ESTE ISUS HRISTOS DUMNEZEU?

[Florin Lăiu]

#497

dejan1888 a scris:

Quote:

Anduraru, ce parere aveti despre aceste citate:

„The basic form of our (Matthew 28:19 Trinitarian) profession of faith took shape during the course of the second and third centuries in connection with the ceremony of baptism. So far as its place of origin is concerned, the text (Matthew 28:19) came from the city of Rome.” Cardinal Joseph Ratzinger „Introduction to Christianity”

Acest citat se poate găsi pe internet pe zeci de saituri antitrinitariene, dar nu există pe saituri catolice. Un autor pe web mă trimitea la „New Advent Catholic Encyclopedia”, dar afirmaţia nu este nici acolo. Eu nu cred că Ratzinger ar fi spus aşa ceva. Dar chiar dacă ar fi spus, aceasta nu este o dovadă. Unde este manuscrisul grecesc care atestă lipsa formulei trinitare în Matei 28:19 ? Pe ce se bazează presupusa sursă catolică pe care o citaţi? De când declaraţia unui cardinal a devenit sursă credibilă a credinţei? Vasăzică actuala evanghelie după Matei nu mai este credibilă, gândesc unii, pentru că ar fi fost falsificată de catolici. Unde este dovada? Am citit pe saiturile care fac aceeaşi afirmaţie. De obicei sunt în engleză. Dar adesea autorii articolelor nici nu ştiu să scrie corect, nu au habar de istorie (unul din ei scrie că Vulgata ar fi fost scrisă de „Pope Gerome” (adică un papă cu numele „Jerome” < Ieronim, care de fapt, nu a existat niciodată). Sau dă referinţă din H. E. ("Historian Eusebius" !!), dar nimic nu este exact, nu apare nici o referinţă bibliografică completă, eventual linkuri etc. Asemenea „dovezi" sunt interesante pentru studiul fenomenelor
sociopsihologice, dar nu pentru a afla un adevăr istoric, teologic sau filologic.
“The Bible tells us that Christians were baptized into Christ. They belong to Christ. The Acts of the Apostles, (2:38; 8:16; 10:48; 19:5) tells us of baptizing “in the name [person] of Jesus” – a better translation would be “into the name [person] of Jesus.” Only in the 4th Century did the formula “in the name of the Father, and of the Son, and of the Holy Spirit” become customary.” – [Bible Catechism: New Revised Vatican II Edition Chap 42 p164 Rev. John C Kersten, S.V.D.] Este posibil ca declaraţia să se refere la generalizarea obiceiului botezului trinitar în cu secolul al patrulea. Dar aceasta nu înseamnă că atunci a apărut. Şi unele din cărţile NT s-au răspândit sau au fost recunoscute de întreaga Biserică, mai ales din secolul 4, de exemplu Apocalipsa. Dar aceasta nu înseamnă în mod necesar că ele nu au existat încă din timpul apostolilor. Wikipedia, articolul Trinity:

Quote:

Those who place great emphasis on the baptisms in Acts often likewise question the authenticity of Matthew 28:19 in its present form. A. Ploughman, apparently following F. C. Conybeare, has questioned the authenticity of Matthew 28:19, but most scholars of New Testament textual criticism accept the authenticity of the passage, since there are no variant manuscripts regarding the formula, and the extant form of the passage is attested in theDidache and other patristic works of the first and second centuries: Ignatius,[sec. II] Tertullian,[160-220] Hippolytus,[170-236] Cyprian,[208-258] and Gregory Thaumaturgus.[213-270] The Acts of the Apostles only mentions believers being baptized „in the name of Jesus Christ”[Acts 2:38] [10:48] and „in the name of the Lord Jesus.”[8:16] [19:5] There are no biblical references to baptism in the name of the Father and of the Son and of the Holy Spirit outside of Matthew 28:19, nor references, biblical or patristic, to baptism in the name of (the Lord) Jesus (Christ) outside the Acts of the Apostles.
Commenting on Matthew 28:19, Gerhard Kittel states:
This threefold relation [of Father, Son and Spirit] soon found fixed expression in the triadic formulae in 2 Cor. 13:14 and in 1 Cor. 12:4-6. The form is first found in the baptismal formula in Matthew 28:19; Didache, 7. 1 and 3….t is self-evident that Father, Son and Spirit are here linked in an indissoluble threefold relationship.

Dejan1888 a scris:

Quote:

Hence, we are called Christians, which means people in a special way related to Christ. Later, “in the name of Jesus” was elaborated and became in[to] the name of the Father, and of the Son, and of the Holy Ghost.” – [Bible Catechism: New Revised Vatican II Edition Chap 42 p162 Rev. John C Kersten, S.V.D.]
P.S. Acuma 4 -5 zile am scris un comentariu la topicul despre OMEGA, dar nu a aparut pana astazi.

Va apărea acum. A fost greşeala mea că am uitat să dau acces publicului la acel topic.

Este posibil ca teologi catolici să adopte poziţii istorico-critice. Ioana Paul II spunea că Pentateucul nu este scris de Moise, ci provine din câteva surse diferite (J, E, P, D). Nu mă miră dacă ei ar afirma că Matei 28:19 conţine referirea la trinitatea ca un adaos ulterior, pentru a accentua rolul Romei în formularea doctrinelor. Dar, repet, nu există nici o dovadă că formula trinitară ar fi fost absentă înaintea celor mai vechi manuscrise. Dimpotrivă, dovezile converg spre ideea că în secolele 2-3, cu mult înainte de Constantin, Athanasius, etc. formula era cunoscută de unii părinţi.

Referitor la armonizarea expresiei din Matei 28 cu cea din Fapte, vezi articolul Trinitatea…, ultimul capitol, înainte de Concluzii.

[Florin Lăiu]

#498

Cristina a scris:

Quote:

Quote:

În realitate, textul din Matei 28 nu se referă la mai multe nume, ci la un singur nume, întrucât în textul grecesc, nume este la singular (onoma, compară cu onomata, Ap 21:14).

Atunci ar fi deci mai corect dacă astăzi la Botez s-ar spune: Te botez în Numele lui Iehova!?? (nu sunt Iehovistă, dar aşa văd că ar suna mai corect)

Ar trebui studiat, mai întâi dacă referirea la expresia „a boteza în numele…” înseamnă rostirea unei formule standard universale. În calitate de creştin, nu este suficient să recunoşti pe Iahwé (Iehova) în principiu, ci este un privilegiu să vezi că şi Hristos este Iahwé, şi Duhul. Numele de „familie” este acelaşi, dar sunt trei Persoane diferite.

[Florin Lăiu]

#499

Cristina a scris:…

Quote:

Altfel solia pentru Laodicea ar fi în zadar! Şi la un timp nepotrivit!

Ce legătură are discuţia noastră cu solia pentru Laodicea? Ideea că Biserica din Laodicea descrisă în Apocalipsa 3 ar denumi pe AZS nu are nici o bază biblică. La fel de bine poate simboliza pe toţi trinitătarii şi pe toţi aerienii.

Quote:

Fiindcă nu pot să admit că în Biblie sunt paradoxuri! Doar dacă s-a închis Harul pentru noi şi a dispărut Alifia pentru ochi!

Domniţă, sfatul meu este să iei totul de la capăt cu credinţa, pentru că încerci să vorbeşti în pilde, dar de fapt vorbeşti în dodii.

Quote:

Ceia ce am evedenţiat în postarea ta, este întradevăr un paradox cu declaraţia: Trei Fiinţe Coegale!

Româneşte ar fi fost „într-adevăr” şi „evidenţiat”, dar acestea nu sunt paradoxuri. Şi nu înţeleg de ce „declaraţia: Trei Fiinţe Coegale” ar fi un paradox.

[rdm]

#503

Quote:

„The basic form of our (Matthew 28:19 Trinitarian) profession of faith took shape during the course of the second and third centuries in connection with the ceremony of baptism. So far as its place of origin is concerned, the text (Matthew 28:19) came from the city of Rome.” Cardinal Joseph Ratzinger „Introduction to Christianity”

1. Nu am putut găsi citatul respectiv în alte surse(exceptând sursele antitrinitariane).
2. Nu există dovezi în acest sens:
Lucrarea de referință în domeniul criticii textuale, A Textual Commentary on the Greek New Testament de Bruce M. Metzger NU pomenește nimic la pasajul în cauză!

Lucrarea magna opum a lui Tischendorf(8th, Critica Maior) prezintă alte comentarii textuale(irelevante pentru subiectul în cauză) pentru acest verset.

Alte lucrări(Wescott-Hort, etc.) de asemenea.

Putem concluziona, cel puțin la momentul actual, că formula trinitară din Matei 28:19 are o bază textuală solidă și deci nu putem presupune că aceasta nu ar fi autentică.

[dejan1888]

#504

http://www.dimensionsoftruth.org/great_commission.html

[Cristina]

#505

rdm a scris:

Quote:

Putem concluziona, cel puțin la momentul actual, că formula trinitară din Matei 28:19 are o bază textuală solidă și deci nu putem presupune că aceasta nu ar fi autentică.

Chiar dacă ai ajuns la concluzia că nu a fost schimbat acest verset… baza solidă aparţine atunci Catolicilor, fiindcă versetul aşa cum sună în traducerile actuale, susţine Trinitatea după crezul Catolicilor, care spun că este doar o Fiinţă în Trinitate, pentrucă se vorbeşte doar de un nume şi nu de Trei! Şi chiar dacă după explicarea AZS – Iehova este numele dat celor Trei, aceasta nu înseamnă că fiecare nu mai are câte un nume propriu, de ex: Mesia este numele Fiului!
Iar dacă Matei s-a exprimat mai bine decât Pavel (care spune: în Numele Lui Isus!)… era momentul ca în acest verset Matei să ne arate şi numele proprii ai celorlalţi doi! Fiindcă Pavel nu spune în Numele Fiului, (lăsându-ne să căutăm toată Biblia pentru a găsi care este Numele Lui) ci el vorbeşte deodată clar şi arată Numele Fiului!

[Cristina]

#506

Anduraru a scris:

Quote:

Şi nu înţeleg de ce „declaraţia: Trei Fiinţe Coegale” ar fi un paradox.

M-ai corectat gramatical, însă nu ai citat înţelesul complet la ceia ce am accentuat!..

Iată unde am zis că este paradox:
Anduraru a scris:

Quote:

În cer sunt văzute, de-a lungul veşniciei, doar două Persoane divine. Cea de-a treia umple întreaga suflare şi face ca toate să se închine Tatălui şi Fiului.

dacă a Treia Fiinţă are aspect exterior diferit de cele Două, atunci cum pot fi ”Trei Fiinţe Coegale”?

[Autor]

Mesaje