decembrie 2021
D L Ma Mi J V S
 1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031  

Familia

Statistici forum

Utilizatori înregistrați
74
Forumuri
25
Subiecte
62
Răspunsuri
588
Etichete subiect
6

Categorii

Comentarii recente în articole

Arhive

Loading...
Home/Articole/CONFESIONAL/Studii adventiste/Unitate și provocări/Lui Martin Luther (nu reformatorul, nici eroul american)

Lui Martin Luther (nu reformatorul, nici eroul american)

Replică la comentariul din 10 Octombrie 2010, la articolul Re: Gili – Solia îngerului al treilea în viziunea îngerului bisericii.

Dragă Martin Luther,

Mulţumesc că m-aţi băgat în seamă pe mine, un nevrednic urmaş al anabaptiştilor, care au stricat liniştea imperiului. Da, sunt de acord că Dumnezeu S-a folosit şi Se foloseşte de anonimi sau de marginalizaţi pentru scopuri nobile. S-a folosit şi de asina lui Bal‘am. Dar Gili nu este chiar anonim, iar dacă este marginal, aceasta a fost alegerea lui, aceea de a intra într-una din multele tabere care campează la periferia Bisericii, şi care, deşi nu se înţeleg între ele, toate vor să vindece Biserica de pe poziţia de profeţi.

Cât priveşte criticile profeţilor, eu am văzut că peste tot în Scriptură acestea sunt de bun simţ şi la obiect, iar înainte de toate au fost urmare a unor revelaţii divine supranaturale. În cazul acestor ministere ale cârcotei şi vaiurilor, nu este cazul. Oamenii aceştia nici nu pretind darul profetic (asta ar mai lipsi!), prin urmare, nu au nici un drept să lanseze asemenea critici. Însă principala problemă cu critica lui Gili este că priveşte un păcat virtual, un fel de păcat originar moştenit de la Conferinţa Generală din 1888. Dacă eşti în administraţie sau pastor sau în învăţământul Bisericii eşti urmaşul lui Caiafa, al lui Petru şi Iacov, al lui Smith şi Conradi, şi moşteneşti păcatul uciderii lui Iisus (în persoana lui Pavel, Jones şi Waggoner, Wieland sau Gili!).

Am citit ce spun Profeţii, inclusiv Ellen White. Este un spirit diferit şi proceduri diferite. Dacă un adevărat profet s-ar ridica, probabil că ar avea multe de corectat în Biserică, dar cu siguranţă, nu i-ar ierta nici pe aceşti corbi vopsiţi în pasărea paradisului. În ce priveşte cazul lui Luther, da, a fost foarte acid. Dar Luther nu a fost profet, exemplul lui nu este un model proeminent. Din nefericire, criticile lui au fost uneori confuze, pentru că s-au îndreptat şi asupra celor care nu le meritau (vezi scrierea „Wieder die Sabbater” = Contra sabatarilor). Ca să nu mai vorbim de faptul că îngustimea lui mistică (relicvă a trecutului de călugăr augustinian) nu i-a permis să se înţeleagă cu Zwingli, cu Calvin sau cu alţi mari reformatori, de unde şi criticile la adresa acestora. Nu doara papa şi DrEck au fost atinşi de biciul său literar.

Comparaţia cu lunga listă de profeţi pe care aţi expus-o îmi dă ocazia să vă rog să citiţi cu atenţie viaţa fiecăruia dintre aceşti profeţi. Ei nu au fost critici de profesie. Au şi criticat uneori, numind păcate concrete şi fiind împuterniciţi de Dumnezeu s-o facă. Dar cât din cartea lui Isaia este mustrare şi cât este mângâiere? Acelaşi lucru poate fi arătat în Ieremia şi Ezechiel. Alţii au criticat nedreptăţile sociale ale timpului, îndemnând pe bogaţi şi pe lideri să-şi îndrepte căile. Au criticat toţi idolatria, dar nici un profet nu se ocupa cu critici vehemente pentru neînţelegerea fină a unor subtilităţi teologice. Profeţii lui Dumnezeu au fost cât se poate de practici. Ei nu au condamnat „sistemul” vremii lor, aşa cum adesea se spune. Ei au urmărit însănătoşirea sistemului, prin întoarcerea la Dumnezeu a liderilor şi a poporului. Au respectat sistemul. Ba chiar cele mai strălucite scenarii ale viitorului, aşa cum li s-a descoperit lor, nu au prevăzut abandonarea sistemului ceremonial şi statal mozaic. NICI UNA. Şi ştiu bine ce spun. Doar crucea lui Iisus şi distrugerea Templului (care nu a fost prevăzută de Profeţi – doar sugerată numai în Daniel 9) au anulat sistemul.

Numai teologii de trei lei îi prezintă pe profeţii vechitestamentari ca pe nişte reformatori ai legii mozaice, condamnând jertfele, sărbătorile etc. Şi numai exegeţii de doi bani pot citi aşa ceva în scrierile Profeţilor. Când zic exeget sau teolog de doi bani, mă refer nu doar la Justin Martirul, care era mai degrabă filosof, un intelectual antisemit, şi care făcea asemenea afirmaţii despre Profeţi, ci şi la unele glasuri de astăzi (e.g. EC) care se pretind adventiste. Iisus, în furntea listei Dvs., chiar dacă a avut şi El multe de (contra) zis, să nu uităm, că partea principală a activităţii Lui ţinea de domeniul binelui public, de la vindecare până la înviere. Iar în Matei 25, drept suprem criteriu la judecata tuturor neamurilor, teologia nu este pe primul loc, nici măcar cea de la 1888, ci manifestarea concretă a iubirii faţă de aproapele.

Eu nu-i reproşez lui Gili că nu s-a înrolat la ADRA sau la TinServ. Dar cu atât mai mult, marea lui strigare ar trebui să se potolească şi să lucreze mai eficient, pe orice cale, în armonie cu fraţii lui. Dumnezeu să se îndure de Biserică şi de toţi centrifugarii ei.

ML: „Ptr ca, daca EGW are dreptate, ori liderii, teologii si pastorii bisericii adventiste nu inteleg ABSOLUT NIMIC (desi au doctorate si diplome in diferite domenii) in legatura cu solia 1888, ori grupul de studiu si partizanii acestei solii. Ori una, ori alta, ca altfel nu vad cum. Refuz sa cred ca nimeni de pe fata pamantului nu a priceput ce a vrut sa ne spune Domnul atunci, in 1888. Sau poate dvs interpretati pasajul egw in acest mod…

[Solia îngerului al treilea nu va fi înțeleasă. Lumina care va lumina tot pământul cu slava ei va fi numită lumină falsă de cei care refuză să înainteze în slava ei crescândă” (RH 27 mai 1890)]. Asa ca sunt trei variante obiective de la care trebuie sa plecam: ori gili bate complet campii, agitandu-se in sucul propriu, ori biserica bate complet campii, invatand pe membrii si oameni o cu totul alta evanghelie decat cea adevarata, ori EGW bate campii, cand prezice ca mesajul solilor de la M nu va fi [b]niciodata[/b] inteles. Trebuie sa alegem, evident. Sau o fi si-a patra, ca toti bat campii, si nu exista nici-un Dumnezeu si nici-un schepsis in toata tema asta.

Dacă tot v-aţi ales un pseudonim atât de voluminos (Martin Luther), nu trebuie să uitaţi că el a fost Doctor Martin Luther. Asta cu referire la doctoratele despre care vorbiţi. A avea un doctorat presupune o specializare într-un domeniu sau subiect destul de îngust, precum şi dezvoltarea unei capacităţi critice în cercetare. Este mai greu să fentezi la nivelul acesta, deşi se mai întâmplă. Dacă o persoană cu mai multă sau mai puţină educaţie teologică are un doctorat, nu înseamnă că trebuie să-i pretindeţi să cunoască şi să înţeleagă toate dedesubturile teologiei, inclusiv ale istoriei confesionale. Nu există nimeni care să înţeleagă toate subiectele şi domeniile teologiei (care are multe discipline, implicând diverse arii ale cunoaşterii şi ştiinţei). Eu cred că, în principiu, mesajul de la 1888 este actual şi că Biserica are nevoie de el. Percepţia generală este că acest mesaj a fost asimilat, şi că nu mai este actuală critica Ellenei White. Am îndoieli că ar fi fost asimilat, ca să nu mai spun că fiecare generaţie are nevoie de un 1888, şi sunt evidenţe că pe teren există confuzie. Unii se mulţumesc cu o grimasă moralist-legalist-perfecţionistă, alţii îi condamnă pe aceştia afişând un evanghelicalism, pe care-l numesc îndreptăţirea prin credinţă, şi care s-ar putea dovedi un surogat ieftin al mesajului de la 1888.

Grupul 1888 a întrezărit ceva, dar merge într-o direcţie greşită, fetişizând scrierile lui Jones şi Waggoner, citând selectiv Biblia şi Spiritul Profetic şi înlocuind mesajul
încurajator de la 1888 cu o văicăreală continuă că mesajul n-a fost primit şi nu va fi primit. Păi dacă ei sunt atât de siguri că nu va fi primit, de ce mai fac caz de acest mesaj? Ellen White nu a profeţit că acest mesaj nu va fi primit niciodată, aşa cum aţi afirmat, ci ea a afirmat în 1890 (doar la doi ani după incident), următoarele:

“The third angel’s message will not be comprehended, the light which will lighten the earth with its glory will be called a false light, by those who refuse to walk in its advancing glory. The work that might have been done, will be left undone by the rejecters of truth, because of their unbelief.” („Mesajul celui de-al treilea înger nu va fi înţeles, lumina care va lumina pământul cu slava ei va fi socotită falsă de către cei care refuză să înainteze în slava ei sporită. Lucrarea care putea fi făcută, va fi lăsată nefăcută de către cei care resping adevărul, din cauza necredinţei lor.”)

Ellen White se referă aici la consecinţele imediate ale respingerii mesajului de la 1888. Dar istoria a dovedit că situaţia în bună parte s-a inversat: Lideri ca Butler, Smith, Morrison etc. şi-au recunoscut public greşeala de a se opune lui Jones şi Waggoner la Minneapolis, mesajul dreptăţii lui Christos a fost vestit în diverse locuri şi a înviorat în mare parte Biserica (lăsând, desigur, destul de lucru şi generaţiilor următoare). În schimb, după un număr de ani, Jones şi Waggoner au apucat pe cărări greşite, compromiţând astfel mesajul pe care l-au vestit. Jones, care a fost un om colţuros şi cu vederi foarte critici şi revoluţionare în ce priveşte organizarea Bisericii, s-a aliat politic cu Kellogg în 1903 şi s-a opus pe faţă Conferinţei Generale, a refuzat orice încercare de împăcare şi a fost în final exclus. Waggoner, după întoarcerea din Anglia, şi după un scurt stagiu ca profesor la Seminar, s-a angajat la sanatoriul condus de Dr Kellogg (fiind şi el medic de profesie). În ultimii ani dezvoltase o teorie a „afinităţilor spirituale”, care implica promovarea anumitor relaţii platonice între sexe. În condiţie de tensiuni matrimoniale şi de relaţii suspecte, a ajuns la divorţ şi recăsătorire, excludere şi peste câţiva ani (1916), deces.

Biserica a beneficiat mult, atât teologic, cât şi experial, din mesajul de la 1888. În acelaşi timp, cred că într-o largă măsură, la toate nivelurile, avem astăzi multă nevoie de acest mesaj, care este mesajul Evangheliei de fapt. Vorbesc despre evanghelia  desăvârşirii prin credinţă, din Evanghleii, Epistole, Apocalipsă etc., nu de evanghelia incipientă şi uneori falsificată, a numai-iertării prin credinţă.   Gili ar avea destul de mult spaţiu şi timp de lucru constructiv, dacă s-ar debarasa de balastul sectar pe care l-a acumulat din diverse surse, şi despre care crede că este mesajul necesar actualmente pentru salvarea Bisericii. Dacă măcar l-ar deranja spusele mele, m-aş bucura că i-am putut fi de folos cu ceva. Cu siguranţă, Dumnezeu are nevoie de el, este un om cu talente respectabile, dar mă tem că le iroseşte folosind tunul pe post de insecticid, şi oţetul de miere drept colir pentru laodiceeni.

20 Comentarii

  1. Florin Lăiu 24/11/2010 at 0:20 - Reply
  2. martin luther 23/11/2010 at 19:17 - Reply

    @ helena: Pe Gili il cunosc personal, desi nu fac parte concret din grupul lui. Doar ca un colaborator apropiat de-al lui imi e prieten vechi…plus faptul ca am asistat la o conferinta tematica de-a grupului prin 2008.
    Despre ce m-a marcat la cei doi pot spune atat: teoriile emise de GC mi-au schimbat serios viata, adica in bine…dpdv spiritual. In timp ce fr.Laiu, pe care l-am ascultat personal live de mai multe ori, ma adormea pe scaun…in ciuda faptului ca este un erudit, asa cum GC nu este neaparat. Iar asta mi-a dat mult de gandit…
    Fariseii de pe vremea lui Isus erau culti, cititi, doxa de carte. Isus nu era un erudit, insa atragea ca un magnet multimile. Asta nu inseamna ca GC e un geniu iar LAiu n-are habar ce spune. NUmai ca de la unul ai cu adevarat ce invata ptr viata vesnica…de la celalalt ai ce invata ptr cultura generala… Si una si alta sunt bune…nu zic nu… insa esenta aceea care multumeste sufletul obosit de truda si cale lunga am gasit-o la Gili, nu la Laiu.
    Gili nu are rubrica de comments pe situl lui ptr ca nu are timp sa raspunda, iar altcineva nu stiu cine ar face-o. NU din rea vointa sau blocarea dreptului la exprimare. Ceea ce admir la situl acesta, in schimb, este tocmai libertatea de exprimare a ideilor. Bravo FL! Ce bine daca ar face si biserica pe care o sustii la fel… Ar avea numai de castigat…te asigur.Dar nu o face, ptr ca se teme de progres. Iar orice progres este dureros prin sine insusi.

  3. martin luther 23/11/2010 at 19:04 - Reply

    [quote name=”Florin Lăiu”]Doctore Luther,
    Am o problemă cu înţelegerea mesajului Dvs.. Sugestia Dvs este că Biserica AZS ar fi Laodicea, iar dacă cineva vrea să scape de blestemul laodicean trebuie să iasă din Laodicea şi să se ducă în altă cetate, sau afară din cetate, sub ricin (sau sub curcubete, dacă preferaţi).[/quote]

    Dömnule profesor, nu sunt deloc vreun doctor, iar in teologie cu atat mai putin. SUnt doar un „calugar” din biserica pe care am iubit-o candva.
    NU inteleg ce nu intelegeti. Nu sunt eu exponentul singular al ideii ca BAZS= Laodiceea…am preluat ideea de la EGW. Daca cineva vrea sa scape de blestemul Laodiceei, nu trebuie neaparat sa plece din ea cu trupul. Trebuie insa neaparat sa plece din ea cu spiritul. Spiritul Laodiceei nu e spiritul lui Hristos. Iar asta nu o zic eu, domnule Laiu.

  4. Q_______ 21/11/2010 at 8:09 - Reply

    Pe Gili l-am cunoscut incepand sa citesc pe site, apoi am corespondat pe mailuri si la telefon, si ne-am si intalnit o singura data cand a trecut prin orasul meu.

    Nu sunt aici pentru a tine cu cineva. Nu cred ca eu, pastorul din biserica mea, Florin Laiu, sa Gili Carstea reprezinta etalon. Citesc, studiez, cantaresc ideile fiecaruia si aleg ce este bun dupa cum ma indruma mintea pe care o am si Cel de sus.

    Helena,

    Daca vrei sa devii adventista trebuie sa stii de ce vrei asta. Daca vii doar ca sa asculti anumite predici nu e un motiv real, suficient. Predicile difera de la om la om, unele mai bune, altele mai putin impresionante.

    Trebuie sa decizi pentru tine, care e motivul pentru care ai dori sa faci parte din aceasta biserica, iar in opinia mea motivul principal trebuie sa fie descoperire adevarului, si a adevaratului Hristos aici. Restul sunt detalii.

  5. helena 19/11/2010 at 18:08 - Reply

    draga nicoleta spunmi si mie te rog ce sa fac,vreau sa devin adventista dar am auzit ca nu prea mai sunt predici ziditoare si cred ca treci printr-o perioada grea.raspundemi

  6. helena 19/11/2010 at 17:45 - Reply

    draga Q____ spunemi si mie terog tu il cunosti pe gili? Pentru ca eu sunt confuza, cu cine tii cu Gili sau cu Laiu sau cu nici unul? Vreau sa-mi ziceti va rog de unde il cunoasteti pe fratele Gili asa doar din curiozitate si nu dresc sa va supar cu intrebarile mele.va rog mult de tot sa-mi,raspundeti

  7. Q_______ 16/11/2010 at 13:19 - Reply

    Cat despre lovitul despre care vorbeati el nu exista. V-am facut o comparatie baza pe realitate intre Florin Laiu si Gili, intre acest site si site-ul lui.

    Faptele vorbesc de la sine. Ca dumneata sau altii considerati ca doar Gili e indreptatit sa faca ironii, sa atace lideri din biserica, si sa argumenteze aprig impotriva Bisericii, e alta poveste mult prea subiectiva pentru a fi luata in calcul.

    Gili, e unul care lupta pentru o cauza in care crede, insa nu are rar am vazut atitudine gen Aura sau Nicoleta pe la el pe site.

  8. Q_______ 16/11/2010 at 13:14 - Reply

    Nicoleta, tocmai mi-ai demonstrat ca nu conteaza ce am scris, pentru ca citesti doar ce iti suna bine in urechi.

    Tin sa te anunt ca nick-ul pe care il folosesc este cam acelasi cu mici variatii pe toate forumurile si blogurile pe care comentez. Florin stie cine sunt, Martin stie cine sunt,dejan stie cine sunt ba chiar si Gili Carstea stie bine cine sunt. Scriu identificandu-ma cu acest nick pentru ca mi-a placut intotdeauna ideea de de Q din Star Trek, si nimic mai mult.

    Daca as tine sa imi ascund identitatea reala, nimeni nu ar sti cine sunt. Nu e cazul.

    Prin urmare nu am nici un interes in a ma conforma tampeniilor celor care nu sunt in stare sa citeasca si sa inteleaga un text simplu.

    Va simtiti bine psihic acuzandu-ma ca ma ascund sub anonimat. Fie! Nu am nici un castig in a va destabiliza din aceasta pozitie de bine psihic.

    Pana la urma mie, ce imi spune „nicoleta” sau „aura”? Nu e tot un anonimat? Sau daca mi-ati spune tot numele la ce m-ar ajuta? Cand exista un motiv solid pentru a ma identifica, o voi face asa cum am facut-o intotdeuna.

    Cei ca dumneata care insista pe aspectul asta sunt ori copii la minte, ori doar cauta noduri in papura, nick-ul fiind un obstacol in fata atacului la persoana.

  9. nicoleta 15/11/2010 at 18:13 - Reply

    […].Domnul Q ar trebui sa stie ca daca este sa alegi intre un frustrat si unul anonim,care nu are curaj sa-si spuna adevaratul nume, atunci alegi frustratul.Este usor sa lovesti si sa te ascunzi in spatele unei masti.

  10. Florin Lăiu 15/11/2010 at 0:19 - Reply

    Surioară Aură,
    Replicile mele de pe saitul acesta nu sunt nici exhaustive, nici perfecte. Ele se adresează, în primul rând, unor oameni care m-au întrebat, iar cele referitoare la GSM se adresează în primul rând lui GC şi acelor colaboratori care îi împărtăşesc specialităţile (mă refer la anumite doctrine pe care eu le consider odioase: războiul dintre Iacov şi Pavel, dintre epistolele Iacov şi Evrei, şi alte asemenea scenariii conspiraţionist-diabolice, pe care nici în teologia liberală nu le-am găsit atât de prăpăstios construite. Nu vreau să spun că mintea sau sufletul lui GC ar fi diabolice. Dar teorii de acest gen îi sunt inspirate din fântâna abisului. Ca apărător al adevărului în care cred, nici nu contează că sunt AZS, voi condamna întotdeauna ereziile periculoase şi, pe cât voi putea, voi apăra pe credincioşi de aceste nenorociri. Experienţa mă face să afirm că un anumit gen de supersfinţenie şi hiperortodoxie sunt mai periculoase chiar decât căderea în păcat (Doamne fereşte şi de asta!). Vreau să spun că sunt mai multe şanse să se pocăiască un păcătos notoriu, care a fost eventual exclus, decât un agitator netemperat, care ia poziţie de profet şi reformator, aşezându-se într-o altă tabără decât aceea în care stau destinatarii mesajelor lui.

    Dacă vreţi să ştiţi ce simt faţă de GC, vă pot spune, dar nu am nici o şansă să fiu crezut. Pot să spun că simt aproape acelaşi lucru, ca şi pentru EC – un pustiu imens.

    Nu pot răspunde acum la toate întrebările pe care le-aţi pus, sunt multe şi adânci. Nu-mi permit să atac toate problemele, pentru că nu le cunosc pe toate, iar altele, deşi le cunosc, nu ţin de autoritatea sau de posibilităţile mele.
    Referitor la folosirea altruistă a studiilor mele, trebuie să vă spun că am răspuns pe cât posibil, chiar şi multor neadventişti.

    Referitor la distincţia dintre ironiile mele şi ale opoziţiei, am de spus doar atât. GSM atacă din principiu, eu ricoşez. Nu am ridiculizat omul, ci unele susţineri ciudate sau sălbatice, şi am făcut-o mai emfatic, tocmai pentru a deranja tot acest cuib de viespi care, de multă vreme ne tot promit miere, dar ne alegem doar cu ochii umflaţi.

    Referitor la ceilalţi care au neşansa de a susţine aceleaşi lucruri, nu ştiu ce să spun, eu nu condamn vreo persoană ca atare, sper că şi GC este sincer în această rătăcire, dar m-am convins că sfaturile şi îndemnurile cu zaharoase nu mai funcţionează în cazul de faţă. Sunt supărat că au apărut în Biserică tot felul de mişcări, în toate direwcţiile posibile, şi toate ne bat la cap cu acelaşi lucru: suntem greşiţi în cutare doctrină şi dacă nu luăm atitudine de partea „salvatorilor”, suntem pierduţi. Eu zic celor de la GSM, şi celorlalţi militanţi ai lui Scaraoţchi, care mai sunt: antitrinitari, evoluţionişti etc., să ne lase în pace cu soliile lor cereşti, să ne lase în pace în pierzarea noastră, şi să nu ne mai zăpăcească oamenii cu aiurelile lor. Dacă greşesc, o să mă judece Dumnezeu, la timpul potrivit.

  11. Gabi 14/11/2010 at 11:45 - Reply

    Reformatorul Martin Luther spune:
    „Imi cer mie modestie, dar ei insisi, in judecata pe care o fac asupra mea, o calca in picioare! Adevarul nu va invinge mai mult prin modestia mea decat va pierde prin ingamfarea mea. As vrea sa stiu ce erori au fost gasite in tezele mele. Cine nu stie ca orice idee noua este rareori promovata fara un aer de si fara acuzarea ca cel care a emis-o este dornic de dispute? Chiar daca Smerenia insasi ar lua asupra Sa promovarea a ceva nou, cei de opinie opusa ar invinui-O de mandrie. De ce au fost omorati Hristos si toti martirii? – pentru ca erau considerati dispretuitori mandri ai intelepciunii timpului; si promovau adevaruri noi fara a se sfatui mai inainte cu reprezentantii opiniei vechi. Inteleptii timpurilor de azi sa nu astepte de la mine umilinta sau mai degraba ipocrizie suficienta pentru a le cere parerea inainte sa public ceea ce datoria mea imi cere sa spun.
    Ceea ce voi face, nu va fi facut prin prudenta oamenilor, ci prin sfatul lui Dumnezeu. Daca lucrarea este a lui Dumnezeu, cine o poate opri? Daca nu este de la Dumnezeu, cine o poate avansa? Nu voia mea, nici a lor, nici a noastra, ci voia Ta sa se faca, oh, Tata Sfant care esti in cer!”

  12. OTNIELA 14/11/2010 at 9:27 - Reply

    Cred [b]profesorul Florin Laiu[/b] a facut in viata domniei sale- prin toata activitatea desfasurata cu nespus devotament – extrem de mult pentru BAZS. Toata intensitatea slujirii acestui brav ostean al lui Dumnezeu s-a concretizat spre BINELE si PROPASIREA Bisericii Adventiste.
    Este un lucru foarte trist cand [b]Biserica lui Christos[/b]- indiferent de confesiune – nu-si mai poate cinsti si respecta liderii.
    Dumnezeu sa le deschida ochii tuturor spre adevarata dimensiune a SLUJIRII: cea in DRAGOSTE.

  13. RDM 13/11/2010 at 19:13 - Reply

    Interesant e că, pentru acest Gili, între [i]îndreptățire[/i] și [i]neprihănire[/i] este o diferență ca de la cer la pământ. Prima dată am zis că nu văd bine…

    P.S.: Vă rog mult, nu mai perpetuați idei gen „Domnul Sabaot = Dumnezeul Sabatului”!Faceți de rușine adventismul!

  14. Q_______ 13/11/2010 at 13:19 - Reply

    Aura,

    Nu pricep ce te deranjeaza? Faptul ca a indraznit sa puna la indoiala si sa dea o replica diferita GSM-ului, sau lui Gili?

    Dialog pentru tine exista numai daca lumea e perfect de acord cu tine sau cu Gili Carstea? Mi se pare de prost gust sa vii pe acest site si sa reprosezi tocmai felul de exprimare avand in vedere a stii foarte bine cat de aprig se exprima si Gili Carstea pe site-ul lui.

    Mai mult, daca aici ai avut posibilitatea de a scrie un mesaj in care sa iti prezinti deschis frustrarile si nemultumirile tin sa iti reamintesc ca pe site-ul lui Gili nu ai nici macar aceasta posibilitate. Poti doar sa citesti si sa taci acolo. Sau intepaturile astea care te deranjeaza pe site-ul lui Gili nu le-ai vazut niciodata adresate de atatea ori Bisericii in general sau/si liderilor in special de atatea ori. Lasa-ma sa ghicesc, Gili e indreptatit pentru ca are dreptate nu? crezi tu… dar ratactii astia care nu cred in totalitate ca Gili sa taca.

    Nu sunt 100% nici pro Florin Laiu, nici 100% pro Gili Carstea sau Martin insa nu pot sa nu observ tipul acesta sinistru de inconsecventa parca prea des intalnita in ultima vreme.

  15. Aura 13/11/2010 at 0:22 - Reply

    Frate Laiu, daca acest grup GSM nu reprezinta mare lucru, este de doi bani si face teologie de doi lei,se afla la periferia spatiului teologic AZS, de ce va preocupa atat de mult soarta lui? De ce nu va preocupati la fel de insistent de problemele reale ale BAZS,ad-tive si/sau teologice? Personal, nu am auzit de vreo predica sau o luare de pozitie publica in legatura cu una dintre aceste probleme – si mai ales sa aduceti o contributie la rezolvarea ei? Mai ales cu pregatirea pe care o aveti! Altfel la ce bun atata studiu, daca nu este folosit altruist, pentru binele BAZS?
    In final, o remarca, daca-mi permiteti…Dvs. in modul academic in care va place sa credeti ca va exprimati, comiteti o dubla greseala :
    1.Ii reprosati fr. Gili Carstea ca este cicalitor, ironic…dar il intreceti cu mult – VEZI DIALOGUL SI POSTARILE PE SUBIECTUL 1888, plin de ironii si intepaturi mai mult sau mai putin fine, „academice”;
    2.Daca v-ati limita doar la atat (lucru oricum condamnabil!)ar fi ceva – dar Dvs.jigniti si alte persoane care, au „nesansa” in ochii Dvs.sa sustina aceleasi idei ca si fr.Gili Carstea.

    In rest, 100% PRO MARTIN LUTHER. Si la fel spun si eu „Domnul sa ne lumineze!”

  16. Aura 13/11/2010 at 0:03 - Reply

    ” Bun venit la Academia Oswald Glait”- asa ne intampinati pe site-ul Dvs.Alaturi este o poza, cea cu vioara si privirea Dvs.care ne duce cu gandul ca intr-adevar ne aflam si pe un forum pentru dialog sincer, deschis, academic.Eroare! Dupa ce am citit postarile Dvs.mi-am dat seama ca , da!, poza induce in eroare! Nu ma refer la raspunsurile „convenabile”, care va pun in lumina studiile deosebite; ma refer la acele raspunsuri care, va pun la incercare rabdarea si va ranesc simpatia.Mi-as dori tare mult sa vad o poza de-a Dvs.care sa va surprinda trairile cand raspundeti lui GC,ML…

  17. Florin Lăiu 14/11/2010 at 23:40 - Reply

    Doctore Luther,
    Am o problemă cu înţelegerea mesajului Dvs.. Laodicea a fost o cetate cu destulă populaţie creştină, din Asia Minoră, în primele secole ale erei noastre. Este ultima din cele şapte cetăţi ale Apocalipsei. Aceste cetăţi nu au fost biserici, ci în ele erau şi biserici şi sinagogi şi temple păgâne, populaţia era pestriţă. O anumită tradiţie din ultimele secole, la care şi noi ne-am raliat, fac şi o aplicaţie secundară a a celor şapte biserici, în aşa fel, încât fiecare biserică apocaliptică ar corespunde tipologic, în aceeaşi ordine, fazelor istoriei Bisericii universale. În acest scenariu interpretativ, care are o anumită logică şi este destul de interesant, când se aplică, ultima Biserică (Laodiceea) reprezintă ultima faza a Bisericii universale, adică totalitatea bisericilor din timpul sfârşitului, din zilele noastre. Sugestia Dvs este că Biserica AZS ar fi Laodicea, iar dacă cineva vrea să scape de blestemul laodicean trebuie să iasă din Laodicea şi să se ducă în altă cetate, sau afară din cetate, sub ricin (sau sub curcubete, dacă preferaţi).

  18. Martin Luther 11/10/2010 at 19:57 - Reply

    Ma bucur ca recunoasteti deschis ca grupul 1888 a intrezarit ceva. Asta e si purul adevar, intrucat nici macar ei, si nici-un muritor, nu poate observa inca pe deplin slava neprihanirii desavarsite. Dar daca tot recunoasteti ca a intrezarit ceva sublim(subilinerea mea, desigur) de ce sa nu-i lasam sa ne explice ce vad ei? Chiar daca Gili o face asa cum o face, este stilul sau personal.
    „Grupul 1888 a întrezărit ceva, dar merge într-o direcţie greşită, fetişizând scrierile lui Jones şi Waggoner, citând selectiv Biblia şi Spiritul Profetic şi înlocuind mesajul încurajator de la 1888 cu o văicăreală continuă că mesajul n-a fost primit şi nu va fi primit. Păi dacă ei sunt atât de siguri că nu va fi primit, de ce mai fac caz de acest mesaj?”
    N-aveti de unde sti cu exactitate incotro merge gsm1888. Timpul o va spune. Cert e ca biserica e afundata din plin in tot felul de crize, care de care mai mari, asa ca ar trebui sa va ganditi deocamdata in primul rand la bolile Laodiceii. Care uneori par a fi de nedindecat.
    Cat despre ultima intrebare a dvs din citatul de mai sus, v-as raspunde ca orice profet, reformator si veghetor la portile Ierusalimului a tot strigat ce i-a fost dat sa striga pana la moarte, macar ca stiau ca strigatul lor suna a urlete de sacali in pustie. CU toate astea, au sperat ca poate-poate…cine stie…Eu personal am incetat de mult sa mai sper in vindecarea Laodiceii. Eu am ales sa ies din ea, si sa ma izolez in castelul din Wartburg, la propriu 🙂 si la figurat…SI constat ca e mai bine asa.

  19. Martin Luther 11/10/2010 at 19:21 - Reply

    Pseudonimul „inalt” pe care l-am adoptat se datoreaza nu numai simpatiei mele deosebite fata de doctorul de care amintiti dvs, ci si ptr ca viata mea in biserica a copiat parca la litera povestea vietii lui. Si acum imi aduc aminte de sedintele repetate de adunari adm in care mi se cerea cu severitate si obstinatie sa retractez credinta mea in mesajul celor doi(printre altele). Dar asta e alta poveste…
    Ca unul care mi-am petrecut 24 ani in biserica reformista si alti 11 in cea adventista, pot incuviinta „confuzia” despre care vorbiti cand va referiti la tema 1888, asa cum e ea perceputa in biserica. Nici acolo, in „patria” legalismului religios nici in biserica mama,sarmanii membrii nu au habar cine au fost Alonso Jones si E. Waggoner, ce au spus ei atunci, si ce au scris ei ulterior. Tot ce se stie e ca au apostaziat de la credinta. Chiar nu va suna a diversiune si manipulare? De ce, daca mesajul lor este atat de important ptr noi astazi, nu am auzit in aproape 4 decenii niciodata o recomandare de la vreun amvon ca sa fie citite cartile celor doi? Macar la jumatate din impetuozitatea cu care reformistii, cel putin, o citeaza pe Egw.
    Dvs spuneti ca Egw se referea prin citatul respectiv la faptul ca solia nu va fi decat scurt timp neinteleasa si neacceptata. Realitatea din anul 2010 dH, surprinsa atat de bine nu numai in cartea dvs, cat si de observatorul simplu de pe teren, da marturie de cu totul altceva….Ar fi bine de aceea sa deschidem amandoi ochii, nu numai unul cand citim rapoartele trecutului, dar mai mult decat atat sa ni-i lasam unsi cu o alifie care vine de sus… Nu stiu insa cati dintre cei care conduc fraiele Laodiceii sunt si dispusi sa faca aceasat ungere…cred ca extrem de putini, exact ca acum 2000 de ani. Domnul sa ne lumineze

  20. Martin Luther 11/10/2010 at 19:05 - Reply

    STimate D-le Florin Laiu, nu era necesar sa-mi readuceti aminte traiectoria vietii celor doi mesajeri 1888, intrucat ca unul care ma ocup de ceva vreme cu povestea asta stiam deja amanuntele sesizate de dvs. Nici nu e nevoie, cred, sa amestecam viata personala a celor doi si derapajele lor spirituale( si astea extrem de subiective)cu solia, mesajul, teoria noua adusa despre neprihanirea lui Hristos in legatura cu legea. NImeni nu trebuie sa ii elogieze pe cei doi, ei au fost doar niste postasi ai Domnului la un moment dat, si nimic mai mult. Despre ceea ce discutam noi aici si merita toata atentia noastra este solia in sine. Sper ca macar cu atata suntem amandoi de acord.
    In al doilea rand, dvs spuneti:”Eu cred că, în principiu, mesajul de la 1888 este actual şi că Biserica are nevoie de el. Percepţia generală este că acest mesaj a fost asimilat, şi că nu mai este actuală critica Ellenei White. Am îndoieli că ar fi fost asimilat, ba chiar sunt evidenţe că pe teren există confuzie. Unii se mulţumesc cu o grimasă moralist-legalist-perfecţionistă, alţii îi condamnă pe aceştia afişând un evanghelicalism, pe care-l numesc îndreptăţirea prin credinţă, şi care s-ar putea dovedi un surogat ieftin al mesajului de la 1888.”

    Daca dvs insiva recunoasteti confuzia generala din biserica vis-a-vis de aceasta tema, recunoscand de asemenea importanta capitala a acesteia, atunci omul simplu ca mine face imediat o deductie logica: CEVA SCARTAIE RAU DE TOT in aceasta biserica. Pentru mine, tot ca simplu observator , „scartaiala” incepe chiar din faptul ca in timp ce la nivel declarativ este acceptata solia celor doi…cartile lor sunt pur si simplu interzise in biserica. SI sa nu-mi ziceti, va rog, ca exagerez cand spun interzise.

Postează un comentariu

*

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.