mai 2022
D L Ma Mi J V S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

Familia

Statistici forum

Utilizatori înregistrați
112
Forumuri
25
Subiecte
62
Răspunsuri
588
Etichete subiect
6

Categorii

Comentarii recente în articole

Arhive

Home/Articole/Fără categorie/OXIGEN sau OŢET ?

OXIGEN sau OŢET ?

După ce am vizionat şi ascultat din curiozitate emisiunea 317 Sacru şi profan de la OXIGEN, am postat acolo un comentariu, care a fost deja comentat de Beni Pleşa. Nu este un comentariu complet, pentru marele public, fiindcă mă adresam vorbitorului, care nu are nevoie de multe explicaţii. Până la o analiză mai profundă a acestui fenomen, vă expun aici replica mea provizorie (îmi cer scuze că am transpus-o aici prin copy-paste, fără semne diacritice):

Edi, 

Am avut si eu curiozitatea in dimineata aceasta sa ascult o emisiune Oxigen, si nu intamplator am ales „Sacru si profan”, voiam sa stiu ce crezi. 

Marturisesc ca nu m-am asteptat la prea mult oxigen, fiindca experienta din ultima vreme ma invata ca evanghelia ta este mai degraba otzet decat oxigen. Frustrarea si supararea mea vizavi de teo-riile pe care le emiti provin din observatia ca tu nu-ti mai modelezi teologia dupa Biblie, ci manipulezi Biblia ca sa se potriveasca teologiei prestabilite de tine. Frecvent faci trimiteri la Biblie care sunt defavorabile Bibliei, luand o atitudine marcionita, antisemita, fata de Pentateuc. Cele mai clare declaratii ale inspiratiei, daca vin in conflict cu vederile tale, sunt puse pe seama naturii „pagane” a iudaismului. 

In concluzie, nu este suficient sa nu fiu de acord cu pozitia ta, ci pentru a o respecta cu adevarat, dupa cum merita, trebuie sa  expun public adevarul ca  retorica ta este lipsita de un sens cu adevarat crestin, nu are nici macar sensul acela evanghelic la care vrei sa reduci totul, fiindca argumentele pe care le aduci sunt negativiste, distructive, si odata cu tintele pe care le vizezi, fara sa-ti dai seama (?) distrugi si propria ta teorie. 

Sabatul care ti-a ramas tie, si pe care-l consideri superior, este redus la o actiune sociala (pe care Evanghelia o aplica fiecarei zile), si un soi de anticipare a odihnei vesnice, despre care nimeni nu poate pricepe de ce trebuie facuta intr-o anumita zi, de ce sambata si nu in alta zi, sau de ce intr-o zi anume si nu tot timpul.

Ca de obicei (si subliniez aceasta), discursul tau arata superficialitate fata de Cuvant, pentru ca nu citezi corect. Te-ai referit la Osea (3:1) si de doua ori ai vorbit despre turte cu „masline”, cand textul vorbeste de stafide. Bineinteles ca din punct de vedere teologic, diferenta nu este importanta. Pentru o gospodina, sau pentru un filolog este insa importantă. Chiar daca Osea s-ar fi referit la cozonac (desi nimeni nu a vazut aici cozonacul), ideea de a lovi in sarbatoarea populara a Pastelui, cu asemenea argumente si din asemenea motivatii, este absolut lipsita de gust. Nu-mi imaginez nici un profet serios predicand impotriva cozonacilor. Daca in Israel avea semnificatii pagane, pentru un ortodox sau ce-o mai fi el, cozonacul nu este decat un obicei, lipsit de semnificatie „sacra”, cu atat mai putin „pagana”. 

Faptul ca adesea citezi neatent Biblia, dovedeste ca nu esti foarte familiarizat cu ea, si inca mai grav, dovedeste superficialitate. La fel faci nu rareori si cu alte informatii si argumente. Iti imaginezi ca daca le torni repede si cu sentimentul certitudinii, toata lumea va admira logca, adica retorica ta. 

Ai pus temeiul Sabatului in Evrei 4:9, unde in mod real nu este, in ciuda traducerii lui Nitzulescu, in schimb  l-ai scos de acolo unde a fost stabilit de Dumnezeu: in Lege. Sabatul fara Lege nu are obligativitate, si exact asa este sabatul tau, un sabat deist-pseudoevanghelic, optional, liberal, simbolic, nelegat strict de o zi. Tu tii sabatul pentru ca intamplator esti pastor adventist si predici celor care se aduna sambata, la fel cum ai predica si altora care, la fel de legitim se aduna in alta zi. Nu am nici un dubiu ca un astfel de sabat este o biata relicva iudaica, nici macar de umbra nu mai este bun, fiindca nu ar exista nici o opreliste sa-l transferi pe alta zi. 

Argumentul pe care l-ai adus din Mircea Eliade nu tine apa. Eliade nu a citit serios profetii biblici, daca a afirmat intr+adevar ceea ce ai spus. Nu este adevarat ca profetii evrei au distrus diferenta dintre sacru si profan. Exista doar un pasaj din Isaia 1, pe care si unii Parinti cu ifose antisemite il citeaza ca argument al desfiintarii sabatului, neobservand ca, de fapt, profetul condamna serbarea sarbatorilor (oricare ar fi) atunci cand sunt asociate cu nelegiuirea si nepocainta. Dumnezeul lui Isaia spune clar „Nu pot sa vad nelegiuirea unita cu sarbatoarea”. De aceea zice „Mi-e scarba de sabatele voastre” etc. Dar acelasi profet arata ca trebuie tinut sabatul, chuar de neevrei (cap 56; 66) arata si cum trebuie tinut sabatul (cap 58).   Amos (8:5), profetul cel mai respectat de liberali, condamna profanarea sarbatorilor prin preocuparea cu planuri si ingrijorari materialiste asociate cu nedreptatea. Dar nici unul din exemplele biblice pe care le poti oferi nu confunda sacrul si profanul. Unde nu mai exista aceasta diferenta, acolo nu mai exista religie. Diferenta aceasta exista si in Eden (daca iti mai permiti sa crezi ca Dumnezeu a dat Sabatul lui Adam si Evei!). Daca Dumnezeu a intentionat o stare ideala in care toate zilele sunt la fel, atunci nu a fost prea inspirat ca a creat saptamana, odata cu creatia. Si iarasi revenim la originea sabatului. Daca sabatul nu-si are originea in Geneza 1, el nu are nici o obligativitate pentru crestin, este ca si Pastele si alte sarbatori, nu degeaba tu le pui pe toate intr-o oala (cu eticheta „sacru”, despre care spui ca este pagana).

Observ ca principalul tau interes este sa provoci pe cei care cred diferit. Aceasta este adevarata ta evanghelie. In ce ma priveste, nu pot eticheta acest discurs care nu distinge intre ceea ce este sfant si ceea ce nu este sfant, decat asa cum l-a numit si Pavel: „profan”:

1 Tim 6:20-21 „…fereste-te de flecariile lumesti

[gr. bebelous=profane, profanatoare, sacrilege, desacralizante] si de impotrivirile stiintei (gnozei) pe nedrept numite astfel, pe care au marturisit-o unii si au ratacit cu privire la credinta.” 

2 Tim 2:16 „Fereste-te de vorbariile goale si lumesti [gr. bebelous = profane]; caci cei ce le tin, vor inainta tot mai mult in necinstirea lui Dumnezeu.

23 Comentarii

  1. frontispicius 01/05/2010 at 10:24 - Reply

    Multumesc pentru detalieri si mult spor la finalizarea tezei.

  2. Florin Lăiu 25/04/2010 at 22:05 - Reply

    Dragă Frontispicius,
    Replica mea nu este o „analiză”, nu am pretins aşa ceva. Eu am reacţionat faţă de o serie de afirmaţii ale lui Edi, care din nefericire nu se limitează la acea emisiune. Am urmărit destule ca să-mi fac o impresie cât mai clară despre teologia lui actuală. Ne cunoaştem de vreo 30 de ani, ne-am întâlnit destul de des, am colaborat, ne-am împărtăşit cunoştinţele teologice şi unele lecturi, deci între noi este mai mult decât o emisiune sau nişte emisiuni. Este o prietenie care s-a rupt datorită faptului că Edi a evoluat mai mult decât este necesar unui teolog creştin, în direcţia unei filozofii personale, îmbrăţişând o formă de liberalism raţionalist-umanist combinată cu un gen de evanghelicalism marcionit, la extrema stângă a spectrului creştin.
    Respinge din Scriptură tot ce nu se potriveşte cu filozofia lui, şi, ce este mai grav, nu-i pasă deloc de urmările negative ale discursurilor lui. Sunt multe de spus, dar mă opresc aici. Nu am timp de analize acum, sunt ocupat cu o teză pe care trebuie s-o termin. De altfel, Edi nu avea nevoie de analiza mea, ci de reacţia mea. Sunt convins că el mă înţelege destul de bine, fără să-i dau multe explicaţii. Pentru publicul mai larg, ar trebui într-adevăr mai multe detalii. Sper să vină şi vremea aceea, sau mai degrabă să dea Dumnezeu să-i vină mintea cea bună (cea de pe urmă, a românului !), ca să nu mai am nevoie să scriu vreo replică de acest gen.
    Sunt într-adevăr supărat de fenomenul acesta şi nu se pune problema îngăduinţei faţă de o persoană. Aici este vorba de idei, şi anume nu de idei neutre, ci cu mare încărcătură spirituală, pozitivă sau negativă. Există multe erori lipsite de importanţă pe care le poate face cineva, dar există şi erori grave, care implică o schimbări de paradigmă, de spirit, de motivaţii etc. Termenul biblic pentru asemenea manifestări este „erezie”, şi din observaţiile mele, rareori se vindecă. Aşa că am motive să fiu supărat şi trist pe acest subiect. Bineînţeles că am alte subiecte care îmi aduc satisfacţii.
    Mulţumesc pentru urări.

  3. frontispicius 24/04/2010 at 10:42 - Reply

    Domnule Florin,
    Am urmarit emisiunea „Sacru si profan” si am citit si replica dv.
    Apreciez analiza profunda si oarecum exhaustiva pe care ati facut-o.
    emisiunii Deocamdata, nu doresc sa ma leg de aspectele/convingerile istorice, mitologice, teologice sau personale spuse in emisiune sau de dv. Pe acest teren se poate continua, oarecum, la nesfarsit…
    Aspectul de care am fost putin frapat este spiritul in care a fost facuta aceasta analiza. O vad cu un ph ridicat si indreptata impotriva cuiva care nu sunt sigur daca merita. Ma gandesc daca nu ar fi in avantajul mai multora o analiza pe masura pregatirii
    dv imbibata cu mai mult respect si eliminarea cuvintelor sau expresiilor acidulate, pt ca tind sa cred ca spusele dlui Constantinescu nu reprezinta in totalitate viziunea
    asupra problematicilor atinse.

    Va doresc multa sanatate si ingaduinta fratesca.

  4. Florin Lăiu 20/04/2010 at 10:07 - Reply

    Kir Xulescu, dacă ai idei pentru un dialog civilizat, scrie-le într-o formă care să arate un minim respect faţă de interlocutor sau gazdă. Dacă vrei doar să jigneşti, îţi voi şterge toate mesajele, indiferent sub ce nick vrei să te ascunzi.

  5. Xulescu 19/04/2010 at 20:00 - Reply

    Batran nebun, cine vrei sa-ti mai asculte jongleriile pe Biblie? Nu au valoare, de asta nu te mai asculta nimeni!

  6. Florin Lăiu 17/04/2010 at 20:18 - Reply

    Dragă NehuStane,
    Ţi-am permis să te exprimi aici. Văd că ai o poziţie critică faţă de mine, ceea ce nu ar fi o problemă. Dar nu reuşesc să înţeleg ce anume îmi reproşezi. Dacă vrei ca mesajul tău să aibă o utilitate minimă, te rog să fii mai precis.

  7. nehustan 16/04/2010 at 19:26 - Reply

    -Iata ce am impotriva voastra:
    Precum lui Zeus i s a pus,,pata,, pe Sisif condamnandu l sa si urce stanca la infinit,inodand o,,relatie trainica,,in acest sens cu acesta,cam asa a inteles si adventismul de traditie(dl.Laiu)ca trebuie ,,tinut,,Sabatul!
    Acum ca dl.Edy este (simpatizat)doar de fratele Laiu care are raspunsuri la toate,ca in rest toti traditionalistii sant cu (ochelarii pe…retina),reiese ca amandoi dar separat au cate un varf de munte(vorba dl-lui Laiu!) sub picioare de unde ne privesc si se-nteleg pe deasupra noastra!!
    Cert este ca Profesorul arunca cu texte ca:(,,fereste te de flecariile lumesti…fereste te de vorbariile goale…iar domnul si White ne vorbesc prin pilde pt ca acei ,,fara minte,, sa nu se piarda!!),texte folosite ignorand faptul ca i se potrivesc bine si ..mnealui!In mod exclusiv aceste (perle)sant folosite de sectarii radicali care sant gata sa te ,,amendeze,,pe loc!!

  8. Florin Lăiu 15/04/2010 at 19:54 - Reply

    [quote name=”el-gabri”]multumesc pt raspuns. totusi, Gen. 2 spune ca Dumnezeu „s-a odihnit”. personal cred ca e o antropomorfizare a lui Dumnezeu. in ce priveste „reducerea” lui Dumnezeu la spatiu si timp a fost cel mai bine intamplata in Hristos. …[/quote]

    Antropomorfism, oarecum. Tehnic se foloseşte antropopatie când este vorba de stări sau simţiri. Antropomorfism se referă mai ales la formă. Adevărul este că Biblia îl prezintă pe Dumnezeu ca pe Unul care Se descoperă fiinţelor create în forme şi limbaj omeneşti, întrucât se afirmă de la început că omul a fost făcut „după chipul lui Dumnezeu”, la fel cum şi Set s-a născut după chipul tatălui Său Adam (în Geneza 5). Oricum, Dumnezeu în Sine şi pentru Sine nu are nevoie de imagine sau simţire omenească. Dar pentru noi, El are nevoie de acest limbaj, şi nu doar ca limbaj literar, ci ca unul fenomenologic, dramatic. Evanghelia spune că îngerii văd pururea faţa lui Dumnezeu, iar Apocalipsa spune, deasemenea: „ei vor vedea Faţa Lui” (cap 22).
    Dacă Biblia spune că Dumnezeu S-a odihnit, nu vrea să spună că El era obosit. Limbajul este antropopatic (în altă parte spune chiar că „s-a odihnit şi a răsuflat”). Dar aşa cum Adam şi Eva s-au odihnit în ziua imediat următoare creaţiei lor, deşi nu erau obosiţi, tot aşa S-a odihnit şi Dumnezeu. Este acea odihnă sufletească de găsit numai în părtăşie religioasă. Omul Se odihneşte în Dumnezeu, iar Dumnezeu Se odihneşte în creaţia Sa, în om.
    În Iisus Christos, coborârea lui Dumnezeu în spaţiu şi timp este prin întrupare. Dar aceasta nu este singura formă în care Dumnezeu Se poate coborî oricând doreşte şi poate că într-un sens special este permanent coborât (dacă ne referim la omniprezebţa şi imanenţa Lui). Aminteşte-ţi de coborârea lui Dumnezeu pe Sinai, sau de coborârea lui Dumnezeu în întunericul de la Golgota, sau în lumina slavei din Sanctuarul ceresc. Oare nici fiii Lui, care sunt prezenţi acolo, desăvârşiţi, nu-I pot vedea chipul? În acest caz nu ar avea nevoie de chip, dacă nu ar permite nimănui să-L vadă. Iar acest chip, socotesc eu, văzut de părinţii noştri în Eden, era o formă de coborâre a Lui în spaţiu-timp. Faptul că El a creat lumea în mod secvenţial, planificat, în spaţiu şi timp, este în mod clar o acţiune divină în spaţiu-timp. Dacă Dumnezeu nu ar putea interveni în spaţiu-timp, ar fi discutabilă atotputernicia Sa. Nu poţi crea sau modifica ceva, undeva, dacă nu eşti acolo într-un anumit fel. Iisus Însuşi S-a coborât în spaţiu-timp, în stâlp de nor şi de foc, a venit în chip de om, perfect deghizat şi a mâncat la masa lui Avraam. Nu a fost o întrupare, dar nici vedenie nu a fost. Cu siguranţă că a fost o formă de coborâre a Lui, aşa cum chiar şi funcţia de Înger (Sol) al lui Dumnezeu, atribuită în VT, este o coborâre voluntară a Aceluia pe care-L numim, tot într-un limbaj coborât: Fiul lui Dumnezeu. Sunt fericit că avem un Dumnezeu apropiat, nu numai depărtat. El este întotdeauna deasupra şi în afara tuturor lucrurilor, dar este şi cu noi aici, sau în altă parte, oriunde am fi.

  9. Florin Lăiu 15/04/2010 at 9:59 - Reply

    Mulţumesc pentru aprecieri, Mike ! (Ştii puiul acela de girafă! Îmi mai vin şi mie idei…)

  10. el-gabri 15/04/2010 at 10:37 - Reply

    multumesc pt raspuns. totusi, Gen. 2 spune ca Dumnezeu „s-a odihnit”. personal cred ca e o antropomorfizare a lui Dumnezeu. in ce priveste „reducerea” lui Dumnezeu la spatiu si timp a fost cel mai bine intamplata in Hristos. incerc sa ma reduc la aceste cuvinte pt ca sa nu desfac discutia in alte domenii. multumesc pt raspuns…

  11. Florin Lăiu 15/04/2010 at 9:56 - Reply

    Mulţumesc pentru aprecieri, domniţă Ioana ! Ai dreptate, că răspunsurile corecte le găsim în Biblie, dacă am învăţat să citim. Aceasta i-aş dori şi lui Edi, să înveţe din nou să citească, să citească Biblia cu o inimă nouă, care să se încreadă mai mult în Cuvântul lui Dumnezeu, decât în mintea oamenilor care nu iubesc Cuvântul.

  12. Florin Lăiu 15/04/2010 at 9:53 - Reply

    Sincer îmi pare rău de Edi, pentru că există atâtea aprecieri care se pot face despre Oxigen. Numele Oxigen este o opţiune excelentă, iar intenţia de a prezenta Evanghelia în diverse pasaje biblice este iarăşi un superlativ. Probabil însă că uneori oxigenul evangheliei lui e combinat cu atomi de carbon, alteori este un ozon O3 atât de „pur” încât e în stare să ucidă. Dumnezeu să-l întoarcă la Biblie că eu nu sunt în stare !

  13. Florin Lăiu 15/04/2010 at 9:34 - Reply

    [quote name=”Viorel”]nu am urmarit emisiunea de pe oxigen, dar am urmarit vreo 4 emisiuni de pe oameni si perspective unde se discuta despre teoria evolutiei si creationism. Am ramas ingrozit de ce poate sa spuna omul asta si mai ales pt ca are (spune el) aliati pt teoria evolutionista la Geoscience Research Institute, Andrews si La Sierra University.[/quote]Dragă Viorel, la Geoscience Research Institute nu există evoluţionişti (îi cunosc personal). La drept vorbind, nu este sigur nici despre Edi că ar fi evoluţionist. El doar admiră calitatea ştiinţifică a demersului evoluţionist, în comparaţie cu prestaţia slabă şi rezultatele modeste ale creaţioniştilor. El este mai degrabă supărat pe creaţionişti decât evoluţionist. Pe de o parte, se trudeşte să creadă că lumea a fost făcută în şase zile, pe de altă parte, admite posibilitatea ca teoriile ştiinţifice să aibă dreptate. Practic, el are mai mare încredere în raţionalism şi naturalism decât în creştinismul biblic, iar religia este redusă la ceea ce el crede că este evanghelia, adesea exprimată în termeni polemici extremişti, şi la o moralitate umnanistă. Restul este pentru el anatema, chiar dacă este afirmat în Biblie.

    Pe de altă parte, este adevărat faptul că specialiştii adventişti de la Geoscience (vezi Lynx) sunt mult mai deschişi din punct de vedere teologic, spre unele explicaţii alternative. De exemplu, orice om de ştiinţă (naturalist) adventist recunoaşte că evoluţii în cadrul unui gen au avut loc. Se neagă macroevoluţia, fiindcă nu este dovedită, ci doar presupusă filozofic, dar se afirmă microevoluţia, deoarece aceasta este dovedită.
    În plus, aceşti specialişti recunosc că datările radiometrice, care vorbesc despre un „timp adânc” au greutate ştiinţifică şi ar putea reprezenta corect vârsta rocilor (prin urmare şi vârsta pământului ca planetă, ca rocă). O asemenea poziţie nu vine în conflict cu Biblia, pentru că Geneza nu descrie creaţia universului despre care vorbim noi astăzi şi care era absolut necunoscut antichităţii. Geneza vorbeşte despre universul lumii noastre, cu un pământ plat, o boltă cerească, cu astrele aşezate pe boltă (firmament) aşa cum este văzut şi experimentat de observatorul obişnuit. Limbajul Bibliei este popular, fenomenologic şi nu ştiinţific. El spune adevărul, dar într-un limbaj convenţional care conţine în mod natural şi erori culturale. Ceea ce spun, se poate verifica, nu este o simplă părere personală.
    Prin urmare, când evaluăm poziţia lui Edi, trebuie să ţinem seama totuşi, că oamenii cei mai informaţi în domeniu (ştiinţă sau teologie), nu vor da dreptate nici părerilor populare, literaliste, care circulă printre noi şi pe care încercăm să le apărăm, fără să fim conştienţi de toate implicaţiile. Pe celălalt sait al meu am postat acum un articol (publicat şi în ST: [url]http://semneletimpului.ro/revista/Lectia-de-stiinte-naturale-64.html[/url]), pe acest subiect: [url]http://www.tornafratre.com/evolutionism/blog.php[/url].

  14. Florin Lăiu 15/04/2010 at 8:18 - Reply

    [quote name=”el-gabri”]o intrebare, fara nicio aluzie, doar vreau sa pricep: cum pazeste Dumnezeu Sabatul, daca este dincolo de timp si spatiu? (apropo de argumentul Genezei 2, nu 1 cum scrie in comentariu… cel putin in Biblia mea – Cornilescu – e in cap.2)[/quote] Dragă El-Gabri,
    Nicăieri nu am găsit în Scriptură ideea că Dumnezeu ar păzi sabatul (sau vreo altă zi). Nu putem vorbi despre Dumnezeu în termenii timpului, aşa cum suntem obişnuiţi. El este în eternitate, în afară de timp-spaţiu, iar zilele, fie că sunt sabate sau marţi, ţin de rotaţia pământului. Nici nu se poate spune că alte civilizaţii din univers, sau lumea cerească a îngerilor s-ar orienta după un timp sincron cu zilele terestre. Ar fi ciudat.
    Cu toate acestea însă, când Dumnezeu a creat lumea şi a decis să se ocupe de ea nu doar ca Dumnezeu transcendent (de afară şi de deasupra), ci şi ca Dumnezeu imanent, adică intrând în timp şi spaţiu, de dragul creaţiei Lui, El a ales să facă lumea noastră (aşa cum o percepem fenomenologic), în şase zile naturale. Şi de asemenea a ales să consacre ziua a şaptea pentru om, ca să existe un timp de repaus fizic şi spiritual dedicat relaţiei cu Dumnezeu. Cu alte cuvinte, Dumnezeu i-a creat omului de la început, un program de viaţă, atât seculară (1-6), cât şi religioasă (7). Dumnezeu ne-a dat sabatul ca şi căsătoria, nu pentru că aceasta ar fi o ordine universală (pentru îngeri nu are sens), ci pentru că aceasta este ordinea creaţiei noastre ca oameni, şi respectând sacralitatea acestor lucruri, atâta timp cât suntem oameni în trup, pe lângă binecuvântările primite, dovedim că suntem loiali guvernării Lui, că Îl recunoaştem drept Creator, Suveran şi Mântuitor. Ce-o mai fi dincolo de viaţa aceasta, vom vedea cu ochii. Dar să nu uităm că Apocalipsa vorbeşte şi despre o coborâre a Cetăţii, a cerului deci, pe pământ, la sfârşit de tot. Aşa că foarte probabil, vom avea bucuria sabatului şi atunci, aşa cum vom avea şi bucuria muncii şi preocupărilor „seculare”.
    Best regards.

  15. Florin Lăiu 15/04/2010 at 8:05 - Reply

    [quote name=”Isis”]Si de ce ar fi interesat Dl. Laiu, in afara de cativa patratei aventisti lumea nu mai asculta ce aveti de spus d-stra, cu parere de rau, Isis[/quote]
    Din nefericire, ce spui este adevărat. Pentru explicaţii, poţi alege unul din versetele de mai jos, toate de la apostolul care L-a cunoscut cel mai bine pe Iisus: [quote]In 7:7 „Pe voi lumea nu vã poate urî; pe Mine Mã urãşte, pentrucă mărturisesc despre ea că lucrările ei sînt rele.”
    In 15:18 „Dacă vă urăşte lumea, ştiţi că pe Mine M’a urît înaintea voastră.”
    In 15:19 „Dacă aţi fi din lume, lumea ar iubi ce este al ei; dar, pentrucă nu sînteţi din lume, şi pentrucă Eu v’am ales din mijlocul lumii, de aceea vă urăşte lumea.
    1 In 3:13-14 „Nu vă miraţi, fraţilor, dacă vă urăşte lumea. Noi ştim că am trecut din moarte la viaţă, pentrucă iubim pe fraţi. Cine nu iubeşte pe fratele său, rămîne în moarte.”[/quote]

  16. mike 14/04/2010 at 0:57 - Reply

    florine draga…bine zis!
    felicitari pentru analiza profunda a unei filozofii care se vrea „stiintifico-evoltionista” si care in mod vadit ignora revelatia biblica asezand in schimb ratiunea omului secolului 21 care pune totul sub semnul indoielii. „S-au falit ca sunt intelepti…”

  17. Ioana Cristea 13/04/2010 at 18:38 - Reply

    Imi pare bine ca atentionarile vin din partea unui frate atat de pertinent ca Florin Laiu. Probabil ca altii, care n-au studiat atat de mult, de atent si de bine Cuvantul lui Dumnezeu (cum l-a studiat fratele Laiu), n-au avut curajul sa le faca. Acest lucru ne face, inca o data, sa-ntelegem ca studierea Bibliei ne da adevarata LUMINA, ne da curajul si puterea de a vedea si a ne intelege greselile si pe ale celor din jur.

  18. cristian r 13/04/2010 at 15:11 - Reply

    Odata la O&P (cateva luni in urma)cineva glumea cu edi si-i zicea ca oxigenul lui a inceput sa miroasa a CO2 ( 😆 ).Articolul asta este demonstratia.

  19. Viorel 13/04/2010 at 8:20 - Reply

    nu am urmarit emisiunea de pe oxigen, dar am urmarit vreo 4 emisiuni de pe oameni si perspective unde se discuta despre teoria evolutiei si creationism. Am ramas ingrozit de ce poate sa spuna omul asta si mai ales pt ca are (spune el) aliati pt teoria evolutionista la Geoscience Research Institute, Andrews si La Sierra University.

  20. el-gabri 13/04/2010 at 6:55 - Reply

    o intrebare, fara nicio aluzie, doar vreau sa pricep: cum pazeste Dumnezeu Sabatul, daca este dincolo de timp si spatiu? (apropo de argumentul Genezei 2, nu 1 cum scrie in comentariu… cel putin in Biblia mea – Cornilescu – e in cap.2)

  21. Isis 13/04/2010 at 6:46 - Reply

    Si de ce ar fi interesat Dl. Laiu, in afara de cativa patratei aventisti lumea nu mai asculta ce aveti de spus d-stra, cu parere de rau, Isis

  22. Florin Lăiu 12/04/2010 at 18:12 - Reply

    Probabil nu a apucat să-l citească. Are deja prea multe comentarii de citit la O&P şi la Oxigen, ca să le citească pe toate. Şi probabil că a rămas în urmă cu multe. Să nu uităm că are multe alte preocupări pastorale, TV este doar una (şi care-i mănâncă destul timp). Dar mai poate fi şi altă explicaţie: „Câinii latră, ursul merge.” Nu cred că este foarte interesat de reacţiile mele.

  23. April 12/04/2010 at 4:50 - Reply

    ma mir că nu exista nici o reactie din partea lui Edi… sa insemne asta ca nu a citit comentariul sau ca nu are ce replica, ori ca e mai comod sa nu îşi bata singur cuie in talpa?

Lasă un răspuns

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.