septembrie 2022
D L Ma Mi J V S
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930  

Familia

Statistici forum

Utilizatori înregistrați
376
Forumuri
25
Subiecte
62
Răspunsuri
588
Etichete subiect
6

Categorii

Comentarii recente în articole

Arhive

Home/Articole/Ellen White, Judecata și Sanctuarul/Ellen White despre opozanţii doctrinei sanctuarului

Ellen White despre opozanţii doctrinei sanctuarului

Demersul teologic de mai sus pare pentru unii o spiritualizare sau o abstractizare a realităţilor cereşti. Adesea se citează cuvintele scrise de EGW în cursul crizei Kellogg, susţinătorul unui tip de panteism:

„În viitor, vor apărea amăgiri de orice fel, şi avem nevoie de teren solid pentru picioarele noastre. Avem nevoie de stâlpi de susţinere solizi pentru clădire. Să nu fie scos nici un singur ţăruş din ceea ce Domnul a stabilit. Vrăjmaşul va introduce teorii false, ca de exemplu, doctrina că nu există sanctuar. Acesta este unul din punctele în care va avea loc o îndepărtare de la adevăr” (RH May 25, 1905; CW53).

Se înţelege că un Dumnezeu impersonal, sau cel puţin care nu se manifestă niciodată şi nicăieri într-o formă proprie, vizibilă, spaţială,… un Dumnezeu care este sufletul universului, ca în diverse filozofii sau religii, nu este interesat de a locui într-un sens special, vizibil, într-un locaş al Său, unic, împreună cu creaturile inteligente. Dumnezeul medicului Kellogg locuia în natură şi, în special, în organismul tuturor oamenilor. De aceea a numit el corpul uman „the living temple”,

[64] iar un templu în cer nu-şi mai avea rostul. Chiar unii AZS proeminenţi l-au urmat pe Kellogg. Pentru a confirma că EGW se referea la teoriile care subminează doctrina sanctuarului, aşa cum era filozofia lui Kellogg, sau doctrinele care neagă o fază sau ambele faze ale lucrării lui Iisus, este foarte potrivită declaraţia următoare din 1903:

Aş putea spune mult cu privire la sanctuar; chivotul conţinând legea lui Dumnezeu; capacul chivotului, care este tronul harului; îngerii de la marginile chivotului; şi alte lucruri în legătură cu sanctuarul ceresc şi cu marea Zi a Ispăşirii. Aş putea spune mult cu privire la tainele cerului; dar buzele îmi sunt închise. N-am nici o înclinaţie să încerc să le descriu. Eu n-aş îndrăzni să vorbesc despre Dumnezeu aşa cum dumneata, Dr. J. H. Kellogg ai vorbit despre El. El este înălţat şi preaînalt, şi slava Lui umple cerurile. Glasul Domnului este puternic; el face să tremure cedri Libanului. „Domnul este în templul lui cel sfânt; tot pământul să tacă înaintea Lui.”[65]

În cazul lui A. F. Ballenger,[66] EGW s-a exprimat categoric împotrivă:

Ştiu că subiectul sanctuarului stă în picioare, în dreptate şi adevăr, aşa cum l-am susţinut noi timp de mulţi ani. Vrăjmaşul este cel care conduce minţile unora pe cărări lăturalnice. Lui îi place când cei care ştiu adevărul devin absorbiţi în colectarea de texte biblice pe care să le îngrămădească în jurul unor teorii eronate, care nu au temei în adevăr. Textele biblice folosite astfel sunt aplicate greşit; ele n-au fost date pentru a susţine eroarea, ci pentru a întări adevărul. (Gospel Workers, p. 303. (1915). Noi nu trebuie să primim cuvintele acelora care vin cu un mesaj care contrazice punctele speciale ale credinţei noastre (1SM 160-62).

De aici, unii trag concluzia că noi trebuie să fim satisfăcuţi cu copierea înţelegerii şi argumentaţiei moştenite de la pionieri (în special de la EGW). Situaţia poate fi uneori paradoxală, dar există o sursă sigură şi fundamentală, care nu trebuie abandonată sau eludată în favoarea niciunei înţelegeri istorice, o sursă pe care trebuie s-o reafirmăm continuu:

Noi putem învăţa mult şi ar trebui să cercetăm Scripturile în mod continuu, ca să vedem dacă aceste lucruri sunt aşa [cf. exemplul bereenilor: FA 17:11]. Oamenii lui Dumnezeu trebuie să-şi fixeze privirile acum asupra sanctuarului ceresc, unde ultima slujire a marelui nostru arhiereu în lucrarea de judecată este în progres,– acolo unde El mijloceşte pentru poporul Lui.”[67] sublinierea mea.

Referitor la privilegiul şi datoria de a verifica personal şi colectiv doctrinele pe care le susţinem, Ellen White spunea în 1892:[68]

Nimeni nu are nici o scuză de a lua poziţia că nu mai există nici un adevăr de descoperit, şi că toate expunerile noastre biblice ar fi fără eroare. Faptul că anumite doctrine au fost susţinute ca adevăr timp de mulţi ani de poporul nostru, nu este o dovadă că ideile noastre sunt infailibile. Vârsta[69] nu va preface eroarea în adevăr, iar adevărul îşi poate permite să fie „fair” (deschis, nepărtinitor). Nici o doctrină adevărată nu va pierde nimic printr-o investigaţie minuţioasă.


NOTE

[64] http://www.sdanet.org/atissue/white/haloviak/hal-egw1.htm

[65] MR No. 213; Manuscript Releases Volume Four (1990), page 58; Let 253, 1903.

[66] Doctrina lui Ballenger despre sanctuar pornea de la premisa existenţei unui sanctuar real bipartit în cer, ale cărui faze au fost: slujirea din Sfânta (cu Iisus-Melchisedec) înainte de Cruce, şi slujirea din Sfânta sfintelor după Cruce, potrivit sugestiei din Evrei 9. Ballenger avea dreptate probabil în unele aspecte tehnice, dar era greşit ca mesaj. http://www.ex-sda.com/cast-out.htm

[67] The Review and Herald, November 27, 1883; Evangelism, 222-223.

[68] The Review and Herald, December 20, 1892; CW 35.

[69] Această referire la timp este destul de interesantă, în special când o punem alături de declaraţiile Ellenei White privitoare la teoria lui Ballenger despre sanctuar. În acea împrejurare, Ellen White trimite la autoritatea scrierilor pionierilor, la autoritatea manifestării supranaturale a Duhului Sfânt prin viziuni în timpul în care pionierii au studiat şi au pus bazele primelor doctrine AZS, şi la autoritatea timpului („ultimii cincizeci de ani”) văzut ca un test (1SM 160-62). Reacţia ei însă poate fi înţeleasă din persepctiva propriei experienţe. Ea avea încrederea că, dacă Biblia ar fi înţeleasă corect, nu ar exista nici o contradicţie între mulţimea de texte adusă de Ballenger şi credinţa istorică adventistă despre Sanctuar. Cred însă că, dacă scrisoarea ei despre fenomenul Ballenger este luată ca o atitudine suficientă, de principiu, pentru orice situaţie asemănătoare, o facem pe Ellen White să se contrazică flagrant cu sine. Până la urmă, tot Biblia rămâne temeiul învăţăturii creştine, iar confruntarea diverselor citiri personale ale Bibliei este inevitabilă.

12 Comentarii

  1. Florin Lăiu 31/01/2011 at 10:32 - Reply

    @Mizantropescu
    V-am avertizat că stilul Dvs batjocoritor nu este binevenit la aceste comentarii. Sunt nevoit să vă blochez accesul, până veţi lua o atitudine de dialog demn. Devreme ce declaraţi că în iad e mult mai bine, rămâneţi cu preferinţa Dvs.

  2. RDM 29/01/2011 at 16:13 - Reply

    [quote name=”Mizantropescu”]Nu cred ca’i cazul sa asociem viziunea apocaliptica descrisa de Ioan, cu piesa lautareasca, daca vreti ceardas apocaliptic vazut de sarmana White.
    Poate n’ati citit descrierea comica a pomului vietii, pe care cresteau smochine, mere, struguri, rodii, as putea adauga ghinda si jir – fara sa’i schimb valoarea intrinseca…
    Daca nu va vine sa radeti de asa viziuni, apai musai tre’ sa va ganditi ca in iad e mult mai bine, si ca interpretarile date acolo par mai sanatoase. De exemplu, acolo, pe pomul cunostintei cred doar mere ! ….
    Lasati gluma, D’lor, ca altfel chiar o sa banui ca aveti 12 ani.[/quote]
    A aplica la EGW un raționament și la Biblie altul nu mi se pare o dovadă de corectitudine.

    Este adevărat că scena Apocalipsei (ioanine?) este mai „temperată”(e și normal, ținând cont de diferența cronologică), dar și aici întâlnim o cetate sub forma de cub cu perimetrul(?) de 2280 km(Apoc. 21:16), un zid de iaspis înalt(?)/gros(?) de 80 m(21:17), o cetate din aur transparent(v. 18), temelii împodobite cu diferite pietre prețioase sau semi-prețioase, 12 porți făcute fiecare dintr-un singur mărgăritar, o ulița din aur transparent, un pom cu [b]douăsprezece[/b] [u][b][i]feluri[/i] de rod[/b][/u](22:22) și cu frunze vindecătoare, un diavol închis într-un loc oarecare numit „adânc”, legat cu un lanț „mare”(din ce material?) și cu intrarea deasupra pecetluită – cap. 20 -, Christos care apare pe un cal alb(19:11), cu o haină muiată în sânge(19:13), din A Cărui gură iese o sabie ascuțită și Care calcă în picioare un teasc, etc…

    Nu vreau să spun că dimensiunile cetății, de exemplu, nu pot fi alea sau că nu va exista niciun pom al vieții care să poată rodi 12 feluri diferite de roade, dar cred că ar trebui să înțelegem mai bine unele pasaje apocaliptice ca acestea și să avem grijă să nu devenim dogmatici…

    Dar, apropo, de când pomul cunoștinței a fost un [u][i][b]măr[/b][/i][/u]?

  3. Mizantropescu 29/01/2011 at 7:31 - Reply

    [quote name=”RDM”][quote name=”Mizantropescu”]Sa stiti ca aveti dreptate. Nu trebuie luat literar totul intr’o carte care ca si continut are valoarea unei carti de colorat.
    Totusi, inteligenta adventilor care cu gratie si’au insusit cunoastinte de’acolo, imi vorbeste despre nivelul de intelighentie in viitorul rai.
    In acest caz, prefer iadul. Altfel, traind o vesnicie in raiul advent sunt sanse ca prima decada a vesniciei sa ma gaseasca nebun.[/quote]
    Asemenea descrieri, ca cea din cartea aceasta sau din Apocalipsa, impresionează omul în unele momente, dar n-ar trebui considerate descrieri adecvate a geografiei Noului Pământ, cum nici Geneza 1 n-ar trebui considerată o descriere științifică a creației.
    Altfel, și valoare multor părți din Biblie se reduce la aceea a unei cărți de colorat…

    Nici EGW n-ar trebui văzută prin prisma unor afirmații timpurii – perioadă a copilăriei teologice a Bisericii -. Spre exemplu, ea a renunțat la interpretările timpurii cu privire la cei 144.000, jertfa necurmată, Dumnezeire, etc. și a încurajat și Biserica să facă la fel.

    A ne reîntoarce la copilărie este clar împotriva Duhului. Și, din păcate, mulți azș fac asta…

    Cât despre rai, eu cred că nivelul de inteligență al tuturor va fi crescut treptat, când mulți își vor da seama de absurditatea concepțiilor pe care le aveau pe Pământ. La urma urmei, vom avea destul timp să explorăm și să înțelegem minunata creație a lui Dumnezeu și NU-L vom mai arunca pe Dumnezeu în „găurile” cunoașterii noastre, cum facem acum.[/quote]

    Nu cred ca’i cazul sa asociem viziunea apocaliptica descrisa de Ioan, cu piesa lautareasca, daca vreti ceardas apocaliptic vazut de sarmana White.
    Poate n’ati citit descrierea comica a pomului vietii, pe care cresteau smochine, mere, struguri, rodii, as putea adauga ghinda si jir – fara sa’i schimb valoarea intrinseca…
    Daca nu va vine sa radeti de asa viziuni, apai musai tre’ sa va ganditi ca in iad e mult mai bine, si ca interpretarile date acolo par mai sanatoase. De exemplu, acolo, pe pomul cunostintei cred doar mere ! ….
    Lasati gluma, D’lor, ca altfel chiar o sa banui ca aveti 12 ani.

  4. RDM 28/01/2011 at 8:15 - Reply

    [quote name=”Mizantropescu”]Sa stiti ca aveti dreptate. Nu trebuie luat literar totul intr’o carte care ca si continut are valoarea unei carti de colorat.
    Totusi, inteligenta adventilor care cu gratie si’au insusit cunoastinte de’acolo, imi vorbeste despre nivelul de intelighentie in viitorul rai.
    In acest caz, prefer iadul. Altfel, traind o vesnicie in raiul advent sunt sanse ca prima decada a vesniciei sa ma gaseasca nebun.[/quote]
    Asemenea descrieri, ca cea din cartea aceasta sau din Apocalipsa, impresionează omul în unele momente, dar n-ar trebui considerate descrieri adecvate a geografiei Noului Pământ, cum nici Geneza 1 n-ar trebui considerată o descriere științifică a creației.
    Altfel, și valoare multor părți din Biblie se reduce la aceea a unei cărți de colorat…

    Nici EGW n-ar trebui văzută prin prisma unor afirmații timpurii – perioadă a copilăriei teologice a Bisericii -. Spre exemplu, ea a renunțat la interpretările timpurii cu privire la cei 144.000, jertfa necurmată, Dumnezeire, etc. și a încurajat și Biserica să facă la fel.

    A ne reîntoarce la copilărie este clar împotriva Duhului. Și, din păcate, mulți azș fac asta…

    Cât despre rai, eu cred că nivelul de inteligență al tuturor va fi crescut treptat, când mulți își vor da seama de absurditatea concepțiilor pe care le aveau pe Pământ. La urma urmei, vom avea destul timp să explorăm și să înțelegem minunata creație a lui Dumnezeu și NU-L vom mai arunca pe Dumnezeu în „găurile” cunoașterii noastre, cum facem acum.

  5. Mizantropescu 27/01/2011 at 19:25 - Reply

    [quote name=”RDM”][quote name=”Mizantropescu”]Stimabile, m’am binedispus cu literatura adventa cativa ani de’a randul. Am incercat chiar niste dialoguri cu adventi bravi, cu care n’ar fi discutat nici macar un copil de 12 ani. Eu am facut’o din intelegere. Ca rasplata, am fost tratat de sus. ( !!! ) Asa cum va tratez eu pe DVS.
    Dar, ce mai incoace-incolo, de ce nu cititi Domniile voastre profetiile astea http://www.azsromania.org/MarVol1/IX.htm , s’apoi sa vedem daca mai vreti sa vorbiti serios.[/quote]
    Bună ziua și vă mulțumesc pentru răspuns!

    Chiar nu reușesc să văd ce vi se pare atât de straniu la acea viziune, dată cu un scop pur didactic și nu literal, la fel ca viziunile profeților biblici. Dacă vă referiți la infantilitatea limbajului, ar trebui să țineți cont de timpul și contextul în care a fost scrisă și ar trebui să comparați cu limbajul pericopelor din Apocalipsa(pe care este clădită defapt acest pasaj).

    Desigur, dacă vom lua totul strict literal, am ajunge să credem că Christos are într-adevăr în gură o sabie(sau arată exact ca un Miel junghiat, care rupe niște peceți?), că sub pământ există un oarecare ocean primordial(sum. abzu), populat de diverse ființe(invocate și în porunca a doua!), că luna are efecte serioase asupra psihicului uman sau că vulcanii determină apariția cutremurelor…

    Limbajul este schimbător și trebuie schimbat, mesajul este peren, și trebuie să rămână intact.[/quote]

    Sa stiti ca aveti dreptate. Nu trebuie luat literar totul intr’o carte care ca si continut are valoarea unei carti de colorat.
    Totusi, inteligenta adventilor care cu gratie si’au insusit cunoastinte de’acolo, imi vorbeste despre nivelul de intelighentie in viitorul rai.
    In acest caz, prefer iadul. Altfel, traind o vesnicie in raiul advent sunt sanse ca prima decada a vesniciei sa ma gaseasca nebun.

  6. RDM 26/01/2011 at 19:49 - Reply

    [quote name=”Mizantropescu”]Stimabile, m’am binedispus cu literatura adventa cativa ani de’a randul. Am incercat chiar niste dialoguri cu adventi bravi, cu care n’ar fi discutat nici macar un copil de 12 ani. Eu am facut’o din intelegere. Ca rasplata, am fost tratat de sus. ( !!! ) Asa cum va tratez eu pe DVS.
    Dar, ce mai incoace-incolo, de ce nu cititi Domniile voastre profetiile astea http://www.azsromania.org/MarVol1/IX.htm , s’apoi sa vedem daca mai vreti sa vorbiti serios.[/quote]
    Bună ziua și vă mulțumesc pentru răspuns!

    Chiar nu reușesc să văd ce vi se pare atât de straniu la acea viziune, dată cu un scop pur didactic și nu literal, la fel ca viziunile profeților biblici. Dacă vă referiți la infantilitatea limbajului, ar trebui să țineți cont de timpul și contextul în care a fost scrisă și ar trebui să comparați cu limbajul pericopelor din Apocalipsa(pe care este clădită defapt acest pasaj).

    Desigur, dacă vom lua totul strict literal, am ajunge să credem că Christos are într-adevăr în gură o sabie(sau arată exact ca un Miel junghiat, care rupe niște peceți?), că sub pământ există un oarecare ocean primordial(sum. abzu), populat de diverse ființe(invocate și în porunca a doua!), că luna are efecte serioase asupra psihicului uman sau că vulcanii determină apariția cutremurelor…

    [b]Limbajul este schimbător și trebuie schimbat, mesajul este peren, și trebuie să rămână intact.[/b]

  7. Florin Lăiu 26/01/2011 at 19:19 - Reply

    Martin Luther,
    Eu nu am citit cartea aceasta, nu este domeniul care mă interesează. Am citit cărţi scrise de alţii care citează din ea. Eu nu critic cartea ca atare, nici Ellen White nu s-a referit decât la anumite idei care erau presărate în ea. Nu avea nevoie s-o citească, o citise deja William, fiul ei. O citise profesorul Prescott. Cartea era destul de bună ca instrument de informare medical-spirituală, dar aceeaşi carte sacrifica în mod subtil doctrina biblică despre Dumnezeu, care în stil panteist era confundat cu creaţia. Cartea nu a fost „condamnată”, ci pur şi simplu, Biserica a luat decizia să n-o promoveze ca pe o carte adventistă. Omul a scos-o pe cont propriu, treaba lui, Biserica nu l-a omorât, nici nu l-a exclus pentru asta. Este atât de greu de înţeles?

  8. Martin Luther 26/01/2011 at 18:45 - Reply

    Herr profesor, aţi citit dvs personal ” The living temple” ca sa puteti afirma cu certitudine ca Kellog spunea multe aberaţii? Apoi: credeti ca atunci cand EGW a trimis din Australia( caci de-acolo le-a trimis) marturii de foc si para contra doctorului si cartii sale…citise efectiv manuscrisul?
    Iar daca raspunsul este si la aceasta inatrebare „nu”..nu considerati ca este incorect sa critici o carte si sa acuzi autorul acesteia de una sau alta cand de fapt nici nu ai citit-0?

  9. Mizantropescu 26/01/2011 at 16:51 - Reply

    [quote name=”RDM”][quote name=”Mizantropescu”]Absolut incredibil.
    Ce varsta ziceti ca aveti ? Pt ca la ce scrie aici, ma tem ca nu mai mult de 12 ani.[/quote]
    Ați putea vă rog frumos să ne spuneți ce Domnia Dumneavoastră găsește atât de teribil?

    Rămân cu speranța că-mi veți lua într-o minimă considerare umila replică și că veți încerca să purtați un dialog.[/quote]

    Stimabile, m’am binedispus cu literatura adventa cativa ani de’a randul. Am incercat chiar niste dialoguri cu adventi bravi, cu care n’ar fi discutat nici macar un copil de 12 ani. Eu am facut’o din intelegere. Ca rasplata, am fost tratat de sus. ( !!! ) Asa cum va tratez eu pe DVS.
    Dar, ce mai incoace-incolo, de ce nu cititi Domniile voastre profetiile astea http://www.azsromania.org/MarVol1/IX.htm , s’apoi sa vedem daca mai vreti sa vorbiti serios.

  10. RDM 26/01/2011 at 14:38 - Reply

    [quote name=”Mizantropescu”]Absolut incredibil.
    Ce varsta ziceti ca aveti ? Pt ca la ce scrie aici, ma tem ca nu mai mult de 12 ani.[/quote]
    Ați putea vă rog frumos să ne spuneți ce Domnia Dumneavoastră găsește atât de teribil?

    Rămân cu speranța că-mi veți lua într-o minimă considerare umila replică și că veți încerca să purtați un [i]dialog[/i].

  11. Florin Lăiu 26/01/2011 at 0:27 - Reply

    Domnule -escu,
    Acest sait are o destinaţie clară, aşa cum se prezintă în mod deschis, şi nu mă aştept ca oricine să înţeleagă orice. Materialul postat mai sus este o parte dintr-un articol adresat prietenilor mei, se referă la oarecare dispute care nu vă interesează. Prin urmare, dacă nu aveţi o critică obiectivă şi la subiect, ci numai jigniri, voi fi silit să vă blochez accesul.

  12. Mizantropescu 25/01/2011 at 20:16 - Reply

    Absolut incredibil.
    Ce varsta ziceti ca aveti ? Pt ca la ce scrie aici, ma tem ca nu mai mult de 12 ani.

Lasă un răspuns

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.