FF, pe Facebook: „…de cateva zile, ma tot „contrez” cu un tip de la drept, dintre cei care care nu cred ca Dumnezeu ucide, pt ca daca ar face-o ar fi contrar naturii Lui, care este dragoste. Va scriu aici cateva idei, poate reusiti dvs sa-mi ziceti in linii mari, ce anume sa-i raspund, eu sunt putin cam blocat. Citez:
„Eu cred ca scriitorii Bibliei au fost inspirati dar la fel cum Ellen White a fost inspirata, si anume ( inspiratie dinamica), adica nu verbala, Ellen White pe langa scrieri cu valoare de principiu mai are si pareri si sfaturi etc, acelasi lucru il vad si in scriitorii Bibliei, ei fiind influentati de conceptiile vremii si locului in scrierea Bibliei iar pe langa sfaturile si invataturile care au valoare de principiu au fost influentati de ceea ce ei erau. Astfel cum iti explici Numeri 31, (pasaj cu privire la violul de razboi) si mai sunt si alte pasaje care dovedesc, primitivitatea conceptiei despre Dumnezeu.
5 Pe langa toate astea eu cred nu ca Dumnezeu a ordonat acele omoruri ci faptul ca ei au inteles a face voia lui in felul asta
6 . Imagineaza-ti ca esti in secolul 8-9 IH si ca cineva se atinge de ceea ce crezi tu ca este sfant, si moare , atunci normal ca explicatia ta ar fi ca l-a omorat Dumnezeu , explicatie care nu intrece cu nimic inteligenta babelor din Romania secolului 21, si nu numai a lor cand spun ca ” Dumnezeu l-a batut de i s-a intamplat nush ce!!!”, Dar ce mai zici despre un popor de teocrati care normal ca tribuiau orice se intampla lui Dumnezeu.
7 Cum iti explici ca in toate viziunile profetilor apareau cetati care, cai etc, elemente ale vremii si nu masini , chipuri, etc, complexitati mecanice, elevate care ar exprima mai bine natura lui dumnezeu si lucrurile care s-ar afla in cer.
8. Eu am o problema cu interpretarea Bibliei nu cu Dumnezeu, si chiar si Ellen White scrie ca Israel si-a inteles gresit misiunea si ca el trebuia sa fie o lumina spirituala pentru cei din jurul lui”
Dragă FF, omul cu care dialoghezi are două defecte fundamentale de citire a Bibliei şi un defect filosofic de principiu.
În primul rând, declară că se aliniază teologiei inspiraţiei dinamice, dar nu înţelege ce înseamnă inspiraţia dinamică. Fenomenul este similar percepţiei lui EdiC de la O&P, de unde probabil a împrumutat această viziune, precum şi argumentele. Inspiraţia dinamică este în opoziţie cu teoria inspiraţiei verbale, şi afirmă că inspiraţia are de-a face cu mintea autorului, cu mesajul care-i este încredinţat pe cale supranaturală, şi nu stă în cuvintele, limbajul, stilul, retorica, modul de gândire şi logica celor scrise. În acest caz, te poţi aştepta ca aceste aspecte din urmă să fie imperfecte uneori, reprezentând contribuţia omenească a autorului. În ce priveşte mesajul însă, inspiraţia dinamică implică originea divină. Altminteri nu există nici un fel de inspiraţie.
Dacă se poate spune despre un autor că într-un mesaj a fost inspirat, în altul a făcut confuzii între principiile lui Dumnezeu şi ale diavolului, şi în altul a minţit pur şi simplu, afirmând „Dumnezeu a zis”, când de fapt nu i-a zis nimic, atunci cu siguranţă, acel autor nu a fost deloc inspirat, şi dacă a fost profet, a fost fals profet, un instrument al răului. Când Moise scrie că iepurele rumegă şi insectele au patru picioare (Lev 11), acestea sunt erori umane, iar acolo unde scrie corect, este corect, dar tot din cunoştinţe omeneşti scrie. Când însă el spune că Dumnezeu a zis: acestea, după următoarele criterii, pot fi mâncate, iar celelalte nu pot fi mâncate, nu mai este contribuţia lui, ci mesajul divin care i-a fost transmis. Din punct de vedere practic, erorile omeneşti nu infirmă cu nimic valabilitatea mesajului. Cu alte cuvinte, indiferent câte picioare ar avea o insectă, şi indiferent dacă iepurele rumegă sau nu rumegă, acestea sunt interzise pentru consum. Acesta este mesajul.
Varianta de teologie a „inspiraţiei” pe care o propune prietenul tău, apud EC, nu face nici o distincţie între inspiraţia profetică şi „inspiraţia” poetică sau cea din limbajul popular (e.g. „am fost inspirat că am luat umbrela, uite că deja picură!”). O astfel de înţelegere a inspiraţiei, adică e inspirat acel mesaj pe care îl descopăr ca fiind corect politic, frumos, elegant, etic; şi neinspirat, acela pe care-l găsesc nedrept, confuz, neelegant, incorect politic, urât, contrariu opiniei publice, contrariu moralei acceptate etc. O astfel de înţelegere a inspiraţiei biblice nu face nici o distincţie dintre un autor inspirat şi unul neinspirat, ci consideră inspiraţia ca fiind un apanaj al ideii exprimate, şi nu al autorului pe care Dumnezeu l-a înzestrat cu darul profeţiei.
Amicul tău zice că nu cu Dumnezeul Bibliei are probleme, ci cu înţelegerea greşită a Bibliei. Dar dacă Dumnezeu a lăsat ca oamenii Lui să ne mintă că au primit mesaje de la Dumnezeu, când de fapt a fost propria lor idee inspirată din cultura vremii, atunci complicitatea lui Dumnezeu în această cacealma nu poate fi evitată. Amicul mai spune că „chiar si Ellen White scrie ca Israel si-a inteles gresit misiunea si ca el trebuia sa fie o lumina spirituala pentru cei din jurul lui”. Aici este un exemplu clasic de referire fumigenă, fără context. EGW se referă la misiunea generală încredinţată de Dumnezeu lui Israel, nu la faptul că Dumnezeu n-a reuşit să-i facă să înţeleagă că nu trebuie să ucidă niciodată pe nimeni, pentru că liderii lor spirituali i-au învăţat astfel… EGW în screrile ei este peste tot de acord cu soluţiile de exterminare pe care Dumnezeu le-a găsit. Nicăieri nu se opune acestei idei, nicăieri nu caută să explice că era o înţelegere greşită a oamenilor. Desigur există multe cazuri în care Israel a greşit, inclusiv în ce priveşte porunca a Vi-a. Dar niciodată porunca a VI-a nu a implicat uciderea muştelor, a vinovaţilor de moarte şi a hoardelor de invadatori. Dumnezeu Însuşi a trimis pe îngerul Lui de a ucis tabăra asiriană într-o noapte, l-a ucis pe Uzza, a ucis pe Anania şi Safira şi nu are nici o importanţă pe ce cale a făcut-o, dacă a făcut-o prin intermediul unui înger, al unui demon, al forţelor naturii, direct sau indirect… El Se declară răspunzător de aceste lucruri şi ne va răspunde satisfăcător la judecată.
Celălalt defect de citire a Bibliei constă în afirmaţii „biblice” care nu se găsesc în Biblie. Adesea critici de felul acesta se citează unii pe alţii şi nu citesc cu atenţie textul biblic, sau preferă să-l citească într-o cheie speculativă, ca să aibă motiv să condamne afirmaţia autorului. De mai multe ori l-am auzit pe EC la O&P folosind argumentul cu „fetiţele care trebuiau violate”, iar acum, interlocutorul tău ne pasează acelaşi argument de trei parale. Pasajul din Numeri 31 nu se referă la nici un fel de viol de război. Nu a existat un asemenea obicei în războaiele israelite. Trimite-l să citească textul biblic şi să-ţi spună care verset anume se referă la violul de război şi în ce cuvinte. Capitolul vorbeşte despre hotărârea lui Dumnezeu de a extermina complet tribul madianiţilor (conform sacrificiului de tip חרם hérem = ceva consacrat distrugerii), pentru motivele arătate acolo. (Acelaşi hérem este menţionat în legătură cu distrugerea Ierihonului şi păcatul lui Acan, şi în ultimul verset din Maleachi, cu referire la „ţara”
Autorul este foarte clar în a arăta că aceasta a fost hotărârea lui Dumnezeu, ca şi cu privire la canaaniţi. Cineva poate s
ă nu fie de acord cu soluţia aceasta, dar în acest caz trebuie să renunţe la inspiraţia Bibliei. Nu poţi spune că Moise era inspirat când a spus „să iubeşti pe aproapele tău ca pe tine însuţi” şi neinspirat când a zis „Domnul mi-a spus, pe acesta să-l daţi la moarte, ochiul vostru să fie fără milă…!” Nu este posibil ca un profet să fie inspirat în unele mesaje şi neinspirat în altele. Dacă nu este inspirat ca persoană, dacă nu a avut într-adevăr descoperiri de la Dumnezeu, dacă Dumnezeu l-a lăsat să spună prostii atât de mari, atunci nu a fost profet al lui Dumnezeu. Teoria asta că Dumnezeu nu poate distruge opera creaţiei Lui, în special nu nimiceşte persoane, din motive de etică superioară, este o inovaţie modernă de inspiraţie budistă, new-age-istă, care ne obligă să iubim mai mult câinii decât oamenii, să ţinem în puşcărie pe criminalii în serie şi să-i iertăm de 70 x 7, în loc să-i prăjim sau să-i tăiem bucăţele, pe fiecare în stilul în care a lucrat. Dreptul modern se preocupă de confortul criminalilor, încurajând astfel răul, în timp ce mulţi oameni liberi dar loviţi de soartă nu au acelaşi drept la supravieţuire.
Este adevărat că soluţia exterminării complete nu corespunde tuturor aşteptărilor noastre din partea lui Dumnezeu. Dar trebuie s-o spuenm că Legea lui Moise era o adaptare la condiţiile timpului şi, în acelaşi timp, Dumnezeu nu a spus tot ce are de spus cu privire la aceste lucruri. Nu este drept să dăm noi verdictul, în timp ce procesul este deschis de Însuşi Dumnezeu şi încă nu s-a încheiat. La sfârşit va fi toată lumea mulţumită, şi chiar victimele acestei severităţi vor recunoaşte că Dumnezeu este drept (Ps 94; Ap 16).
Privitor la premisa pe care construieşte amicul tău, şi anume judecă Biblia aşezându-se deasupra ei, de pe principii umaniste, aceasta este eroarea de fond. Dacă Biblia este cu adevărat revelaţia lui Dumnezeu, mintea noastră trebuie să se supună ei. Dacă este o simplă spiritualitate omenească, atunci odată cu Moise, cade şi Evanghelia şi Apocalipsa etc., şi ne trezim că am rămas singuri, măreţi şi triumfători, într-un întuneric total, cu speranţe zero. Oamenii aceştia care judecă pe Dumnezeul Bibliei aşa cum făceau gnosticii din primele secole, şi care se închină altui Dumnezeu făcut după chipul şi asemănarea omului modern, ideal, nu înţeleg că pe calea aceasta se distruge întreaga teologie (protestantă sau catolică, nu mai contează). Ei cred că vor rămâne în această stare intelectuală şi spirituală pe care o consideră echilibrată. În realitate vor ajunge să nu mai creadă nimic, fiindcă până la sfârşit vor fi siliţi să fie consecvenţi drumului pe care au apucat. Orgoliul propriei raţiuni este probabil cel mai distructiv element.
Este adevărat că „Dumnezeu este dragoste”. Atât dreptatea Lui cât şi harul Lui vin din dragoste. Dar dragostea lui Dumnezeu nu este o simplă emoţie iresponsabilă, ci un principiu puternic care transcende experienţa şi părerile noastre privitoare la dragoste. Pentru aceia care resping definitiv harul / bunătatea Lui, Dumnezeu nu mai are decât un singur fruct al dragostei: dreptatea (justiţia pură), care se cere aplicată. În acest demers există uneori şi victime colaterale nevinovate, ca într-o calamitate naturală. Dumnezeu va dovedi în final că deciziile luate de El au fost cele mai bune pe termen lung, pentru interesul fiecărei persoane. Slava dreptăţii lui Dumnezeu va străluci în ziua aceea când chiar diavolul, îngenuncheat, va recunoaşte (prea târziu) că Dumnezeu este drept.
Dialogul s-a mutat în forum, aici pe acelaşi sait, la http://www.florinlaiu.com/forum/32-subiecte-de-disput/458-gsm1888-i-dumnezeul-care-nu-bate.html#463
Mulțumesc mult, sper că s-a rezolvat (era bifată o căsuță cu „Review” pentru tot forumul „Subiecte de dispută”).
Poate să încerce cineva?
Cu bine,
RDM
[quote name=”RDM”]Pe forum comentariile au nevoie de verificarea prealabilă a unui moderator (așa a fost bifată o setare, probabil din greșeală), de aceea nu au apărut cele postate.[/quote]
Dragă RDM, dacă te pricepi să vezi despre ce e vorba, ţi-am dat deja drepturi depline să intri în panoul tehnic. [b]Thanks.[/b]
Pe forum comentariile au nevoie de verificarea prealabilă a unui moderator (așa a fost bifată o setare, probabil din greșeală), de aceea nu au apărut cele postate.
@Sergiu Tilie
Cred că mărturisirea pe care aţi postat-o este acceptată de fiecare dintre noi. Dacă asta e toată problema, de ce atâta supărare? 😆
Pentru fratele Mihai,
Ma asteptam exact la reactia asta si nu ma surprinde. Nu stiu prin ce nefericita interpretare ai ajuns sa tragi toate concluziile astea. As putea sa mai aduc o multime de argumente dar este inutil pentru ca: ori sunt scoase din context ori sunt irelevante ori tipicul discurs ”stiti baieti, de fapt acolo n-ati inteles… etc, etc”.
Știi, eu cred: “În infinita Sa iubire si milă, Dumnezeu a făcut pe Hristos, care n-a cunoscut păcatul, să fie păcat pentru noi, pentru ca în El noi să putem fi făcuti neprihănirea lui Dumnezeu. Condusi de Duhul Sfânt, ne dăm seama de nevoia noastră, recunoastem păcătosenia noastră, ne pocăim de nelegiuirea noastră si manifestăm credinta în Isus, ca Domn si Hristos, ca Inlocuitor si Exemplu. Această credintă, prin care primim mântuirea, vine prin puterea divină a Cuvântului si este darul harului lui Dumnezeu. Prin Hristos, noi suntem îndreptătiti, înfiati ca fii si fiice ale lui Dumnezeu si eliberati de sub stăpânirea păcatului. Prin Duhul, suntem născuti din nou si sfintiti. Duhul reînnoieste mintea noastră, scrie legea iubirii lui Dumnezeu în inimile noastre si ni se dă puterea de a trăi o viată sfântă. Rămânând în El, devenim părtasi de natură divină si avem asigurarea mântuirii, acum si în ziua judecătii” (Puncte fundamentale, 10).
Aceasta este ultima postare aici, promit.
Dragi convorbitori,
repet rugămintea de a vă muta discuţia aceasta în forum, unde s-a deschis acest subiect: http://www.florinlaiu.com/forum/32-subiecte-de-disput/458-gsm1888-i-dumnezeul-care-nu-bate.html
@Sergiu Tilie,
Pasajele pe care le citati (despre mandrie, formalism si ipocrizie) nu au nicio legatura cu subiectul de fata. Daca cineva crede ca Dumnezeu nu ia viata, asta nu-l scuteste de pericolele amintite in pasaj!
Foarte usor etichetati persoanele care gandesc altfel decat dvs! Am spus eu ca am indoieli fata de E. White? sau am spus ca o resping fiindca are mesaje incomode?
Dimpotriva, cred ca a fost un profet inspirat, dar asta nu o transforma intr-o baza doctrinara. Daca nu putem stabili bazele unei doctrine in Biblie, doctrina respectiva nu poate fi numita crestina.
Ceea ce imi spuneti dvs ilustreaza perfect cat de inutila a fost intreaga discutie! In loc sa analizati argumentele si sa le oferiti un raspuns, veniti cu propriul dvs discurs, care vizeaza persoanele, nicidecum subiectul.
Pentru omul care a prezentat argumentele, atitudinea dvs. este o insulta, intrucat in loc sa-i raspundeti punctual, ignorati tot ce a spus.
Dupa ce discutia ramane in aer, alti participanti „impartiali”, in loc sa vorbeasca la subiect, toarna pasaje de tipul „vai de voi, farisei si carturari”, manati doar de sentimente.
Citatele biblice pe care le-au adus au fost si ele irelevante; cel cu leprosii poate fi folosit de oricine, pentru a servi oricarei doctrine! Doar la un preot ortodox mai auzeam astfel de interpretari fanteziste.
Pozitia dvs. duce la o inconsecventa extrema; la unele pasaje biblice sau din EW trebe sa aplicati o anumita masura, la altele o alta masura… se ajunge la o abordare anarho-teologica, in care nu mai exista autoritate spirituala in afara de inspiratia mea. Unii aleg logica in loc de inspiratie, si ajung la umanism. Dvs alegeti exaltarea religioasa si ajungeti in cealalta extrema (in care a ajuns si Koresh).
Puteti incerca asta pe propria raspundere, dar nu inteleg de ce ii acuzati pe cei care aleg sa ramana fideli Bibliei! Nici ei nu pot fi 100% consecventi, dar sunt de mii de ori mai consecventi decat dvs!
Chiar si agnosticii sau deistii sunt mai consecventi! Decat sa creada ca Dumnezeu a lasat sa se strecoare tone de erori in mesajul inspirat (chiar in cuvintele lui Iisus si ale apostolilor!), mai bine renunta cu totul la el.
Puteti avea indoieli cu privire la onestitatea mea intelectuala; doar am vazut ca va plac teoriile conspiratiei.
Credinta nu mi-am pierdut-o, iar decizia de a face parte dintr-o biserica sau alta ma priveste strict personal.
Pentru Mihai Bala,
“Martorul Credincios spune unei biserici reci, lipsite de viaţă, fără Hristos: ‘Ştiu faptele tale: că nu eşti nici rece, nici în clocot. O, dacă ai fi rece sau în clocot! Dar, fiindcă eşti căldicel, nici rece, nici în clocot, am să te vărs din gura Mea.’ Observaţi următoarele cuvinte: ‘Pentru că zici: ‘Sunt bogat, m-am îmbogăţit, şi nu duc lipsă de nimic,’ şi nu ştii că eşti ticălos, nenorocit, sărac, orb şi gol.’
“Aici este prezentat un popor care este mândru de cunoaşterea adevărurilor spirituale şi de posedarea avantajelor ce decurg de aici. Dar ei nu au răspuns binecuvântărilor nemeritate pe care Domnul le-a revărsat asupra lor. Ei au fost plini de ingratitudine, revoltă şi uitare de Dumnezeu; şi totuşi, El S-a purtat cu ei aşa cum un tată iubitor şi iertător se poartă cu fiul său rebel. Ei s-au împotrivit harului Său, au abuzat de privilegiile acordate, au dispreţuit oportunităţile, şi s-au complăcut în mulţumire de sine, ingratitudine lamentabilă, formalism sec şi ipocrizie. Cu mândrie fariseică, ei s-au măgulit cu performanţele lor până când a trebuit să se spună despre ei: ‘Tu zici, sunt bogat, m-am îmbogăţit şi nu duc lipsă de nimic’ (Review and Herald, 23 iul 1889).
Ok, acum vreau sa-mi spui contextul din care a fost scos pasajul de mai sus?
Ai face bine sa gandesti inainte de a scrie ceva si sa-ti scoti incaltamintea in fata pasajelor din Ellen White (profetul Domnului, daca ai uitat cumva) si sa nu o aruncam la gunoi pentru ca nu ne vorbeste de bine. Adu-ti aminte un episod din viata poporului Israel din vechime, cand un Imparat al vremii asculta doar proorocii care-i vorbeau de bine, iar de Mica nici un vroia sa auda pentru ca-i vorbea “numai de rau”. Daca nu mai credeti in Ellen White ati face bine sa va faceti scrisoare de retragere din aceasta biserica.
„Dumnezeu v-a trimis o solie pe care doreşte să o primiţi, o solie de speranţă, lumină şi mângâiere pentru poporul Său. Nu este datoria voastră să alegeţi canalul prin care trebuie să vină ea. Domnul doreşte să vindece rănile oilor şi mieilor turmei Sale prin alifia cerească a adevărului că Hristos este neprihănirea noastră. Oile care trebuiesc hrănite sunt împrăştiate pe munţii lui Israel. Ele mor de foame înghiţind teorii uscate” (1888 EGW Materials, 388).
Cat despre impartialitate permite-mi sa am indoieli. Am citit multe postari de-ale tale pe alte forumuri si stiu ce parere ai despre caracterul lui Dumnezeu asa ca nu e „onest intelectual” sa vorbesti despre impartialitate.
Cuvantul Domnului poate fi inteles doar daca ai credinta si „dacă nu credeţi, nu veţi sta în picioare”.
…continuare
Cate predici ati auzit in ultimul timp despre Nunta Mielului, despre Ziua Ispasirii, despre Ploaia Tarzie cea autentica si nu aceea care ingroasa doar randurile azs (mantuirea nu este oferita doar adventistilor, atunci de ce ne straduim sa-i facem adventisti pe toti ceilalti?). Dar despre Taina Evlaviei? Si lista ar putea continua…
Nu va deranjeaza nivelul copilaresc la care se abordau anumite texte si citate din Biblie si respectiv din Spiritul Profetic? Chiar ati fi fost satisfacuti daca raspundeam in aceeasi maniera la acele argumentele? Unde era castigul? In cearta de vorbe?
Am spus mereu ceea ce credem noi ca suntem: mesagerii, postasii,leprosii de la poarta cetatii, numiti-ne cum vrei. Dar niciodata nu am venit cu pretentia ca noi avem ceva de spus poporului din partea noastra, ca noi suntem cei la care poporul trebuie sa ia aminte! Nu, niciodata!
Totdeauna ne-am identificat cu poporul acesta si continuam sa credem ca din acest popor va iesi “ramasita”, cea care va da autentica Mare Strigare despre cum s-a implinit “Ziua Ispasirii” cu ea personal.
Nu avem pretentia sa fim crezuti si intelesi de cei care resping aceasta marturie, dar cel putin dorim sa nu blocati accesul luminii catre popor. Acest lucru s-a mai intamplat si nu dorim sa se repete.
Poporul merita sa cunoasca adevarul si sa ia decizia corecta pe baza ratiunii personale si nu pe baza mentalitatii de turma.
De ce sa nu fim intelepti ca poporul din cetatea Ninive, sa-l lasam pe Iona sa vesteasca mesajul de la Dumnezeu si apoi sa ne pocaim (sau nu), dar sa nu-i bagam pumnul in gura, daca vrem cu adevarat sa fim salvati.
Nu am raspuns niciodata la citatele “opozitiei”, pentru ca niciodata nu am abordat subiectul din punctul acesta de vedere, si anume ca argumentele noastre ar fi mai bune decat cele opuse.
Nu este scopul nostru acela de a ne sustine pozitia cu argumente; daca privesti putin asupra citatelor si textelor (cu unele exceptii), ele vorbesc despre starea prezenta a poporului, din care si noi facem parte. Niciodata nu ne-am considerat mai sfinti sau mai buni decat fratii nostrii.
Noi credem ca adevarul este ascuns in spatele a ceea ce citim la prima vedere, iar o data cu cresterea spirituala aparentele contradictii gasite atat in Sciptura cat si in Spiritul Profetic dispar. Intelegerea este la alt nivel unde Duhul Sfant are ultimul cuvant si nu “invatatura omeneasca”, care oricat s-ar stradui tot nu ar cuprinde tainele descoperite de Cel ce le-a ascuns acolo de ochiul firesc.
Chiar felul cum se trateaza aceasta tema este gresit. Personal am mai spus-o, E.White a scris pentru mai multe “categorii” de oameni in fiecare “generatie” de oameni. Altfel nu s-ar explica aparentele contradictii in scrierile ei.
Ceea ce trebuia sa observi era faptul ca noi intelegem ca E. White a tinut pasul cu lumina, in timp ce contemporanii ei din clasa conducatoare s-au impotrivit si au stopat revarsarea luminii catre popor. Dovada exista in scrierile intense de dupa conferinta de la Minneapolis 1888. Cat din scrierile ei de dupa 1888 au traducere in limba romana? Ma intreb oare de ce aceste materiale nu prezinta interes pentru noi? Atunci ce pretentie mai avem sa intelegem de ce dansa a adaugat idei noi la cele scrise inainte?
Ce credeti: un cercetator stiintific sau un medic, dupa ce face o descoperire extraordinara, vorbeste cu inflacarare despre ce a descoperit, pentru ca lumea sa cunoasca mai bine noutatea, sau isi vede de treaba considerand ca nu este necesar dupa ce a descoperit
Lucrurile se schimba atunci cand, in loc sa se accepte si o alta varianta, o alta maniera de a percepe lucrurile, suntem bombardati si insultati pe teme prescolare, diferenta facand-o pregatirea academica. Duhul Sfant nu are universitati si nici nu ofera doctorate; are un singur profesor, care este Hristos reprezentat de Duhul Sfant.
Problema intervine cand de pregatirea cadrelor noastre se ocupa unii despre care noi credem pe buna dreptate ca sunt “fiicele Babilonului cel mare”.Nu putem fii de acord ca poporul acesta ar avea nevoie de vinul Babilonuli, din care se imbata oricine bea adventist sau nu. Exact acest vin il mentine intr-un somn din care nu se va trezi nici peste zece sau o suta de generatii.
Intorcand spatele Duhului Sfant la Minneapolis, stopand belsugul de binecuvantari pe care Domnul era gata sa-l reverse asupra noastra ca popor, ni se pare corecta invatatura ce provine de pe tronul pe care Hristos tocmai l-a parasit in 1844. El a intrat la Tatal in Sfanta Sfintelor unde avea sa inceapa ultima etapa a planului de mantuire, “Ziua Ispasirii”, lucrare care a inceput cu cei morti si “curand avea sa treaca la cei vii”… Din pacate acest “curand” nu a mai sosit nici dupa 123 de ani.
Nu v-ai intrebat de ce la argumentele serioase pe care le-am adus si in care biserica inca mai crede, nu am primit decat replici taioase, desi asteptau un raspuns?
voi continua…
Si eu am urmarit discutia si simt nevoia sa spun niste lucruri:
1. dl. Tenghel Nica si prietenii au esuat in a-si argumenta rational punctul de vedere. In multe situatii au ignorat pur si simplu argumentele celorlalti, aruncand praf in ochi. Raspunsul tipic al cuiva care ramane descoperit este: „daca nu va deschideti inima, nu veti pricepe adevarul.” Hai sa fim seriosi – e foarte adevarat ca trebuie sa avem inima deschisa catre influenta divina; DAR adevarul trebuie sa vina si pe calea ratiunii; daca tu nu iti poti apara rational punctul de vedere si apelezi doar la mistica, ai o problema!
2. E adevarat ca unele spirite s-au incins in ambele „tabere”. Dar acesta nu este un pretext pentru a spune ca pozitia pe care o apara respectivii ar fi gresita! Oameni care isi ies din fire exista in orice religie, la fel cum exista si oameni umili, care ii predau lui Dumnezeu resentimentele. Deci „spiritul” discutiei nu e o dovada ca cineva ar fi sau nu ratacit.
3. In multe randuri, Tenghel si prietenii au scos pasaje din context, sau au citat texte irelevante (ex. „Dumnezeu nu ucide” spunea femeia); nu i-am vazut o singura data sa admita ca au gresit sau ca au fost dezinformati! Fratilor, onestitatea intelectuala este si ea o virtute crestina, nu credeti? Vreti sa le mai dati ateilor argumente pentru a dispretui religia?
4. Nu sunt pastor, nici student la Cernica; intr-o perioada chiar simpatizam cu ideile lui GCarstea, deci sunt complet impartial in discutie.
Realizez ca premisa „Dumnezeu nu ia viata niciodata” m-ar duce la respingerea intregii Biblii, iar in final la ateism, intrucat Dumnezeul Bibliei, Dumnezeul lui Iisus, nu corespunde portretului gsm-ului, oricat ne-am stradui sa-l facem sa corespunda.
La concluzia asta am ajuns citind Biblia, atat VT, cat si NT. Ori din moment ce nu iti poti sustine pozitia biblic, nu ma intereseaza tonele de pasaje din EW, probabil scoase din context… Mai ales ca Lucian si-a facut bine treaba, dand pasaje in care EW spune contrariul – iar „opozitia” s-a facut ca nu le vede…
Asadar, cu riscul de a incinge si mai mult spiritele, va rog respectuos sa incetati cu acuzele si sa dati putin dovada de onestitate intelectuala.
Va urmaresc de ceva vreme si am fost surprinsa de-a lungul discutiilor, sa constat cu stupoare ca replicile celor „necunoscuti”, au fost in majoritatea cazurilor mult mai aproape de adevar si ratiune, decat replicile celor cu carte(sa-mi fie cu iertare).
Este de-a dreptul rusinos cum oameni spirituali (ramane de vazut), folosesc replici care nu-si au locul nici macar in alte biserici crestine, cu atat mai putin aici.
Eu nu fac parte din nici o gruare, dar urmarind aceasta dezbatere, imi dau seama cat este de important in a lua pozitie in aceasta mare controversa.
Cat de aberant este sa auzi cum cei care trebuiesc sa-L reprezinte pe Dumnezeu inaintea oamenilor, sunt cei care Il acuza si depun marturie despre El ca fiind un „facator de rele”…
Cat priveste felul de citire al Bibliei, as avea si eu de prezentat un caz din Noul Testament: Fapte 10:9 mai departe.
Majoritatea bisericilor evanghelice, folosesc acest paragraf ca argument ca pot manca orice fel de carne doresc.
Unde este argumentul pentru care noi vedem altfel decat toti ceilalti, aceste versete biblice?
La interpretare banuiesc! Nu?
Daca biserica noastra a intels ceea ce alte biserici nu au reusit, desi doctrina lor este intemeiata pe aceeasi biblie, cum se face ca biserica noastra s-a impotmolit tocmai in ceea ce credea ca a inteles bine? (am sa va citez: “de unde nu mai poate iesi si nu mai poate vedea altceva”, apropo de impotmolire)
Cu alte cuvinte:
Daca versetele amintite vorbesc de oameni pe care Dumnezeu nu-i considera necurati, atunci cum se face ca pozitia pe care o abordati asupra celor ce nu cred ca voi, va da dreptul de a-i numi „necurati”, „anatema”, „rataciti”…?
Sa intelegem ca in aceasta sta „iluminarea” domniilor voastre?
Cu adevarat, voi care-L numiti pe Dumnezeu „facator de rele”, numiti si intunericul lumina iar lumina intuneric, pentru ca nu vine pe calea dorita de voi.
Frumos mai amintea un frate intr-o postare anterioara, ca lumina si hrana nu vine de la oameni, ci doar de la Dumnezeu, chiar daca o trimite prin „leprosi”, „vamesi”, „pacatosi”…
Dumnezeu sa ne ajute sa gasim calea de intoarcere la El.
PS: Ma intrebam asa, eu care sunt o piatra vorbitoare, cum ma ve-ti aduce la tacere? Cu de la cine putere? Dumnezeu v-a schimba inima de piatra cu una de carne, in nici un caz “nu o va aduce la tacere”!
@eliza tene
Credeţi că eu am intenţionat să rănesc pe cineva? Mi-am spus doar punctul de vedere, care rămâne deschis înaintea judecăţii lui Dumnezeu, aşa cum rămâne şi citatul pe care l-aţi postat. Ziceţi că aţi făcut-o din motivaţii corecte şi vă cred. Nu vă suspectez de porniri răutăcioase împotriva mea. Totuşi, a lua un citat care conţine mustrări şi a-l adresa unei persoane sau unui grup este în sine fie un ajutor, fie o ofensă. În cazul citatului prezentat, am simţit că a fost ca din partea prietenilor lui Iov, fără temei.
Cu spiritul acesta m-am întâlnit adesea. Persoane foarte sincere şi religioase, evlavioase, dar pe care evlavia le-a deformat până au devenit sinceri în rătăcirea lor, au cea mai mare grijă a lor că reprezentanţii Bisericii nu primesc o anumită solie. Nu mă refer numai la GSM, sunt multe alte solii care circulă şi aceleaşi sugestii, cu aceleaşi paragrafe ne sunt servite din diferite direcţii. Eu sunt mai fericit că nu am o funcţie administrativă. Dar am dreptul să mă simt solidar cu aceia care ne reprezintă şi pe care Dumnezeu i-a pus ca să fie respectaţi, nu trataţi ca nişte paznici care orice ar face sunt învinuiţi că nu şi-ar fi făcut datoria… N-au primit solia!
Nu zic că rătăcirea acestor învinuitori este cea mai mare, dar este una destul de mare ca să mă facă să reacţionez.
Cărturar şi fariseu? Da, prefer un cărturar deschis şi un fariseu sincer, unui mesager pseudopaulin (la fel de sincer) care s-a împotmolit într-un soi de „neprihănire” teoretică superioară fariseilor, de unde nu mai poate progresa şi nu mai poate vedea altceva.
Dumnezeu a răspuns lui Iov din mijlocul furtunii, atunci când Iov îi vorbise lui Dumnezeu din mijlocul propriei lui furtuni. Şi eu v-am răspuns din mijlocul furtunii, aşa că a fost un joc în care suntem chit.
„Multumesc fratelui Laiu pentru opinia pe care si-o exprima public, ca as fi fundamentalista si antiintelectuala,…”
Staţi puţin, nu am spus eu asta. Eu am spus că sunt obişnuit cu asemenea paragrafe puse oblic, şi cu epitetele de farisei şi cărturari, care vin din mediul celor pe care i-am numit fundamentalişti şi antiintelectuali. (N-o să-mi spuneţi că nu există asemenea oameni!) Dacă Dvs aţi vorbind în acelaşi stil, nu înseamnă că sunteţi la fel ca ei, dar înseamnă totuşi că vă compromiteţi astfel şi vă aşezaţi de aceeaşi parte a baricadei, riscând să primiţi aceleaşi „lovituri”.
În rest, nu încerc să judec problemele personale ale nimănui, expresia mea a fost doar o reacţie la cuvintele citatului pe care mi l-aţi aplicat. Nu are nici o importanţă de cine a fost scris. Eu am răspuns cui mi l-a aplicat. Atunci când aplici cuiva un text biblic, faci prin aceasta o judecată şi este normal să te aştepţi să primeşti înapoi alte texte, sau pur şi simplu, replici normale, fără nici un fel de text şi paragraf.
Problema aceasta nu are nici o gravitate între noi doi. Cinstit, nu aştept nici un fel de scuze şi pentru mine este ca şi cum nu s-a întâmplat nimic.
„Vreau sa va asigur ca, traind in lumea aceasta, nu am avut niciodata nici un sef.”
Păcat. Nu întotdeauna este o binecuvântare. Cine a avut şef, cine a fost supus unui regulament sau a făcut armată este deobicei mai pregătit pentru viaţă. (Fetele, de regulă au mai puţină nevoie de armată, fiindcă sunt obişnuite cu slujirea încă de acasă). Din experienţă însă nu sunt încântat de religia acelora care cred că se raportează doar la Dumnezeu în mod direct, iar autoritatea omenească (Biserică, stat, familie etc.) nu are căutare. Sper că în cazul Dvs nu este aceeaşi situaţie.
Dacă Eva, în faţa pomului depăşirii Cuvântului, ar fi avut un tată sau un soţ, un frate mai mare sau mai mărunt, pe care să-l consulte, probabil n-ar mai fi păcătuit. Dar ea a zis că este destul de deşteaptă şi de bine crescută ca să se descurce singură. Aşa că şi-a zis: De data asta n-are sens să-l mai întreb pe tipu’ ăsta care se laudă că e cu trei ceasuri mai mare decât mine,pentru că descoperirea pe care am făcut-o este atât de grozavă, încât va fi şi el încântat să afle că am făcut-o singură. Şi astfel am să-l ridic şi pe el la înălţimile pe care le-am atins eu.
Alte pilde nu mai am. Iar pilda asta nu e doar pentru eve. E bună şi pentru adami, inclusiv pentru frăţiorul acela care vă călăuzeşte spre Orion cu făclia propriilor scântei. Dacă el nu citeşte pe aici, îi puteţi transmite mesajul.
Nu se pune problema că Dumnezeu nu l-ar iubi! Nici nu m-aş supăra să aflu că Dumnezeu îl (/vă)iubeşte mai mult decât pe mine. Să dea Dumnezeu !
(Chiar vreau să aud veşti bune, m-am săturat de acest conflict interminabil, pe care nu eu l-am inventat. În rest, nu aştept nici scuze, nici flatări, nici despăgubiri de război…). 🙂
Vreau sa fiu sincera si sa recunosc ca nu am avut intentia de a avea inca o postare pe acest sit, insa dupa un timp de gandire am hotarat ca totusi este cazul sa lamuresc situatia care, in opinia mea, a ramas cam confuza dupa ultima postare a fratelui Laiu.
In putinele mele postari in acest loc, am cautat sa fiu foarte atenta cu cuvintele pe care le-am folosit, tocmai din dorinta de a nu rani, si de a nu incinge spiritele care erau deja oricum, numai ale lui Hristos nu.
Textul pe care l-am adus in atentia cititorilor la ultima postare este un text pe care oricine il poate gasi in Comentariile Scolii de Sabat,la lectia numarul 11, miercuri 7 septembire, si se poate demonstra usor ca nu a fost scos din context.
Nu a fost intentia mea sa jicnesc sau sa aduc vreo acuza nici unei persoane din acest loc sau din alta parte – nu mi-as permite niciodata sa fac asta (nu sunt cu nimic mai buna decat altcineva) – am vrut doar sa aduc in atentia fratilor mei situatia deplorabila in care ne aflam ca popor, situatie pe care nu eu am constatat-o, ci profeta noastra draga.
Multumesc fratelui Laiu pentru opinia pe care si-o exprima public, ca as fi fundamentalista si antiintelectuala, insa vreau sa ii amintesc bunului invatator ca doar Unul are dreptul sa judece. Si ca domnia sa nu ma cnunoaste in mod personal ca sa poata macar banui ca fac parte din turma ,,minerilor,,… plini de praf, mizerie si prostie. Eu, oricum, nu m-as simti dezonorata sa fiu parte a unor oameni care isi castiga in mod cinstit si cumplit de greu existenta. Mineriada a fost o actiune politica si nu are nimic de a face cu sinceritatea sau inteligenta oamenilor care au fost implicati in aceasta actiune.
Daca eu am pacatuit sau nu, asta o stie doar Tatal. Si daca am gresit crezand cu toata puterea mea in dragostea suprema a Tatalui, da, va voi cere iertare, desi genunchiul nu mi-l voi pleca decat in fata Creatorului. Dumneavoastra insa, daca va inselati, veti avea puterea de a-L privi in ochi pe Cel care din dragoste pentru noi a murit?
Vreau sa va asigur ca, traind in lumea aceasta, nu am avut niciodata nici un sef. Poate doar frati, si surori… De soarta fratelui meu, care impartaseste aceiasi credinta cu mine, cred ca nu e cazul sa ne preocupam noi, nici eu si nici dumneavoastra… Asa cum va iubeste pe dumneavoastra, Tatal il iubeste si pe el. Cu atat mai mult ca este un pacatos…, nu? Hristos pentru vamesi si pacatosi a venit, ne-a asigurat lucrul acesta.
Ca vom canta cu Azazel sau cu Moise si Mantuitorul, cred ca asta o stie doar Tatal. Cred ca fiecare va canta cantecul pe care il invata acum, iar cheia de la care va porni aceasta melodie va fi ori cheia urii (de care este stapanit Azazel), ori cheia iubirii jertfitoare de sine (a carei sursa este, o stim, Iubirea Divina).
In rest, sunt de acord cu dumneavoastra: daca suntem frati, oare de ce nu ne purtam ca atare?
Einstein spunea ca frigul nu exista, el este doar absenta caldurii. Ca raul nu exista, el este doar absenta Dumnezeirii. In iubire raul nu exista. Nici ura, nici mandria… Iar fiii lui Dumnezeu nu pot exista fara iubire.
[quote name=”eliza tene”],,…Preotii si conducatorii, carturarii si fariseii calcau in picioare pasunea si tulburau apele izvorului vietii. Prin doctrinele lor false ei incurcau intelegerea si ce era limpede ajungea sa para incetosat. Ei Il reprezentau gresit pe Dumnezeu inaintea oamenilor prin impietrirea inimilor lor, prin necuratia, mandria si egoismul lor. Ei faceau sa para ca Dumnezeu este ca ei. Imaginatia le era intunecata si intinata de faptele lor nelegiuite. Din cauza degenerarii spirituale, ei nu mai puteau sa deosebeasca nimic ce avea legatura cu Imparatia spirituala a lui Hristos. Respingand soliile harului trimise de Domnul luminii si al slavei, in impotrivirea lor indaratnica, ei ajunsesera sa isi piarda orice sensibilitate.,, Sabbath School Worker, 1 decembrie 1894
Adevarul este o flacara atat de luminoasa incat multi oameni nu ii pot suporta lumina. Unii inchid ochii ca sa nu-l vada iar altii fug ca sa nu fie arsi.[/quote]
Aş vrea să pot mulţumi pentru comentariu, dar nu ştiu ce să iau din el, fiindcă este vorba de un citat EGW scos din contextul discuţiei despre farisei şi cărturari şi aruncat în faţa mea şi a colegilor mei ca unul din versurile greşit aplicate ale prietenilor lui Iov.
Aluzia nu chiar prietenoasă că a fi cărturar (pastor, profesor, teolog, etc.) înseamnă să fii unul din duşmanii lui Iisus, este una dintre cele mai sucite reacţii populare printre creştinii fundamentalişti şi antiintelectuali – chivalentul spiritual al mineriadei. Scriptura vorbeşte şi pozitiv despre cărturari, atât în VT (Ezra 7:6 „cărturarul Ezra”,”cărturar iscusit în Legea Dumnezeului Său”) cât şi în NT:
[quote]Mt 13:52 descrierea adevăratului cărturar, care tezaurizează atât învăţăturile „vechiului” testament, cât şi pe cele ale „noului”, aduse de Christos şi apostoli; Mt 23:2, chiar şi cărturarii evrei trebuiau respectaţi în calitatea oficială de cititori publici ai Legii; Mt 23:34 după ce Iisus rosteşte vaiuri împotriva cărturarilor profesionişti nedemni de acest nume, promite că va trimite El însuşi profeţi, înţelepţi şi cărturari). Prin urmare, nu scăpaţi de cărturari nici în NT.[/quote]
În ce priveşte expresia „Preotii si conducatorii, carturarii si fariseii calcau in picioare pasunea si tulburau apele izvorului vietii”,dacă o aplicaţi la altcineva dincolo de intenţia autorului, să zicem că mi se aplică mie, atunci întrebarea mea este, de ce GSM1888 calcă în picioare descoperirile inspirate ale Scripturii şi ale EGW, care susţin cu tărie şi în mod repetat, că în unele cazuri Dumnezeu a folosit băţul sau sabia, şi că la sfârşit de tot îi va trata cu gheena pe cei care şi-au bătut de joc de El şi de semeni? Sunt cumva şi profeţii Bibliei nişte cărturari care „prin doctrinele lor false incurcau intelegerea si ce era limpede ajungea sa para incetosat” ? Care învăţătură este mai limpede în Biblie? Că DUmnezeu nu pedepseşte niciodată, sau că El pedepseşte ? Şi care doctrină este mai înceţoşată şi mai tulbure: învăţătura Bisericii, sau teologia de la GSM RO ? O fi poate mai frumoasă teoria voastră, dar cu siguranţă nu este susţinută de Cuvântul lui Dumnezeu sau de Mărturiile Spiritului Sfânt. Ceea ce faceţi este o simplă aventură spirituală, nu lipsită de riscuri mari. Este o „teologie distractivă”, pentru că distrage sufletele de la adevăratul mesaj.
„Ei Il reprezentau gresit pe Dumnezeu inaintea oamenilor”
Da, preoţii, cărturarii, admit să mă număraţi şi pe mine aici, dacă ţineţi neapărat, dar ce aveţi cu oamenii inspiraţi ai lui Dumnezeu, care au învăţat în SCriptură exact ceea ce nu vă place, adică Dumnezeu nu se dă înapoi de la a distruge pe cei care-i sfidează autoritatea, atunci când înţelepciunea şi dreptatea Lui o cere.
„prin impietrirea inimilor lor, prin necuratia, mandria si egoismul lor.”
Aplicând expresiile acestea la cei pe care nu-i suferiţi, nu faceţi decât să păcătuiţi, aducând acuzaţii gratuite. Într-o zi, uii dintre aceşti învinuitori, se vor pleca în genunchi înaintea fraţilor lor pe care i-au ponegrit, şi va fi prea târziu (cf. Apocalips 3).
„Ei faceau sa para ca Dumnezeu este ca ei. Imaginatia le era intunecata si intinata de faptele lor nelegiuite.”
Şi profeţii DOmnului au fost la fel? De ce nu ascultaţi de ei, chiar dacă pe noi ne dispreţuiţi? Cine este cu adevărat arogant în acest caz?
„Adevarul este o flacara atat de luminoasa incat multi oameni nu ii pot suporta lumina. Unii inchid ochii ca sa nu-l vada iar altii fug ca sa nu fie arsi.”
Aceasta se referă la mesajul GSM sau la mesajul Apocalipsei despre flăcările acelea foarte luminoase din Apocalips 20?
Transmiteţi-i, vă rog, şefului, că dacă merge orbeşte pe calea pe care a apucat-o, într-o zi se va văieta nu numai pentru pierderea proprie, ci şi pentru pierderea altor suflete, ceea ce este foarte grav. Iar cei care în loc să-l ajutaţi îi cântaţi în strună, veţi cânta elegii împreună cu îngerii lui Azazel în ziua de apoi. Dacă suntem fraţi, hai să ne purtăm ca fii ai lui Dumnezeu, nu ca nişte tabere care se împung pentru ce ?
[b]Biblia desfăşoară adevărul cu o simplitate şi o putere de adaptare la nevoile şi dorinţele fierbinţi ale inimii omeneşti, care au uluit şi fermecat minţile cele mai cultivate, cât şi pe cele necultivate, umile, dezvăluindu-le în mod clar calea vieţii. “Cei ce vor merge pe ea, chiar şi cei fără minte, nu vor putea să se rătăcească.” Isaia 35,8. Nici un copil nu trebuie să greşească drumul. Nici măcar un căutător care tremură de grijă nu trebuie să nu poată umbla în lumină curată şi sfântă. Cu toate acestea, adevărurile expuse cu cea mai mare simplitate se ocupă de temele cele mai elevate, cu o mare rază de acţiune, infinit superioare puterii omeneşti de înţelegere — mistere care acoperă slava Sa, mistere care copleşesc mintea în cercetarea ei -, în timp ce îi inspiră respect şi credinţă cercetătorului sincer al adevărului. Cu cât vom studia mai mult Biblia, cu atât se va adânci mai mult convingerea noastră că acesta este Cuvântul Dumnezeului Celui Viu, iar raţiunea omenească se va pleca înaintea măreţiei descoperirii divine. {Ed 170.3}
Dumnezeu intenţionează ca înaintea cercetătorului sincer adevărurile Cuvântului Său să se desfăşoare neîncetat. Câtă vreme “lucrurile ascunse sunt ale Domnului, Dumnezeului nostru”, “lucrurile descoperite sunt ale noastre şi ale copiilor noştri.” Deuteronom 29,29. Ideea că anumite porţiuni din Biblie nu pot fi înţelese a făcut ca unele din cele mai importante adevăruri să fie neglijate. Trebuie să fie scos în evidenţă şi adesea repetat faptul că tainele Bibliei nu sunt taine, pentru că Dumnezeu a căutat să ascundă adevărul, ci pentru că ignoranţa sau propriile noastre slăbiciuni ne fac incapabili de a înţelege sau de a ne însuşi adevărul. Limitarea nu se află în scopul urmărit de El, ci în capacitatea noastră. Chiar din acele pasaje din Scriptură, care sunt adesea trecute cu vederea ca fiind imposibil de priceput, Dumnezeu doreşte ca noi să înţelegem oricât de mult este capabilă mintea noastră. “Toată Scriptura este insuflată de Dumnezeu,… pentru ca omul lui Dumnezeu să fie desăvârşit şi cu totul destoinic pentru orice lucrare bună.” 2 Timotei 3,16.17 {Ed 170.4}
Oricărei minţi omeneşti îi este cu neputinţă să epuizeze chiar şi un singur adevăr sau făgăduinţă a Bibliei. Un om surprinde slava dintr-un punct de vedere, altul din altă perspectivă; cu toate acestea, nu putem observa decât sclipiri fugare. Strălucirea deplină se află dincolo de raza noastră vizuală. {Ed 171.1}
Când contemplăm lucrurile măreţe ale Cuvântului lui Dumnezeu, privim într-o fântână care se lărgeşte şi se adânceşte sub privirile noastre. Lărgimea şi adâncimea lui depăşesc cunoaşterea noastră. În timp ce privim, orizontul ni se măreşte; înaintea noastră se desfăşoară o mare nesfârşită, fără nici un ţărm. {Ed 171.2}
Un asemenea studiu are puterea de a da viaţă. Mintea şi inima primesc puteri noi, o nouă viaţă. {Ed 171.3}[/b]
[b]“Poţi spune tu că poţi pătrunde adâncurile lui Dumnezeu?” {Ed 169.2}
„Cuvântul lui Dumnezeu, asemenea caracterului Autorului său, prezintă taine care nu pot fi niciodată înţelese pe deplin de către fiinţele mărginite. Nu-l putem descoperi pe Dumnezeu căutându-L. Pentru minţile cele mai puternice şi mai educate, ca şi pentru cele mai slabe şi mai ignorante, această Fiinţă sfântă trebuie să rămână învăluită în mister. Însă cu toate că “norii şi negura Îl înconjoară, dreptatea şi judecata sunt temelia scaunului Său de domnie.” Psalmii 97,2. Putem înţelege modul în care procedează cu noi într-atât, încât să ne dăm seama de nemărginita Sa milă, unită cu puterea Sa infinită. Putem înţelege scopurile Sale după cât suntem în stare; dincolo de aceasta însă, putem avea încredere în mâna atotputernică şi în inima care este plină de dragoste. {Ed 169.3}
Cuvântul lui Dumnezeu, asemenea caracterului Autorului său, prezintă taine care nu vor putea fi niciodată înţelese pe deplin de către fiinţele limitate. Dar Dumnezeu a dat în Scripturi destule dovezi despre autoritatea lor divină. Propria Sa existenţă, caracterul Său, credincioşia Cuvântului Său sunt întemeiate printr-o mărturie care face apel la raţiunea noastră; şi această mărturie se găseşte din abundenţă. Este adevărat, El nu a îndepărtat posibilitatea de a ne îndoi; credinţa trebuie să se sprijine pe mărturii, nu pe demonstraţii; cei care doresc să se îndoiască au această ocazie; dar cei ce vor să cunoască adevărul vor găsi o bază solidă pentru credinţă.” {Ed 169.4}[/b]
,,…Preotii si conducatorii, carturarii si fariseii calcau in picioare pasunea si tulburau apele izvorului vietii. Prin doctrinele lor false ei incurcau intelegerea si ce era limpede ajungea sa para incetosat. Ei Il reprezentau gresit pe Dumnezeu inaintea oamenilor prin impietrirea inimilor lor, prin necuratia, mandria si egoismul lor. Ei faceau sa para ca Dumnezeu este ca ei. Imaginatia le era intunecata si intinata de faptele lor nelegiuite. Din cauza degenerarii spirituale, ei nu mai puteau sa deosebeasca nimic ce avea legatura cu Imparatia spirituala a lui Hristos. Respingand soliile harului trimise de Domnul luminii si al slavei, in impotrivirea lor indaratnica, ei ajunsesera sa isi piarda orice sensibilitate.,, Sabbath School Worker, 1 decembrie 1894
Adevarul este o flacara atat de luminoasa incat multi oameni nu ii pot suporta lumina. Unii inchid ochii ca sa nu-l vada iar altii fug ca sa nu fie arsi.
[quote name=”TENGHEL NICA”]
Personal cred ca cel care a inteles adevarul este dornic de a se lasa schimbat, iar daca nu este asa, inseamna ca este un adevar falsificat.
[/quote]
Ati dat cea mai buna explicatie pentru incorigibilitatea dvs. Nu v-a ajutat nici neprihanirea lui Christos, si nici cea marca Brinsmead.
Domnul sa va intoarca la adevarata religie care cere ascultare de un „Asa zice Domnul”:
[b]În cădelniţa de aur a adevărului, aşa cum este prezentată în învăţăturile Domnului Hristos, avem ceea ce convinge şi converteşte sufletele. Prezentaţi, în simplitatea lui Hristos, adevărurile pe care El a venit să le proclame în această lume şi puterea soliei voastre se va face simţită. [u]Nu prezentaţi teorii sau încercări pe care Domnul Hristos nu le-a menţionat niciodată şi care nu au temelie în Biblie. Noi avem adevăruri măreţe, solemne de prezentat. “Stă scris” este testul care trebuie să ajungă la fiecare suflet.[/u] {SB 327.3}
Să mergem la Cuvântul lui Dumnezeu pentru călăuzire. Să căutăm după un “Aşa zice Domnul”. Ne-am săturat de metodele omeneşti. O minte instruită doar prin ştiinţa omenească nu poate înţelege lucrurile lui Dumnezeu; însă aceeaşi minte, convertită şi sfinţită, va vedea puterea divină în Cuvânt. Numai mintea şi inima curăţite prin sfinţirea Duhului pot discerne lucrurile cereşti[/b]. {SB 327.4}
Asa sa ne ajute Dumnezeu!
Este ultima mea postare.
Ma retrag pentru ca asa consider ca e mai bine, mai ales pentru ca observ un spirit de contrazicere si nu cred ca este deloc constructiv.
Eu personal am abordat aceasta tema cu toata sinceritatea, spunandu-mi doar punctul de vedere si nimic mai mult.
Recunosc faptul ca uneori am fost mai „acid” in unele interventii si pentru aceasta cer sa fiu iertat, nu a fost intentia mea sa provoc un spirit de contrazicere unde fiecare isi apara pozitia cu argumente mai bune decat ale celuilalt.
S-a vazut destul de clar ca argumentele erau de prisos de ambele tabere si cred ca iti dai seama ca desi argumentele erau din Scriptura, totusi nu puteam sa avem dreptate amandoi.
Adevarul este unul singur si nu poate exista in mai multe tabere.
Personal cred ca cel care a inteles adevarul este dornic de a se lasa schimbat, iar daca nu este asa, inseamna ca este un adevar falsificat.
Privind la starea bisericii de azi nu putem sta nepasatori prefacandu-ne ca totul este in regula.
Bucurandu-ne de neprihanirea atribuita si manifestandu-ne total desinteresati de neprhanirea impartasita, este ca si cum ne bucuram sa avem in vestiar o haina care ne place foarte mult, dar fara sa o imbracam niciodata.
Isus a obtinut acesta haina pentru ca noi sa o imbracam, dar realitatea dovedeste ca nu avem nici cel mai mic interes ca sa ne imbracam cu aceasta haina si sa mergem la nunta.
Mirele a cumparat rochia miresei, aceasta a pus-o in sifonier si se duce sa cheme oaspetii la nunta, spunandu-le ce bucate alese vor fi pe masa. Ce trist pentru oaspeti sa constate ca nu se vor putea aseza la masa fara ca mireasa sa imbrace rochia pe care o tine pe umeras.
Vom recunoaste vreodata ca totul depinde de luarea acestei decizii din partea miresei, de a se imbraca in rochia pe care mirele i-a cumparat-o cu un mare pret?
Aceasta decizie nu depinde doar de cine are dreptate in contrazicerile noastre, ci de momentul in care toti vom recunoaste ca decizia personala va produve luarea unei decizii colective.
Personal cred in acest lucru si tot ce este in plus e de la noi.
Dumnezeu sa ne ajute la solutionarea acestei dileme!
Domnule Tenghel Nica,
Ma intreb de ce oare in discutia de fata nu v-ati recunoscut NICIODATA greseala?
http://londonro.org/?p=3023
Luati aminte la colegul vostru!
Domnule Tenghel Nica,
V-ati intrebat de ce oare RDM a boldat „Iane si Iambre”?
Multumesc frumos pentru text!
Ioan 11:35 „Isus plangea”
[quote name=”TENGHEL NICA”]Da este adevarat ca Pavel “avea carte”, dar cartea aceasta a aruncat-o complet la gunoi si toata stiinta capatata la seminarul din Ierusalim a socotit-o pierdere de timp [/quote]
Pavel a renunțat la acea teologie seacă, dar nu a renunțat efectiv la cunoștințe sau la principii de hermeneutică, exegeză, etc. și, sub călăuzirea Duhului, a fost cel care a „formulat” doctrina creștină, ce-i fusese arătată de către Iisus.
Un exemplu ar fi că el a asimilat și nu a renunțat la anumite elemente ale tradiției iudaice, dintre care unele considerate foarte puțin probabile:
După cum [b]Iane și Iambre[/b] s-au împotrivit lui Moise, tot așa și oamenii aceștia se împotrivesc adevărului, ca unii care sunt stricați la minte și osândiți în ce privește credința. (2 Tim. 3:8 CNS)
O seară bună!
RDM
„Există o perioadă de timp chiar înaintea noastră, când stările de lucruri din lume vor deveni disperate, [b]când adevărata religie, care cere ascultare de un “Aşa zice Domnul”[/b], va dispărea aproape cu totul. Tineretul nostru ar trebui să fie învăţat că faptele rele nu sunt uitate sau trecute cu vederea pentru că Dumnezeu nu-i pedepseşte imediat şi cu cea mai mare indignare pe cei ce săvârşesc nelegiuirea. Dumnezeu ţine o socoteală sau Se socoteşte cu naţiunile. În decursul fiecărui veac al istoriei acestei lumi, lucrătorii cei răi şi-au adunat mânie pentru ziua mâniei; şi când timpul va fi venit, şi nelegiuirea îşi va fi atins limitele îndurării lui Dumnezeu, îndelunga Lui răbdare se va sfârşi. Când cifrele din cărţile cerului vor marca împlinirea sumei nelegiuirii, mânia va veni neamestecată cu milă şi atunci se va vedea ce teribil este să epuizezi răbdarea divină. La această criză se va ajunge atunci când naţiunile pământului se vor uni pentru a lepăda Legea lui Dumnezeu. {5M 523.4}
Vor veni zile când cei neprihăniţi vor fi treziţi spre a avea zel pentru Dumnezeu din cauza nelegiuirii ce abundă. Nimic altceva în afară de puterea divină nu poate să se opună aroganţei lui Satana, unite cu cei răi; dar în ceasul celei mai mari primejdii pentru biserică, rugăciunile cele mai fierbinţi vor fi înălţate în sprijinul ei de către rămăşiţa credincioasă şi Dumnezeu va asculta şi va răspunde la timp, atunci când vinovăţia celor nelegiuiţi a atins punctul ei culminant. El “va face dreptate aleşilor Lui, care strigă zi şi noapte către El, măcar că zăboveşte faţă de ei”. Ei vor fi zeloşi pentru onoarea lui Dumnezeu; ei vor fi zeloşi în rugăciune şi credinţa lor va deveni puternică. {5M 524.1}
14 Ştim, în adevăr, că Legea este duhovnicească: dar eu sînt pămîntesc, vîndut rob păcatului.
15 Căci nu ştiu ce fac: nu fac ce vreau, ci fac ce urăsc.
16 Acum, dacă fac ce nu vreau, mărturisesc prin aceasta că Legea este bună.
17 Şi atunci, nu mai sînt eu cel ce face lucrul acesta, ci păcatul care locuieşte în mine.
18 Ştiu, în adevăr, că nimic bun nu locuieşte în mine, adică în firea mea pămîntească, pentrucă, ce -i drept, am voinţa să fac binele, dar n’am puterea să -l fac.
19 Căci binele, pe care vreau să -l fac, nu -l fac, ci răul, pe care nu vreau să -l fac, iacă ce fac!
20 Şi dacă fac ce nu vreau să fac, nu mai sînt eu cel ce face lucrul acesta, ci păcatul care locuieşte în mine.
21 Găsesc dar în mine legea aceasta: cînd vreau să fac binele, răul este lipit de mine.
22 Fiindcă, după omul din lăuntru îmi place Legea lui Dumnezeu;
23 dar văd în mădularele mele o altă lege, care se luptă împotriva legii primite de mintea mea, şi mă ţine rob legii păcatului, care este în mădularele mele.
24 O, nenorocitul de mine! Cine mă va izbăvi de acest trup de moarte?..
25 Mulţămiri fie aduse lui Dumnezeu, prin Isus Hristos, Domnul nostru!… Astfel dar, cu mintea, eu slujesc legii lui Dumnezeu; dar cu firea pămîntească, slujesc legii păcatului.
(Rom 7:14-25 CNS)
„The refining influence of the grace of God changes the natural disposition of man. Heaven would not be desirable to the carnal-minded; their natural, unsanctified hearts would feel no attraction toward that pure and holy place; and if it were possible for them to enter, they would find there nothing congenial. [b]The propensities that control the natural heart must be subdued by the grace of Christ before fallen man is fitted to enter heaven, and enjoy the society of the pure, holy angels.[/b] When man diesto sin, and is quickened to life in Christ, divine love fills his heart; his understanding is sanctified; he drinks from an inexhaustible fountain of joy and knowledge; and the light of an eternal day shines upon his path, for with him continually is the light of life.” {RH August 17, 1911, par. 11}
Simplu? A durat cam o ora si jumatate doar ca sa confirmati.
Nu m-as grabi sa fac aplicatii numerice. Iar daca prin frica de Dumnezeu s-ar intelege respect si reverenta fata de Dumnezeu, totul ar fi normal, asemeni atitudinii heruvimilor. In natura pacatoasa lucrurile se complica pentru ca sacrul si profanul nu pot conlocui.
Maine dimineata cand va veti trezi si veti intra pe forum veti avea niste surprize.
Eu stau de veghe.
Somn odihnitor!
Ar trebui sa-mi fie? Eu fac parte din categoria celor fara frica. Cei fricosi raman aici.
Adam a cunoscut frica dupa ce a pacatuit.
Iar pentru cei ce L-au cunoscut frica a disparut…
nb
Chiar asa. Ai vazut ce simplu e?
Si toti L-au auzit si putini au crezut.
Aplicat la poporul nostru azi, e totul ok! Nu?
Cum credeti de cuviinta. Pot confirma altii. Eu stiu ca v-am inteles.
Convingerea vine prin credinta si „credinţa vine în urma auzirii”. (Rom 10:17 CNS)
„iar auzirea vine prin Cuvîntul lui Hristos.” (Rom 10:17 CNS)
Va este cumva frica de Cuvantul lui Christos?
Mai e si maine o zi! Si trebuie sa mai si lucram. Noapte buna.
Nu te-am acuzat de nimic.
Convingerea vine prin credinta, nu prin auzire, desi aceasta isi are rostul ei.
Solia Martorului Credincios este: „…si nu stii ca…”, iar mai departe spune: „…daca AUDE cineva glasul Meu…”
Nu pe mine trebuie sa ma auzi…!
Nu eu bat si nu pe mine trebuie sa ma primesti…!
Nu vreau sa ma mai acuzati ca nu v-am inteles corect asa cum v-am citit mai sus. Iar convingerea vine dupa auzire.
Deci, va rog, v-am inteles sau nu v-am inteles cand mi-ati scris acele randuri?
Problema nu este la exprimarea mea, ci la nivelul tau de a intelege aceste lucruri.
Imagineaza-te intr-o evanghelizare. Cum ai reusi sa convingi tu pe cineva care te intreaba la fel?
Intelegi ca problema nu e la tine, ci la el?
Cati ani de credinta ti-a luat sa intelegi ceea ce crezi? Acum ai nevoie cam tot de atatia ca sa scapi de ce ai inteles gresit (cazul lui Moise la curtea faraonuli), sau sa faci o sigura afirmatie la fel ca a lui Pavel si ai redus multi ani.
Dvs. mi-ati adresat un eseu ca sa nu il inteleg?
Si va asigur ca pentru mine este foarte important sa inteleg pozitia dvs. Daca urmariti sa ma suparati prin reavointa nu veti reusi, dar va veti face o imagine negativa prin felul cum alegeti sa procedati.
Pentru mine? Nu, pentru tine trebuie sa fie important!
Aceste lucruri pot fi intelese adoptand alt spirit.
De ce va comportati asa cand v-am cerut doar niste lamuriri? Nu este important pentru dvs. ca sa inteleg ce imi scrieti?
Va rog, confirmati sau infirmati ca este ceea ce ati vrut sa imi transmiteti.
Se vede de departe ce este „foarte important” pentru tine.
Domnul cu tine!
Pe mine ma intereseaza doar daca am inteles corect sau nu pozitia dvs.:
Cand are loc „pocainta si schimbarea atitudinii noastre”, atunci are loc „Ziua Ispasirii finale”. Atunci „se sterg pacatele si se scrie in inima Legea Duhului de viata”. Atunci „suntem facuti partasi de natura divina si CHIAR nu vom mai avea porniri pacatoase”.
Va rog, confirmati sau infirmati. Pentru mine este foarte important sa va inteleg corect.
Isus nu si-a folosit intelepciunea in a ridiculiza. Fii intelept! Pune-L pe El in locul tau inainte de a face o postare. El ar proceda la fel? Daca da, spor la treaba.
Va rog sa verificati daca am inteles corect:
Cand are loc pocainta si schimbarea atitudinii noastre, atunci are loc Ziua Ispasirii finale. Atunci se sterg pacatele si se scrie in inima Legea Duhului de viata. Atunci suntem facuti partasi de natura divina si CHIAR nu vom mai avea porniri pacatoase.
Multumesc pentru disponibilitate!
Cu adevarat vrei sa cunosti ADEVARUL? Sau intrebarile tale au sensul intrebarii lui Pilat!
M-as bucura sa fii sincer in adevaratul sens al cuvantului, daca nu este asa, ar fi cinstit sa incetezi in incercarea de a ma prinde cu vorba. Nu ve-i reusi.
Daca acest eveniment este de domeniul stiintei, nu pot sa-ti spun.
Dar daca este ceva determinat de pocainta si schimbarea atitudinii noastre, atunci poate fii cat mai curand.
Sa nu uitam ca acesta este un eveniment relatat in Sfanta Scriptura. Tot Vechiul Testament cuprinde simbolismul acestei „ZILE”, biruinta lui Isus ne indreapta inimile spre acea „ZI”.
[quote name=”Lucian”]Vreau sa inteleg corect si urmatorul lucru: cand preconizati ca va avea loc Ziua Ispasirii finale?
[/quote]
…continuare
Si m-as folosi de acest exemplu pentru a mai sublinia un aspect despre care am mai vorbit, dar care tot neinteles ramane:
Diferenta pe care tu ai remarcat-o intre scrierile lui Pavel si ale celorlalti ucenici, demonstreaza si mai bine faptul ca textul scris nu este cuvantul exprimat al lui Dumnezeu, ci este exprimarea autorului la nivelul si intelegerea pe care acesta o avea despre Dumnezeu. Dar aceasta nu reprezinta o problema pentru Dumnezeu in a Se face cunoscut tuturor claselor sociale. El este Tatal tuturor, El “…da ploaie si peste buni si peste rai…”
Pavel a fost spulberat de pe citadela pe care o numea adevar de Stefan, un tip nescolit si fara pozitie in biserica. Lui Pavel i s-a infipt in creier declaratia lui Stefan: Dumnezeu nu locuieste in case facute de maini omenesti. Aceasta afirmatie i-a spulberat “sandramaua” pe care el o numea “Castelul” adevarului divin, mostenit de la Moise.
Pentru Lucian,
Care era contextul si care argumentul in relatarea cu cei 4 leprosi?
Iti palace sa complici lucrurile simple si te cam incurci in argumente de nu se mai intelege nimic.
Vad ca e boala grea si incurabila, sa comentezi critic orice referire a mea acum doar biblica; am evitat intentionat scrierile sorei White.
Mi-a placut aspectul subliniat in ce priveste „cartea lui Pavel” si am sa ma folosesc de acesta pentru a scoate la lumina partea nevazuta si neinteleasa a pregatirii lui.
Iarasi sunt doua aspecte, sau daca vrei sa-i spunem altfel, doua faze in viata lui Pavel:
Prima faza este pana la intalnirea lui cu Isus (aceasta include momentul pazirii hainelor celor care Il omorau cu pietre pe Stefan).
A doua faza dupa ce L-a cunoscut pe Cel pe care Il prigonea.
Da este adevarat ca Pavel “avea carte”, dar cartea aceasta a aruncat-o complet la gunoi si toata stiinta capatata la seminarul din Ierusalim a socotit-o pierdere de timp Si nu numai atat: toata evlavia lui de fariseu desavarsit a ajuns tot la gunoi pe urma “cartii” despre care cu mandrie vorbesti tu. Aceasta invatatura era cea despre care spunea el mai tarziu ca o considera „…ca un gunoi…” Si daca imi permiti o previziune modesta: daca speri sa vezi vre-o data Imparatia, poate e cazul sa-ti arunci si tu cartea acolo unde este a lui Pavel acum.
Acest „gunoi” il invatase sa pazeasca hainele celor care omorau pe eretici, ba chiar el plecase pe drumul care i-a schimbat viata, spre Damasc, ca sa-i aduca legati de cei ce raspandeau invataturile despre acel Isus pe care ei tocmai Il pusesera pe cruce.
Eu cred ca pregatirea intelectuala nu are nici o legatura cu viata spirituala a fiecarui om. Isus a spus-o cel mai clar: Te laud Tata ca ai descoperit aceste lucruri pruncilor.
Dar sa nu confundam cele doua experiente ale vietii lui, cu pregatirea intelectuala. Aceasta a ramas aceeasi, diferenta a facut-o Duhul Sfant dupa ce el a recunoscut pe cine prigonea.
O, daca ar avea si carturarii nostrii realismul lui Pavel, iti imaginezi unde am fi fost acum? Dar realitatea ne spune altceva: Ei au ramas la nivelul lui Pavel inainte sa-L intalneasca pe Isus si ca atare fac tot lucrarea pe care o facea si Pavel. Ce trist: “sa ai carte si sa nu ai parte”
Vreau sa inteleg corect si urmatorul lucru: cand preconizati ca va avea loc Ziua Ispasirii finale?
P.S. Trebuie sa va atentionez ca concluzia mea era: „nu cred” ca vreti sa afirmati ca exista vreo faza cand fiintei umane i s-a rapit liberul arbitru.
Pentru Lucian,
Nu, nu am vrut sa spun ceea ce ai tras tu concluzia.
Dupa ziua Ispasirii pacatosii carora l-i s-au sters pacatele si in care a fost scrisa Legea Duhului de viata, sunt facuti partasi de natura divina si CHIAR nu vor mai avea porniri pacatoase.
Atunci vor fi „asemena Fratelui lor mai Mare” tot la fel de adevarat precum si El a fost facut asemenea fratilor Sai, pentru a-i putea salva din pacat.
Cand vorbeam de „legea instalata in omul pacatos” faceam referire la noi dupa evenimentul „Zilei Ispasirii” si nu la Isus. El nu a fost pacatos, noi da suntem. El da avea Legea Duhului de viata in El si noi o vom avea scrisa conform „Legamantului cel vesnic” din Ieremia 31 si Ezechiel 36.
Nu-mi mai purta de grija mie ca nu citesc deloc printre randuri.
Domnule Tenghel Nica,
Sa ma iertati ca asa sunt eu, uneori vreau sa ma asigur ca va inteleg corect. V-as sugera sa faceti la fel. Am o afirmatie a dvs. care ma incurca tare mult. Si pentru ca este a dumneavoastra sunteti cel mai in masura sa o explicati:
[quote]Ce a dorit Dumnezeu sa demonstreze punand legea de viata in Domnul Isus Hristos. Raspuns: a dorit sa arate ca atunci cand ea este instalata in omul pacatos, acesta nu pacatuieste. De ce dupa 2000 de ani demonstratia Lui ramane fara efect?[/quote]
Cum ramane cu noi, care nu avem niciunul Legea Duhului de viata… cand primim Legea Duhului de viata mai putem pacatui? Inteleg de la dvs., daca inteleg corect, ca nu. Se fac doar alegeri bune, asa cum facea Christos.
Dvs. afirmati cumva ca prin Legea Duhului de viata obtinem o natura umana ca a lui Christos („un trup de carne degradat de efectele pacatului timp de 4000 de ani”, dar fara pornirile pacatoase) ?
P.S. Cititi cu atentie si nu printre randuri, caci ma acuzati fara temei.
Domnule Tenghel Nica,
Nu orice analogie, aplicatie si generalizare este argument biblic. Sa nu relativizam ceea ce este absolut si invers.
Argumentul biblic este la nivel de text. Este bazat pe o exegeza atenta si pe principii biblice de interpretare. Contextul intotdeauna dicteaza sensul, si iar… contextul valideaza un argument biblic.
Pe tema cat de importanta este cunoasterea textului biblic, va amintiti cat de frumos a raspuns Christos ispitirilor Satanei? Daca Domnul Iisus nu ar fi fost bun cunoscator al Scripturii, El nu ar fi rezistat si tot Planul de Mantuire era dat peste cap.
Ati vazut cat succes intre iudei si neamuri a avut apostolul Pavel? Nu a existat apostol mai bine pregatit ca el. Asa cum bine stiti, Pavel avea ceva in plus fata de ceilalti apostoli: avea carte. Si aceasta a facut diferenta.
Recunosc ca sunt taios si acid cand nu se respecta dialogul si cand exista o indolenta si o bataie de joc fata de argumentele serioase care se aduc. Uneori poate ca am exagerat si ca am gresit. De gresit cu ceva sigur am gresit. M-as fi bucurat daca dvs. v-ati fi recunoscut micile erori care au cauzat o atitudine caustica din partea mea. Sunteti prea mandru. Unde este mandrie este si rana.
De aceea, vorba lui Pavel: „schilodeasca-se cei care va tulbura”, dar infatuarea nu alceva, ca sa fim mai siguri. Apreciez si condescendenta dvs. de a ma ierta a priori. (Observ ca da bine un „te absolvo” pe langa „ego”, insa asa cum ati amintit ceva asemanator, de cele mai multe ori nu putem judeca noi sinceritatea.) Totusi, pacat ca nu imi dati si mie aceasta ocazie. Oricum, pentru mine nu au fost importante greselile care mi s-au facut in aceasta discutie, de aceea nici nu am insistat cu ele si nici nu port pica nimanui decat „Amagitorului nimicitor de Adevar”.
Niciodata predica in sine nu poate schimba cu adevarat inima oricat de sentimental ar fi vorbitorul. Predica nu este un scop, ci este un mijloc prin care Dumnezeu este slavit si in centrul ei. Dumnezeu schimba inima, iar lucrarea Sa nu este separata de Cuvant si de lucrarea Duhului Sau. Altfel, stau intotdeauna cand vad o ocazie si ma intreb, cum stiu unii care relativizeaza autoritatea Scripturii ca traiesc o pocainta autentica (cea care vine doar de la Duhul Sfant)?
Simturile ne pacalesc. Introduceti un bat drept intr-o galeata cu apa limpede si-l veti vedea indoit.
Aveam cativa amici antinominieni carora le ziceam cu referire la Lege si Sabat ca atunci cand se uita in oglinda si nu le place ce vad, ei sparg oglinda in loc sa se spele pe fata. Este principiul biblic cauza-efect care este incalcat atunci cand confunzi efectul cu cauza. Faptul ca nu exista incredere in continutul Legii lui Moise la un anumit timp in popor, nu inseamna ca este de vina Torah, sau Dumnezeu care a dat-o. Vina trebuie cautata unde este radacina: ego-ul. Fata de Christos, omul de dupa Cadere si pana la Revenire va avea acest ego. Christos nu a avut asa ceva.
Si daca vreti ca sa nu ma mai asez in calea luminii dvs. trebuie sa imi dovediti ca ceea ce aveti este chiar o LUMINA si nu contradictie, lipsa indicatoarelor, ceata si intuneric. Dar cunosc paradigma doctrinara GSM 1888 care priveste Biblia ca primitiva. De fapt, primitiva nu este Biblia ci optica prin care GSM 1888 trateaza Biblia.
Reforma si redesteptarea nu se pot face luptand impotriva luminii existente, ci pe baza intregii Scripturi.
Daca nu claditi pe Cuvant atunci sunt convins ca ceea ce aduceti nu este o hrana de calitate si fara aditivi amagitori. Cu atat mai putin de sorginte divina. Teoria cu zeul care nu ucide exista in adventism de 60 de ani, introdusa nu de un lepros, ci de un om cu carte si fiind vehiculata de dizidente carora li s-a cantat demult prohodul. Totusi, nu prevaleaza experienta si fata omului, ci ideile lui. Or, ati avut ocazia sa ma convingeti ca este ceva serios cu „lumina” asta. Ca nou sa fim cinstiti, nu prea este. Asadar, este improprie sintagma „lumina noua” in dreptul doctrinelor GSM 1888. Nu e nimic nou sub soare. E mult faptul si ca le mai bag inca in seama.
Sa retineti ca eu stau la ceea ce este declarat si verificat ca fiind sigur si inca de studiat pentru multe zeci de mii de ani dupa Revenire. Asa zice Domnul!
Asa sa ne ajute Dumnezeu pe fiecare! Altfel, devenim hrana diavolului.
Forumul nu imi functioneaza, asa ca imi cer scuze ca voi raspunde aici.
[quote]Frate Lucian,
Hai sa lamurim pe scurt doua lucruri:
1. Se vede cat de bine cunoasteti principiile de credinta ale grupului GSM 1888, din moment ce ma intrebati daca eu sustin ca Isus este „om pacatos”!
De unde ai reusit sa tragi incredibila concluzie?
Acum ai demonstrat cu putere ca te contrazici doar de dragul contraziceri, dar esti departe de subiectele care se discuta si chiar nu cunosti nimic din ceea ce credem noi.
Nu, nu am sustinut niciodata asa ceva si nici nu cred lucrul acesta, dar tu ai tras concluzia aceasta prin prisma intelegerii pe care o ai.
2. Referitor la Adam si Eva, aici ar fi doua lucruri de clarificat:
– Legea Duhului de viata nu te fereste de pacat asa cum nu a facut-o cu Adam si Eva inainte de a pacatui, atata vreme cat exista liberul albitru de a face tu alegera pe care o vrei.
– Cat priveste „conlocuirea” celor doua Legi, cred ca am fost destul de clar cand am spus ca ziua si noaptea nu pot exista in acelasi moment si prin exemplul dat de Isus Hristo. In El legea pacatului si a mortii nu a existat niciodata („vine stapanitorul acestei lumi, el nu are nimic in Mine…”)
[/quote]
Domnule Tenghel Nica,
1. Raspunsurile la neclaritatile dvs. sunt in afirmatiile dvs. contradictorii din postarea 251. Pe baza acestor afirmatii v-am chestionat si pe acestea trebuie sa le clarificati.
2. Sustineti cumva ca exista vreun timp cand fiintei umane (in cele patru mari faze ale existentei umane: inainte de Cadere, dupa Cadere, dupa interiorizarea Legii Duhului, dupa Revenire) ii este rapit liberul arbitru? Nu cred, si de aceea liberul arbitru nu ar trebui sa intre in discutia aceasta.
Revedeti afirmatia dvs. din aceeasi postare si lamuriti cand Legea Duhului de viata face ca individul sa nu mai pacatuiasca si cand nu te fereste de pacat. Astept.
Frate Cosmin,
Niciodata mandria nu a avut nimic a face cu umilinta. Nici egoismul cu jertfirea de sine. Intunericul nu exista acolo unde e lumina, si nici ura acolo unde dragostea exista.
Daca e clar ca egoismul, mandria, ura si intunericul sunt ale Satanei, atunci nu mai ramane dubiu ca Dumnezeu e doar jertfire de sine, lumina si iubire.
Dumnezeu nu are nevoie de telogii seci si uscate, el doreste doar o inima sincera si simpla… pescari, vamesi si pacatosi.
Eu le socotesc pe toate ca un gunoi, nimic nu are valoare, si nu stiu altceva decat sa ii multumesc Tatalui pentru ca m-a ajutat sa inteleg ca dragostea Sa eterna si neschimbatoare nu doreste altceva decat salvarea mea, o pacatoasa… Si pentru ca sa inteleg Calea, s-a intrupat El, Fiul Omului. Si mi-a aratat cum este Tatal. Cand i-a vindecat trupeste si sufleteste,cand i-a ajutat si cand i-a iubit pe oameni. Apoi mi-a spus ca si eu voi putea face minuni mai mari ca cele pe care le-a facut El. Pentru cs El nu facea nimic de la sine, ci Tatal care locuia in El facea toate acele lucruri.
E simplu: cand Iubirea va locui pe deplin in inima mea, voi revarsa Iubire.
Tata, iti multumesc!
http://www.florinlaiu.com/forum/32-subiecte-de-disput/458-gsm1888-i-dumnezeul-care-nu-bate.html#458
…continuare
Situatia este de-a dreptul incredibila! Poporul pierea de foame in cetate cu conducatori cu tot, iar afara niste „morti spirituali”, pleava societatii, chiama poporul la masa Domnului.
De meditat:
– cine a pus masa si a cui era hrana?
– cu ce au contribuit leprosii la salvarea cetatii?
– ce a trebuit sa faca poporul din cetate?
Leprosii nu faceau decat sa spuna: Daca vreti sa gustati si sa vedeti ce Bun este Domnul,” doar deschideti usa.
Dumnezeu a continuat sa intinda masa poporului Sau, dar din motive ramase ascunse de ochii nostrii, altcineva decat leprosii au ascuns hrana de popor, sub pretextul ca este periculoasa. Si ca sa gaseasca un inlocuitor, s-au apucat sa predice poporului pana ce acesta s-a uscat ca „piscurile Ghilboa”.
Facem si noi acelasi lucru: Va rugam frumos, nu va mai asezati in calea luminii, daca vreti sa nu fiti stiviti de poporul care flamanzeste dupa Neprihanirea lui Hristos. Aceasta hrana nu este pentru cel satul, ci pentru cel flamand: „Ferice de cei flamanzi…”
Hrana zace in cele 4 volume despre 1888 ale sorei White (ca si in multe alte volume ale ei) dar cei care le detin nu vor sa le traduca si sa hraneasca poporul din ele, sub pretextul ca Scriptura este suficienta.
De ce nu era suficienta credinta conducatorilor care mureau in cetate cu popor cu tot? Il aveau pe Moise modern, Elisei. De ce n-au tinut cont de cuvantul lui? Ramane un mister!
In acea fericita ocazie poporul a fost salvat, deoarece au vazut la lucru Mana Domnului si nu mana leprosilor.
Astazi foametea in mijlocul poporului nostru e la fel de mare. Presedintele Conferintei Generale o spune explicit. A inhamat intreaga biserica la redesteptare si reforma. Aceasta solie este chiar raspunsul pe care il asteapta biserica dupa atatea rugaciuni. Sa speram ca vom fi cel putin la fel de realisti ca Ioram.
Frate Lucian,
Frumoasa concluzie ai tras, cum ca noi ne jignim singuri (dar ajutati de cuvintele tale).
Din punctul tau de vedere, afirmatiile si argumentele aduse de noi, nu fac doua parale.
Dar cine este cel care jigneste, sau hai sa folosim expresia „raneste” ca suna la fel nu? (“…omul bun scoate lucruri bine din visteria inimii sale…”) Luca 6:45
Dar sa depasim acest moment, pentru ca eu te-am iertat demult si cu siguranta si Dumnezeu care vede dincolo de ce este la suprafata.
Lasand la o parte disputa contradictorie, eu personal iti marturisesc ca lucrarea Duhului Sfant a patruns si a schimbat inima mea, prin lucrurile despre care iti vorbesc, mult mai profund decat toate predicile lacrimogene pe care le-am ascultat de-a lungul anilor.
De multe ori am plecat acasa cu ochii in lacrimi dupa ascultarea acestor predici, pentru ca totdeauna dupa acest praf in ochi sentimentalist, ramaneam tot fara solutia vindecarii.
Gradul de sinceritate al unui om nu poate fi judecat niciodata de semenul sau. Sa lasam aceasta lucrare Celui ce are dreptul sa o faca.
Ca suntem „creduli”, „sinceri pierduti”, „eretici”, sau cum vreti sa mai ne numiti, nu ajutati cu nimic avand aceasta atitudine fata de noi si cu atat mai putin puteti ajuta acest popor care piere din lipsa de hrana. Aceasta hrana nu o dam noi, ea a fost data de Dumnezeu, dar poporul nu a ajuns la ea.
“Un popor care nu-si cunoaste istoria este condamnat sa o repete”.
Acum ca am descoperit-o si vrem sa o facem cunoscuta intregului popor, ar trebui sa tacem ca deranjam? Asa ceva nu se va intampla. Si iata argumentul Biblic pe care il avem:
Cei 4 leprosi de la poarta Samariei lui Ioram (2Imp.7) nu au adoptat „maniera” pe care ne-o cereti noua, sa manance pentru ei si sa moara satui, in timp ce fratii lor mureau de foame la propriu in mijlocul cetatii, ajungand sa-si manance proprii copii.
Nu, ei nu au facut asa ci au strigat la fratii lor spunandu-le ca este hrana din abundenta chiar dincolo de poarta cetatii care-i despartea de aceasta binecuvantare. Atata timp cat poarta ramanea inchisa nu le folosea cu nimic prezenta hranei la poarta lor.
Va spune ceva aceasta poarta inchisa in spatele careia Cineva nu inceteaza sa bata? Poate intr-o buna zi poporul Sau se va hotara sa-I deschida pentru ca El sa-i vindece si sa-i hraneasca cu bucatele pretioasa ale Neprihanirii lui Hristos.
Cum vedeti atitudinea a celor din cetate care refuzau sa iasa si sa se hraneasca cu bucatele de la masa pe care Domnul o intinsese in pustie? Cum sa primeasca ei hrana de la niste oameni care nu aveau nimic care sa atraga privirea si apoi Legea le spunea sa nu se apropie de ei caci sunt necurati?
voi continua…
Frate Lucian,
Hai sa lamurim pe scurt doua lucruri:
1. Se vede cat de bine cunoasteti principiile de credinta ale grupului GSM 1888, din moment ce ma intrebati daca eu sustin ca Isus este „om pacatos”!
De unde ai reusit sa tragi incredibila concluzie?
Acum ai demonstrat cu putere ca te contrazici doar de dragul contraziceri, dar esti departe de subiectele care se discuta si chiar nu cunosti nimic din ceea ce credem noi.
Nu, nu am sustinut niciodata asa ceva si nici nu cred lucrul acesta, dar tu ai tras concluzia aceasta prin prisma intelegerii pe care o ai.
2. Referitor la Adam si Eva, aici ar fi doua lucruri de clarificat:
– Legea Duhului de viata nu te fereste de pacat asa cum nu a facut-o cu Adam si Eva inainte de a pacatui, atata vreme cat exista liberul albitru de a face tu alegera pe care o vrei.
– Cat priveste „conlocuirea” celor doua Legi, cred ca am fost destul de clar cand am spus ca ziua si noaptea nu pot exista in acelasi moment si prin exemplul dat de Isus Hristo. In El legea pacatului si a mortii nu a existat niciodata („vine stapanitorul acestei lumi, el nu are nimic in Mine…”)
Voi reveni asupra felului in care noi ne „jignim” singuri.
pt. FRATII Lucian, LAIU,RDM.
Personal, ma retrag, va multumesc pt. raspunsuri, va doresc tot binele din lume, atat cea de-acum cat si cea viitoare. Va mai doresc atat dvs. cat si mie, ca sa permitem DUHULUI SFANT sa castige *lupta* (gen. 6;3) pe care o duce cu fiecare dintre noi.
Consider ca deja s-a spus prea mult, spiritul este unul de controversa, nu de dialog, iar partile dialogante au diferente prea mari de *cultura biblica* si *intelegere spirituala*. Ma vad prea mic in comparatie cu Lucian (care foloseste cate 60 de traduceri pt. un text neinsemnat, care nici nu exista in vreuna dintre ele acum cateva zile), si in comparatie cu cei *de partea Domnului* din tabara dansului. Dansului cu i din a, sa nu se inteleaga altceva.
Un singur lucru as mai dori sa zic.
Din cate am invatat eu pana acum, revelatia cea mai completa si care ar trebui cel mai bine studiata, este cea prin IISUS HRISTOS. (Revelatia :prin natura, prin Cuvant, prin IIsus Hristos).
INCERCATI SI PE IISUS. FRATII MEI INCERCATI SI PE IISUS.
Poate atunci nu veti mai evita atat de diplomatic, raspunsul la intrebarea pe care am adresat-o domniilor voastre, si pe care o adresez si acum: CE RAU VI-A FACUT VOUA DUMNEZEU? SAU DUMNEZEU PRIN IISUS HRISTOS? CATI DIN FAMILIA DVS AU FOST OMARATI DE EL?
Deci, nu uitati va rog, de IISUS HRISTOS.
Nu de alta, dar erau unii care cunosteau ebraica, si greaca veche mai bine decat dvs. fr.laiu, o invatau direct din biblie probabil, si cand s-au intalnit fata in fata cu CUVANTUL FACUT TRUP, l-au rupt pagina cu pagina, si l-au tintuit pe lemn. Nu s-ar bucura nimeni sa patim si noi asemenea rusine, nu?
Inca ceva personal pt.FLORIN LAIU: faceti-va rost si dvs.*rost* de o moara care sa functioneze cu apa de la 1888.sper ca intelegeti, vom avea toti de castigat din asta. Ma bucur mult ca mi-ati indicat o persoana care are o astfel de moara. Atunci poate veti da drumul la apa aceea si in norod, ca sincer ne este deja prea sete.
VA DORESC MULTA PACE, SI CELOR GRESITI IN INTELEGEREA TATALUI NOSTRU – ILUMINARE DIRECT DE LA EL. CA ABIA ASTEAPTA.
pt. fr. LAIU sau nu stiu cine.
multumesc pt. rezolvarea atat de promta a *sistemului de vot*, ca prea vi se face dintr-odata verde la toate comentariile.
Fr. Laiu.
acel text dat ca raspuns la minciuna fr. Lucian (ma incapatanez sa-l numesc frate, si nu Domn cum ne numeste dansul pe noi) era dat in primul rand, pt. a demonstra ca in BIBLIE EXISTA ASTFEL DE TEXT.
Deosebit de ciudata reactia dvs. si a fr. Lucian.
Am o intrebare la dvs. : de ce nu ati intervenit , ca sa-l feriti de rusinea cu mintitul, (puteati sa-l contactati telefonic).
In schimb spuneti ca *nu poate trece drept o afirmaţie „biblică”.*
SUPERB.
pt. florin laiu
FRATE LAIU, vi s-a stricat sistemul de vot, sper ca *accidental*, da culmea ca nu la toti la fel, i-am dat un *comentariu slabut lui TENGHEL NICA SI DE LA ZERO I-A SARIT DIRECT LA -3.
LA LUCIAN, rdm si banuiesc ca si dvs. daca dai comentariu slabut va pune un punct plus.
CE MIZERABIL…..
Please click http://www.florinlaiu.com/forum/32-subiecte-de-disput/458-gsm1888-i-dumnezeul-care-nu-bate.html#458 pentru continuare. 🙂
@Tenghel Nica
[quote]Romani 8:1-4 „Acum dar nu este nici o osîndire pentru ceice SÎNT în Hristos Isus… 2 În adevăr, legea Duhului de viaţă în Hristos Isus, M’A IZBĂVIT de Legea păcatului şi a morţii.
…. 4 pentruca porunca Legii să fie împlinită în NOI, CARI TRĂIM nu după îndemnurile firii pămînteşti, ci DUPĂ ÎNDEMNURILE DUHULUI.”[/quote]Ce rezultă de aici? Pavel şi creştinii cărora se adresa, erau eliberaţi de legea păcatului şi a morţii, sau trebuiau să aştepte măreţul moment 1888 ca să fie luminaţi?
[quote name=”TENGHEL NICA”]Frate Lucian, Conform cu profetia lui Daniel, in 1844 un grup de oameni neinsenati, descopereau „versetul” care avea sa devina doctrina une biserici mondiale. Interpretarea aceea a fost contestata violent de toate celelalte biserici. Au avut dreptate acei oameni, sau trebuiau sa taca?
Iata dar cum trei cuvinte din „abecedar”, printr-o interpretare corecta, au schimbat fata religioasa a lumii. Ti se pare putin lucru pentru un „abecedar”?[/quote] Cazul milleriţilor este înduioşător din mai multe puncte de vedere, dar şi din punct de vedere teologic. Interpretarea corectă (avansată) despre care vorbiţi, nu era în acord cu unele litere fundamentale ale abecedarului, aşa că nu mă mir nici de reacţia celorlalte biserici. Dacă trebuiau să strige sau nu, e altă problemă. Predicarea rol a avut un rol pozitiv, trezind interesul pentru Christos, pentru pocăinţă şi dorinţa după Împărăţia Lui, în inimile unei mulţimi de aproximativ 100.000 credincioşi din diverse confesiuni.
Nu tot aşa este cu GSM. Pe lângă faptul că GSM are probleme cu abecedarul, lumina avansată pe care zice că a primit-o, contrazice flagrant sensul mesajului din Daniel 8:14. Miller aştepta la 1844 a doua venire a lui Iisus şi începutul mileniului. o minoritate dintre urmaşii lui au interpretat că momentul 1844 înseamnă „curăţirea sanctuarului ceresc”, o metaforă a judecăţii premileniale, necesară înainte de Advent. Ceilalţi adventişti (milleriţi) au abandonat complet cronologia millerită la Daniel 8:14 şi au revenit la interpretări protestante curente, vizând curăţirea templului de sub Iuda Macabeul, sau restaurarea templului în viitor, ca semn al restaurării iudeilor în Ţara Sfântă şi în legământul cu DUmnezeu. Conradi credea că 1844 a adus eliberarea creştinilor de persecuţiile islamice (turceşti) în Orient, iar GSM (cu sau fără Jones & Wagonner) ne bat la cap acum cu solia că sanctuarul adevărat este fiinţa omenească şi de la 1844 s-ar fi început o curăţire mistico-perfecţionistă, iar ideea unui sanctuar (ceresc sau pământesc) ar fi o simplă încăpăţânare a oamenilor care n-au înţeles „scopul lui Dumnezeu din veacuri veşnice”.
Acesta este progresul la care suntem invitaţi? Curăţirea sanctuarului sufletului este o idee bună (dacă este înţeleasă în sens biblic, nu neuro-mistic-perfecţionistic, dar nu depinde de 1844 în nici un sens. Ea a fost şi a rămas întotdeauna la îndemâna oamenilor, de la Adam, până la încheierea timpului de har.
Problema mişcărilor superelitiste este că sunt în permanentă căutare de „lumini” care să şocheze (sau măcar să agaseze) Biserica, în timp ce îşi uită complet rădăcinile. Milleriţii, când au înţeles ceva (incomplet, dar benefic), au sacrificat totul pentru a avertiza lumea şi toate bisericile. GSM stă ca un scaiete pe gulerul Bisericii şi din când în când, pişcă barba. Nimic altceva. Dar, mă rog, are pretenţia de insignă.
Domnule Tenghel Nica, in asteptarea raspunsurilor dvs., m-ati adancit intr-o confuzie pe care va rog sa mi-o limpeziti:
[quote][i]Putem spune cu toata certitudinea ca singurul om de pe pamant pana la ora actuala, in care a locuit Legea Duhului de viata, este Isus Hristos ( [b]exceptie facand Adam si Eva inainte de a pacatui[/b] ).[/i]
[i]Ce a dorit Dumnezeu sa demonstreze punand legea de viata in Domnul Isus Hristos. Raspuns: [b]a dorit sa arate ca atunci cand ea este instalata in omul pacatos, acesta nu pacatuieste.[/b] De ce dupa 2000 de ani demonstratia Lui ramane fara efect?[/i][/quote]
1. In al doilea citat doriti sa afirmati ca Iisus Christos este „om pacatos”?
2. Intrebarea aceasta am mai fost pusa giesemistilor de niste frati noi in credinta (cca 3 ani deci prescolari conform analogiei dvs.) si a ramas fara ecou pana in ziua de astazi:
[b]Dvs. afirmati ca Adam si Eva au avut Legea Duhului de viata care te fereste de pacat si care nu poate conlocui cu Legea pacatului si a mortii, si ca ei au pacatuit?[/b]
[quote name=”TENGHEL NICA”]Frate Lucian,
Nu astept raspunsul tau pentru ca stiu ca nu-l vei da niciodata….[/quote]
Va rog inca o data sa respectati DIALOGUL (ordonat si la subiect). Promit ca va voi raspunde la intrebare din moment ce si dvs. veti incepe sa raspundeti la intrebarile simple pe care vi le-am pus.
…continuare
Fara sa intelegem Legamantul cel vesnic, prin care Legea Duhului de viata este scrisa din nou in inimile noastre de carne, este imposibil sa devenim frati cu Cel ce ne-a garantat biruinta.
Aceasta operatie implica scoaterea inimii de piatra, cu legea pacatului si a mortii sapata cu priboiul pe ea.
Sub nici o forma nu putem realiza ceea ce generatiile trecute nu au reusit, adica sa imbracam legea pacatului si a mortii cu Legea Duhului de viata, tot la fel cum lumina nu poate fi amestecata cu intunericul.
Haina neprihanirii lui Hristos nu acopera firea pamanteasca supusa legii pacatului si a mortii, ci asa cum la Ziua Ispasirii pacatul era sters in mod simbolic, la Ziua Ispasirii finale, cand pacatul va fi sters in original, Legamantul cel vesnic va fi realizat, iar Legea Duhului de viata va locui din nou in om.
Aceasta operatiune a fost realizata in Hristos si El o va implini cu noi. “Si sa-i spui: Asa vorbeste Domnul ostirilor: Iata ca un om, al carui nume este Odrasla, va odrasli din locul lui, si va zidi Templul Domnului. Da, El va zidi Templul Domnului, va purta podoaba imparateasca, va sedea si va stapani pe sacunul Lui de domnie, va fi preot pe scaunul Lui de domnie si o desavarsita unire va domni intre ei amandoi”. (Zaharia 6:12,13)
Acesta este scopul lui Dumnezeu cu poporul sau. Iar Ingerul, luind cuvantul, a zis celor ce erau inaintea Lui: “Desbracati-l de hainele murdare de pe el !” Apoi a zis lui Iosua: “Iata ca indepartez de la tine nelegiuirea, si te imbrac cu haine de sarbatoare!” (Zaharia 3:4)
Prin urmare, este vital sa intelegem diferenta dintre Legea Duhului de viata si Legea pacatului si a mortii si momentul cand una o va inlocui pe cealalta.
…continuare
Ce a dorit Dumnezeu sa demonstreze punand legea de viata in Domnul Isus Hristos. Raspuns: a dorit sa arate ca atunci cand ea este instalata in omul pacatos, acesta nu pacatuieste. De ce dupa 2000 de ani demonstratia Lui ramane fara efect?
Pentru a putea intelege ce s-a intamplat cu scrierea Legii duhului de viata in inimile noastre, trebuie sa ne intoarcem la legamantul cel vesnic, care a fost anulat o data cu pacatul primei familii.
Primul pacat a adus cu sine si prima jertfa, ceea ce reprezenta inceputul sistemului jertfelor, care o data pe an se incheia cu ziua ispasirii, care era tinta si scopul intregului sistem al jertfelor si anume „stegerea pacatului” intregului popor.
De acolo si pana la noi au trecut multe mii de ani, dar Legamantul cel vesnic nu s-a mai realizat cu nimeni, exceptie facand Isus Hristos, asa cum am mai amintit deja. Dar sa vedem ce s-a intamplat cu Legamantul cel vechi si cu Legamantul cel vesnic.
Dumnezeu implinea sub ochii lor promisunea Legamantului cel vesnic prin Fiul Omului ,”…macar ca era Fiu, a invatat sa asculte prin lucrurile pe care Le-a suferit. Si dupa ce a fost facut desavarsit, s-a facut pentru toti cei ce-L asculta urzitorul unei mantuiri vesnice…” (Evrei 5:5-10). In acelasi timp poporul Sau intorcea spatele acestei oferte ramanand in vechiul legamant. “Asupra celor de mai sus avem multe de zis, si lucruri grele de talcuit; fiindca v-ati facut greoi la pricepere. In adevar, voi care de mult trebuia sa fiti invatatori, aveti iarasi trebuinta de cineva sa va invete cele dintai adevaruri ale cuvintelor lui Dumnezeu, si ati ajuns sa aveti nevoie de lapte, nu de hrana tare. Si oricine nu se hraneste decat cu lapte, nu este obisnuit cu cuvantul despre neprihanire, caci este un prunc. Dar hrana tare este pentru oamenii mari, pentru aceia a caror judecata s-a deprins,, prin intrebuintare, sa deosebeasca binele raul”. (Evrei 5:11-14)
Asa se poate intelege si ramanerea la „Abecedar”. Daca vreti o actualizare a pasajului despre care am vorbit mai sus, observati experienta fratelui Laiu la Pitesti. S-a ridicat un veterand in clasa I-a la vreo 70 de ani. si i-a reprosat ca desfiinteaza Biblia, cand le vorbea despre Sanctuar, un subiect pe care ar trebui sa-l viseze orice adventist, pentru ca este nu doar certificatul nostru de nastere, ci si buletinul nostru de identitate (identitate care cu trecerea fiecarei zi devine tot mai stearsa).
voi continua…
Frate Lucian,
Nu astept raspunsul tau pentru ca stiu ca nu-l vei da niciodata. Intentia mea nu era sa-mi raspunzi ca sa te prind cu vorba, ci doream sa fii sincer cu tine insuti si sa-ti raspunzi singur, sau si mai bine ar fi sa-L lasi pe Duhul Sfant sa te lamureasca.
Am sa raspund si la intrebarea ta despre „abecedarul credintei”, dar mai intai sa pastram ordinea si sa revenim asupra unui subiect anterior.
As dori sa clarificam un lucru: legea pacatului si a mortii este opusa si in totala contradictie cu Legea Duhului de viata. As putea spune ca una o anuleaza pe cealalta. Aceste doua legi le gasim in Romani 8:2: „In adevar, Legea Duhului de viata in Isus Hristos m-a izbavit de legea pacatului si a mortii”. Un cadru mai amplu despre cele doua legi: in Romani 7:14-25 despre legea pacatului si a mortii, iar despre Legea Duhului de viata in Romani 8:1-11.(Avem un presedinte de conferinta care a inteles si a predicat foarte frumos capitol cu capitol toata cartea Romani pe cand era pastor, sper sa continue sa faca si acum acelasi lucru.)
Asadar cele doua legi sunt diferite si in acelasi timp opuse precum este lumina de intuneric. Ele nu pot locui impreuna tot asa cum intunericul nu poate exista in prezenta luminii. Ori avem una ori alta.
Putem spune cu toata certitudinea ca singurul om de pe pamant pana la ora actuala, in care a locuit Legea Duhului de viata, este Isus Hristos ( exceptie facand Adam si Eva inainte de a pacatui ). De aici mai putem lamuri inca o problema nerezolvata: deoarece El nu a pacatuit este Singurul care face parte din categoria oamenilor vii spiritual. Si daca nu a pacatuit nu avem pe nimeni in „coma spirituala”(pentru ca in coma poate cadea doar un om viu spiritual si nu invers ). Personal cred ca aceasta categorie nu exista in termenii spirituali, este doar un „artificiu” lansat de domniile voastre.
De cealalta parte in categoria mortilor spiritual, lista e completa: Romani 3:10,23 „…nu este nici un om neprihanit…” si iarasi: „…caci toti au pacatuit…” 1 Ioan 3:6 ne vorbeste despre ambele legi, iar starea in care ne gasim arata ce lege este scrisa in noi. Iata textul: „Oricine ramane in El, nu pacatuieste; oricine pacatuieste nu L-a vazut, nici nu L-a cunoscut”. Vedeti de ce viata vesnica este legata de „CUNOASTERE”? Vezi IOAN 17:3.
Am sa dau doua exemple elementare de morti spirituali, cu legea pacatului si a mortii adanc scrisa in inima lor:
– David, om dupa inima lui Dumnezeu, fiind barbat „a intors capul dupa Bat-Seba” si a pacatuit
(legea pacatului si a mortii era la lucru).
– Avraam, parintele credinciosilor, minte pe imparat si se apuca sa-L ajute pe Dumnezeu sa produca fiul fagaduintei (legea pacatului si a mortii era la lucru).
Iar acum sa vedem contrastul:
– Isus Hristos era barbat, dar nu intoarce capul dupa Maria. El nu s-a chinuit sa reziste ispitei si motivul este clar: nu pentru ca era Dumnezeu, ci pentru ca Dumnezeu Tatal locuia in El deplin, iar Isus facea lucrarea Tatalui: Ioan 5:30, 4:34, 7:14-19.
voi continua…
Frate Lucian,
Conform cu profetia lui Daniel, in 1844 un grup de oameni neinsenati, descopereau „versetul” care avea sa devina doctrina une biserici mondiale.
Interpretarea aceea a fost contestata violent de toate celelalte biserici. Au avut dreptate acei oameni, sau trebuiau sa taca?
Iata dar cum trei cuvinte din „abecedar”, printr-o interpretare corecta, au schimbat fata religioasa a lumii.
Ti se pare putin lucru pentru un „abecedar”?
Sa inteleg ca nu ati priceput nimic! Refuz sa cred.
Abecedarul este recunoscut de student, pentru ca altfel nu ar fi stiut sa citeasca si sa scrie, dar ca sa citesti la facultate ca la clasa I-a, este chiar absurd.
Sunt sigur ca ati inteles ce am scris si stiu ca nu va place, dar de ce sa nu ridiculizati, e numai firesc nu-i asa, ca tot trebuie sa vada lumea ca firea pamanteasca e vie si e la lucru si vorbeste din ale ei…
Ce pacat…
[quote name=”TENGHEL NICA”] Aplicatie:
Biblia este abecedarul credintei noastre.Ea ramane cartea de capatai. Dar cum ea nu se schimba cu trecerea anilor, atunci schimbarea trebuie sa existe in alta parte.
[/quote]
Îmi pare rău, dar din ceea ce ați postat mai sus reiese că nu v-ați dat seama de unul din cele mai importante principii biblice: reinterpretare și re-aplicare.
Și cel mai important lucru pentru noi, creștinii: pe baza acestui principiu este clădit Noul Testament.
Uitați doar 8 key-word-uri: Paște, Cinzecime, Ziua Ispășirii (Yom Kippur), Iona, Exilul, Exodul, Robul Meu David, Israel…
Cu bine,
RDM
[quote name=”TENGHEL NICA”]Pentru Lucian,
Am sa raspund la toate intrebarile care doresti daca tu ai sa-mi raspunzi la una:
Demonizatii si leprosii din care categorie, din cele trei ce urmeaza, faceau parte?
– morti spiritual
– in coma spirituala
– vii spiritual[/quote]
Orice persoană care nu e moartă e vie, ori spuneți că nu-i așa? (Adică dacă Ion Popescu de la Brad nu e mort/decedat/etc., atunci cum e?)
Noțiunea de comă spirituală nu ne ajută foarte mult, pentru că în viața biologică o persoană aflată în comă profundă este considerată „vie” în continuare, până la încetarea completă a funcțiilor vitale (după care se întocmește certificatul de deces și persoana respectivă, în condiții normale, este înmormântată). Sau poate, chiar după mulți ani, să se „trezească” și să devină din nou activă (în tot acest timp ea a fost, d.p.d.v. legal „vie”).
Tot așa, orice persoană care nu a trecut prin moartea a doua, indiferent dacă acum „doarme” sau nu, este „vie” din acest punct de vedere (înaintea lui Dumnezeu, bineînțeles).
O seară buna!
RDM
@ TN
Mă uimeşti, frăţioare, cu viziunea abecedarului. Dacă Biblia este Abecedarul, iar băiatul de gimnaziu îl depăşeşte, atunci care-i manualul superior care vine după Biblie? Ellen White ? Ea s-ar simţi ofensată să vă audă ! Şi dacă acum aţi ajuns la facultate, aţi depăşit stadiul elementar al Bibliei şi stadiul chipurile mai progresiv al SP, şi acum mergeţi după unşi anonimi sau înşelători notorii ca Fred Wright? Şi să ne siliţi şi pe noi, toată Biserica, să ne raportăm acum la lumini care „depăşesc” Biblia? Mergeţi dvs sănătoşi înainte, că noi rămânem la coadă! Că aşa a zis DOmnul: Cei din urmă vor fi cei dintâi. Biblia este şi abecedar şi coordonator de doctorat, Biblia nu a fost depăşită de nimeni, de nici o Biserică şi de nici un profet venit mai târziu. Ea este cuvântul lui Dumnezeu şi punct. Resping hotărât comparaţia cu abecedarul.
Puteţi avea dreptate în ce priveşte abordarea Bibliei, care desigur, pentru scopuri didactice, este mai simplu împărtăşită la un curs de cateheză şi botez, or la şcoala de sabat, dar se studiază deasemenea la cele mai înalte nivele teologice în cazul studenţilor de teologie, de Master, de doctorat. Dar aici nu pricep prea bine, cum se face că până acum vorbeaţi de oameni simpli prin care Dumnezeu Îşi va face lucrarea şi priveaţi cu disconsiderare pe cei care se ocupă cu aceste studii. Concluzia mea este că dvs vreţi să depăşiţi Biblia pe motiv că este abecedar şi că acum aveţi la dispoziţie lumini superioare, dar din punct de vedere intelectual şi educaţional, preferaţi o poziţie cât mai modestă. Am înţeles. Exact acesta este tipul de gândire cu care mă bat şi de care lucrarea lui Dumnezeu nu are nevoie.
Mai jos aţi vorbit destul de bine despre Biblie, dar mi se pare că vă contraziceţi.
[quote]TN: Dar cand toate aceste metode au fost epuizate si totusi poporul Sau tot nu da semne de pocainta si intoarcere la El, atunci Dumnezeu ridica din poporul Sau oameni simpli care se intorc la hotarele vechi unde poporul a intors spatele lui Dumnezeu.[/quote]
Hotarele vechi sunt hotarele cele mai vechi: cele din Geneza, Exodul etc. Acestea sunt şi hotarele la care Iisus şi apostolii s-au luptat să-i aducă pe oameni. Nu există nici o dată din istoria Bisericii la care să ne întoarcem ca ideal doctrinar, idealul nu este decât în Biblie. Diverse sinoade istorice, începând cu cel de la Ierusalim (FA 15) şi trecând prin conferinţele noastre confesionale din 1848, 1888, 1919 şi până astăzi, sunt momente de marcarea creşterii sau a regresului, momente de cotitură la care ne raportăm în mod critic, dar nu ne înţepenim la nivelul lor. Conciliul de la Ierusalim a fost un ghid apostolic foarte bun pentru problemele ridicate în vremea aceea, dar deşi este foarte bun şi autoritar încă pentru vremea noastră, nu este suficient. De fapt el nici nu a fost intenţionat de la început ca să fie un ghid suficient. Doar s-au dezbătut nişte provocări specifice ale acelei generaţii, iar în rest, credincioşii au fost lăsaţi în grija lui „Moise” (FA 15:21), a apostolilor, şi mai mult decât orice, a Duhului Sfânt (FA 15:28).
Nu este adevărat că noi suntem împotriva schimbării. Alţii ne reproşează că ne-am schimbat prea mult. Chiar dumneata ne vorbeşti despre întoarcerea la nu ştie ce hotare. Cine este aici pentru schimbare progresistă, şi cine pentru înapoiere?
Dacă oamenii nu cresc spiritual, nu este pentru că învaţă din aceleaşi cărţi. Ce carte propuneţi voi acum, după ce aţi depăşit Biblia?
Lipsa de dezvoltare spirituală este o problemă serioasă, aveţi dreptate. Dar nu trebuie să confundaţi dezvoltarea spirituală cu depăşirea cuvântului lui Dumnezeu, mergând după cine ştie ce daruri, spirite şi lumini, fie ele chiar de la Dumnezeu. Spiritul Sfânt nu a fost dat niciodată ca să depăşească Biblia în ce priveşte învăţătura, ci ca să lumineze şi să slujească mesajul ei.
Ne acuzaţi că respingem Ioan 16;12 („Mai am sa va spun multe lucruri, dar acum nu le puteti purta.”) Dacă aşa aplicaţi acest text. foarte bine: Noi nu putem purta ceea ce vreţi să ne aduceţi. E prea devreme, şi niciodată nu va fi vremea potrivită. Dacă nici Iisus nu i-a presat pe apostoli cu lumini noi, ce vă determină pe cei de la GSM1888 (o denumire abuzivă!) să fiţi atât de grăbiţi în a ne convinge pe noi că „Dumnezeu nu bate”, şi că acesta ar fi adevărul prezent la care să ne raportăm.
Era în anii 60 un articol în România Liberă: „Fumaţi? Vă priveşte, dar nu ne otrăviţi şi pe noi!” La fel zic şi eu. Vă plac manelele sau alte bazaconii zgomotoase? Vă priveşte, dar daţi sonorul scăzut, ca să ne putem înţelege şi odihni. Aţi ajuns să credeţi ciudăţenia asta? Treaba voastră, vă avertizăm că veţi răspunde înaintea lui Dumnezeu, vă priveşte. Dar nu ne otrăviţi şi pe noi. 🙁
[quote name=”TENGHEL NICA”] Aplicatie:
Biblia este abecedarul credintei noastre.Ea ramane cartea de capatai. Dar cum ea nu se schimba cu trecerea anilor, atunci schimbarea trebuie sa existe in alta parte.
[/quote]
Domnule Tenghel Nica, ati putea va rog sa detaliati ceea ce spuneti mai sus? As dori sa va inteleg corect de aceea am aceasta rugaminte.
Domnule Tenghel Nica, eu v-am intrebat primul si va rog sa respectati dialogul si ordinea dialogului.
Pentru Lucian,
Am sa raspund la toate intrebarile care doresti daca tu ai sa-mi raspunzi la una:
Demonizatii si leprosii din care categorie, din cele trei ce urmeaza, faceau parte?
– morti spiritual
– in coma spirituala
– vii spiritual
Am sa redau un rationament intelept pe baza caruia noi credem ca asupra acestei biserici, Dumnezeu a continuat sa reverse lumina:
In clasa a I-a la 6 ani vezi lucrurile intr-un fel, iar manualul de capatai este Abecedarul
In clasa a V-a la 11 ani, se schimba metoda dar si manualul de invatare
In clasa a X-a la 16 ani, se schimba aproape totul, iar manualele devin tot mai complexe.
Si as putea continua, dar cred ca deja se poate trage concluzia:
Odata cu inaintarea in varsta, se schimba nu doar metoda de studiu ci si manualul; si ca sa fiu mai explicit, am sa subliniez un detaliu: De la clasa I-a si pana la a X-a manualul de matematica sau de limba romana este din ce in ce mai complex, dar se numeste la fel.
Abecedarul nu devine un lucru inutil pentru cine a ajuns in casa a X-a, doar ca acum este mult mai complex, iar literele si cifrele invatate in clasa I-a sunt valabile si fac parte din vocabularul clasei a X-a.
Aplicatie:
Biblia este abecedarul credintei noastre.Ea ramane cartea de capatai. Dar cum ea nu se schimba cu trecerea anilor, atunci schimbarea trebuie sa existe in alta parte. Cu totii recunoastem ca limbajul prin care Biblia transmite mesajul peste generatii este variat: fie prin istorie, fie prin povestiri, fie prin pilde, fie prin profetii, fie prin descrierea unor evenimente… dar ceea ce uneste limbajul tuturor acestor metode, este Duhul Sfant al lui Dumnezeu.
Dar cand toate aceste metode au fost epuizate si totusi poporul Sau tot nu da semne de pocainta si intoarcere la El, atunci Dumnezeu ridica din poporul Sau oameni simpli care se intorc la hotarele vechi unde poporul a intors spatele lui Dumnezeu.
Asa a fost dintotdeauna, cartile Judecatori si a Imparatilor sunt cele mai clare marturie.
Societatea nostra se dezvolta an de an, tehnologia ne surprinde cu descoperirile facute din zi in zi; noi ca popor suntem singurele „specimene” care am ramas cei mai porniti impotriva schimbarii.
Nu ne afecteaza deloc faptul ca an de an invatam dupa aceleasi carti fara sa crestem deloc spiritual, desi biologic sunt frati care au ajuns la 60-80 de ani, dar in credinta nu au reusit sa treaca de clasa I-a; sa-mi fie iertata incumetarea dar este purul adevar.
Cat poate fi de dureros pentru un parinte sa-si vada copilul de 18 ani tot in clasa I-a, dar cum ne imaginam ca Tatal nostru Ceresc priveste cu durere imaturitatea noastra spirituala, mai ales cand respingem sfatul Sau din Ioan 16;12 „Mai am sa va spun multe lucruri, dar acum nu le puteti purta.”
Dar cum se poate rezolva aceasta dilema cand profesorii vin si spun ca Abecedarul este autentic si suficient pentru a merge la facultate!
[quote name=”Sergiu Tilie”]…astea sunt citate din Ellen White si nu le-am gasit pe strada le-am gasit chiar in curtea noastra. Minneapolis, Minnesota, noiembrie 1888 – Ms 15, 1888(aici le gasiti).[/quote] Frăţioare, nu am nimic cu citatele. Eu am ceva cu citatorii, care citează înainte de a înţelege subiectul, înainte de a fi învăţat să analizeze un text biblic sau din Ellen White, în schimb vor să dea lecţii, să facă pe profeţii şi pe învăţătorii spirituali, deşi Biserica nu-i acceptă. Dacă Biserica nu-l recunoaştea pe Pavel de exemplu, putea să aibă el un dar de apostol şi profet, dar construcţia lui ar fi fost defectuoasă şi ar fi creat o altă facţiune religioasă, pe lângă apostoli (unii chiar aşa îl consideră de fapt, ceea ce mie îmi repugnă, pentru că este conspiranoic-speculativ şi total nebiblic).
Problema nu este cu citatele, ci cu înţelegerea şi interpretarea lor.
Există însă şi o altă problemă. Obiceiul de a veni cu Ellen White pentru a încheia o dispută, pentru a explica orice, pentru a avea ultimul cuvânt nu este sănătos. Ellen White a învăţat clar că scrierile ei nu trebuie folosite ca ultimul cuvânt în domeniul teologiei şi ca o suprarevelaţie care să fie comentariul absolut şi complet al Bibliei. Dimpotrivă, Biblia are, în credinţa Ellenei White şi a noastră, ultimul cuvânt. Niciodată nu trebuie să tranşăm o doctrină cu Spiritul Profetic. Scrierile EGW sunt un ajutor, un ghid, dar nu ţin loc de Biblie şi nu se supraordonează Bibliei, ba încă nici nu au aceeeaşi autoritate cu Biblia.
Dincolo de aceasta, sunt atâtea pasaje în SP, unde se confirmă că „Dumnezeu nu bate cu băţul”. Cum pot fi luate cuvintele unui autor inspirat şi folosite împotriva altor cuvinte ale aceluiaşi autor? Şi după ce venim cu asemenea „argumente”, ce mai rămâne credibil ? Problema noastră aici nu este că ne batem, ci că ne batem degeaba, fără obiect. Autoritatea Cărţii trebuie recunoscută aşa cum este şi speculaţiile umanist-moderniste trebuie limitate în prezenţa descoperirilor Cuvântului. Altminteri pierdem vremea, slujind o cauză pierdută.
[quote name=”Sergiu Tilie”]Chestiunea, frate Laiu, este urmatoarea: nu tot ce gasim pe strada este gunoi. UPS, am uitat sa specific, astea sunt citate din Ellen White si nu le-am gasit pe starda le-am gasit chiar in curtea noastra. Minneapolis, Minnesota, noiembrie 1888 – Ms 15, 1888(aici le gasiti).[/quote]
Dvs. folositi aceste margaritare ca pe niste gunoaie. Cum credeti ca Ellen White a sustinut gunoiul zeului care nu pedepseste?
La dvs. este incumentare, este sincretism religios, este idolatrie din categoria „lucru pe care Eu nu-l poruncisem, şi nici nu-Mi trecuse prin minte.” (Jer 7:31 CNS)
[quote name=”TENGHEL NICA”]Frate Laiu,
Cum se poate sa rastalmaciti toate textele din Scriptura si din Spiritul Profetic, pe care noi le citam si sa le gasiti la toate o „alta” explicatie decat cea pe care o reda textul sau citatul in sine. Asa ceva este destul de absurd si nu se poate tolera, nu puteti fi „infailibil” pentru ca nu sunteti catolic, iar daca veniti sa intariti „infailibilitatea” la ceea ce spuneti, atunci descoperiti-ne si ceea ce inca nu stim ca oricum nu ne este teama.
Daca incercati sa ne spuneti ca „albul” este „negru” si „negrul” este „alb”, sa stiti ca nu ne veti convinge asa de usor si nu ne afecteaza deloc nici jignirile aduse unui grup format din zeci poate sute, doar Dumnezeu ne stie. [/quote]
Un singur amanunt important uitati domnule Tenghel Nica: dovezile.
Oricine poate face supozitiile dvs. Si cei de la „verdad eterna” zic la fel despre trinitarieni…
Va pierdeti timpul degeaba, nu are nicio noima ce ziceti.
Fratele Laiu are interventii pertinente si uneori incearca sa va trezeasca. Dumnealui stie ce vorbeste pentru ca vine cu dovezi usor de inteles pentru binevoitor. Voi va iubiti prea multe ideile si nu vreti sa renuntati la ele in favoarea Scripturii. Este un contrast foarte mare intre cineva responsabil pentru ceea ce zice si altcineva care nu e in stare decat sa afirme o poezie fara rima si ritm.
V-am cerut dovezi la fiecare dintre voi si la multe din afirmatii. Ce ati adus? Praf in ochi! Cu praf in ochi vreti sa fiti luati in serios? Domniile voastre isi bat joc de noi si de Cuvantul lui Dumnezeu. Cate dovezi sa va mai aduc ca sunteti amagiti? Ce fel de dovezi ati vrea? Cum vreti sa fie aceste dovezi? Spuneti-mi, si eu va aduc.
Cat despre „jigniri” voi va jigniti singuri prin comportamentul si credulitatea voastra.
P.S. Domnule Nica, cand vreti sa raspundeti in mod cinstit la niste intrebari simple? Uite de asta va dezagreez eu pe voi giesemistii… nu dati importanta ratiunii si Revelatiei, totul este sentiment si experienta. Ba chiar bagatelizati Revelatia si efortul intelectual.
[quote name=”Sergiu Tilie”]Cea mai mare teamă a noastră ar trebui să fie aceea că vom fi găsiţi luptând împotriva Cuvântului lui Dumnezeu, Cuvânt care trebuie să fie călăuza noastră în mijlocul tuturor pericolelor din ultimele zile. Trebuie să fim siguri că suntem de partea Domnului, că avem adevărul aşa cum este el în Isus. Având harul lui Dumnezeu în suflet, putem fi siguri oriunde, puternici în Domnul şi în puterea măreţiei Sale[/quote]
Cuvantul lui Dumnezeu arata cine lupta impotriva lui:
8 Cuvîntul Domnului mi -a vorbit astfel:
9 ,Aşa vorbeşte Domnul: ,Aşa voi nimici mîndria lui Iuda şi mîndria peste măsură de mare a Ierusalimului.
10 Poporul acesta este un popor rău: nu vrea să asculte cuvintele Mele, urmează pornirile inimii lui, şi merge după alţi dumnezei, ca să le slujească şi să se închine înaintea lor; de aceea va ajunge întocmai ca brîul acesta, care nu mai este bun de nimic!
(Jer 13:8-10 CNS)
Noi trebuie să căutăm mereu adevărul ca pe o comoară ascunsă. Vă implor să nu vă închideţi uşa inimii astfel ca nici o rază de lumină să nu pătrundă. Aveţi nevoie de mai multă lumină, aveţi nevoie de o înţelegere mai clară a adevărului pe care îl transmiteţi poporului. Dacă nu vedeţi voi înşivă lumina, îi veţi închide uşa; dacă veţi putea, veţi împiedica razele de lumină să ajungă la popor. Să nu se spună despre acest popor în mare măsură binecuvântat: “Nici voi n-aţi intrat, iar pe cei ce voiau să intre, i-aţi împiedicat să intre” (Luca 11:52). Toate aceste învăţături sunt date spre binele celor peste care vor veni sfârşiturile veacurilor (noiembrie 1888 – Ms 15, 1888).
Frate Laiu,
Atat de convins sunteti ca Dumnezeu v-a descoperit adevarul dumneavoastra, iar toti ceilalti care vad lucrurile diferit de cum il vedeti dumneavoastra, sunt „anatema”, “gunoieri”, ”niste nescoliti”?
Cum se poate sa rastalmaciti toate textele din Scriptura si din Spiritul Profetic, pe care noi le citam si sa le gasiti la toate o „alta” explicatie decat cea pe care o reda textul sau citatul in sine. Asa ceva este destul de absurd si nu se poate tolera, nu puteti fi „infailibil” pentru ca nu sunteti catolic, iar daca veniti sa intariti „infailibilitatea” la ceea ce spuneti, atunci descoperiti-ne si ceea ce inca nu stim ca oricum nu ne este teama.
Daca incercati sa ne spuneti ca „albul” este „negru” si „negrul” este „alb”, sa stiti ca nu ne veti convinge asa de usor si nu ne afecteaza deloc nici jignirile aduse unui grup format din zeci poate sute, doar Dumnezeu ne stie.
As dori sa va amintesc un singur lucru la care sa meditati ori de cate ori postati cu acest spirit, Isus stia cine era Iuda si i-a spalt piciorele, l-a iubit pana la capat la fel si pe Petru, desi stia ca se va lepada de El… Nu va lasati afectat de ura ascunsa pentru grupul GSM 1888, care daca „cloceste” sau nu, nu e traba dumneavoastra sa „judecati”. Daca din urma acestei „clociri” vor iesii „puii” care vor produce redesteptarea dorita de toata biserica, trebuie Dumnezeu sa va ceara permisiunea?
De ce va contraziceti cand ne trimiteti la scolarizare, iar pe cealalta patre recunoasteti ca sunteti de acord cu E.G.White, ca lucrarea va fi incheiata cu oameni fara pregatire academica?
Hotarativa, nu puteti fi de acord cu ambele pozitii, sau cred ca puteti orice vreti. Un singur lucru nu PUTETI, sa opriti acesta lucrare care este de la Dumnezeu!
Voi reveni.
Chestiunea, frate Laiu, este urmatoarea: nu tot ce gasim pe strada este gunoi. UPS, am uitat sa specific, astea sunt citate din Ellen White si nu le-am gasit pe starda le-am gasit chiar in curtea noastra. Minneapolis, Minnesota, noiembrie 1888 – Ms 15, 1888(aici le gasiti).
Cea mai mare teamă a noastră ar trebui să fie aceea că vom fi găsiţi luptând împotriva Cuvântului lui Dumnezeu, Cuvânt care trebuie să fie călăuza noastră în mijlocul tuturor pericolelor din ultimele zile. Trebuie să fim siguri că suntem de partea Domnului, că avem adevărul aşa cum este el în Isus. Având harul lui Dumnezeu în suflet, putem fi siguri oriunde, puternici în Domnul şi în puterea măreţiei Sale
[quote name=”Sergiu Tilie”]Stimaţi fraţi,
Vă implor să manifestaţi spiritul creştin. Nu permiteţi simţămintelor puternice de prejudecată să apară, căci noi ar trebui să fim pregătiţi să cercetăm Scriptura fără prejudecăţi, cu respect şi deschidere. Avem nevoie să ne rugăm cu privire la diferenţele de opinie asupra Scripturii. Nu ar trebui să perimitem sentimentelor personale să ne influenţeze cuvintele sau judecata.[/quote] Mulţumim pentru atenţionare, frate ! Mă refer la problema sentimentelor. Da, e uşor să te laşi mânat de sfinte furii. Dar dincolo de aceasta, problema în discuţie este de aşa fel încât nu toată lumea simte nevoie de rugăciune pentru iluminare. Am fost vizitat de mormoni acum câţiva ani, şi după ce mi-au înmânat cartea lor, m-au sfătuit să mă rog la Dumnezeu ca să aflu dacă acea Carte a lui Mormon este inspirată sau nu. Erau extrem de sinceri şi serioşi. Ce credeţi că am făcut? Cartea am citit-o, nu chiar integral, am scanat-o cu privirea şi mi-am dat seama repede despre ce este vorba. Din toată experienţa pe care o aveam, Domnul mi-a arătat suficient adevărul privitor la acea poveste a înjghebată sau împrumutată de Joseph Smith. Nu am îndrăznit să mă rog lui Dumnezeu să-mi arate dacă e inspirată… Simţeam că îmi bat joc de Dumnezeu făcând aşa-ceva, deoarece eram deja lămurit. Cineva poate numi această siguranţă prejudecată, dar eu nu cred că trebuie să întreb pe Dumnezeu la orice pas despre toate gunoaiele pe care le întâlnesc pe stradă. Să ne fie cu iertare, teoria aceasta cu care ne tot agasează unii prin biserici este gunoi, chiar dacă în apărarea ei se aduc multe perle biblice şi din SP.
@ RDM
Dacă Hermann Cosmin se referă la cuvintele pe care le-a spus femeia aceea tocmită de Ioab, atunci nu văd ce valoare are afirmaţia, indiferent dacă este corectă sau greşită?
Oricum nu poate fi inspirată chiar dacă apare în Biblie. În Biblie apar şi replici ale diavolului însuşi, unele din ele chiar foarte adevărate. În ce priveşte sensul acelei afirmaţii, ea este neclară în ebraică, deoarece este o expresie neobişnuită, interpretabilă.
„Dumnezeu nu ia viaţa” (2Sam 14:14) apare doar în unele traduceri, cum ar fi în majoritatea traducerilor româneşti şi unele traduceri străine. Multe alte traduceri sunt însă diferite.
[b]King James Version[/b], cea mai folosită tradiţional în ţările de limbă engleză, zice „neither doth God respect any person” (Dumnezeu nu face părtinire – aluzie la păcatul lui David, comparat cu al lui Absalom). Aceeaşi traducere apare în [b]JPS (Jewish Publications Society) HOLY SCRIPTURES 1917[/b] şi în traducerea biblică a lui [b]Noah Webster, 1833[/b].
[b]Complete Jewish Bible[/b] (Biblie tradusă de evrei în engleză, pentru cititorii iudei): „and God makes no exception for anyone” (Dumnezeu nu face excepţie cu nimeni).
[b]YLT (Young’s Literal Translation)[/b], care pretinde o traducere literală din textul ebraic, are: „and God doth not accept a person” (şi Dumnezeu nu primeşte mită de la nimeni).
[b]Traduction Oecuménique de la Bible[/b] (cea mai bună traducere de limbă franceză, făcută de un comitet foarte select, din diverse confesiuni protestante): „Dieu ne s’emporte pas” (Dumnezeu nu-Şi pierde cumpătul / nu-Şi iese din fire, nu se înfurie, nu este mânat de patimi omeneşti).
[b]New Jerusalem Bible[/b]: „nor does God raise up a corpse” (Dumnezeu nu învie un cadavru – aluzie la Amnon).
[b]Geneva Bible 1599[/b]. „neither doeth God spare any person” (şi nici nu cruţă Dumnezeu pe cineva)
[b]GOD’S WORD® 1995[/b]: „But doesn’t God forgive a person?” (Dar oare Dumnezeu nu iartă o persoană?)
Pe de altă parte,[b] Septuaginta (LXX)[/b], cea mai veche traducere din ebraică în greacă, făcută (în cazul cărţilor Samuel-Împăraţi) în secolul II înainte de Christos, traduce această expresie astfel: „καὶ λήμψεται ὁ θεὸς ψυχήν καὶ λογιζόμενος τοῦ ἐξῶσαι ἀπ᾽ αὐτοῦ ἐξωσμένον” (şi Dumnezeu va lua viaţa, exact aşa cum El plănuieşte, ca să arunce de la El pe cel alungat)
Bineînţeles că nu pot fi corecte toate aceste traduceri. Unele din ele nu prea au sens în contextul discuţiei dintre femeia tecoană şi David. Una singură este corectă, dar e dificil de spus care anume, deoarece expresia ebraică folosită aici este unică şi încurcată:
לא־יִשָּׂא אֱלהִים נֶפֶשׁ = lo’ yinsa’ Elohim néphesh. Din aceste patru cuvinte, doar LO’ (nu) şi ELOHIM (Dumnezeu) sunt foarte clare. Celelalte două sunt dificile, prin faptul că „yinsa'” (de la verbul „nasa'”) poate avea diferite sensuri (ridică, ia, duce, poartă, suportă, iartă, pronunţă etc.). De asemenea NEPHESH are diverse sensuri (gâtlej, suflare, suflet, viaţă, fiinţă, persoană, cineva, turp mort, etc.).
În plus, combinaţia dintre cele două, în special când are sufix pronominal (nasa’ naphsh-o) înseamnă „a-i fi dor” sau „a tânji”.
Dacă se presupune că expresia este eliptică, adică în vorbirea colocvială s-a „mâncat” un cuvânt (în acest caz, PANIM = faţă), atunci expresia s-ar referi la faptul că „Dumnezeu nu caută la faţă” (nu părtineşte).
Din asemenea motive, unele pasaje biblice sunt extrem de dificile de înţeles, chiar dacă cineva ştie bine ebraica. Toţi ebraiştii lumii (lingvişti evrei şi neevrei) dacă s-ar aduna, n-ar face decât ar elimina poate unele din aceste variante, dar n-ar fi neapărat uniţi în ce priveşte înţelegerea pasajului. Nu este înţelept să argumentăm cu texte biblice care au traduceri atât de diverse şi care arată prin aceasta că sunt dificile şi neînţelese de la sursă.
Dar principala observaţie aici este că expresia este folosită de femeia aceea din Tecoa, care a jucat teatru în faţa lui David, pusă de Ioab, un tip destul de lipsit de scrupule şi care avea planuri rele, prin aducerea lui Absalom. În mod sigur, Gheşur (cetate-stat siriană), la rudele lui Absalom, s-au pus la cale planuri politice de înscăunare a prinţului Absalom. Ioab era iknteresat să se producă un conflict, fiindcă el vâna tronul de multă vreme. De aceea, el apare ca şi cum ţine partea lui Absalom, dar când a fost în războiul civil, nu a ascultat ordinele lui David şi l-a ucis cu sânge rece pe Absalom. La fel va face mai târziu cu Adonia, trecând de partea lui, tot cu asemenea planuri. Faptul că Ioab a folosit o „artistă”, ca să-l convingă pe David cu argumente religioase, nu reprezintă ceva de încredere. Dar chiar să fie foarte bune cuvintele ei, nu sunt o dovadă a inspiraţiei divine, fiindcă femeia aceea nu avea darul profeţiei, ci alte daruri. Autoritatea ei este strict omenească şi nu poate trece drept o afirmaţie „biblică”.
Stimaţi fraţi,
Vă implor să manifestaţi spiritul creştin. Nu permiteţi simţămintelor puternice de prejudecată să apară, căci noi ar trebui să fim pregătiţi să cercetăm Scriptura fără prejudecăţi, cu respect şi deschidere. Avem nevoie să ne rugăm cu privire la diferenţele de opinie asupra Scripturii. Nu ar trebui să perimitem sentimentelor personale să ne influenţeze cuvintele sau judecata.
@TENGHEL NICA
Citatul din PP arată doar că diavolul are plăcere să distrugă, pur şi simplu, fără sens, doar ca să facă rău lui Dumnezeu şi oamenilor.
Pasajul acesta nu poate fi folosit în mod legitim pentru a susţine că întotdeauna când cineva a fost lovit de moarte, acolo a fost mâna Satanei…
Pasajul din Divina Vindecare arată care este realitatea în principiu, în lumea noastră În lupta dintre cele două forţe, Dumnezeu este cel care continuu caută să facă bine, să restaureze, iar diaviolul caută să distrugă. Dar aceasta nu înseamnă că diavolul se ocupă continuu doar să ucidă oameni. În alt loc spune aceeaşi autoare că pe unii diavolul îi face bogaţi. Pe alţii îi face agenţi speciali ai lui. El nu are interes să-i distrugă imediat pe oameni, ci doar să le strice caracterul, ca să se asigure că sunt de partea lui. Odată ce-i distruge spiritual este sigur că şi distrugerea fizică va veni. Satan va răspunde chiar şi de loviturile date de Dumnezeu lui Uzza, lui Anania şi Safirei, celor care vor suferi plăgile Apocalipsei, etc. Toate aceste lucruri au devenit necesare, în înţelepciunea lui Dumnezeu, deoarece Satan a pus în mişcare răul. Tot el este vinovat şi de distrugerea de la sfârşit, chiar dacă va fi admninistrată ca pedeapsă de Dumnezeu. Dacă Dumnezeu ar lăsa ca lucrurile să meargă de la SIne, răul s-ar distruge de la sine, dar într-un timp mai îndelungat, într-un mod oribil şi nedrept. Pe când în varianta Apocalipsei, Dumnezeu va pedepsi la sfârşit pe fiecare după faptele lui. Nu vor suferi toţi la fel. Nu vor suferi toţi după voia diavolului (care şi-ar lua pentru sine partea cea mai uşoară, sau dacă s-ar putea chiar nemurirea, şi pe alţii i-ar chinui în vecii vecilor dacă ar putea, că nu degeaba a inventat el teoria iadului. Apocalipsa însă ne prezintă un scenariu justiţiar drept.
Pasajele despre „neprihănirea prin credinţă nu au ni o relevanţă în discuţia noastră aici şi nici o legătură. Acesta este doar praf în ohci pentru cei care nu ştiu, ca să se poată afirma că filozofia „Dumnezeului care nu bate” ar fi fost prezentată la 1888 sau ar deriva de acolo.
Este o lucrare necinstită să manipulaţi oamenii cu asemenea citate pentru a scoate la lumină o teorie pe care NICIODATĂ nu a recunoscut-o Biserica, nici în timpurile biblice, nici în timpurile medievale, nici prin Reforma protestantă, nici de pionierii AZS, nici de Ellen White, nici de Jones şi Waggoner, nici de majoritatea covârşitoare a cercetătorilor biblici de astăzi. Poate sunteţi originali (împreună cu F T Wright, cu Graham Maxwell şi alţi câţiva), dar nu sunteţi în comuniune de credinţă cu Biserica. Orice teolog creştin, indiferent de confesiune ştie că o asemenea credinţă nu a existat niciodată în creştinism, nici în Bisericile mari populare, nici în mişcările şi sectele derivate.
Pasajul din TM 300 este folosit de regulă de toţi care vin cu mesaje stranii şi conflictuale. Am fost vecin de stradă cu fratele G Catană din PN, care a lansat o mişcare „istorică” numită „Roua Dimineţii”. Orice argument biblic sau din SP îi aduceamă, el venea u acest citat că în ultimele zile, Dumnezeu va lucra pe o cale cu totul contrară planurilor omeneşti. Prin urmare, cu cât un zănatic este mai sucit şi mai turbulent, adică mai contrar doctrinei şi rânduielilor Bisericii, cu atât ar fi mai în acord chipurile cu voia lui Dumnezeu după pasajul nr# din cutare carte a EGW.
Planurile celor de la GSM nu sunt tot omeneşti? prin urmare, de ce nu-şi aplică lor, mai întâi această predicţie, că Dumnezeu va lucra într-un mod cu totul neaşteptat şi pentru ei. Sau care sunt mijloacele acelea simple pe care le foloseşte GSM ca să lucreze astăzi? În primul rând GSM nu lucrează nimic, ci doar face agitaţii în Biserică. De adevărata lucrare, adică aceea de afară nu se ocupă GSM, pentru că are idealuri mult mai înalte.
Celălalt pasaj cu „instituţiile ştiinţifice” pare tradus cam după ureche. În orice caz, în engleza Ellenei White nu există expresia „scientific institutions”. Dacă aici Ellen White ar arunca o umbră de desconsiderare asupra instituţiilor de învăţământ AZS,ar însemna că nu mai ştie ce spune, fiindcă aceste instituţii au fost promovate în primul rând de ea, şi foarte mult a cheltuit din banii câştigaţi de ea ca drepturi de autor, pentru a susţine aceste instituţii şi pentru a sponsoriza elevi săraci. În loc să blamaţi instituţiile de învăţământ, mai bine aţi face un pustiu de bine şi aţi sprijini cu ce puteţi. Sau şi mai bine, dacă ţineţi atât de mult să faceţi o misiune anume, înscrieţi-vă într-o asemenea şcoală şi învăţaţi mai întâi bine. După aceea mai discutăm.
În ce priveşte ideea că în timpul din urmă Dumnezeu va ridica oameni simpli care să încheie lucrarea. Este o idee foarte rezonabilă. Ellen White descrie lucrarea aceasta ca fiind atât de mare şi în timpul sfârşitului fiind atât de rapidă şi largă, încât ea se va încheia mai mult cu oameni care n-au apucat să fie şcoliţi, dar care vor avea Duhul Sfânt cu darurile lui. Dacă GSM are vreun dar, să lucreze pentru lumea aceasta care piere. Dacă nu, măcar să respecte destul o şcoală şi să facă şcoală, nu să facă pe profesorii, după ce au clocit scenarii proprii ale sfârşitului.
Noi nu minţim poporul. Ne acuzaţi degeaba. Voi îl minţiţi, aducând teorii străine şi neavenite, de care nimeni nu are nevoie şi care nu au făcut bine nimănui, decât că înjosesc cuvântul lui Dumnezeu, în încercarea de a-L face pe Dumnezeu mai bun decât este.
Dacă „pietrele vor vorbi”, să vorbească, dar şi pe ele le vom răcori, dacă vor striga acolo unde Scriptura tace.
„Domnul cu noi”
Amin. Mulţumesc de urare.
[quote name=”herman cosmin”]pt RDM:
Sau pozitia in rugaciune. acum sunt membru intr-o comunitate unde ne punem pe genunchi la 90% din ocaziile de rugaciune, doar la cea pt. daruri nu, si cand mai vine cate un pastor care nu stie ca noi inca mai ne *plecam genunchiul*.
In schimb jumatate de an am frecventat o comunitate unde NICIODATA nici chiar la ora de rugaciune fratii nu se plecau pe genunchi, se uitau la mine, sotzie, si fetitza, ca la circ….[/quote]
Toată stimă că în comunitatea dvs. vă plecați pe genunchi. Personal, mereu am preferat acest mod de a mă ruga, considerând-o o obișnuință sănătoasă (nu vă gândiți în primul rând la latura „medicală” 🙂 ), la fel ca închisul ochilor în timpul rugăciunii.
Dar de curiozitate, știți care era poziția majoritară la rugăciune în timpul apostolilor?
[quote name=”herman cosmin”]Asta intre noi, vreti puncte si practici comune cu cei din afara. La suprafata da, si poate din ce in ce mai multe…[/quote]
Dvs. nu aveți niciun punct de vedere comun cu un metodist sau un baptist (poftim că doar un baptist de ziua a șaptea ne-a adus prima dată lumina Sabatului în BAZȘ), de exemplu? Eu cred că sora White avea… și nu doar unul. Eu cred că Dumnezeu se uită în primul rând la caracter…
Cu bine,
RDM
[quote name=”herman cosmin”]Nici cele zece porunci nu sunt clare pt.ca unii le traduc diferit de cum sunt in traducerea Cornilescu? ( deosebit de interesant cum le traduce si autorul acestui site)[/quote]
Biblia nu a fost scrisă în limba română, cu atât mai puțin în varianta Cornilescu. În consecință nu putem alftel decât să le traducem din limbile originale. Problema e că înțelesul multor termeni s-a schimbat sau s-a pierdut (e cursul firesc al evoluției unei limbi), așa că suntem obligați să „săpăm” după ele, în scrieri contemporane lor, pasaje asemănătoare etc. (asta dacă vrem să redoscoperim exact ceea ce au scris proorocii, apostolii, etc.!!!). Toate acestea sub călăuzirea Duhului Sfânt, bineînțeles.
Autorul acestui site este unul din puținii care este în stare să facă ceea ce am scris mai sus, din ambele puncte de vedere.
[quote name=”herman cosmin”]Personal le consider mai mult decat simple *texte*, cred ca ele sunt adevarate MARGARITARE[/quote]
Textul de mai jos e de la Dumnezeu sau de la Diavolul în opinia dvs.?
[i]Să ştiţi dar că Eu sînt Dumnezeu,[b] Şi că nu este alt dumnezeu afară de Mine[/b]; Eu dau viaţă şi Eu omor, Eu rănesc şi Eu tămăduiesc, Şi nimeni nu poate scoate pe cineva din mîna Mea. [/i](Deut. 32:39 CNS)
[quote name=”herman cosmin”]E interesant cum cei care aparati o anumita pozitie nu va spuneti numele intreg, ci doar *lucian*,*rdm*, si sincer nu vad ce doriti prin asta(era sa zic ce vreti sa ascundeti).[/quote]
Nu văd care e problema cu un nickname/pseudonim, uzual în mediul online.
Dar ca să dispară îndoielile, discutați și cu Robert Dima alias RDM. Sper că v-am lămurit „secretul” 🙂
[quote name=”herman cosmin”]Poate ca pe ei ii veti convinge ca pana la urma *fugarul a murit* desi declaratia era clara *DUMNEZEU NU IA VIATA*, si nu aveti nici o dovada ca declaratia se refera la absalom, sau la fugari in general.[/quote]
Atunci la cine se referă?
O seară plăcută!
RDM
Pentru Lucian,
-raspuns la postarea 264:
Trebuie sa recunosc, ma uimesti cum reusesti sa desfaci firul in patru, ca in final sa nu poti intelege lucruri atat de simple! Sa fie pentru ca nu stii despre ce vorbesti?
Fratele nostru mai mare, a avut Legea Duhului de viata scrisa in inima chiar de la nastere El s-a nascut asa. Nu putea sa fie un pacatos pentru ca Legea Duhului de viata era acolo.
Cu toate acestea El putea alege sa pacatuiasca oricand, bineinteles ajungand la varsta cand putea alege acest lucru, altfel ispitirile la care a fost supus ar fi fost doar o piesa de teatru.
Cand am facut referire la Adam si Eva, spuneam ca ei au fost creati cu aceasta Lege a Duhului de viata in ei, dar cu toate acesta au ALES sa pacatuiasca, iar din acel moment o alta lege lua locul Legii Duhului de viata.
Diferenta la Isus Hristos a fost ca el a mostenit de la Maria un trup de carne degradat de efectele pacatului timp de 4000 de ani si cu toate acestea nu a pacatuit.
Iar despre liberul albitru, NICODATA nu-i este rapit omului, pentru ca atunci ar deveni un robot. Nu stiu de unde ai tras concluzia aceasta. De fapt libertatea de alegere este unul din principiile guvernerii divine de care se bucura orice fiinta creata, de la cel mai mare heruvim pana la cel mai neinsemnat om.
[b]Legile unui giesemist[/b]
La giesemisti se poate observa ca exista o paranoia cu privire la contraziceri si „sistem”. Cum „nica” argumente serioase, este clar ca se recurge la atacul la persoana pentru a fi sustinuta aberatia care [i]oricum[/i] va triumfa in fata a ce „sta scris”. Procedura forumistica e simpla: daca nu se cunoaste identitatea dusmanului, atunci va trebui sa se speculeze: ori pe seama terminologiei cliseu (auzi… „prieten de credinta” trebuia sa scrii), ori pe seama altui amanunt neinsemnat, ori cum e cel mai intalnit: confundarea „dusmanului” cu „sistemul insusi” sau si mai si… cu un presedinte de „sistem”. Inca nu v-ati lamurit ca e paranoia? (Personal mi-as fi dorit ‘sa observ’ pierderea de credinta a catorva giesemisti turmentati care nu mai deosebesc propriul intelect de Duhul Sfant si se aseaza pe tronul lui Dumnezeu fara a fi „calificati”. E clar ca Biserica doarme cand giesemistul isi flutura maculatura pe sub mana.)
Revenim. Si ca sa fie si mai precis daca toate acestea nu sunt posibile, giesemistul considera dusmanul un biet „pastoras”, asta ca sa ii gadile orgoliul ca discuta cu cineva care e vinovat de tot ce se intampla prin biserici.
Atunci chiar e periculos sa iti declini identitatea pentru ca un giesemist este in general rauvoitor cu cine „sustine sistemul” si crede tot ce zice Dumnezeu. Dar pentru ca sa arat ca vorbesc despre paranoia, dupa cum pot confirma si unii cunoscuti de pe forum, declar ca nu sunt angajat al niciunei biserici si nici n-am fost, sunt independent si fac benevol ceea ce fac. De asemenea, pentru a preintampina alte aiureli mai precizez ca nu am coloborat cu Securitatea si nici nu am facut politie politica. Si nici nu am participat la atacurile de la 11 septembrie si alte atacuri teroriste.
Adica este exact asa cum am mai zis ca sunt voluntar intr-o lucrare misionara. Evident ca paranoia ii determina pe unii sa creada ca mint… Aceasta nu mai este problema mea: cine zice ala este!
Asa ca, iesiti din babilonul giesemist ca va afecteaza darul lui Dumnezeu numit minte.
Sa fiti cu minte!
Domnule Herman Cosmin,
un pahar cu apa rece cred ca va v-ar ajuta, dar cu conditia sa nu va mai imbatati.
Domnule Tenghel Nica,
La care dintre intrebari doriti sa imi raspundeti?
Daca sunteti tari la cerbice voi intelegeti ca sunteti pietrele care „vor vorbi”?
Niciodata Dumnezeu nu s-a revelat ca un ucigas. Spuneti-mi si mie un profet care a inteles ca Dumnezeu este un asasin. Intotdeauna Dumnezeu s-a revelat ca un Dumnezeu drept. Cititi in intregime Epistola catre Evrei, Patriarhi si Profeti, Hristos Lumina Lumii, Marturiile, etc.
continuare:
Patriarhi şi Profeţi, pag. 517 (în original): Păcătosul este în primejdie de moarte veşnică atâta timp cât nu caută adăpost la Domnul Hristos; Satana, vrăjmaşul cel mare, este pe urmele oricărui suflet care a nesocotit Legea sfântă a lui Dumnezeu, iar acela care nu-şi dă seama de primejdia în care se află şi nu caută cu toată hotărârea scăpare în locul de veşnică adăpostire va cădea pradă nimicitorului.
Divina Vindecare, pag. 75: Boala, suferinţa şi moartea sunt lucrarea unei puteri potrivnice. Satana este nimicitorul; Dumnezeu este restauratorul.
Religia care mărturiseşte neprihănirea prin credinţă a fost denunţată ca ducând la entuziasm şi fanatism; a fost dispreţuită, vorbită de rău, ridiculizată şi lepădată. Dar ea este principiul activ al dragostei împărtăşită de Duhul Sfânt. 2)GCBull.7 feb.1893;
EGW 1888 Mat., 389: Domnul doreşte să vindece rănile oilor şi mieilor turmei Sale prin alifia cerească a adevărului că Hristos este neprihănirea noastră…Oile care trebuiesc hrănite sunt împrăştiate pe munţii lui Israel; ele mor de foame înghiţind teorii uscate…Chiar oamenii care trebuiau să fie în alertă spre a vedea nevoile poporului, ca să fie pregătită calea Domnului, au interceptat lumina trimisă de Dumnezeu poporului Său, şi au respins solia harului vindecător. Limbajul sufletului vostru a fost: „Sunt bogat, m-am îmbogăţit şi nu duc lipsă de nimic.”
EGW 1888 Mat., 388-488: Este un păcat îngrozitor în ochii lui Dumnezeu ca oamenii să se aşeze între popor şi solia pe care El vrea să le-o trimită, aşa cum fac unii dintre fraţii noştri acum. Sunt unii care, ca şi iudeii, încearcă imposibilul ca să facă fără efect solia lui Dumnezeu. Aceştia care se îndoiesc ar trebui ori să primească lumina adevărului pentru acest timp, ori să se dea laoparte din drum, ca alţii să aibă ocazia să primească adevărul…Cei care trăiesc chiar înainte de a doua venire a lui Hristos pot aştepta o bogată măsură a Spiritului Sfânt, dar dacă…Dumnezeu a vorbit vreodată prin mine, unii dintre conducătorii noştri vor merge pe aceeaşi cale în lepădarea soliei, ca iudeii din timpul lui Hristos.
TM 300: Daţi-mi voie să spun că Domnul va proceda în această ultimă lucrare foarte diferit de ordinea firească a lucrurilor, şi pe o cale care va fi contrară planurilor omeneşti… Lucrătorii vor fi surprinşi de mijloacele simple pe care le va folosi El spre a îndeplini şi desăvârşi lucrarea Sa în neprihănire.
5T 81: Domnul va face în zilele noastre o lucrare pe care puţini o anticipează. El va ridica dintre noi oameni care sunt pregătiţi mai degrabă de ungerea Duhului Sfânt decât de instituţiile ştiinţifice.
Puteti sa va mintiti singuri cat vreti, dar va rugam frumos sa nu mai mintiti poporul, caci daca “voi veti tacea, pietrele vor vorbi”.
Domnul cu noi.
Pentru Lucian,
Iata dovezi practice, din Scriptura si din Spiritul Profetic:
Inca odata in plus s-a demontrat principiul: “daca voi ve-ti tacea pietrele vor vorbi”.
Vorbeam vineri cu un prieten care lucreaza in echipa mea de 6 ani, e ortodox si mereu avem discutii foarte interesante despre religie. Baiatul e foarte sincer si un credincios autentic.
Tinea posturile cu rigurozitate pana intr-o zi cand m-a intrebat cum e cu posturile pe care le cere Biblia. Acum nu mai este interesat de formele moarte ale religiei lui care pe fiecare zi le descopera tot ma lipsite de sens, si este un om de incredere pentru cinstea si corectitudinea sa principiala. V-am prezentat in cateva cuvinte aceste lucruri pentru a va impartasi opinia pe care un ortodox o are cu privire la Caracterul lui Dumnezeu. Era foarte indignat cum oameni care se considera crestini, Il vad pe Dumnezeu capabil sa faca ceea ce stim ca doar diavolul face datorita caracterului rau pe care il are ( am redat aproape cuvintele lui). Dar surpriza cea mai mare am avut-o cand mi-a relatat ca a incercat sa-l convinga pe preotul lui ca Dumnezeu e bun si ca el nu poate face ceea ce gasim scris in Vechiul Testament cum ca ar fi omorat atatea mii de oameni, pentru ca in felul acesta „ar avea asemanari de caracter cu diavolul”. Am pus ghilimele pentru ca am redat exact cuvintele lui. Si aceasta nu a fost totul, textul prin care isi argumenta pozitia a fost urmatorul, redau cuvintele lui:
Dumnezeu Isus Hristos este acelasi ieri, azi si in veci, daca in timpul vietii lui nu a omorat pe nimeni, cat a umblat printre noi, ci a facut numai bine, de ce toti credinciosii din toate religiile cred ca in trecut s-ar fi purtat altfel decat a demonstrat cat a fost aici?
Va spun sincer ca am ramas uimit, va imaginati ce impact ar fi avut sa-i spun ca eu port o discutie pe un forum, cu oameni din fruntea poporului meu, care sustin tocmai ceea ce un ortodox refuza sa creada? Fratii mei, va intreb in temere de Dumnezeu: sunteti siguri ca puteti duce acest mesaj despre un Dumnezeu care varsa sange „cot la cot cu diavolul”, celorlalte denominatiuni?
As parafraza putin textul din Evrei 13;8: In viziunea dumneavoastra Isus este acelasi „IERI si in VECI”, a omorat in vechime si va mai omori in doua ocazii: la revenirea Lui si dupa mileniu.
Cat de absurda poate parea credinta noastra cand „dumnezeul” caruia ii slujim poarta atributele ce le gasim in caracterul diavolului, singurul care a semanat moartea pe planeta noastra.
Iata o perla a adevarului ascunsa sub gunoiul erorilor: Evrei11;28 “Prin credinta a praznuit el Pastele si a facut stropirea sangelui,pentruca Nimicitorul celor intai nascuti sa nu se atinga de ei”.
Dumnezeu a pus pe Moise sa sropeasca usiorii caselor cu sange pentru ca Ingerul trimis de El sa nu se confunde? Sau acel sange era marturia legamantului pe care ei il acceptau, ca Altul era Cel care murea pentru a le salva lor viata intailor nascuti.
Cine am crezut noi ani de zile ca a fost nimicitorul celor intai nascuti? Ce spunea Insusi Isus cand a fost pe acest pamant? Cine a fost de la inceput UCIGAS? Ioan 8;44 : “Voi aveti de tata pe diavolul; si vreti sa impliniti poftele tatalui vostru. El de la inceput a fost UCIGAS; si nu sta in adevar, pentru ca in el nu este adevar. Ori de cate ori spune o minciuna, vorbeste din ale lui, caci este mincinos si tatal minciunii.”
H.L.L. pag. 460: Satana, autorul păcatului şi al urmărilor lui, făcuse pe oameni să privească la suferinţe şi moarte ca pornind de la Dumnezeu – ca o pedeapsă arbitrară dată din cauza păcatului.
voi continua:
Va dati seama ca dvs., domnilor Tenghel Nica si Herman Cosmin, pana acum ati demonstrat ca nu puteti raspunde la intrebari simple si ca nu aveti o baza pentru tot ceea ce credeti si spuneti?
pt RDM:
Da internetul este un mod de comunicare impersonal de aceea din cate imi amintesc vi-am lasat intr-o postare nr. meu de telefon>: 0755.39.11.01.(orange)
Cred ca majoritatea celor ce mor pe Terra in decurs de 24 ore, sa zicem, SUNT NE-AZS.
In leg. cu punctele avute in comun cu cei din alte denominatiuni, imi mentin declaratia.
Si intre noi e greu de gasiit unitate in vreunul din puncte cand ajungi la profunzime. De exemplu: sabatul. toti suntem de acord ca trebuie sa-l tinem. cum il tinem, cautati dvs, sa cadeti de acord intr-o comunitate pe detalii si vedeti ce obtineti.
Sau pozitia in rugaciune. acum sunt membru intr-o comunitate unde ne punem pe genunchi la 90% din ocaziile de rugaciune, doar la cea pt. daruri nu, si cand mai vine cate un pastor care nu stie ca noi inca mai ne *plecam genunchiul*.
In schimb jumatate de an am frecventat o comunitate unde NICIODATA nici chiar la ora de rugaciune fratii nu se plecau pe genunchi, se uitau la mine, sotzie, si fetitza, ca la circ….
Asta intre noi, vreti puncte si practici comune cu cei din afara. La suprafata da, si poate din ce in ce mai multe…
pt. lucian.
in legatura cu *voluntarii din alte confesiuni*.
imi cer scuze daca am jignit pe cineva.
e o confuzie si-mi pare ca dvs. sunteti autorul.
sa ma explic: ceea ce dvs, ati numit *voluntari din alte confesiuni* nu se potriveste cu ceea ce ati scris ulterior despre acei copii scumpi lui Dumnezeu si cred ca si noua tuturor.
Din cate stiu eu, noi adventistii numim *prieteni de adevar* pe cei care frecventeaza clasa de botez, sau participa in mod regulat la intalnirile noastre pblice, sau chiar ne ajuta in lucrarea de vestire a evangheliei.
Nu e vina mea si nici a lor ca dvs. ati preferat termenul*voluntar din alte confesiuni*, ceea ce dupa parerea mea inseamna cu totul altceva.
Va inteleg dintr-un anumit pct. de vedere. Deja de un timp observ cum se schimba denumiri in mijlocul nostru: la amvon i se spune mai nou *altar*, pastorului i se spune *tata* si *parinte*, casei de rugaciune i se spune *biserica* , neamului de preoti li se spune *laici* etc. Am trait sa vad si cum un pastor (unul din aceia *cu nume in popor) a aparut la noi in comunitate intr-un sabat imbracat in roba pana la pamant…cu mansete si guler mov, daca nu ma insel(poate erau aurii, nu retin exact culoarea).
in fine, inca odata scuze daca am jignit pe cineva, ma gandesc la prietenii de adevar in special, dar si la dvs. fr. Lucian.
Dumnezeu sa va aiba in paza.
pt. LUCIAN
Va indignati si dvs. ca tiparim tot felul de carti si carticele a unor frati pe care de cele mai multe ori nu stim cine ii trimite,in timp ce nu am tiparit nici una, din cele scrise de cei doi soli *cu acreditare divina*?
Mie imi pare ca nu.
cereti argumente de dragul controversei. Va spun ceva. Pana la urma desi as fi mult mai interesat de un dialog cinstit, asta implicand si cunoasterea interlocutorului (poate sunteti un presedinte de conferinta si din cate observ primti cam multe note proaste la postarile dvs. si cei care va voteaza negativ, sunt poate cei care v-au ales sa-i conduceti) deci, pana la urma vrem nu vrem vor avea loc si dezbateri deschise, ca se intalneste munte cu munte, dar om cu om. cum zice romanul…
SPER SA NU VENITI DEGHIZAT PE LA NOI.
Pentru mine ar fi mai usor un dialog pe fata, in comunitetea din care fac parte, desi aveti aproape toata audienta de partea dvs. si cu mijloace de aparare a *adevarului* identice cu ale dvs. si ale zeului pe care il aparati.
Pana atunci parca mi-a disparut cheful de a dialoga cu dvs. din motivele enumerate mai sus, lasandu-va bucuria si argumentul dvs preferat ca nu stiu ce sa raspund, declarandu-ma (dvs.)un adversar invins.
Daca o sa faceti asa, am sa recunosc (pt. dvs. si credulii care va urmeaza) ca da: Diavolul ma trimis ca sa conving lumea si in special biserica lui Hristos, ca Dumnezeu e nevinovat, si ca pacatul de fapt omoara, si chiar el LUCIFER O FACE, si ca era o erezie de-a lui chestia cu NEPRIHANIREA LUI HRISTOS IN LEGATURA CU LEGEA. Da , e adevarat nu exista nici o nepihanire a lui Hristos, mai ales in legatura cu Legea, de fapt adevarul este ca exista o vinovatie a lui Hristos in legatura cu Legea.
SI TOT DE DRAGUL DVS. O SA MAI RECUNOSC CEVA: DECLARATIA EGW: *BOALA SUFERINTA SI MOARTEA SUNT LUCRAREA UNEI PUTERI STRAINE* se referea la cine(CA PUTERE STRAINA)? LA DUMNEZEU. Asta ca tot ne invata trimestrul acesta lectiuniile sc.de sabat ca inaintealui Dumnezeu nu vii ca inaintea unui prieten. Ce trist…
Atunci nu veti mai avea motiv sa fiti suparat, nu veti mai avea de pierdut timp sa raspundeti la toate postarile ereticilor, si in plus veti dormi linistit ca asemenea lui Iisus ati *stricat lucrarile diavolului*
pana atunci postari fericite, desi nu va urez succes in incercarile dvs. disperate de a-i face pe oameni sa creada ca Tatal nostru ii omoara.
pt. lucian referitor la postarea 210
Ceea ce nu intelegeti este ca acea solie nu poate fi inteleasa de oameni neinteresati de ea.
Il intrebam pe fr. LAIU de ce editura oficiala a bisericii, Viata si Sanatate nu publica nimic despre aceasta solie, de ce de ex, primul volum tradus in romana din The 1888 Materials, a trebuit sa fie tiparit de un frate de la Cluj, din cat am inteles,(si chiar asa in bis. nu i se face publicitate, de parca se vrea sa nu se stie de existenta lor), de ce nu avem nici o scriere dar absolut nici una din ce a scris Waggoner sau Jones venita pe cale oficiala. De ce chiar cartea dansului (sindromul minneapolis) a fost tiparita tot de *nea neica nu stim cine*,si editura noastra nu are loc pt. acest subiect.
Cel putin ciudat raspunsul dansului.
E evident pt. tot prostul (scuzati expresia dar e rodul unei indignari personale), ca in mod calculat si premeditat nu se publica astfel de materiale. Din cauza marii iubiri fata de aceasta solie din partea liderilor nostrii.
Indrazniti sa deschideti gura de fata cu un pastor azs. care nu va cunoaste , si rostiti doar Minneapolis sau 1888. Vedeti reactia. Cata bucurie, cata consideratie, imediat o sa va cheme la masa , sau va cedeaza predica.Va va mai invita sa reveniti la el in district, ca doar sunteti fanul unei mai victorii obtinute obtinute de biserica la 1888.
Eu fac parte di ceea ce dvs. numiti laici (acus, o sa ne numiti mireni), nu ma duce mintea la multe dar ceva tot inteleg: ADVENTISTI DE ZIUA A SAPTEA, VI SE ASCUNDE CEVA.
De asta cred ca pe cei neinteresati in mod sincer de momentul 1888, sau mai grav, pe cei care lupta la fel de tenace si azi ca si atunci ca aceasta solie sa nu ajunga la popor, nu am cum sa-i ajut, si nu le foloseste la nimic argumentele mele.
Dvs. fr. LUCIAN apreciati solia de la 1888, asa cum o intelegeti *fara legatura cu zeul care nu pedepseste?. Multumiti DOMNULUI ca a ridicat pe cei doi mesageri sa va aduca o *LUMINA PE CARE NU ATI FI AVUT-O DACA DUMNEZEU NU II TRIMITEA PE ACESTI DOI BARBATI*
Predicati dvs. aceasta solie lumii si bisericii oridecate ori aveti ocazia?
Ati petrecut ore intregi sa studiati solia lor?
pt. LUCIAN (referitor la postarea 210)
In primul rand trebuie sa declar ca imi e f. greu sa dialoghez cu dumneata, si incerc sa explic de ce:
1. Sunteti nesincer si aveti obiceiul sa mintiti.
2. Daca va dau un argument in forma unui raspuns pe care trebuie sa-l studiati personal, dvs. afirmati ca *nu pot dovedi….*
3.nu vorbiti de pe pozitia unui interlocutor egal, ci a unuia superior, dvs. aparand ADEVARUL si pe DUMNEZEU, eu aparand o teorie si un *zeu*.
4.aveti obiceiul sa subamparititi fiecare propozitie si fiecare fraza in f. multe parti la care cereti un raspuns. si personal nu am timp sa raspund la toate. Unii dintre noi trebuie sa mai si munceasca in timpul zilei pt. a trai.(observati ca postarile mele sunt cele mai multe noaptea, luand ore intregi din odihna ca sa va raspund).In plus nu mi-e foarte usor sa folosesc calculatorul, ca nu sunt obisnuit, scriu si f. incet pe el. Daca as avea si eu doar un grafic de completat lunar, si patru zile de *activitate* pe luna, poate m-as angaja la un dialog mai amplu cu dvs.
6.Nu stiu copia citate de pe internet di Biblie sau SP. PROFETIC, ar trebui sa le copiez personal si, repet mi-e f. greu, caci scriu f. incet.
pt. Lucian.
Pare-se ca nu va deranjeaza cu nimic ca exista totusi pe paginile Bibliei cel putin un text care spune EXPLICIT ca Dumnezeu nu ia viata, in timp ce dvs, ati afirmat de cateva ori contrariul, MINTIND ASTFEL in mod deliberat. Nu am afirmat niciunde ca declaratia este facuta de un profet, desi exista si declaratii de acest gen facute de profeti.Cum nu m-am laudat (asa dupa cum MINTITI din nou la pct.7 postarea 190)ca voi aduce si alte texte, ci doar ca ele exista.
De asta insist ca trebuie sa fim sinceri cand comunicam, altfel e pierdere de timp.
Nu degeaba v-am intrebat ce o sa faceti cu versetul daca vi-l spun. Ce ati facut cu el?
Ati afirmat tot in postarea 190 pct. 1 b. ca *in biblie nu exista nici un text clar care sa….* care va era argumentul? Cum ca poate fi tradus si altfel. ati gasit o traducere in care suna altfel, si veti dormi linistit noaptea, multumit ca ati avut perspicacitatea sa raspundeti la argument.
Acum va intreb eu: din toate citatele dvs. si textele Biblice pe care le-ati adus ca argumente, care din ele se traduce exact in toate limbile si in toate traducerile? Discutia noastra ar trebui sa se incheie aici deoarece dupa propria dvs. opinie nici dvs. nu aveti *nici un text clar care sa …*
Nici cele zece porunci nu sunt clare pt.ca unii le traduc diferit de cum sunt in traducerea Cornilescu? ( deosebit de interesant cum le traduce si autorul acestui site)
In schimb nu vad la dvs. aceeasi ravna de a aduce mai multe traduceri la textele postate de dvs. sau fr. Laiu, probabil ca acelea toate se traduc la fel in toate limbile pamantului,sau va temeti sa nu va pierdeti argumentele si credibilitatea. E NECINSTIT SI RUSINOS CEEA CE FACETI.
In primul rand, era mai potrivit sa va ceret scuze pt. declaratia transanta si repetata pe care ati facut-o cum ca NU EXISTA asemenea text. Dar pt. aceasta se cere putin caracter.
VI-AM LANSAT O ACUZATIE GRAVA, cum ca MINTITI. ATI MINTIT SAU NU?
Pare-se ca ati trecut ca la olimpiada peste ea, nu v-a afectat deloc (sper ca nu din cauza ca vi se aduc frecvent, si deja sunteti obisnuit cu asa ceva). Zeul pe care il reprezentati cu cinste, trebuie ca e multumit de dvs. (de acum inainte am sa numesc si eu aratarea pe care o aparati *zeu*, nu ca o riposta ci pt. ca merita.
Imi reprosati ca nu stiu *pe ce pozitie va aflati*. Asta e din cauza *deschiderii si transparentei dvs.*.
E interesant cum cei care aparati o anumita pozitie nu va spuneti numele intreg, ci doar *lucian*,*rdm*, si sincer nu vad ce doriti prin asta(era sa zic ce vreti sa ascundeti). In schimb *haita de giesemisti* au toti numele intregi si asta cred ca fara sa se inteleaga intre ei. Spune si asta ceva despre componentii celor doua tabere.
Personal am cerut explicit sa va *luminati fatza*. E treaba dvs, ca nu ati facut-o, desi devine din ce in ce mai vizibil de ce nu o faceti. Personal nu mai simt nici o curiozitate, sa vad cine se ascunde dupa *masca*.
Sa va raspund punctual la toate punctele si subpunctele dvs. nu am timp, in mod sincer, si chiar nu ar avea rost, pt. ca se vede clar spiritul in care dialogati.
Imi cereti alt text care sa-mi *sustina teoria*.Personal le consider mai mult decat simple *texte*, cred ca ele sunt adevarate MARGARITARE, si stiu ce am de facut cu ele (cui sa i le dau).Stiu si ce nu am de facut cu ele (cui sa nu i le dau). Deja imi pare rau ca vi-am dat unul. Sincer si fara nici un fel de ironie.
Va invit la mine in comunitate sa le auziti pe viu. Ma indoiesc ca nu veti primi *amvonul*(cred totusi ca macar un pastoras sunteti) ,si cat de incantati vor fi fratii ca in sfarsit au pe cineva care sa-i apere de eretic, ca singuri nu stiu sa o faca. Poate ca pe ei ii veti convinge ca pana la urma *fugarul a murit* desi declaratia era clara *DUMNEZEU NU IA VIATA*, si nu aveti nici o dovada ca declaratia se refera la absalom, sau la fugari in general.
Un crestin nu trebuie sa fie „credul”, de acord cu tine, trebuie sa aibe „Credinta lui Isus”, despre care intreba El pe ucenici: „…cand va veni Fiul Omului pe norii cerului, va gasi oare credinta pe pamant?”
CREDINTA LUI ISUS este diferita de toate credintele gasite pe pamant din toate timpurile si sub toate formele posibile.
Toate religiile se sprijina pe aceeasi Biblie, ca sunt toti „creduli”, crezi ce vrei, depinde daca interpretarea o face doar Duhul Sfant.
Domnule Tenghel Nica,
Deocamdata fac o singura precizare intorcandu-ne cu 20 de zile in urma mai pe la inceputurile discutiei, cand il rugam pe domnul Herman Cosmin sa prezinte veriga lipsa de la GSM 1888:
[quote name=”Lucian”]
1. NU ati facut clara existenta vreunei legaturi intre mesajul de la 1888 si teoria aparuta dupa 1950 care afirma „Dumnezeu nu pedepseste”. Poate reusiti dvs. ce nu a reusit nimeni. Cum ar avea sens toate afirmatiile dvs. de mai sus daca aceasta legatura nu poate fi dovedita?
[/quote]
Din nefericire, dumnealui nu a putut dovedi „hupostasis-ul” credintei sale. Un crestin nu trebuie sa fie credul, trebuie sa verifice totul cu Sfanta Scriptura (si Spiritul Profetic) pentru a avea certitudinea ca nu e amagit.
P.S. poate aveti cateva minute timp si pentru sinteza pe care v-am rugat sa o faceti acelui pasaj inspirat. Ea este importanta pentru ca va poate salva de la credulitate.
continuare:
Asadar, dupa ce biserica pleca in pustie pentru 123 de ani pana acum, nu stim insa cati vor mai trece, e numai normal ca sora White sa nu mai faca parte din nici o categorie, atata timp cat ea nu mai este in viata. Asa se rezolva acest paradox, pentru ca ea se referea la generatia in viata cand Domnul va reveni pe acest pamant. Poate va intrebati de unde trag eu concluzia aceasta! Foarte simplu: ati auzit in generatiile trecute pe cineva vorbind in biserica, exceptand “niste eretici”, sa vorbeasca despre “Neprihanirea lui Hristos in legatura cu Legea”, “Solia ingerului al patrulea”, Ziua Ispasirii”, “Nunta”… si lista ar putea continua. Daca nu ati auzit nimic iar acum luptati impotriva celor ce o fac, sa fiti convinsi ca traim si suntem ULTIMA GENERATIE. Iar aceasta ultima generatie , care se va confrunta cu solia lui Ilie, trebuie sa stie cui se inchina. – “Daca Domnul este Dumnezeu mergeti dupa El; iar daca este Baal mergeti dupa Baal” 1Imp18; 21
Citatul spunea ca: “… in lume SUNT numai doua catgorii…” , nu AU FOST sau VOR FI, ci SUNT, la prezent, deci in timpul ultimei generatii care Il va vedea venind pe norii cerului, ei sunt cei care vor trebui sa faca aceasta alegere.
Iata si cateva marturii ale Profetului Biserici noastre, in care eu cred din toate inima, despre ce s-a intamplat si inca se mai intampla in randurile ei:
Mãrturii pentru predicatori 96 :
Noi nu trebuie să susţinem că o poziţie luată odată, o poziţie apărată odată, nu mai trebuie părăsită în nici o împrejurare. Nu există decât Unul care este infailibil.
TM 69, 30 mai 1896: Sunt mulţi astăzi care se simt indignaţi şi revoltaţi când se ridică vreo voce care prezintă idei ce se deosebesc de ale lor cu privire la puncte de credinţă religioasă. Nu şi-au apărat ei aşa de mult ideile ca fiind adevăr? Iată cum judecau preoţii şi rabinii din zilele apostolilor: “Ce vor să spună aceşti oameni neînvăţaţi, unii dintre ei chiar pescari, care susţin idei contrare doctrinei pe care o prezintă poporului preoţii educaţi şi conducătorii? Ei nu au dreptul să se amestece în principiile fundamentale ale credinţei noastre.” Ei acţionează ca nişte oameni care şi-au pierdut mintea. Ei nu acceptă posibilitatea că nu au înţeles corect Cuvântul. Nu vor să deschidă ochii să vadă faptul că au interpretat greşit şi au folosit eronat Scriptura, clădind teorii false pe care le-au numit doctrine fundamentale ale credinţei.
“Mai este încă multă lumină care trebuie să strălucească din legea lui Dumnezeu şi din evanghelia neprihănirii. Această solie, înţeleasă în adevăratul ei caracter şi proclamată prin Duhul, va lumina pământul cu slava ei. Marea chestiune decisivă urmează să fie adusă înaintea tuturor naţiunilor, limbilor şi popoarelor. Lucrarea de încheiere a soliei celui de-al treilea înger va fi însoţită de o putere care va transmite razele Soarelui Neprihănirii asupra tuturor aspectelor vieţii, şi se vor lua decizii de partea lui Dumnezeu ca Guvernator suprem; legea Sa va fi considerată regula Sa de guvernare.”
RH 6 aprilie 1886 : Există unii în lucrare care au fost cititori ai Bibliei toată viaţa, şi care se cred atât de versaţi în învăţăturile ei, încât nu mai au nevoie să o studieze. Dar ei greşesc. Pentru cercetătorul silitor al Bibliei, mereu va apare lumină nouă, idei noi, perle ale adevărului care vor fi acceptate cu bucurie. Minunatele adevăruri ale acestei cărţi vor continua să se descopere chiar de-a lungul veşniciei.
Sper ca m-am facut inteles.
Multa pace!
Frate Laiu & Lucian
Am sa va raspund cat mai simplu posibil:
E.G.White pe tot parcursul vietii sale pe acest pamant a scris foarte mult si foarte variat. Pentru multi a scris numai sub inspiratie, pentru altii nu a facut-o totdeauna.
Paragraful la care fac referire eu cred ca l-a scris sub inspiratie, indiferent de partea contradictorie pe care o vad altii. Cu totii cred ca recunoastem ca ea a scris pentru mai multe categorii de ascultatori si nu as gresi cu nimic daca as spune ca a scris chiar pentru mai multe generatii. Aici intervine problema ridicata. Daca Biserica noastra nu respingea solia Ingerului al treilea, Domnul venea in timpul acelei generatii, iar atunci sora White cu siguranta ca facea parte din categoria care incepuse sa priveasca si sa inteleaga Caracterul Tatalui, intr-o lumina cu totul noua.
Dar ei s-au impotrivit „Soliei despre Neprihanirea lui Hristos in legatura cu Legea”, astfel poporul repetand acolo exemplul lui Core, Datan si Abiram, care desi se gaseau la portile Canaanului, au refuzat sa mearga sa ia tara in stapanire. Tot asa poporul nostru, la Mineapoliss 1888, au refuzat sa intre in Canaanul Ceresc, datorita prejudecatilor si pretentiilor ca ei au tot adevarul si ca daca Dumnezeu ar avea ceva de descoperit, ar face-o prin ei.
Iata si dovada scrisa de mana ei:
“Când am hotărât să părăsesc Minneapolis, îngerul Domnului a venit lângă mine şi a spus: ‘Nu este bine aşa; Dumnezeu are o lucrare pentru tine. Poporul repetă aici revolta lui Core, Datan şi Abiram. Eu te-am aşezat într-o poziţie potrivită, pe care cei ce nu sunt în lumină nu o vor înţelege; ei nu vor accepta mărturia ta; dar Eu voi fi cu tine; harul şi puterea Mea te vor susţine. Nu pe tine te dispreţuiesc ei, ci solia şi solii pe care Eu îi trimit poporului Meu. Ei au tratat cu batjocură cuvântul Domnului. Satana le-a orbit ochii şi le-a pervertit judecata; şi dacă ei nu se vor pocăi de păcatul lor – această nesfinţită aroganţă care Îl insultă pe Duhul lui Dumnezeu – vor păşi în întuneric. Dacă nu se pocăiesc, spre a putea fi convertiţi, şi astfel să-i pot vindeca, Eu voi lua sfeşnicul de la locul lui. Vederea lor spirituală s-a întunecat. Ei nu doresc ca Dumnezeu să-Şi manifeste Spiritul şi puterea; căci ei au un spirit de batjocură şi dezgust faţă de cuvântul Meu. Uşurătatea, trivialitatea, ironiile şi glumele sunt practica lor zilnică. Ei nu şi-au pus inima să Mă caute. Ei merg în lumina propriilor scântei, şi, dacă nu se vor pocăi, vor zăcea în dureri. Aşa vorbeşte Domnul: Stai la postul datoriei tale, căci Eu sunt cu tine; nu te voi lăsa şi nu te voi părăsi.’ Nu am îndrăznit să neglijez aceste cuvinte ale lui Dumnezeu” (EGW 1888 Materials, 1063).
RH 27 ianuarie 1890: Mi-am prezentat mărturia la întâlnirea pastorilor, şi Domnul mi-a dat o măsură bogată din Duhul Său. Am insistat pe lângă fraţii din poziţii de răspundere să nu izgonească pe Duhul lui Dumnezeu din inimile lor prin încăpăţânarea de a respinge mărturiile pe care le trimite Dumnezeu pentru mustrare şi avertizare. Am văzut că ei Îl dezonorau pe Dumnezeu în multe feluri. Inimile lor nu erau eliberate de prejudecăţi. Le-am spus: “Nu acceptaţi cuvintele nici unui om, ci mergeţi voi înşivă la Scriptură. Nu întoarceţi spatele soliilor pe care le trimite Dumnezeu, aşa cum aţi făcut la Minneapolis. Analizaţi cu rugăciune fiecare punct, cu inimile deschise. Primiţi fiecare rază de lumină trimisă. Ceea ce a fost prezentat în faţa voastră merită o atenţie serioasă. Adevăruri care au fost îngropate sub grămezi de gunoi trebuiesc scoase la lumină şi aşezate la locul lor.”
voi continua…
[quote name=”TENGHEL NICA”]Frate Laiu,
Nu am evitat sa dau raspunsul, pentru ca raspunsul implica si o explicatie mai ampla.
Cred ca nu asteptati sa va dau „categoria din care face parte”, pentru ca un asemena raspuns se poate astepta si de la dumneavoastra.[/quote]
Si acesta este un mod de a evita raspunsul. O sinteza ati fi putut face. Puteti sa imi faceti si mie sinteza acestui pasaj:
„Rătăcirile teologiei populare au condus multe suflete la scepticism, care altfel ar fi fost credincioase Scripturii. Este cu neputinţă ca cineva să primească învăţături care încalcă simţul său de dreptate, de milă şi de bunătate; şi pentru că aceste rătăciri sunt prezentate ca fiind învăţăturile Bibliei, oamenii refuză să accepte chiar Cuvântul lui Dumnezeu. {TV 525.4}
Acesta este obiectivul pe care Satana caută să-l realizeze. {TV 525.5}
El nu doreşte nimic mai mult decât să distrugă încrederea în Dumnezeu şi în Cuvântul Său. Satana stă în fruntea marii armate de îndoielnici şi lucrează cu toată puterea pentru a înşela sufletele să intre în rândurile lui. Este la modă să te îndoieşti. [b]Există o mare categorie de oameni care privesc Cuvântul lui Dumnezeu cu neîncredere pentru acelaşi motiv pentru care a fost privit şi Autorul lui—pentru că el mustră şi condamnă păcatul. [/b] Aceia care nu vor să asculte de cerinţele lui încearcă să-i distrugă autoritatea.”
„Glasul lui Hristos este cel care vorbeşte prin patriarhi şi profeţi, din zilele lui Adam şi până la scenele de încheiere ale timpului. [b]Mântuitorul este descoperit în Vechiul Testament tot aşa de clar ca în Noul.[/b] [b]Ceea ce viaţa lui Hristos şi învăţăturile Noului Testament scot în evidenţă cu claritate şi frumuseţe este tocmai lumina din trecutul profetic.[/b] Minunile lui Hristos sunt o dovadă a dumnezeirii Lui; dar o şi mai puternică dovadă că El este Răscumpărătorul lumii se găseşte asemănând profeţiile Vechiului Testament cu istoria Noului Testament.” {HLL 799.2}
“Raportul Bibliei este în armonie cu sine însuşi şi cu învăţătura naturii. (…) Trebuie oare să călcăm în picioare Cuvântul Său pentru a-I explica lucrările?” {Ed 129.1}
[quote name=”TENGHEL NICA”]Cred ca discutiile pe care le purtam pot deveni interminabile dupa urmatorul „principiu”:
Uite textul, nu e textul; Cand e textul nu-i contextul; Cand e textul si contextul, vin „baietii” cu PRETEXTUL![/quote]
Buna autocaracterizare. Sunt sute de texte in Biblie si Spiritul Profetic in care Dumnezeu spune despre Sine ca pedepseste, precum si motivele datorita carora face asa, ratiunile, mecanismele si alte detalii. S-au adus cateva mostre si s-a vazut pretextul.
Voi credeti ceva la care nu s-au gandit profetii Bibliei. Ellen White a vorbit chiar impotriva celor care cred intr-un zeu care nu pedepseste. Dar voi insistati sa credeti o minciuna si mai mult… Aveti curajul sa ne acuzati ca nu avem Adevarul. Sunteti ridicoli. De fapt, de la inceput orice om inzestrat cu capacitati spirituale elementare poate sa realizeze marcionismul in care va aflati. Domnul sa isi gaseasca loc si in inima voastra.
[quote name=”herman cosmin”]PT. LUCIAN:
1. IMI PARE SINCER RAU PT. TINE.
2. Acum nu am timp, sa-ti raspund la toate punctuletele, dar voi reveni…
3. Prietene, intelegi gresit, probabil si din cauza pozitiei pe care te afli.
4. Cred ca mananci gras din *cotizatiile* unora ca mine,
5. de aceea fi mai moderat in a blama pe cei care inca iti sustin *nebuniile evanghelistice* cu fiicele curve ale babilonului .
6. Nu sunt impotriva evanghelizarilor i n bordele, sau in oricare alta parte, si e trist ca faceti pe prostul cand confun dati lucrarea aceasta cu ECUMENISMUL acesta pagubos pt. noi si pt. ei.
sabat fericit.[/quote]
1. E un compliment din partea dvs. Si Diavolului ii pare rau de mine.
2. Va rog, aveti mai multe restante.
3. Prietene, stii in ce pozitie ma aflu?
4. Dvs. cand credeti ceva nu simtiti nevoia sa aveti si o baza? Daca credeti o prostie pur umana ca cea a zeului care ucide, nu cautati sa va intemeiati pe ceva? Nu v-ati saturat de cliseele cu banii? Nu ca n-ar fi in Biserica, dar sunt si la GSM 1888.
5. Fiti mai lucid cand scrieti.
6. Daca dvs. credeti ca este gresit sa fii insotit in misiune de oameni de alta confesiune inseamna ca sunteti ingust si ca ati facut degeaba trei ani si jumatate misiune. Sigur nu ati facut MISIUNE. Misiunea nu se face exclusiv printre adventisti cum e viziunea GSM 1888. Altfel, vom mai sta alti 120 de ani in loc. Aflati ca multi dintre acesti voluntari adopta treptat principiile Bibliei, multi urmeaza clasa de botez, unii s-au botezat. Meritul este exclusiv al lui Dumnezeu care ne ajuta sa stam la vechile hotare. Si vad cum ar veni o haita de giesemisti sa dea tarcoale turmei de mielusei. Voi nu sunteti in stare sa faceti misiune, dar va folositi de imaginea si lucrarea Bisericii. Pentru voi Matei 28:19 este la fel ca Deuteronom 32:29. Faceti-va biserica separat si veti vedea cum veti disparea! La fel ca gruparea „odihnei de Sabat” care nu e straina de voi! Daca voi giesemistii mai prunci le-ati sti doctrina ati vedea cat de mult semanati in invataturi.
[quote name=”RDM”][quote name=”TENGHEL NICA”]Pentru Lucian,
( un exemplu poate fi si discutia lui Isus cu diavolul – raspunsul diavolului nu reprezinta „inspiratia” ).[/quote]
Mai exact, scriitorul citează cuvintele Diavolului, în timp ce el (i.e. scriitorul) rămâne în continuare inspirat.[/quote]
Adica Matei/Luca citeaza cuvintele Diavolului in timp ce el (i. e. Matei/Luca) ramana in continuare inspirat.
La fel si cu autorul cartii Iov, si cred ca mai putem gasi multe exemple asemanatoare.
Foarte bun citatul, dar din nefericire nu toti cred in tot Spiritul Profetic.
[quote name=”TENGHEL NICA”]Pentru RDM,
Sincer, nu te pot ajuta cu nimic, dar stiu pe cineva care m-a ajutat pe mine ca sa inteleg: Duhul Sfant „…da-mi inima ta…” si i-am dat-o.[/quote]
Ba mă puteți ajuta, arătându-mi o bază solidă în Scriptură, confirmată și de EGW pentru ceea ce credeți.
Momentan, eu găsesc că am o bază solidă pentru ceea ce cred.
Apropo, ați fost vreodată dependent de ceva rău într-un mod foarte puternic?
[b]Sabat fericit![/b]
RDM
[quote name=”TENGHEL NICA”]Pentru Lucian,
Absurda concluzie se poate trage din exprimarea dumneavoastra:
Citez pe Lucian:
„In realitate, inspiratia biblica nu este la nivel de text, ci la nivel de scriitor. Inspiratia este la nivelul mintii profetului si nu la nivelul textului. Altfel, am fi obligati sa credem ca aceste cuvinte ale sarpelui sunt inspirate: „Hotărît, că nu veţi muri:” (Gen 3:4 CNS) Da, sunt scrise in Scriptura de profetul inspirat, dar sunt ale Diavolului”
Sa intelegem de aici ca profetul inspirat scrie in Scriptura cuvintele diavolului? E mult mai absurd acest lucru decat sa recunosti ca in Biblie exista si cuvinte ale diavolului, dar care nu sunt neaparat „inspirate” ( un exemplu poate fi si discutia lui Isus cu diavolul – raspunsul diavolului nu reprezinta „inspiratia” ).[/quote]
[i]It is not the words of the Bible that are inspired, but [b]the men that were inspired.[/b] Inspiration acts [u]not on the man’s words[/u] or his expressions [b]but on the man himself[/b], who, under the influence of the Holy Ghost, is imbued with thoughts. But the words receive the impress of the individual mind. The divine mind is diffused. The divine mind and will is combined with the human mind and will; thus the utterances of the man are the word of God.— Manuscript 24, 1886 [/i]
Mai exact, scriitorul citează cuvintele Diavolului, în timp ce el (i.e. scriitorul) rămâne în continuare inspirat. Nici cuvintele ([b]words[/b]) scriitorului, nici cele ale Diavolului nu pot fi considerate inspirate.
[quote name=”herman cosmin”]Ce Nume nu se potrivea cu David care era *om de razboi* si avarsat sange?[/quote]
[i]El a zis: […]Să ştiţi dar că Eu sînt Dumnezeu, [u][b]Şi că nu este alt dumnezeu afară de Mine[/b][/u]; Eu dau viaţă şi Eu omor, Eu rănesc şi Eu tămăduiesc, Şi nimeni nu poate scoate pe cineva din mîna Mea. ([/i]Deut. 32:20pp. 29 CNS)
[quote name=”herman cosmin”]pt.RDM
Fratele meu drag, daca cititi cu atentie textul, veti vedea ca acolo nu scrie asa cum interpretati dvs. ca *Dumnezeu nu ia viata fugarului*, in schimb scrie *DUMNEZEU NU IA VIATA*. Despre fugar scrie altceva, ca nu se doreste ca el sa ramana pt. totdeauna izgonit.
Sincer, nu stiu si nu pot sa-mi explic de ce ati lega expresia *fugarul* de declaratia despre Dumnezeu, cand chiar textul va spunea ce erau si cu planurile, sau gandurile lui Dumnezeu despre fugar.[/quote]
Cine este atunci acela căruia nu i se ia viața?
[quote name=”herman cosmin”] Ma gandesc asa, daca ati fi acceptat o astfel de interpretere din partea mea dac ar fi scris:*Dumnezeu IA VIATA, si doreste ca fugarul sa…*[/quote]
Nu s-ar fi potrivit în context :))
[quote name=”herman cosmin”] In leg. cu postarea dvs.178 , chiar ma uimiti, si incep sa cred ca voi parasi acest site. daca nu suntem cinstiti in raspunsurile noastre, e pierdere de timp. Dvs. credeti ca eu traiesc pe luna sau nu am vecini ,si daca am nu-i salut? sau toti prietenii mei sunt azs-isti? Eu am legaturi cu *samaritenii* ii apreciez poate mai mult decat dvs. si cei care postati nimicirea lor si a copiilor lor, trecuta si viitoare de catre Tatal nostru, CARE ESTE SI AL LOR.[/quote]
Am stat în jur de 20-30 min la acel mesaj… Să o spun pe șleau: m-am săturat de atâta sectarism în BAZȘ… Nu vă supărați pe mine, dar asta e… Dacă v-am bănuit greșit îmi cer scuze.
Dacă dvs. credeți că mă gândeam la nimicirea „samaritenilor” și a copiilor lor, treaba dvs. Consider că am încercat să-mi prezint punctul de vedere până acum, cel puțin parțial. Acel „poate mai multe decât dvs.” e opinia dvs. și v-o respect, chiar dacă îmi permit să n-o împărtășesc neapărat.
[quote name=”herman cosmin”] Ce nu pot face impreuna cu ei este sa *vestesc evanghelia*, dimpotriva eu le vestesc lor evanghelia, asa cum o inteleg.
Nu vestesc impreuna cu ei pt. ca nu avem nici un punct comun de credinta, si potrivit unei viziuni date unei surori ale noastre, ei au fost lasati *fara nici o raza de lumina* (din partea lui Dumnezeu) de mai bine de 16 decenii.[/quote]
Puteți să-mi spuneți cu cine mai exact nu aveți niciun punct comun de credință? Afirmația dvs. mi se pare mult prea generală, deci sigur aveți în minte un grup specific…
Apropo, credeți că toți cei mântuiți care nu vor vedea moartea vor fi AZȘ?
[quote name=”herman cosmin”]Si dargii, mei frati, personal sunt singurul azs din familia mea (in care am crescut).Majoritatea prietenilor sunt ne-azs, tot copii ai Aceluias Tata, DECI NU VA AJUTA CU NIMIC CITATUL DAT .[/quote]
Nu știu să fi intenționat vreun ajutor de la acel citat. Singurul ajutor pe care îl primesc mereu este de la Dumnezeu.
Internetul din nefericire e un mediu impersonal, deci probabil v-am înțeles greșit (și m-ați înțeles greșit).
O seară plăcută,
RDM
[quote name=”herman cosmin”]pt. RDM
1. E interesant ca femeia din Tecoa face aceasta declaratie in fata unui imparat care nu riposteaza, nu o declara eretica,sau ca a luat-o razna.De unde a luat ea aceasta conceptie despre Dumnezeu.
2. Totusi cred ca lipsa de reactie a lui David da dovada, ca desi scrisese multi psalmi despre si pt.Dumnezeu,(unii nu tocmai pacifici), ne arata ca lasa loc si ppt. alte conceptii.
3. Nici lui Natan nu-i raspunde nimic cand acesta ii comunica, ca nu el va zidi o casa NUMELUI Domnului pt. ca E OM DE SANGE,(Dar Dumnezeu mi-a zis: „Să nu zideşti o Casă Numelui Meu, căci eşti un om de război şi ai vărsat sânge.” ).
4. Ciudat repros din partea lui Dumnezeu, daca El a omorat miliarde de fiinte umane pana la acea data. Ce Nume nu se potrivea cu David care era *om de razboi* si avarsat sange?[/quote]
1. De cand pacatul cu Bat-Seba si Urie, imparatul David nu a mai fost aceeasi persoana ca mai inainte. Toata viata lui avea sa se afle sub complexul acestui grav pacat. El singur si-a rostit pedeapsa pe care o merita. Patru fii a pierdut din cauza acestei neascultari.
In prima faza frica de a-si pierde viata l-a macinat. Stia prea bine ca Legea il condamna la moarte, insa nu s-a gasit nimeni care sa execute pedeapsa. A primit cu mangaiere mesajul Domnului care il ierta: „Domnul iti iarta pacatul, dar nu vei muri.” Insa, dreptatea cerea ca pacatul sa fie pedepsit prin fiii sai. In iertarea pe care o primise cunoscuse mila lui Dumnezeu. Cu toate acestea el nu mai putea mustra si pedepsi pe fiul sau Amnon cand a savarsit incestul. A ezitat sa il pedepseasca si pe Absalom cand printr-un alt pacat a pedepsit pacatul lui Amnon. Totusi, Dumnezeu era la carma.
Pe Absalom il tinea departe nu pentru ca nu il iubea, ci pentru ca stia ca el ca tata si imparat trebuia sa faca dreptatea si antecedentele sale il opreau.
Cand femeia din Tecoa a rostit mesajul lui Ioab, imparatul era cuprins de o indecizie generala. Nu i s-a parut nimic deosebit cand i s-a zis ca „Domnul nu ia viata” pentru ca stia foarte bine exceptia care se facuse in dreptul sau. Asa cum spera ca primul lui fiu sa i se vindece, speriind poporul prin staruinta lui, tot asa spera ca Absalom sa nu fie nimicit.
Pana la urma cuvintele femeii din Tecoa s-au dovedit neadavarate: fugarul a murit:
„[b]’Să dea înapoi împătrit’ — aceasta fusese sentinţa pe care David şi-a dat-o fără să vrea, după ce ascultase parabola proorocului Natan;[/b] şi avea să fie pedepsit potrivit cu propria sa sentinţă. Trebuia ca patru dintre fiii lui să moară, iar pierderea fiecăruia dintre ei era un rezultat al păcatului tatălui. {PP 727.1}
David a îngăduit ca josnica nelegiuire a lui Amnon, întâiul născut, să treacă nepedepsită şi nemustrată. Legea cerea pedeapsa cu moartea pentru adulter, iar nelegiuirea perversă a lui Amnon făcea vinovăţia lui de două ori mai mare. Dar David, simţindu-se vinovat de propriul său păcat, nu l-a adus pe vinovat înaintea justiţiei. Timp de doi ani, Absalom, protectorul natural al sorei sale atât de mult înjosite, şi-a ascuns planul de răzbunare, dar numai pentru ca la sfârşit să dea o lovitură mai sigură. La o petrecere a fiilor împăratului, Amnon, vinovat de incest, beat fiind, a fost ucis la porunca fratelui lui. {PP 727.2}
David şi-a neglijat datoria de a pedepsi crima lui Amnon şi, din cauza purtării necredincioase a împăratului, care era în acelaşi timp şi tată, şi de asemenea din cauza lipsei de pocăinţă din partea fiului, [b]Domnul a îngăduit ca evenimentele să meargă pe drumul lor firesc şi nu l-a împiedicat pe Absalom. [/b] [b]Dacă părinţii sau conducătorii îşi neglijează datoria de a pedepsi nelegiuirea, Dumnezeu Însuşi preia cazul.[/b] [b]Puterea înfrânătoare este îndepărtată în oarecare măsură de la uneltele răului, aşa încât apare un şir de împrejurări care pedepsesc păcatul prin păcat.[/b]” {PP 728.1}
2. Lipsa de reactie a lui David se datora altui motiv:
„Având mereu în faţă amintirea propriei sale călcări a Legii lui Dumnezeu, David era ca paralizat din punct de vedere moral; părea slab şi nehotărât, în timp ce înainte de păcat fusese curajos şi hotărât. Influenţa lui înaintea poporului slăbise. Iar toate acestea înlesneau planurile fiului său ambiţios.” {PP 729.2}
3. Cand David a luat initiativa sincera sa construiasca o casa pentru Domnul in prima faza proorocul Natan a fost de acord cu el. A doua zi Natan isi corecteaza mesajul spunand ca Dumnezeu vrea ca unul din fiii Sai sa construiasca Templul. Episodul este si o profetie mesianica totodata.
Ulterior se naste Solomon, iar la intronarea sa, David afirma ca Dumnezeu i-a zis:
„Dar Dumnezeu mi -a zis: ,Să nu zideşti o casă Numelui Meu, căci eşti un om de război şi ai vărsat sînge.”` (1Ch 28:3 CNS)
Nicaieri Natan nu i-a zis acest lucru.
(Mai pe larg gasiti la sursa parafrazarii mele: [i]Patriarhi si profeti[/i] in capitolele despre imparatul David)
4. Dumnezeu nu e vinovat de retragerea unei vieti pentru ca si-a dovedit iubirea la Cruce. Asa cum El ne-a aratat, a retrage viata in unele situatii (ca inaintea timpului stramtorarii) este un act de iubire.
Nimeni nu poate sa redefineasca iubirea pe care a definit-o Dumnezeu pe paginile Sfintelor Scripturi. Din cauza aceasta imi pare rau pentru oricine se crede mai destept decat Scriptura.
Pentru Lucian,
Absurda concluzie se poate trage din exprimarea dumneavoastra:
Citez pe Lucian:
„In realitate, inspiratia biblica nu este la nivel de text, ci la nivel de scriitor. Inspiratia este la nivelul mintii profetului si nu la nivelul textului. Altfel, am fi obligati sa credem ca aceste cuvinte ale sarpelui sunt inspirate: „Hotărît, că nu veţi muri:” (Gen 3:4 CNS) Da, sunt scrise in Scriptura de profetul inspirat, dar sunt ale Diavolului”
Sa intelegem de aici ca profetul inspirat scrie in Scriptura cuvintele diavolului? E mult mai absurd acest lucru decat sa recunosti ca in Biblie exista si cuvinte ale diavolului, dar care nu sunt neaparat „inspirate” ( un exemplu poate fi si discutia lui Isus cu diavolul – raspunsul diavolului nu reprezinta „inspiratia” ).
Cred ca discutiile pe care le purtam pot deveni interminabile dupa urmatorul „principiu”:
Uite textul, nu e textul; Cand e textul nu-i contextul; Cand e textul si contextul, vin „baietii” cu PRETEXTUL!
Frate Laiu,
Cu tot respectul pe care il pot avea pentru dumneavoastra, vreau sa va spun ca urmaresc cu interes disputa ce are loc de ceva timp pe pagina de fata.
Si vreau sa va spun ca uimirea mea a fost crescanda, ajungand la un moment dat sa ma indoiesc ca ma aflu intr-un loc crestin.
E evident ca lupta se poarta pentru un singur subiect: Dumnezeu, Tatal tuturor fiintelor create, ucide sau nu.
Insa vreau sa va intreb: chiar e nevoie de atata sarcasm, ironie si comentarii rau intentionate, pe care dealtfel le observ din tabara celor care sustin severitatea lui Dumnezeu?
Banuiesc ca spiritul crestin ar trebui sa invite in sufletele noastre sentimente de iubire, intelegere si umilinta. Ca ar trebui sa depunem la picioarele noastre tot bagajul – pagubos de cele mai multe ori – de cunostiinte si atotsuficienta, sa ingenunchem in fata Lui si sa-i cerem – asa cum a mai facut-o un erou al Bibliei odata – sa ni se arate… Pentru ca altfel exista posibilitatea sa ne trezim ca, din prea mult zel, luptam impotriva Duhului.
Va multumesc pentru rabdarea pe care o veti avea citind acest neinsemnat comentariu si sper ca veti putea lumina nestiinta mea.
Frate Laiu,
Nu am evitat sa dau raspunsul, pentru ca raspunsul implica si o explicatie mai ampla.
Cred ca nu asteptati sa va dau „categoria din care face parte”, pentru ca un asemena raspuns se poate astepta si de la dumneavoastra.
PT. LUCIAN:
IMI PARE SINCER RAU PT. TINE.
Acum nu am timp, sa-ti raspund la toate punctuletele, dar voi reveni…
Prietene, intelegi gresit, probabil si din cauza pozitiei pe care te afli.Cred ca mananci gras din *cotizatiile* unora ca mine, de aceea fi mai moderat in a blama pe cei care inca iti sustin *nebuniile evanghelistice* cu fiicele curve ale babilonului .
Nu sunt impotriva evanghelizarilor i n bordele, sau in oricare alta parte, si e trist ca faceti pe prostul cand confun dati lucrarea aceasta cu ECUMENISMUL acesta pagubos pt. noi si pt. ei.
sabat fericit.
[quote name=”herman cosmin”]pt. Lucian.
1. paralelismul pe care il faceti cu adventistii care au fixat nu stiu ce data, e incorect, si nu inteleg pt. ce aduceti acest argument.
2. Daca sunt unii care traiesc aceasta experienta, trist pt. ei. La fel si dvs. in experienta cu *voluntarii din alte confesiuni*.
3. Ca am prejudecati? da .am. formate in timp. Am o prejudecata cand un pastor azs tine impreuna cu un preot catolic o sesiune de evanghelizare (s-a intamplat si asta). Nu o sa stau tamp cand vad sau aud astfel de lucruri,mai ales ca am citit in T.V. despre asa ceva desi, credeam ca doar despre altii e vorba.Ma rog, recunosc, am citit cam superficial. Poate si strigatul *a venit Hristos, a venit Hristos* nu va fi lansat doar din piepturi ne-azs.Cine stie.
4. Acuma e de inteles, ca prea confundam caile Domnului cu ale Potrivnicului.
5. Si ce dulce va fi indemnul lui de a pierde pe cei putini pt. a salva pe cei multi. Ca doara asa face si Domnul.
6. PARCA IN ACELE MOMENTE AS VREA SA FIU GSM-IST.(Cu riscul de a experimenta pe propria piele cateva din metodele *nevinovate* de a lua viata, ale Aratarii numita de majoritatea *HRISTOS*)
7. De aia va intrebam cam care sunt, sa vad daca doare, daca provoaca si chin, sau provoaca moartea instantaneu(ma indoiesc insa).[/quote]
1. Afirmatia dvs. nu este corecta pentru ca nu este bazata pe ce am scris. Practic e doar o simpla afirmatie.
2. In general postarile dvs. se inscriu pe linia speculatiei.
Informare: „Un pastor azs face evanghelizare impreuna cu un budist.” Bun si? E bine? E o greseala? Daca cineva poate judeca fapta din aceasta simpla informare inseamna ca este rau intentionat.
Sau „oameni al lui Dumnezeu intra in intr-un bordel”. La ce va ganditi? „Adventism apostaziat!” „Conducere incapabila care renunta la standarde!” „Babilonul!” „Sa scriem pe GSM1888, pe forumuri, sa raspandim grozavenia!” Dar daca casa e a lui Rahav?
Sau daca vedeti pe pastor oprindu-se la marginea drumului si discuta cu o prostituata? Si daca pastorul este Acela care manca cu vamesii si pacatosii, iar picioarele ii erau sterse de o prostituata?
Comportamentul lui Simon fariseul este pur uman si natural. Este natural ce ati simtit cand v-am dat cateva detalii despre lucrarea lui Dumnezeu care se face. Insa este un detaliu pe care l-ati sarit: proiectele sunt pur adventiste. El sa fie slavit pentru ca El stie cata impotrivire din partea celor rai si sefului lor am avut.
4. Asta se face de catre cei care nu se iau dupa Scriptura.
5. Doar Dumnezeu prin Cuvantul Sau poate decide aceasta. Bine ar fi sa si credeti ce scrieti.
6. Si nu aveti bani de cotizatie?
7. Nu sunteti calificat. (tot in sensul normal, nu sectar.)
[quote name=”herman cosmin”]Pt.Lucian.2 Samuel 14:14 *Trebuie negreşit să murim şi vom fi ca nişte ape vărsate pe pământ, care nu se mai adună. DUMNEZEU NU IA VIATA ci doreşte ca fugarul să nu rămână izgonit dinaintea Lui.*
1. Sper ca de acum inainte sa nu mai afirmati ca nu exista in Biblie nici un text in care …..
2. Si inca ceva. Va rog sa observati ca scrie *Dumnezeu* si nu zeu.
Argumentul totusi nu se refera la cererea dvs. pt. ca dvs doreati un verset despre *zeul care nu ucide*
Iata ca v-ati pomenit cu u n verset despre DUMNEZEUL CARE NU UCIDE.
3. Somn usor.
4. repet, cred ca e datoria noastra a tuturor sa armonizam, sa cautam sa intelegem tot ce scrie in Biblie sau in Sp. Profetic,
5. nu sa facem afirmatii ca fr.lucian *ca nu exista*.
6. Cred totusi ca e necesara (obligatorie)si sinceritatea, personal mi-e greu sa cred ca fr. Lucian nu are o concordanta, sau nu stie sa foloseasca concordanta on-line.In doua minute ar fi gasit acest verset.
7. Acum sunt curios ce va face cu el.
8. La pct.17 de la postarea147 .
Sunt surprins dar aveti dreptate. Nu sunt calificat. DVS. SUNTETI? Eu va intrebam ca sa aflu parerea dvs. nu credeam ca aveti si calificare.Tocmai de asta am fi interesati de raspunsul dvs.
9. Ma gandesc ca poate pregatiti ceva cu *colegii din alte confesiuni* (e si cea catolica?, ca ei au experienta)
10. Inca o intrebare: cu ei aveti contradictii despre caracterul Tatalui?
multumesc[/quote]
1. Da aveti dreptate. Acum ma gandesc ce voi zice. Ce imi sugerati sa afirm:
a. In Biblie nu exista niciun profet al lui Dumnezeu care sa sustina teoria zeului care nu ucide.
Sau
b. In Biblie nu exista niciun text clar care sa sustina teoria zeului care nu ucide. (Pentru ca textul are mai multe posibilitati de traducere:
Traducerea din Septuaginta:
„Noi vom muri si vom fi ca apa varsata pe pamant, care nu se mai poate aduna. Dumnezeu insa nu voieste sa piarda sufletul si se gandeste cum ar face sa nu lepede de la Sine nici pe cel inlaturat.”
„but God will not take away the life of him who devises means not to keep his banished one an outcast.” (2Sa 14:14 RSV)
„God will not take away the life of one who makes plans so that no one may be kept banished.” (2Sa 14:14 TNK) )
2. Nu ati priceput de ce am preferat termenul zeu. Va arat cateva texte din Biblie despre dumnezeii/zeii whatever care nu pedepsesc:
„Dumnezeii aceştia sînt ca o sperietoare de păsări într’un ogor de castraveţi (Sau: ca un stîlp tras la strung), şi nu vorbesc; sînt duşi de alţii, pentrucă nu pot să meargă.„ ,,Nu vă temeţi de ei, căci nu pot să facă niciun rău, şi nu sînt în stare să facă niciun bine. (Jer 10:5 CNS)
Si inca:
„Dar Domnul este Dumnezeu cu adevărat, este un Dumnezeu viu şi un Împărat vecinic. Pămîntul tremură de mînia Lui, şi neamurile nu pot să sufere urgia lui.„
11 ,,Aşa să le vorbiţi: ,Dumnezeii, cari n’au făcut nici cerurile, nici pămîntul, vor pieri depe pămînt şi de supt ceruri.
12 Dar El a făcut pămîntul prin puterea Lui, a întemeiat lumea prin înţelepciunea Lui, a întins cerurile prin priceperea Lui.
13 La tunetul Lui, urlă apele în ceruri; El ridică norii dela marginile pămîntului, dă naştere fulgerelor şi ploii, şi scoate vîntul din cămările Lui.
14 [u]Atunci se arată omul cît este de prost cu ştiinţa lui, şi orice argintar rămîne de ruşine cu chipul lui cioplit; căci idolii lui nu sînt decît minciună, şi nu este nicio suflare în ei;
15 sînt un lucru de nimic, o lucrare înşelătoare, şi vor pieri, cînd va veni pedeapsa.[/u]” (Jer 10:10-15 CNS)
3. Domnul sa va ajute sa va treziti ca sa vedeti cat de mult v-ati indepartat de Cuvant.
4. Bun si de ce nu armonizati? De ce nu studiati? De ce considerati mereu ca este ceva mai important decat profetul inspirat?
5. Mai aveti vreun alt text despre care credeti ca va sustine teoria?
6. Dar chiar nu e posibil niciodata sa fiti amagit? Cu ce va testati adevarul?
7. Stiti pe ce se bazeaza credinta dvs.? Cand ati inceput sa credeti in teoria zeului care nu pedepseste in niciun caz nu ati pornit de la 2 Samuel 14:14. Realitatea este ca nu ati pornit de la Scriptura. Si cred ca stiu de unde. Toti giesemistii ridica ca autoritate superioara Cuvantului… experienta personala. V-a luat doua saptamani ca sa gasiti un verset care sa corespunda, in opinia dvs., cerintei mele (desi in contradictoriu recunoasteti ca o concordanta face sa dureze nici doua minute). Dar dvs. va laudati ca aduceti mai multe versete cu care sa ma luminati. Eu inca astept.
8. Ar fi mai usor sa recunoasteti ca sunteti giesemist. Credeti in zeul care nu ucide, sunteti marcionit, si aveti alte caracteristici grupului. Cand am scris ca nu sunteti „calificat” s-a facut un click in mintea dvs., v-ati desprins de contextul discutiei si ati inteles ce intelege un giesemist prin „calificat”. Nu la acel gen de calificare m-am referit. Cititi contextul si observati ca nu puteti avea pretentii de la mine, atat timp cat nu respectati ordinea intrebarilor. Am aflat pe pielea mea ca giesemistii au o mare impotrivire fata de Dumnezeul ordinii, dar fara ordine nu poate Universul functiona, si nici mica noastra lume de pe acest site.
9. V-am scris tot ce trebuia sa stiti ca sa intelegeti. Daca sunteti rauvoitor nu intelegeti, dupa cum se si vede.
10. Credeti ca am epuizat discutia aceasta si ca arucandu-mi praf in ochi cu un text irelevant cerintei mele putem sa ne tinem de lectii misiologice?
[quote name=”herman cosmin”]Pt.Lucian.2 Samuel 14:14 *Trebuie negreşit să murim şi vom fi ca nişte ape vărsate pe pământ, care nu se mai adună. DUMNEZEU NU IA VIATA ci doreşte ca fugarul să nu rămână izgonit dinaintea Lui.*
Sper ca de acum inainte sa nu mai afirmati ca nu exista in Biblie nici un text in care …..[/quote]
Cand eram mai mic si citeam prin cartea lui Iov eram uimit de invataturile de acolo si consideram tot ce ziceau Bildad, Elifaz, Tofar si Elihu ca fiind inspirat… Nu scria in Biblie? Si totusi eram nedumerit de ce ei se contraziceau unul pe altul in alocutiunile lor. A trecut timpul si mi-am dat seama ca nu am inteles cum trebuie cartea lui Iov prin aceste versete:
7 „Dupăce a vorbit Domnul aceste cuvinte lui Iov, a zis lui Elifaz din Teman: ,,[u]Mînia Mea S’a aprins împotriva ta şi împotriva celor doi prieteni ai tăi, pentrucă n’aţi vorbit aşa de drept de Mine,[/u] cum a vorbit robul Meu Iov.
8 Luaţi acum şapte viţei şi şapte berbeci, duceţi-vă la robul Meu Iov, şi aduceţi o ardere de tot pentru voi. Robul Meu Iov să se roage pentru voi, şi numai în vederea lui nu vă voi face după nebunia voastră; [u]căci n’aţi vorbit aşa de drept despre Mine, cum a vorbit robul Meu Iov.[/u]„
9 Elifaz din Teman, Bildad din Şuah, şi Ţofar din Naama s’au dus şi au făcut cum le spusese Domnul. Şi Domnul a ascultat rugăciunea lui Iov.”
(Job 42:7-9 CNS)
In realitate, inspiratia biblica nu este la nivel de text, ci la nivel de scriitor. Inspiratia este la nivelul mintii profetului si nu la nivelul textului. Altfel, am fi obligati sa credem ca aceste cuvinte ale sarpelui sunt inspirate: „Hotărît, că nu veţi muri:” (Gen 3:4 CNS) Da, sunt scrise in Scriptura de profetul inspirat, dar sunt ale Diavolului.
Revenind la 2 Samuel 14 asistam la o scena de teatru regizata de Ioab cu scopul de a-l atinge pe David in punctul sensibil:
2 „A trimes să aducă din Tecoa o femeie iscusită, şi i -a zis: ,,Fă-te că plîngi, şi îmbracă-te în haine de jale; nu te unge cu untdelemn, şi fii ca o femeie care de multă vreme plînge după un mort.
3 Să te duci astfel la împărat, şi să -i vorbeşti aşa şi aşa.„ Şi Ioab i -a spus ce trebuia să zică.”
(2Sa 14:2-3 CNS)
Femeia recunoaste stratagema:
„În adevăr, robul tău Ioab mi -a poruncit, şi a pus în gura roabei tale toate aceste cuvinte.
20 Ca să dea o altă înfăţişare lucrului, a făcut robul tău Ioab lucrul acesta.”
(2Sa 14:19-20 CNS)
Puteti sa aduceti vreo evidenta ca femeia iscusita sau Ioab sunt profeti?
pt.RDM
Fratele meu drag, daca cititi cu atentie textul, veti vedea ca acolo nu scrie asa cum interpretati dvs. ca *Dumnezeu nu ia viata fugarului*, in schimb scrie *DUMNEZEU NU IA VIATA*. Despre fugar scrie altceva, ca nu se doreste ca el sa ramana pt. totdeauna izgonit.
Imi faceam si eu iluzii ca textul acesta va va taia somnul pt cateva nopti, macar asa de necaz ,ca tot nu le gasiti pe acestea,(as fi curios sa vad ce face fr. Laiu cu el, sau poate are si dansul o lada de gunoi pt. versete indizerabile, cum tot acuza pe cei de la GSM).
Sincer, nu stiu si nu pot sa-mi explic de ce ati lega expresia *fugarul* de declaratia despre Dumnezeu, cand chiar textul va spunea ce erau si cu planurile, sau gandurile lui Dumnezeu despre fugar.
Ma gandesc asa, daca ati fi acceptat o astfel de interpretere din partea mea dac ar fi scris:*Dumnezeu IA VIATA, si doreste ca fugarul sa…*
In fine, cum zicea ereticul Gili, pare-se ca unii se aseaza voit intr-o pozitie din care nici Dumnezeu nu-i mai poate ajuta. Personal va doresc sa nu ajungeti niciodata in aceasta pozitie.
In leg. cu postarea dvs.178 , chiar ma uimiti, si incep sa cred ca voi parasi acest site. daca nu suntem cinstiti in raspunsurile noastre, e pierdere de timp. Dvs. credeti ca eu traiesc pe luna sau nu am vecini ,si daca am nu-i salut? sau toti prietenii mei sunt azs-isti? Eu am legaturi cu *samaritenii* ii apreciez poate mai mult decat dvs. si cei care postati nimicirea lor si a copiilor lor, trecuta si viitoare de catre Tatal nostru, CARE ESTE SI AL LOR.
Ce nu pot face impreuna cu ei este sa *vestesc evanghelia*, dimpotriva eu le vestesc lor evanghelia, asa cum o inteleg.
Nu vestesc impreuna cu ei pt. ca nu avem nici un punct comun de credinta, si potrivit unei viziuni date unei surori ale noastre, ei au fost lasati *fara nici o raza de lumina* (din partea lui Dumnezeu) de mai bine de 16 decenii.
Si dargii, mei frati, personal sunt singurul azs din familia mea (in care am crescut).Majoritatea prietenilor sunt ne-azs, tot copii ai Aceluias Tata, DECI NU VA AJUTA CU NIMIC CITATUL DAT .
Si ca un amanunt, am fost misionar 3ani si jumatate, ocupandu-ma doar de asta.Drept e ca nu genul de misiune al fr. Lucian, de fapt acolo nu e vorba de misiune ci de ecumenism. Poate de aceea are si asa mare necaz pe GSM1888, fiind acolo unele articole care mai lumineaza pe cate unii cu privire la ce se intampla in ascuns, (desi nu intotdeauna),cu *misiunea* si *slujirea* pe care o fac unii dintre noi impreuna cu cei care nu au nici o trimitere din partea lui Dumnezeu.
va multumesc.
[quote name=”TENGHEL NICA”]…
„Ca ambasadori ai lui Hristos, ei trebuie să cerceteze Scripturile în căutarea adevărurilor ascunse sub gunoiul erorilor; şi fiecare rază de lumină primită trebuie comunicată altora. ………………………………
“….Adevărurile Bibliei au fost din nou ascunse de obiceiuri, tradiţie şi doctrină falsă. Învăţăturile eronate ale teologiei populare au produs mii şi mii de necredincioşi. Aceste erori şi inconsistenţe, pe care mulţi le declară a fi învăţătura Bibliei, deşi ele nu sunt decât interpretări false, au fost adoptate în timpul secolelor de întuneric papal. Mulţimile au fost făcute să nutrească o concepţie eronată despre Dumnezeu, aşa cum iudeii, amăgiţi de tradiţiile şi erorile vremii lor, aveau o concepţie falsă despre Hristos. “Căci dacă ar fi ştiut, nu L-ar fi răstignit pe Domnul slavei.” Este datoria noastră să descoperim lumii adevăratul caracter al lui Dumnezeu” (5T 710). [/quote]
Frăţioare, nu aţi răspuns direct la întrebarea mea. Postarea dumitale sugera că noi trebuie să selectăm din Biblie anumite perle care sunt prezente sub grămezi de gunoaie şi erori. Se înţelege că vreţi să spuneţi că aceste gunoaie sunt în Biblie. Or eu tocmai spuneam că perlele pe care credeţi că le-aţi găsit nu sunt altceva decât gunoaie de filozofie umanistă şi în cel mai bun caz perle false.
În ce priveşte datoria mea, mi-o fac aşa cum înţeleg eu, nu cum mi-o trasează teologii populari, apropo de teologia populară. Nu este nici orază de lumină în această teorie a Dumnezeului drăgălaş care n-a trăznit niciodată pe nimeni şi bu o va face în veci vecilor, pentru că Şi-ar călca propria poruncă şi ar fi după principiile diavolului… Ba este adevăra, uneori Dumnezeu a făcut aşa şi va mai face oridecâte ori va considera. Dumnezeu a dat legile pedepsei capitale şi această pedeapsă este dreaptă. Ea a fost administrată şi de Israel, şi de îngeri, şi de Îngerul DOmnului Însuşi (Iisus Christos) şi de Dumnezeu. Nu vă mai munciţi împotriva învăţăturii Bibliei pentru că nu aveţio nici o şansă. Voi lupta toată viaţa mea împotriva acestor rătăciri. Ca să nu mai spună nimeni că nu-mi fac datoria de a răsturna gunoaiele.
În pasajele pe care le citaţi, Ellen White se referă la cu totul altceva, cum ar fi teoriile despre purgatoriu, iad, chinuri veşnice şi altele care aruncă o lumină falsă asupra caracterului lui Dumnezeu. Acestea nu sunt biblice, ci ţin de teologia populară. Atât. Restul sunt concluziile dumitale greşite.
Pentru RDM,
Sincer, nu te pot ajuta cu nimic, dar stiu pe cineva care m-a ajutat pe mine ca sa inteleg: Duhul Sfant „…da-mi inima ta…” si i-am dat-o.
[quote name=”TENGHEL NICA”]Pentru RDM,
Raspuns gresit, oaia nu se i-a la tranta cu lupul, pentru ca pastorul ingrijeste de ea. Sunt oi care se cred pastori si se i-au la „tranta” cu lupul, dar ies mereu invinse din aceasta lupta, iar aceasta „tranta” se va repeta pana cand odata, intr-o zi, oaia isi va recunoaste „pozitia si statutul”( cred ca ar suna bine si „pozitia si STAULUL”).[/quote]
Eu vorbeam de un tată și un copil (sau de un păstor și oile sale), nu de două oi. Se ia păstorul la trântă cu lupul?
[quote name=”TENGHEL NICA”]Pentru RDM,
1)De la incercarea diavolului de „a pierde chiar si pe cei alesi”, pana la nimicirea celor „morti spiritual” sau orice alta categorie vrei sa ei, se adanceste o prapastie imposibil de trecut, asa ca incetati sa mai ridicati poduri de nisip…
2)Despre Anania si Safira, ma-i intrebat cine i-a omorat si in acest context ti-am raspuns, cat despre parerea mea personala, prefer sa ma abtin de a face vreun comentariu.
O zi buna de asemenea![/quote]
1) Sincer, tot nu văd de ce Dumnezeu nu ar putea să „trimită” la somn mai repede niște ființe care oricum sunt irecuperabile.
2)
[quote name=”TENGHEL NICA”]3)Legat de Anania si Safira intreb doar atat: ati gasit in Scriptura ca Dumnezeu i-a omorat, sau raspunsul e dedus prin prisma viziunii dumneavoastra?
[/quote]
Eu nu am făcut nicio afirmație și nu observ niciun răspuns explicit din partea dvs. Dacă am sărit vreun post, îmi cer scuze.
O seară plăcută,
RDM
Fara comentarii:
“Tot cerul este interesat de mântuirea omului, ca lucrarea să fie repede încheiată, să vină împărăţia lui Dumnezeu, iar pământul să fie plin de cunoştinţa lui Dumnezeu ca fundul mării de apele ce-l acoperă. Marea dorinţă a inteligenţelor cereşti este aceea de a vedea caracterul lui Dumnezeu, prea mult reprezentat şi interpretat greşit, descoperit corect în faţa celor care au fost amăgiţi de manevrele vrăjmaşului. Satana a pus asupra lui Dumnezeu atributele lui, şi nu a sosit oare timpul ca numele lui Hristos să fie mare înaintea neamurilor? (HM 1 sept 1892).
“O redeşteptare a adevăratei evlavii în mijlocul nostru, ca popor, este cea mai mare şi cea mai urgentă nevoie a noastră. Aceasta trebuie să fie prima noastră lucrare. Trebuie depus efort susţinut pentru a obţine binecuvântarea Domnului, dar nu din cauză că Dumnezeu nu este dispus să reverse binecuvântarea Sa peste noi, ci din cauză că noi nu suntem pregătiţi să o primim” (RH 22 martie 1887).
Pentru RDM,
Raspuns gresit, oaia nu se i-a la tranta cu lupul, pentru ca pastorul ingrijeste de ea. Sunt oi care se cred pastori si se i-au la „tranta” cu lupul, dar ies mereu invinse din aceasta lupta, iar aceasta „tranta” se va repeta pana cand odata, intr-o zi, oaia isi va recunoaste „pozitia si statutul”( cred ca ar suna bine si „pozitia si STAULUL”).
Pentru RDM,
De la incercarea diavolului de „a pierde chiar si pe cei alesi”, pana la nimicirea celor „morti spiritual” sau orice alta categorie vrei sa ei, se adanceste o prapastie imposibil de trecut, asa ca incetati sa mai ridicati poduri de nisip…
Despre Anania si Safira, ma-i intrebat cine i-a omorat si in acest context ti-am raspuns, cat despre parerea mea personala, prefer sa ma abtin de a face vreun comentariu.
O zi buna de asemenea!
Frate Laiu,
Refuz sa cred ca dumneavoastra chiar nu stiti cine a scris despre „adevarul ascuns sub gunoiul erorilor”, dar va raspund fara nici o retinere, E.G.White este autoarea acestor cuvinte si va redau intreg paragraful:
„Ca ambasadori ai lui Hristos, ei trebuie să cerceteze Scripturile în căutarea adevărurilor ascunse sub gunoiul erorilor; şi fiecare rază de lumină primită trebuie comunicată altora. Un singur interes va predomina, un singur subiect le va înghiţi pe toate celelalte: Domnul, neprihănirea noastră” (SD 259).
Despre ce a vrut ea sa spuna prin aceste cuvinte nu ma intrebati pe mine, ci intrebati-o pe ea. Eu cred ca sunteti platit tocmai ca sa descoperiti aceste lucruri si sa le faceti cunoscute poporului, nu sa rastalmaciti cuvintele altora care fac treaba dumneavoastra.
Nu v-am auzit niciodata vorbind poporului despre acest pasaj vital, in timpul acesta cand in biserica un singur subiect trebuie sa le inghita pe toate celelalte-Domnul neprihanirea noastra-iar acum batjocoriti pe cei care atrag atentia asupra lui. Poate reusiti, impreuna cu colegii dumneavoastra, sa va aplecati asupra acestui sublim subiect, fara sarcasmul acesta pagubos vizibil in mai toate postarile facute.
Iata o dovada in plus:
“Dacă avem Spiritul lui Hristos şi suntem împreună lucrători cu El, suntem datori să continuăm lucrarea pentru care a venit El. Adevărurile Bibliei au fost din nou ascunse de obiceiuri, tradiţie şi doctrină falsă. Învăţăturile eronate ale teologiei populare au produs mii şi mii de necredincioşi. Aceste erori şi inconsistenţe, pe care mulţi le declară a fi învăţătura Bibliei, deşi ele nu sunt decât interpretări false, au fost adoptate în timpul secolelor de întuneric papal. Mulţimile au fost făcute să nutrească o concepţie eronată despre Dumnezeu, aşa cum iudeii, amăgiţi de tradiţiile şi erorile vremii lor, aveau o concepţie falsă despre Hristos. “Căci dacă ar fi ştiut, nu L-ar fi răstignit pe Domnul slavei.” Este datoria noastră să descoperim lumii adevăratul caracter al lui Dumnezeu” (5T 710).
Cu respect!
pt. herman cosmin:
Mai am o întrebare: cine este acela numit generic [i]fugarul[/i] căruia Dumnezeu nu îi ia viața și nu îl lasă „izgonit”?
Cu bine,
RDM
pt. RDM
E interesant ca femeia din Tecoa face aceasta declaratie in fata unui imparat care nu riposteaza, nu o declara eretica,sau ca a luat-o razna.De unde a luat ea aceasta conceptie despre Dumnezeu. Totusi cred ca lipsa de reactie a lui David da dovada, ca desi scrisese multi psalmi despre si pt.Dumnezeu,(unii nu tocmai pacifici), ne arata ca lasa loc si ppt. alte conceptii.
Nici lui Natan nu-i raspunde nimic cand acesta ii comunica, ca nu el va zidi o casa NUMELUI Domnului pt. ca E OM DE SANGE,(Dar Dumnezeu mi-a zis: „Să nu zideşti o Casă Numelui Meu, căci eşti un om de război şi ai vărsat sânge.” ).Ciudat repros din partea lui Dumnezeu, daca El a omorat miliarde de fiinte umane pana la acea data. Ce Nume nu se potrivea cu David care era *om de razboi* si avarsat sange?
[quote name=”herman cosmin”]La fel si dvs. in experienta cu *voluntarii din alte confesiuni*. Ca am prejudecati? da .am. formate in timp. Am o prejudecata cand un pastor azs tine impreuna cu un preot catolic o sesiune de evanghelizare (s-a intamplat si asta).[/quote]
[i]Iudeii, în adevăr, n’au legături cu Samaritenii[/i] (Ioan 4:9 CNS)
O zi frumoasă!
RDM
pt. Lucian.
paralelismul pe care il faceti cu adventistii care au fixat nu stiu ce data, e incorect, si nu inteleg pt. ce aduceti acest argument.Daca sunt unii care traiesc aceasta experienta, trist pt. ei. La fel si dvs. in experienta cu *voluntarii din alte confesiuni*. Ca am prejudecati? da .am. formate in timp. Am o prejudecata cand un pastor azs tine impreuna cu un preot catolic o sesiune de evanghelizare (s-a intamplat si asta). Nu o sa stau tamp cand vad sau aud astfel de lucruri,mai ales ca am citit in T.V. despre asa ceva desi, credeam ca doar despre altii e vorba.Ma rog, recunosc, am citit cam superficial. Poate si strigatul *a venit Hristos, a venit Hristos* nu va fi lansat doar din piepturi ne-azs.Cine stie.
Acuma e de inteles, ca prea confundam caile Domnului cu ale Potrivnicului. Si ce dulce va fi indemnul lui de a pierde pe cei putini pt. a salva pe cei multi. Ca doara asa face si Domnul.
PARCA IN ACELE MOMENTE AS VREA SA FIU GSM-IST.(Cu riscul de a experimenta pe propria piele cateva din metodele *nevinovate* de a lua viata, ale Aratarii numita de majoritatea *HRISTOS*)
De aia va intrebam cam care sunt, sa vad daca doare, daca provoaca si chin, sau provoaca moartea instantaneu(ma indoiesc insa).
Ioab cheamă o femeie din Tecoa pentru a-l determina în vreun fel pe împărat să-l cheme înapoi pe Absalom.
[i]Femeia aceea din Tecoa s’a dus să vorbească împăratului. A căzut cu faţa la pămînt, s’a închinat, şi a zis: ,,Împărate, scapă-mă!„ Împăratul i -a zis: ,,Ce ai?” Ea a răspuns: ,,Da, sînt văduvă, bărbatul mi -a murit! Roaba ta avea doi fii; amîndoi s’au certat pe cîmp, şi n’a fost nimeni să -i despartă; unul a lovit pe celalt, şi l -a omorît. Şi iată că toată familia s’a ridicat împotriva roabei tale, zicînd: ,Scoate încoace pe ucigaşul fratelui său! Vrem să-l omorîm, pentru viaţa fratelui său pe care l-a ucis; vrem să nimicim chiar şi pe moştenitor!` Ei ar stinge astfel şi tăciunele care-mi mai rămîne, ca să nu lase bărbatului meu nici nume nici urmaş viu pe faţa pămîntului.”
Împăratul a zis femeii: ,,Du-te acasă. Voi da porunci cu privire la tine.”
Femeia din Tecoa a zis împăratului: ,,Asupra mea, împărate, domnul meu, şi asupra casei tatălui meu să cadă pedeapsa; împăratul şi scaunul lui de domnie să nu aibă nimic de suferit”.
Împăratul a zis: ,,Dacă va vorbi cineva împotriva ta, să-l aduci la mine, şi nu se va mai atinge de tine.”
Ea a zis: ,,Să-şi aducă aminte împăratul de Domnul, Dumnezeul tău, pentruca răzbunătorul sîngelui să nu mărească prăpădul, şi să nu mi se nimicească fiul!”
Şi el a zis: ,,Viu este Domnul, că un păr din capul fiului tău nu va cădea la pămînt!”
Femeia a zis: ,,Dă voie roabei tale să spună o vorbă domnului meu, împăratul.”
Şi el a zis: ,,Vorbeşte!”
Femeia a zis: ,,Pentruce gîndeşti tu astfel cu privire la poporul lui Dumnezeu, căci nu iese chiar din cuvintele împăratului că împăratul este ca şi vinovat cînd nu cheamă înapoi pe acela pe care l -a gonit? [b]Trebuie negreşit să murim, şi vom fi ca nişte ape vărsate pe pămînt, cari nu se mai adună. Dumnezeu nu ia viaţa, ci doreşte ca fugarul să nu rămînă izgonit dinaintea Lui.[/b] Acum, dacă am venit să spun aceste lucruri împăratului, domnului meu, am venit pentrucă poporul m’a înspăimîntat. Şi roaba ta a zis: Vreau să vorbesc împăratului; poate că împăratul va face ce va zice roaba sa. Da, împăratul va asculta pe roaba sa, ca să scape din mîna celor ce caută să ne nimicească, pe mine şi pe fiul meu, din moştenirea lui Dumnezeu. Roaba ta a zis: ,Cuvîntul domnului meu împăratul să-mi dea odihnă. Căci domnul meu împăratul este ca un înger al lui Dumnezeu, gata să audă binele şi răul. Şi Domnul, Dumnezeul tău, să fie cu tine.”
Împăratul a răspuns, şi a zis femeii: ,,Nu-mi ascunde ce te voi întreba.”
Şi femeia a zis: ,,Să vorbească domnul meu împăratul!” Împăratul a zis atunci: ,,Oare mîna lui Ioab nu este ea cu tine în toată treaba aceasta?”
Şi femeia a răspuns: ,,Viu este sufletul tău, împărate, domnul meu, că nu este cu putinţă nici o abatere nici la dreapta nici la stînga dela tot ce a zis domnul meu împăratul. În adevăr, robul tău Ioab mi-a poruncit, şi a pus în gura roabei tale toate aceste cuvinte. Ca să dea o altă înfăţişare lucrului, a făcut robul tău Ioab lucrul acesta. Dar domnul meu este tot atît de înţelept ca şi un înger al lui Dumnezeu, ca să cunoască tot ce se petrece pe pămînt.”
Împăratul a zis lui Ioab: ,,Iată, vreau să fac lucrul acesta; du-te dar, de adu înapoi pe tînărul Absalom.”
Ioab a căzut cu faţa la pămînt, s’a închinat, şi a binecuvîntat pe împăratul. Apoi a zis: ,,Robul tău cunoaşte azi că am căpătat trecere înaintea ta, împărate, domnul meu, fiindcă împăratul lucrează după cuvîntul robului său.”
Ioab s’a sculat, a plecat în Gheşur, şi a adus pe Absalom înapoi la Ierusalim.
Dar împăratul a zis: ,,Să se ducă în casa lui, şi să nu-mi vadă faţa.” Şi Absalom s’a dus în casa lui, şi n’a văzut faţa împăratului.[/i] (2 Sam. 14:4-24 CNS)
Pt.Lucian.2 Samuel 14:14 *Trebuie negreşit să murim şi vom fi ca nişte ape vărsate pe pământ, care nu se mai adună. DUMNEZEU NU IA VIATA ci doreşte ca fugarul să nu rămână izgonit dinaintea Lui.*
Sper ca de acum inainte sa nu mai afirmati ca nu exista in Biblie nici un text in care …..
Si inca ceva. Va rog sa observati ca scrie *Dumnezeu* si nu zeu.
Argumentul totusi nu se refera la cererea dvs. pt. ca dvs doreati un verset despre *zeul care nu ucide*
Iata ca v-ati pomenit cu u n verset despre DUMNEZEUL CARE NU UCIDE.
Somn usor.
Cred ca citeste si RDM. aceasta postare, il rog sa tina cont si dansul de acest verset.
repet, cred ca e datoria noastra a tuturor sa armonizam, sa cautam sa intelegem tot ce scrie in Biblie sau in Sp. Profetic, nu sa facem afirmatii ca fr.lucian *ca nu exista*.
Cred totusi ca e necesara (obligatorie)si sinceritatea, personal mi-e greu sa cred ca fr. Lucian nu are o concordanta, sau nu stie sa foloseasca concordanta on-line.In doua minute ar fi gasit acest verset.
Acum sunt curios ce va face cu el.
La pct.17 de la postarea147 .
Sunt surprins dar aveti dreptate. Nu sunt calificat. DVS. SUNTETI?
Eu va intrebam ca sa aflu parerea dvs. nu credeam ca aveti si calificare.Tocmai de asta am fi interesati de raspunsul dvs.
Ma gandesc ca poate pregatiti ceva cu *colegii din alte confesiuni* (e si cea catolica?, ca ei au experienta)
Inca o intrebare: cu ei aveti contradictii despre caracterul Tatalui?
multumesc
[quote name=”TENGHEL NICA”]Pastorul platit(ciobanul,ca sa nu se inteleaga alceva) trage cu pistolul, dar Adevaratul Pastor isi da viata pentru oile Sale. Daca nu faceti diferenta intre cei doi pastori, nu e problema mea.[/quote]
Să înțeleg că, într-o situație reală (i.e. în realitatea), dumneavostă v-ați lua la trânta cu lupul?
Tind să cred că peste o zi pe prima pagină a ziarelor ar scrie „Lup feroce a atacat o locuință. Incidentul s-a soldat cu [i][b]doi [/b]morți[/i] și…”
Iisus a murit (și a ÎNVIAT!) tocmai ca să TRĂIM NOI!
Cu respect,
RDM
[quote name=”TENGHEL NICA”]Pentru RDM,
1) E foarte usor sa tratam aceasta controversa intre Creator si Creaturi prin prisma judecatii mintii noastre.
2) „Cine are intelepciune sa inteleaga” odata pentru totdeauna ca: Antidotul cerului nu are „contraindicatii” si cel vindecat nu mai risca o noua contaminare, iar cel virusat se stinge singul fara sa sufle nimeni peste luminita care abia mai palpaie si care oricum se va stinge singura.
3)Legat de Anania si Safira intreb doar atat: ati gasit in Scriptura ca Dumnezeu i-a omorat, sau raspunsul e dedus prin prisma viziunii dumneavoastra?
Cu bine![/quote]
1)Mă scuzați, dar eu nu pot să abandonez nimic din Biblie și nimic din cuvintele lui Iisus Christos. Nici măcar pilda robului tăiat în două… Nu pot. Toată Scriptura e inspirată… Cum aș putea eu să scot sau să ignor ceva din ea? Ori pilda cu robul nu a ieșit de pe buzele Celui Ce a Murit pe Golgota, la fel ca Ioan 3:16? Nu au ambele același Autor? Cum aș putea eu să consider pe una deasupra celeilalte, mai ales că nu se contrazic deloc? Mă scuzați, dar nu pot decât să rămân la toată Scriptura!
2) Foarte de acord cu dvs. Dar v-ați gândit că un agent al lui Satan ar putea să vă tortureze fizic, emoțional, verbal, etc.? Și oare de ce a spus Domnul Iisus că Diavolul va încerca să-i piardă chiar și pe cei aleși?
3)Nu-mi amintesc să fie făcut vreo afirmație în acest sens, ci îmi amintesc că v-am pus o întrebare. Și încă vreau să aflu opinia dvs. cu privire la acest punct.
O zi bună!
RDM
[quote name=”TENGHEL NICA”]Tocmai aceasta „Carte” ne-a facut sa gasim adevarul ascuns sub gunoiul erorilor. …
Matei 19: 8 „…din pricina impietriri inimilor voastre…; …dar la inceput n-a fost asa…”[/quote] Măi frate TN, şi unde ai găsit dumneata gunoiul erorilor, în afara ei sau în ea?
De acord că anumite legi le-a dat DUmnezeu din motive de condescendenţă. Dar important este că şi pe acelea tot DUMNEZEU le-a dat. Când iisus spune Moise, se referă la ceea ce evrei primiseră ca religie revelată prin Pentateuch. De exemplu, el zice: „Moise v-a dat tăierea împrejur” (In 7:22-23), dar ea fusese dată de Dumnezeu prin Avraam mai întâi, apoi a fost repetată tot de Dumnezeu, prin Moise. Nu a fost invenţia lui Moise. La fel este şi cu celelalte porunci din Pentateuc. TOATE sunt de la Dumnezeu, indiferent că sunt principii veşnice sau reguli temporare. Dacă erau încălcate în mod sfidător, trebuia să se plătească cu viaţa, poruncă dată tot de Dumnezeu, nu de Moise:
Ex 19:13 „Nici o mînă să nu se atingă de el; ci pe oricine se va atinge, să -l omoare cu pietre, sau să -l străpungă cu săgeţi: dobitoc sau om, nu va trăi.` Cînd va suna trîmbiţa, ei vor înainta spre munte.”
Ebr 12:19-21 „…vorbea în aşa fel că cei ce l-au auzit au cerut sã nu li se mai vorbească (pentru că nu puteau suferi porunca aceasta: ‘Chiar un dobitoc dacă se va atinge de munte, să fie ucis cu pietre, sau străpuns cu săgeata‘. Şi priveliştea aceea era aşa de înfricoşătoare încât Moise însuşi zicea: ‘Sunt îngrozit şi tremur!‘).”
Se pare că şi evreii din vechime aveau aceeaşi minte ca şi gesemiştii de azi. NU PUTEAU SUFERI PORUNCA ACEEA.
[quote name=”TENGHEL NICA”]
1. Legea talionului a dat-o Moise unui popor care abia iesise de sub jugul robiei egiptene, [u]unde biciul facea legea[/u]. [sublinierea mea]
2. Daca Isus nu ar fi anulat aceasta lege „BUNA” cu siguranta ca nu v-ar fi placut sa traiti astazi sub ea.
3. Intr-un stat democratic aceasta lege nu-si mai are rostul,
4. pentru ca noi intelegem si ascultam si fara sa pocneasca biciul.
5. De unde ajungeti cu legea talionului tocmai la Ziua Judecatii,
6. nu pot intelege si cred ca nu sunt singurul care nu poate asimila asa ceva.[/quote]
1. Eu care credeam ca IHWH facea Legea.
2. Christos a anulat regula, dar nu a anulat principiul din spatele Legii. Legea Talionului era un imprumut din jurisprudenta vremii. Si daca Moise a fost inspirat cand a facut acest imprumut inseamna ca aceasta lege este buna. „Aşa că Legea, negreşit, este sfîntă, şi porunca este sfîntă, dreaptă şi [u]bună[/u].” (Rom 7:12 CNS)
Aceasta lege avea rolul de a limita pana la anulare razbunarea pentru ca in acea vreme pentru o viata se luau doua, iar pentru un ochi se luau amandoi. Prin principiul juridic al echitatii dreptatea avea sa fie aplicata corect. Prin porunca iubirii din centrul Torei razbunarea trebuia anulata:
„Să nu te răsbuni, şi să nu ţii necaz pe copiii poporului tău. Să iubeşti pe aproapele tău ca pe tine însuţi. Eu sînt Domnul.” (Lev 19:18 CNS)
Atentie! A nu se confunda razbunarea cu consecinta raspunderii pentru propriile fapte in fata Legii.
In Predica de pe munte Christos armonizeaza Torah printr-o reciprocitate similara Legii Talionului, dar prin care se anuleaza clar razbunarea: „Tot ce voiţi să vă facă vouă oamenii, faceţi-le şi voi la fel; căci în aceasta este cuprinsă Legea şi Proorocii.” (Mat 7:12 CNS) Practic Iisus merge direct la cauza folosirii gresite a Legii: razbunarea. De fapt, de fiecare data cand afirma „ati auzit ca s-a zis in vechime” Iisus merge la cauza. Un alt exemplu:
„Dacă deci ochiul tău cel drept te face să cazi în păcat, scoate -l şi leapădă -l dela tine; căci este spre folosul tău să piară unul din mădularele tale, şi să nu-ţi fie aruncat tot trupul în gheenă.” (Mat 5:29 CNS)
Pacatul este problematic pentru ca este placut. De ce intorc barbatii capul dupa femei? Iisus transmite ca mai degraba iti aduci o privatiune imediata si suferi, taindu-ti privirea si gandurile, decat sa suferi pedeapsa vesnica. Astfel o durere suportabila te salveaza de la una insuportabila. Ca durerea unei injectii de penicilinacare iti salveaza viata.
Iata cum Legea Talionului sta la baza Cuvantului lui Dumnezeu.
In jurisprudenta societatii contemporane umaniste, se regaseste principiul echitatii aflat la baza Legii Talionului. In general Legea obliga vinovatul la plata daunelor morale si materiale, urmarindu-se reabilitatarea victimei sau/si familiei acesteia.
3. Aveti pregatire juridica?
4. Nu este aceasta realitatea. Ce spuneti dvs. se intampla doar in tarile unde a pocnit biciul cateva sute de ani.
5. [quote name=”Florin Lăiu”] Iar cu privire la „ochi pentru ochi”, aceea a fost o lege dată de DUmnezeu în statul Israel, prin Moise şi era BUNĂ. Dreptatea ei este veşnică. În cele din urmă, Dumnezeu va apela ŞI la acest principiu la judecată: Iac 2:13 „căci judecata este fără milă pentru cel ce n-a avut milă…”
„Eu sunt Cel ce cercetez rărunchii şi inima: şi voi răsplăti fiecăruia din voi după faptele lui.” Ap 2:23
Ob 1:15 „Căci ziua Domnului este aproape pentru toate neamurile. Cum ai făcut, aşa ţi se va face; faptele tale se vor întoarce asupra capului tău.” La judecată, cei nepocăiţi nu se vor întâlni cu harul de la Golgota, ci cu legea talionului. Vor primi după cum au făcut. La fel şi cei pocăiţi, se vor întâlni cu legea talionului, dar după ştergerea păcatelor lor, şi numai în sens pozitiv: Lc 6:38 „Daţi, şi vi se va da; ba încă, vi se va turna în sân o măsură bună, îndesată, clătinată, care se va vărsa pe deasupra. Căci cu ce măsură veţi măsura, cu aceea vi se va măsura.”
Iisus ne-a arătat că în relaţiile particulare dintre noi trebuie să cultivăm harul, nu legea talionului – să depăşim regula „cum mi-ai făcut, aşa îţi fac”. Dar într-un sistem anume, fie că este vorba de stat, fie că este vorba de împărăţia lui Dumnezeu, dreptatea legii trebuie să funcţioneze şi să lovească pe cel care nu iubeşte dreptatea.[/quote]
6. „Dacă vreunuia dintre voi îi lipseşte înţelepciunea, s’o ceară dela Dumnezeu, care dă tuturor cu mînă largă şi fără mustrare, şi ea îi va fi dată.
6 Dar s’o ceară cu credinţă, fără să se îndoiască deloc: pentrucă cine se îndoieşte, seamănă cu valul mării, turburat şi împins de vînt încoace şi încolo.
7 Un astfel de om să nu se aştepte să primească ceva dela Domnul,
8 căci este un om nehotărît şi nestatornic în toate căile sale.”
(Jam 1:5-8 CNS)
Aici e si raspunsul la intrebarea daca poate un Tata iubitor sa faca pe un copil de al Sau sa sufere:
„Lui Zorobabel, conducătorul lor — care în toţi anii de la întoarcerea lui din Babilon fusese atât de greu încercat i s-a dat solia cea mai preţioasă. Avea să vină ziua, zicea Domnul, când toţi vrăjmaşii poporului Său ales vor fi nimiciţi. “În ziua aceea, zice Domnul oştirilor, pe tine Zorobabele, robul Meu… te voi păstra ca pe o pecete, căci Eu te-am ales” (Hagai 2,23). Acum guvernatorul lui Israel putea vedea însemnătatea providenţei care-l condusese prin descurajare şi necazuri, putea înţelege planul lui Dumnezeu în toate. {PR 577.3}
[b]Acest cuvânt personal dat lui Zorobabel a fost lăsat în Scriptură pentru încurajarea copiilor lui Dumnezeu din toate veacurile. Dumnezeu are un plan atunci când trimite încercarea peste copiii Săi. Niciodată nu-i conduce altfel de cum ar alege ei să fie conduşi, dacă ar vedea sfârşitul de la început şi ar înţelege slava planului pe care îl împlinesc. Tot ce aduce El asupra lor ca încercare sau probă vine pentru ca ei să fie tari să lucreze şi [u]să sufere[/u] pentru El.[/b]” {PR 578.1}
Scriptura este vesnica si este mai actuala ca oricand. Este un izvor nesecat de Adevar. Niciodata nu se va termina studiul acestei minunate Carti.
[quote name=”TENGHEL NICA”]
1. Tocmai aceasta „Carte” ne-a facut sa gasim adevarul ascuns sub gunoiul erorilor.
2. „Ca ambasadori ai lui Hristos, ei trebuie să cerceteze Scripturile în căutarea adevărurilor ascunse sub gunoiul erorilor; şi fiecare rază de lumină primită trebuie comunicată altora. Un singur interes va predomina, un singur subiect le va înghiţi pe toate celelalte: Domnul, neprihănirea noastră” (SD 259).
3. Concluzia la textele din Matei 5 o trage chiar Domnul Hristos in Matei 19: 8 „…din pricina impietriri inimilor voastre…; …dar la inceput n-a fost asa…”[/quote]
1. Asa zic si pseudo-adventistii care asteapta Revenirea pe 16 octombrie 2011.
Tocmai daca Biblia contine afirmatii eronate nu poate sa deosebeasca gunoiul de comoara. Asa cum s-a aratat, GSM 1888 interpreteaza Scriptura intr-un mod arbitrar si incoerent. De fapt moda GSM de a interpreta se raliaza criteriului „imi place/nu-mi place” (Gen „mie imi place mai mult versetul acesta si de aceea toate celelalte trebuie sa se concluzioneze in el”). Astfel, la giesemisti adevarul tine de cum te simti. Practic, este un „adevar hedonist”.
In hermeneutica se cauta intentia autorului. Cititorul se intreaba: „Ce a vrut proorocul sa afirme prin aceasta?” „La ce s-a referit el?” „La ce s-a gandit el?” „De ce a zis asa intr-un loc si asa in altul?” „Care era conceptia lui cu privire la acest subiect?” etc. Ori voi veniti si impuneti proorocului ce sa zica: „Tu Matei, vei zice ca divinitatea nu pedepseste. Cu orice pret! De ce? Pentru ca eu giesemistul am primit „lumina noua”. Eu sunt mai luminat, eu dictez sensul!”
2. Cum poate Domnul sa fie dreptatea voastra daca voi nu va puteti ruga la El pentru dreptate?
De unde stiti care este „gunoiul” daca Biblia zice Dumnezeu pedepseste?
Mai fac o afirmatie si mi-o sustin: Gunoierii sunt la GSM 1888. Pionerii adventisti au studiat Scriptura si au gasit lumina Sanctuarului ceresc frumos prezentata in Evrei 8. Apoi au aruncat la tomberon spiritualizarea invataturii Sanctuarului care era prezenta in metodism. Giesemistii au venit, au luat-o din gunoi si au poleit-o in [i]Pacatul cetatii[/i] zicand: „Iata! Avem ‘lumina noua’!” Oameni buni, e veche, e putreda si miroase.
3. Iata un exemplu de alegere arbitrara a concluziei. Ce dovada aveti ca acest verset este concluzia Predicii de pe munte care se termina la capitolul 8:1? In conceptia dvs. Iisus incepe predica in Galileea pe un munte cu auditoriu divers si o termina dupa cativa ani „in tinutul Iudeii, dincolo de Iordan” inr-o discutie cu fariseii. Dupa ce abordeaza o tematica diversa concluzioneaza pe tema poligamiei si a impietririi inimii?
Hai sa-L lasam pe Iisus sa stabileasca sfarsitul predicii Sale. Convingerea crestinului este ca El stie mai bine cand I s-a terminat cuvantarea:
26 „Însă ori şi cine aude aceste cuvinte ale Mele, şi nu le face, va fi asemănat cu un om nechibzuit, care şi -a zidit casa pe nisip.
27 A dat ploaia, au venit şivoaiele, au suflat vînturile, şi au izbit în casa aceea: ea s’a prăbuşit, şi prăbuşirea i -a fost mare.„
28 [u]După ce a sfîrşit Isus cuvîntările acestea, noroadele au rămas uimite de învăţătura Lui;[/u]
29 căci El îi învăţa ca unul care avea putere, nu cum îi învăţau cărturarii lor.
1. Cînd S’a coborît Isus de pe munte, multe noroade au mers după El.” (Mat 7:26-8:1 CNS)
Predica de pe munte se termina cu avertizarea din versetul 15 de pazire fata de proorocii mincinosi care umbla deghizati in fii ai lui Dumnezeu, dar pot fi recunoscuti dupa roadele lor (ex. GSM 1888 – misiune sub 0). Roada cea mai importanta este ascultarea fata de cuvintele Mantuitorului (v. 26). Fara ascultare de cuvintele lui Iisus, la prima erezie cine nu asculta de Iisus este amagit. Ca dovada marcionismul.
Legea talionului a dat-o Moise unui popor care abia iesise de sub jugul robiei egiptene, unde biciul facea legea.
Daca Isus nu ar fi anulat aceasta lege „BUNA” cu siguranta ca nu v-ar fi placut sa traiti astazi sub ea.
Intr-un stat democratic aceasta lege nu-si mai are rostul, pentru ca noi intelegem si ascultam si fara sa pocneasca biciul. De unde ajungeti cu legea talionului tocmai la Ziua Judecatii, nu pot intelege si cred ca nu sunt singurul care nu poate asimila asa ceva.
Tocmai aceasta „Carte” ne-a facut sa gasim adevarul ascuns sub gunoiul erorilor. „Ca ambasadori ai lui Hristos, ei trebuie să cerceteze Scripturile în căutarea adevărurilor ascunse sub gunoiul erorilor; şi fiecare rază de lumină primită trebuie comunicată altora. Un singur interes va predomina, un singur subiect le va înghiţi pe toate celelalte: Domnul, neprihănirea noastră” (SD 259).
Concluzia la textele din Matei 5 o trage chiar Domnul Hristos in Matei 19: 8 „…din pricina impietriri inimilor voastre…; …dar la inceput n-a fost asa…”
[quote name=”TENGHEL NICA”]Frate Laiu,
Dati-mi voie sa nu-L vad pe Dumnezeu prin prisma imparatului care „taie in doua”, ci prin prisma textului de aur Ioan 3;16 „Fiindcă atât de mult a iubit Dumnezeu lumea, că a dat pe singurul Lui Fiu, pentru ca oricine crede în El, să nu piară, ci să aibă viaţa veşnică”.
[/quote]
Iisus afirma ca Scriptura este Adevarul, nu doar Ioan 3:16.
Daca ati avea vreun respect pentru Christos si pentru sacrificiul Sau atunci lasati Scriptura sa se interpreteze singura. Christos face o interpretarea acelei pilde de care nu vreti sa tineti cont. Adevarul nu este ceea ce va place. In fond, Christos este Dumnezeul Vechiului Testament si El a vorbit prin fiecare profet. Tot ce a rostit El este adevarat pentru ca El este Calea, Adevarul si proprietarul darului numit Viata.
Ioan 3:16 nu discuta explicit despre cei care nu cred. De aceea cazul robul necredincios care este pedepsit de Imparat trebuie cautat acolo unde exista referire la felul cum Dumnezeu se raporteaza la cei neascultatori.
Ioan 3:16 nu este o prisma suficienta pentru intelegerea pedepsei robului necredincios pentru ca nu are in vedere cazul celor care nu cred.
Cine crede in teoria zeului care nu pedepseste nu crede ca divinitatea intervine sa faca dreptate acum pe pamant si prin urmare, nu i se poate adresa pentru dreptate. Asadar, toate cerintele de dreptate din Scriptura sunt nefondate aratand zadarnicia umana in fata destinului. De ce divinitatea nu raspunde unui „pana cand Doamne?” Este Crucea suficienta pentru ca un copil sa indure cu bucurie toate atrocitatile doctorului Mengele?
[quote name=”TENGHEL NICA”]Frate Laiu, Dati-mi voie sa nu-L vad pe Dumnezeu prin prisma imparatului care „taie in doua”, ci prin prisma textului de aur Ioan 3;16 ….
Si Matei 5:38 Aţi auzit că s-a zis: „Ochi pentru ochi, şi dinte pentru dinte.” 39 Dar Eu vă spun: Să nu vă împotriviţi celui ce vă face rău. Ci, oricui te loveşte peste obrazul drept, întoarce-i şi pe celalt.
… Aici Isus nu schimba legea, ci aducea lumina asupra acestor invataturi pe care ei le intelesesera gresit…. [/quote] Cu sau fără prismă, sentinţa este acolo rostită în Evanghelie, iar Dvs nu mi-aţi răspuns la întrebare. Prisma pe care ziceţi că o folosiţi nu vă permite să mai vedeţi nimic. Cum explicaţi faptul că pilda vorbeşte clar de autoritatea Celui care poate să piardă şi trupul şi sufletul în gheenă: Mat 10:28. Nu vă învârtiţi în jurul unor texte generale care vorbesc despre iubirea salvatoare a lui Dumnezeu. Această iubire nu va salva pe NIMENI dintre cei care dispreţuiesc Cuvântul Lui şi nu se pocăiesc de atitudinea lor. Aceştia vor fi „călcaţi în teascvul cel mare al Mâniei lui Dumnezeu”. Lumina pe care aţi descoperit-o v-a orbit de tot, frate. Întoarceţi-vă la Carte, lăsaţi drăgălăşeniile astea!
Iar cu privire la „ochi pentru ochi”, aceea a fost o lege dată de DUmnezeu în statul Israel, prin Moise şi era BUNĂ. Dreptatea ei este veşnică. În cele din urmă, Dumnezeu va apela ŞI la acest principiu la judecată: Iac 2:13 „căci judecata este fără milă pentru cel ce n-a avut milă…”
„Eu sunt Cel ce cercetez rărunchii şi inima: şi voi răsplăti fiecăruia din voi după faptele lui.” Ap 2:23
Ob 1:15 „Căci ziua Domnului este aproape pentru toate neamurile. Cum ai făcut, aşa ţi se va face; faptele tale se vor întoarce asupra capului tău.” La judecată, cei nepocăiţi nu se vor întâlni cu harul de la Golgota, ci cu legea talionului. Vor primi după cum au făcut. La fel şi cei pocăiţi, se vor întâlni cu legea talionului, dar după ştergerea păcatelor lor, şi numai în sens pozitiv: Lc 6:38 „Daţi, şi vi se va da; ba încă, vi se va turna în sân o măsură bună, îndesată, clătinată, care se va vărsa pe deasupra. Căci cu ce măsură veţi măsura, cu aceea vi se va măsura.”
Iisus ne-a arătat că în relaţiile particulare dintre noi trebuie să cultivăm harul, nu legea talionului – să depăşim regula „cum mi-ai făcut, aşa îţi fac”. Dar într-un sistem anume, fie că este vorba de stat, fie că este vorba de împărăţia lui Dumnezeu, dreptatea legii trebuie să funcţioneze şi să lovească pe cel care nu iubeşte dreptatea.
[quote name=”TENGHEL NICA”]Postez totusi traducerea pentru cei ce nu inteleg bine limba engleza.
Jertfa lui Hristos ca ispasire pentru pacat, este marele adevar in jurul caruia se grupeaza toate celelalte adevaruri. Spre a fi inteles si apreciat corect, fiecare adevar din cuvantul lui Dumnezeu, de la Geneza la Apocalips, trebuie studiat in lumina care vine de la Crucea de pe Golgota. Prezint in fata dumneavoastra marele monument al indurarii, regenerarii, mantuirii si rascumpararii – Fiul lui Dumnezeu inaltat pe cruce. Acesta ar trebui sa fie temelia tuturor predicilor pastorilor nostrii ( GW 315).[/quote] Dragă frate, nu traducere din engleză în română trebuie aici, ci o traducere din ce a zis Ellen White în ce vrei dumneata să spui. Citatele astea nu se folosesc ca nişte formule magice. Lucian are dreptate. Dumneavoastră veniţi cu această „lumină nouă”, prin urmare Dvs trebuie să puneţi mai întâi de acord toate citatele din Biblie şi din EGW, abia DUPĂ ACEEA stăm de vorbă. Până atunci, NU AVEM SUBIECT, ci numai predicat şi onomatopee. Hai să fim şi serioşi odată!
Frate Laiu,
Dati-mi voie sa nu-L vad pe Dumnezeu prin prisma imparatului care „taie in doua”, ci prin prisma textului de aur Ioan 3;16 „Fiindcă atât de mult a iubit Dumnezeu lumea, că a dat pe singurul Lui Fiu, pentru ca oricine crede în El, să nu piară, ci să aibă viaţa veşnică”.
Si Matei 5:38 Aţi auzit că s-a zis: „Ochi pentru ochi, şi dinte pentru dinte.”
39 Dar Eu vă spun: Să nu vă împotriviţi celui ce vă face rău. Ci, oricui te loveşte peste obrazul drept, întoarce-i şi pe celalt.
40 Orişicui vrea să se judece cu tine, şi să-ţi ia haina, lasă-i şi cămaşa.
41 Dacă te sileşte cineva să mergi cu el o milă de loc, mergi cu el două.
42 Celui ce-ţi cere, dă-i; şi nu întoarce spatele celui ce vrea să se împrumute de la tine.
43 Aţi auzit că s-a zis: „Să iubeşti pe aproapele tău, şi să urăşti pe vrăjmaşul tău.”
44 Dar Eu vă spun: Iubiţi pe vrăjmaşii voştri, binecuvântaţi pe cei ce vă blastămă, faceţi bine celor ce vă urăsc, şi rugaţi-vă pentru cei ce vă asupresc şi vă prigonesc,
45 ca să fiţi fii ai Tatălui vostru care este în ceruri; căci El face să răsară soarele Său peste cei răi şi peste cei buni, şi dă ploaie peste cei drepţi şi peste cei nedrepţi.
46 Dacă iubiţi numai pe cei ce vă iubesc, ce răsplată mai aşteptaţi? Nu fac aşa şi vameşii?
47 Şi dacă îmbrăţişaţi cu dragoste numai pe fraţii voştri, ce lucru neobicinuit faceţi? Oare păgînii nu fac la fel?
48 Voi fiţi, deci, desăvârşiţi, după cum şi Tatăl vostru cel ceresc este desăvârşit.
Aici Isus nu schimba legea, ci aducea lumina asupra acestor invataturi pe care ei le intelesesera gresit.
In ce priveste „Golgota vazuta prin Golgota”, e un subiect mult mai amplu pe care nu pot sa-l dezvolt in cateva cuvinte si cu acest spirit de contrazicere nu cred ca ar servi cuiva.
Cu respect!
Pentru RDM,
E foarte usor sa tratam aceasta controversa intre Creator si Creaturi prin prisma judecatii mintii noastre.
Iata un exemplu, care arunca destula lumina asupra controversei noastre
Intr-o familie cu multi copii, toti erau contaminati cu acelasi virus, intr-o buna zi cineva aduce antidotul la boala de care ei sufereau, spre surprinderea tatalui, nu toti copii vor sa i-a antidotul, in schimb cei care l-au luat au fost vindecati. Impovaratoare decizie urma sa ia tatal acum asupra celor virusati, trebuiau eliminati pentru a nu contamina pe cei imuni deja la virus.
„Cine are intelepciune sa inteleaga” odata pentru totdeauna ca: Antidotul cerului nu are „contraindicatii” si cel vindecat nu mai risca o noua contaminare, iar cel virusat se stinge singul fara sa sufle nimeni peste luminita care abia mai palpaie si care oricum se va stinge singura.
In ce priveste rationamentul exprimat cu lupul, nu vad de ce S-ar teme Dumnezeu pentru oile din staulul Sau.
Pastorul platit(ciobanul,ca sa nu se inteleaga alceva) trage cu pistolul, dar Adevaratul Pastor isi da viata pentru oile Sale. Daca nu faceti diferenta intre cei doi pastori, nu e problema mea.
Legat de Anania si Safira intreb doar atat: ati gasit in Scriptura ca Dumnezeu i-a omorat, sau raspunsul e dedus prin prisma viziunii dumneavoastra?
Cu bine!
[quote name=”TENGHEL NICA”]..”spre a fi inteles si apreciat corect, fiecare adevar din cuvantul lui Dumnezeu, de la Geneza la Apocalips, trebuie studiat in [u][b]lumina[/b][/u] care vine de la Crucea de pe Golgota”, atunci am vede intreg Vechiul Testament, intr-o alta lumina. …[/quote] Ideea este bună, dar sespectez că voi vreţi să distrugeţi unele pasaje VT prin ceea ce numiţi „lumina care vine de la Golgota”. Sau hai să lăsăm VT. Cum interpretezi faptul că Împăratul din pilda lui Iisus îl pedepseşte pe „robul viclean” (trădător, de fapt), tăindu-l în două ? În lumina de la Golgota, cum interpretaţi voi asta? Sau cum interpretaţi voi Golgota în lumina de la Golgota? A putut Dumnezeu să protejeze pe Iisus de acest necaz? Sau îngerii, puteau să-L apere? Cum de n-au făcut-o? Puteam avea iertare fără jertfirea lui Iisus? Dacă din această mare nedreptate ne vin cele mai mari binecuvântări, de ce nu admiteţi că şi în alte cazuri, unde Dumnezeu a lăsat să moară pe cineva sau i-a luat viaţa (e totuna!) a făcut-o spre binecuvântare. Aştept răspunsul la pilda cu robul tăiat în două. De ce Împăratul dă o asemenea poruncă. Pildă, pildă, dar de ce Împăratul Se arată aşa aspru?
[quote name=”Sergiu Tilie”]“… [b]iar categoria de care aparţinem este determinată de concepţia noastră despre caracterul Tatălui şi al Fiului.[/b] …” (RH, 2 oct., 1891).[/quote] Ellen White de care categorie aparţinea? Văd că unul o citează într-un sens, altul în alt sens. Deci ea este şi cu unii şi cu alţii? De ce categorie aparţine?
[quote name=”TENGHEL NICA”]Pentru RDM,
Daca apreciem si credem paragraful amintit in postarea #152, …”spre a fi inteles si apreciat corect, fiecare adevar din cuvantul lui Dumnezeu, de la Geneza la Apocalips, trebuie studiat in [u][b]lumina[/b][/u] care vine de la Crucea de pe Golgota”, atunci am vede intreg Vechiul Testament, intr-o alta lumina. Cu totii suntem de acord ca [u][b]lumina[/b][/u] care vine de la Golgota este [u][b]dragoste. [/b] [/u][/quote]
De acord. Dar nu văd de ce nu ar fi [b]dragoste[/b] în protejarea unor copiii iubiți de agenți ai lui Satan, care deja l-au respins pe Dumnezeu (deci sunt irecuperabili), prin „adormirea” acestora din urmă, servind astfel și ca exemple în sens negativ pentru ceilalți…
Dacă dvs. ați vedea un criminal sfâșiindu-vă copilul (indiferent ce ar însemna asta) și ați avea o armă ați sta nemișcat? Dar dacă ați fi și în [i]război[/i]? Cum nu veți lăsa un lup să vă devoreze copilul, nu văd de ce ați lăsa un om…
Apoi mai am o întrebare: Cine i-a ucis pe Anania și Safira?
Cu respect,
RDM
[quote name=”TENGHEL NICA”]Pentru RDM,
Am sa comentez doar cateva puncte:
2) – daca pacatul lui Adam a fost mancarea unui fruct, care a fost pacatul ingerilor?
3) – nu faceam referire la ingeri, imi cer scuze!
7) – de la alungarea ingerilor din cer si pana la omorarea oamenilor e diferenta foarte mare, desi toti sunt morti spiritual
11) – din punctul meu de vedere nu exista „coma spirituala”, ci doar viu sau mort.
Personal cred ca Dumnezeu nu intervine in dreptul oamenilor intr-un mod diferit decat o face in dreptul ingerilor. Pacatosi sunt si unii si altii, El nu favorizeaza sau defavorizeaza nici una din cele doua categorii, care inaintea Lui reprezinta una singura: „pacatosi-fiinte desconectate de la Izvorul vietii”.
Cu respect![/quote]
2) Păcatul lui Adam și al Evei nu a fost mâncarea fructului în sine, ci neascultarea de porunca divină și desconsiderarea ei. Satan, ca și ceilalți îngeri răzvrătiți, a făcut același lucru: desconsiderarea lui Dumnezeu și a Legii Sale (i.e. Însuși Caracterul Său).
7) Nu știm cât de comparabili sunt oamenii cu îngerii. E adevărat că toate sunt ființe căzute în păcat, dar… de exemplu, îngerii nu sunt ființe sexuale (probabil „locul” unde Satan lucrează cel mai mult la oameni).
11)OK, dar atunci cred că viața biologică trebuie să fie cel puțin asemănătoare (fiind o altă „dimensiune” a „vieții”, cea mai palpabilă). Iar în viața biologică, orice om este viu atât timp cât mai nu a murit (afirmația e ceva mai mult decât o aparentă tautologie).
De acord cu dvs., însă oamenii sunt diferiți de îngeri tocmai prin existența unei stări numită de Biblie metaforic „somn”. Deci dacă o ființă umană este moartă spiritual, cu ce este vinovat Dumnezeu dacă „o trimite mai repede la somn” de exemplu, împiedicând astfel propagarea răului prin acel agent? În cazul îngerilor, din moment ce nu există acea stare, Dumnezeu nici nu-i „poate ucide” (vb de prima moarte)…
Cu respect,
RDM
Pentru RDM,
Daca apreciem si credem paragraful amintit in postarea #152, …”spre a fi inteles si apreciat corect, fiecare adevar din cuvantul lui Dumnezeu, de la Geneza la Apocalips, trebuie studiat in [u][b]lumina[/b][/u] care vine de la Crucea de pe Golgota”, atunci am vede intreg Vechiul Testament, intr-o alta lumina. Cu totii suntem de acord ca [u][b]lumina[/b][/u] care vine de la Golgota este [u][b]dragoste. [/b] [/u]
Pentru RDM,
Am sa comentez doar cateva puncte:
2) – daca pacatul lui Adam a fost mancarea unui fruct, care a fost pacatul ingerilor?
3) – nu faceam referire la ingeri, imi cer scuze!
7) – de la alungarea ingerilor din cer si pana la omorarea oamenilor e diferenta foarte mare, desi toti sunt morti spiritual
11) – din punctul meu de vedere nu exista „coma spirituala”, ci doar viu sau mort.
Personal cred ca Dumnezeu nu intervine in dreptul oamenilor intr-un mod diferit decat o face in dreptul ingerilor. Pacatosi sunt si unii si altii, El nu favorizeaza sau defavorizeaza nici una din cele doua categorii, care inaintea Lui reprezinta una singura: „pacatosi-fiinte desconectate de la Izvorul vietii”.
Cu respect!
[quote name=”TENGHEL NICA”]Pentru RDM,
[quote]Căci, dacă păcătuim cu voia, după ce am primit cunoştinţa adevărului, nu mai rămîne nici o jertfă pentru păcate, ci doar o aşteptare înfricoşată a judecăţii, şi văpaia unui foc, care va mistui pe cei răzvrătiţi. Cine a călcat Legea lui Moise, este omorît fără milă, pe mărturia a doi sau trei martori. [/quote]
The sacrifice of Christ as an atonement for sin is the great truth around which all other truths cluster. In order to be rightly understood and appreciated, every truth in the word of God, from Genesis to Revelation, must be studied in the light that streams from the cross of Calvary. I present before you the great, grand monument of mercy and regeneration, salvation and redemption,–the Son of God uplifted on the cross. This is to be the foundation of every discourse given by our ministers. GW 315[/quote]
Frumos citatul! Și cel mai important e că toate celelalte adevăruri se [b]„grupează”[/b], cum ați tradus dvs., în jurul Crucii și a Jertfei de pe ea.
Chiar și adevărul „morții spirituale”, care ne arată că Dumnezeu, în iubirea Sa, nu-L forțează pe om, ci îl lasă să aleagă în mod liber dacă acceptă Jertfa lui Iisus sau nu.
P.S.: Presupun că și dvs. credeți în liberul arbitru și nu în predeterminare.
Cu respect,
RDM
[quote name=”TENGHEL NICA”]
1)- pacatul nu a aparut pe planeta pamant, mai tarziu a „debarcat”
2)- toti cei contaminati cu acest „virus”, vor suporta consecintele alegerii facute
3)- moartea biologica la care faceti referire, trebuie luata in considerare pentru toate fiintele contaminate de pacat
4)- deocamdata pentru pamanteni, dupa un anumit numar de ani, intervine somnul (conform Scripturii), deci nu este moartea a doua
5)- la ingeri, nu intervine acest somn dar plata pacatului o vor avea in acelasi timp cu oamenii care vor fi treziti din somn, dupa mileniu
6)- moartea spirituala este acea stare in care se gasesc ingerii si oamenii, care au luat o hotarare definitiva de a-L respinge pe Dumnezeu, in timpul vietii lor
7)- daca interventia lui Dumnezeu asupra oamenilor morti spiritual este spre binele lor, cum ramane cu ingerii morti spiritual? De ce Dumnezeu actioneaza doar asupra unei categorii de pacatosi?
8)- sa mai clarificam un lucru: cand Adam a pacatuit, el a transmis moartea spirituala intregii omeniri. Scriptura spune ca singura persoana vie spiritual a fost si ramane, deocamdata, Omul Isus Hristos, care este numit tot de Scriptura „al Doilea Adam”.
9)- la caderea lui Adam legea Duhului de viata a fost inlocuita cu legea pacatului si a morti (Romani cap. 7 si 8 )
10)- declaratia unui om facuta prin botez nu inseamna ca este viu spiritual
11)- un om viu spiritual este doar acela in care noul legamant si-a gasit implinire, adica Nunta Mielului (Ieremia 31, Ezequel. 36:23). E.G.White spune: „…Nunta reprezinta unirea dintre Divin si uman…” COL 307.[/quote]
1) Da
2) Toți, indiferent dacă sunt sau nu „infectați”, trebuie să facă alegerea. Adam și Eva nu erau deloc „infectați” înainte de a mânca din pom.
3)Nu știm nimic despre principiile funcționării „organismului” unui înger, de exemplu, și astfel nu putem deduce că noțiunea de „moarte biologică” este aplicabilă.
4)Poate vă înțeleg greșit, dar nu am afirmat că „moartea a doua” și „somnul” sunt același lucru. Acest „somn” reprezintă însă „moartea biologică”, deoarece trupul se descompune în totalitate.
5) – 6)Exact.
7)Dumnezeu a acționat și asupra „îngerilor morți spiritual”, izgonindu-i din Cer și „aruncându-i” pe Terra (conf. Apoc. 12:7). Faptul că Iisus a murit pe Terra și nu în altă parte ne arată că aici este „sediul” îngerilor răzvrătiți.
8)Dumnezeu ne-a pus înainte două opțiuni: DA – VIAȚA și NU – MOARTEA. Oricine a ales sau alege prima opțiune rămâne o persoană „vie spiritual”, care nu înseamnă neapărat o persoană fără păcat (a fost un singur caz, unic), ci o persoană care [b]mai poate fi încă mântuită[/b]. La fel cum o persoană vie biologic este o persoană care încă mai trăiește și nu a murit. (chestiunea este însă mai complexă: ce ziceți de o persoană afaltă în comă profundă pt. o lungă perioadă? este vie sau nu? dar dacă se trezește? – au fost multiple cazuri)
Domnul Iisus a fost și rămâne singurul Om care nu a păcătuit absolut deloc în absolut nicio privință.
9)[i]Acum dar nu este nici o osîndire pentru ceice sînt în Hristos Isus, cari nu trăiesc după îndemnurile firii pămînteşti, ci după îndemnurile Duhului.
În adevăr, legea Duhului de viaţă în Hristos Isus, m’a izbăvit de Legea păcatului şi a morţii.[/i] (Romani 8:1-2 CNS)
Alegând „DA” o persoană îi permite lui Dumnezeu să lucreze în viața lui și să-l schimbe (să-i trateze „virusul”).
10) Aș înclina să schimb în „Declarația unui om făcută prin botez nu înseamnă că este pocăit și că e un om nou (i.e. a ales „DA”)”
11) Cum am spus, prefer să numesc acest lucru „un om nou”, pocăit, schimbat, etc. Dar dacă dvs. vreți să aplicați așa „viața spirituală”, cred că trebuie să explicați ce este și „coma spirituală” atunci… Ne naștem toți în comă spirituală sau ne naștem vii spiritual?
Cu respect,
RDM
Postez totusi traducerea pentru cei ce nu inteleg bine limba engleza.
Jertfa lui Hristos ca ispasire pentru pacat, este marele adevar in jurul caruia se grupeaza toate celelalte adevaruri. Spre a fi inteles si apreciat corect, fiecare adevar din cuvantul lui Dumnezeu, de la Geneza la Apocalips, trebuie studiat in lumina care vine de la Crucea de pe Golgota. Prezint in fata dumneavoastra marele monument al indurarii, regenerarii, mantuirii si rascumpararii – Fiul lui Dumnezeu inaltat pe cruce. Acesta ar trebui sa fie temelia tuturor predicilor pastorilor nostrii ( GW 315).
Sper ca nu e nevoie de traducere
Pentru RDM,
[quote]Căci, dacă păcătuim cu voia, după ce am primit cunoştinţa adevărului, nu mai rămîne nici o jertfă pentru păcate, ci doar o aşteptare înfricoşată a judecăţii, şi văpaia unui foc, care va mistui pe cei răzvrătiţi. Cine a călcat Legea lui Moise, este omorît fără milă, pe mărturia a doi sau trei martori. [/quote]
The sacrifice of Christ as an atonement for sin is the great truth around which all other truths cluster. In order to be rightly understood and appreciated, every truth in the word of God, from Genesis to Revelation, must be studied in the light that streams from the cross of Calvary. I present before you the great, grand monument of mercy and regeneration, salvation and redemption,–the Son of God uplifted on the cross. This is to be the foundation of every discourse given by our ministers. GW 315
Ok!
Hai sa punctam cateva aspecte:
– pacatul nu a aparut pe planeta pamant, mai tarziu a „debarcat”
– toti cei contaminati cu acest „virus”, vor suporta consecintele alegerii facute
– moartea biologica la care faceti referire, trebuie luata in considerare pentru toate fiintele contaminate de pacat
– deocamdata pentru pamanteni, dupa un anumit numar de ani, intervine somnul (conform Scripturii), deci nu este moartea a doua
– la ingeri, nu intervine acest somn dar plata pacatului o vor avea in acelasi timp cu oamenii care vor fi treziti din somn, dupa mileniu
– moartea spirituala este acea stare in care se gasesc ingerii si oamenii, care au luat o hotarare definitiva de a-L respinge pe Dumnezeu, in timpul vietii lor
– daca interventia lui Dumnezeu asupra oamenilor morti spiritual este spre binele lor, cum ramane cu ingerii morti spiritual? De ce Dumnezeu actioneaza doar asupra unei categorii de pacatosi?
– sa mai clarificam un lucru: cand Adam a pacatuit, el a transmis moartea spirituala intregii omeniri. Scriptura spune ca singura persoana vie spiritual a fost si ramane, deocamdata, Omul Isus Hristos, care este numit tot de Scriptura „al Doilea Adam”.
– la caderea lui Adam legea Duhului de viata a fost inlocuita cu legea pacatului si a morti (Romani cap. 7 si 8 )
– declaratia unui om facuta prin botez nu inseamna ca este viu spiritual
– un om viu spiritual este doar acela in care noul legamant si-a gasit implinire, adica Nunta Mielului (Ieremia 31, Ezechiel. 36:23). E.G.White spune: „…Nunta reprezinta unirea dintre Divin si uman…” COL 307.
Pt. TENGHEL NICA:
[i][b][b]Căci, [u]dacă păcătuim cu voia, după ce am primit cunoştinţa adevărului, nu mai rămîne nici o jertfă pentru păcate, ci doar o aşteptare înfricoşată a judecăţii[/u], şi văpaia unui foc, care va mistui pe cei răzvrătiţi. Cine a călcat Legea lui Moise, este omorît fără milă, pe mărturia a doi sau trei martori.
[u]Cu cît mai aspră pedeapsă credeţi că va lua cel ce va călca în picioare pe Fiul lui Dumnezeu[/u], va pîngări sîngele legămîntului, cu care a fost sfinţit, şi va batjocori pe Duhul harului?
Căci ştim cine este Cel ce a zis: ,,A Mea este răzbunarea, Eu voi răsplăti!„ Şi în altă parte: ,,Domnul va judeca pe poporul Său.„ [u]Grozav lucru este să cazi în mînile Dumnezeului celui viu![/u] [/b][/b][/i] (Evrei 10:26-31 CNS)
Fiecare om care primește în vreun fel „cunoștința adevărului” (în cazul nostru și în zilele noastre, Evanghelia lui Iisus Christos) este răspunzător înaintea lui Dumnezeu pentru ce alegere face (DA sau NU; nu există alte variante conf. Mat 6:24, Luca 16:13). Capacitatea sa (i.e. a omului) de a face această alegere este numită și liberul arbitru (nu cred că e nevoie să detaliez).
Există un punct însă peste care nu se mai poate trece, fiindcă altfel Dumnezeu ar încălca chiar liberul arbitru al omului. Prin repetarea păcatelor sale, prin amânarea excesivă, prin respingerea repetată a Duhului Harului etc. un om se poate plasa definitiv de partea lui Satana:
([i]Căci largă este poarta, lată este calea care duce la pierzare, şi mulţi sînt ceice intră pe ea.
Dar strîmtă este poarta, îngustă este calea care duce la viaţă, şi puţini sînt ceice o află. (Matt 7:13-14 CNS)[/i])
Aceasta fiind alegerea lui, jertfa lui Christos nu mai are nicio putere. ([i]„nu mai rămîne [b]nici o jertfă pentru păcate[/b][/i] – deci nici Cea a lui Iisus -, [i]ci doar [b]o aşteptare înfricoşată a judecăţii[/b]”[/i] – Evrei 10:26-27 CNS)
Acea persoană a respins Harul lui Dumnezeu și după acest punct, oricât s-ar căi (această căință [u]nu mai poate fi[/u] sinceră, ci doar una generată de frica față de judecată; un exemplu concludent ar fi Iuda Iscarioteanul), nu mai are alceva de făcut în acest sens decât aștepte Judecata.
Sau, folosind alți termeni, acea persoană este „moartă” din punct de vedere spiritual. Termenul „moarte” capătă deci în înțelegerea biblică mai multe valențe/dimensiuni/etc.: „moartea spirituală” (i.e. respingerea Harului), „prima moarte”(i.e. capătul perioadei de viață pe Terra a persoanei respective și acel „somn”) și „a doua moarte”(i.e. distrugerea definitivă, irevocabilă și completă a păcătosului).
–
Cam aceasta ar fi ceea ce cred eu, în urma studiului personal și al rugăciunii. În cazul în care considerați că am uitat ceva sau greșesc, aștept completări și/sau sugestii.
Mulțumesc mult!
Cu respect,
RDM
[quote name=”herman cosmin”]pt.LUCIAN>
1. e foarte interesant cum dvs. nu va opriti o clipa macar sa analizati versetele sau citatele care sustin neprihanirea lui HRISTOS, ci la fiecare citat dati alte trei patru care sa contrazica.
2. Este clar ca doriti sa puneti toata greutatea argumentatiei dvs. eclusiv pe astfel de citate IGNORANDU-LE pe cele care sustin eact contrariul.
3. Am afirmat in vazul tuturor ca MINTITI cand spuneti ca in biblie nu eista versete in care sa scrie ca Dumnezeu nu ia viata, iar dvs.in loc sa cereti referinta biblica, faceti din nou aceeasi afirmatie categorica in raspunsul catre fr.NICA.
4. Acum afirm eu ca e clar ca pe dvs. nu va intereseaza astfel de versete, le IGNORATI PUR SI SIMPLU, nu doriti sa le analizati, sau sa le armonizati cu cele oferite de dvs. care va sunt atat de dragi.
5. Nu e corect insa, sa blamati pe cei care gasesc,iubesc,apreciaza si aduc in fata poporului si lumii aceste versete si citate.
6. Daca aceasta lucrare ar fi lasata in mainile dvs. cred ca ati sterge pur si simplu din biblie si putinele versete care ne descopera cu adevarat iubirea si caracterul lui Dumnezeu.
7. Ma blamati pt. ideea despre contradictiile din scriptura, eu ii multumeam fr. laiu ca si dansul pare sa observe ca intr-un loc scrie un si in altul alta.
8. Pot fi contradictii aparente care trebuiesc rezolvate, dar e mai usor sa sustii slogane ieftine in fata unui popor mentinut cu voia in ignoranta,
9.decat sa intrebi:*d-le cosmin, unde scrie in Biblie ca Dumnezeu nu ucide?*.
10. E mai usor pt.ca asa nu ai de armonizat nimic. Toate tetele sustin pozitia dvs. tot ce scrie EGW. din nou e in favoarea pozitiei dvs.
11. Apropo. chiar ma bucurasem cand am citit postarile dvs. din scrierile EGW. despre caracterul nonviolent al Tatalui.
12. Insa daca sunteti corect, de ce cereti lui Sergiu TILIE *sa armonizeze* acele citate cu cele f. iubite de dvs.?
13. Treaba dumitale nu este? Armonizeaza- le si dumneata,
14. sau te temi ca ar crede poporul ca faci o treaba ciudata, din moment ce declari ca totul e pe aceeasi linie in Biblie si S.Profetic?
15. Nu inteleg de sunt vinovati cei de la gsm. ca apreciaza mai mult unele citate, si in lumina lor incearca sa le eplice pe celelalte, care afirma contrariul.
16. Oricum e mult mai cinsitit ce fac ei, i-am vazut ca se ocupa si de versetele sau situatiile din Biblie nefavorabile, sau chiar contrare pozitiei lor, IN LOC SA LE IGNORE ASA CUM FACETI DVS.
17. Inca mi-ati ramas dator in a prezenta cateva moduri nevinovate in care se poate ucide, ca eu tot in intuneric sunt la aceasta tema. Si parca tot as vrea sa cunosc pozitia dvs. in biserica.
Va multumesc.[/quote]
1. Chiar nu stiu la ce va referiti. In primul rand ce legatura exista intre teoria zeului care nu pedepseste si neprihanirea lui Christos? In al doilea rand nu stiu cu exactitate la ce citate va referiti pentru ca niciunul nu se contrazice.
2. Eu nu vad contradictii in afirmatiile lui Ellen White pe tema caracterului lui Dumnezeu si a actiunilor Sale in istorie. Adevarul este coerent si consecvent.
3. Pe data de 16-08-2011 la orele 19:31 v-am provocat sa aduceti versetele cu pricina. Nu ati vrut sa le oferiti pana acum ca sa ma denigrati. Cu aceasta v-ati ocupat pentru ca nu puteti discuta cinstit.
In lipsa probelor pe care trebuia sa aduceti afirm si acum ca de fiecare data, ca nu exista versete directe in Sfintele Scripturi care sa sustina teoria dvs.
4. Tot ce este inspirat divin imi este drag si tin cont de toate afirmatiile cand emit concluzii. Discut cu dvs. pe aceste teme pentru ca si eu m-am confruntat cu ele asa cum v-ati confruntat si dvs. Uneori nedreptatile, frustrarile fac persoane sincere sa adopte constient sau inconstient pozitii care sunt contrare chiar si unei directii sanatoase de a privi lucrurile. Pozitiile patimase duc sinceri cautatori in locuri neasteptate. Sinceritatea e foarte importanta si dezirabila, dar nu este o garantie a adevarului.
5. Mi-as fi dorit sa intelegeti ceva de la adventistii acestia care vor fi foarte amagiti ca Christos nu va reveni pe 16 octombrie 2011. Si ei folosesc citate din Scriptura si Spiritul Profetic sa dovedeasca ca Iisus Christos nu este o persoana distincta de Duhul Sfant si ca exista doi dumnezei: Tatal si Christos (http://www.laverdadeterna.com/). Ar fi trebuit sa nu iau pozitie fata de aceste persoane (unele chiar sincere) care vin tot cu pasaje inspirate pe care ei le iubesc? Pai ei si-au vandut averi, si-au facut imprumuturi mari, si-au lasat joburi, traiesc pocainta si renuntarea la material, dau importanta familiei, si-au pus viata in randuiala etc. Insa ei sunt amagiti si nu constientizeaza in febra aceasta a „luminii noi”. Pe mine nu m-au crezut cand am le-am deschis Scriptura, dar va veni timpul cand vor putea sti. Bine ca acel timp este aproape, in octombrie. Dar ce te vei face tu?
6. Eu am descoperit ca toata Biblia vorbeste despre Christos si Cruce, de aceea il urmez pe Pavel cand zice: „eu cred tot ce scrie in Lege si prooroci”. Ai vreo dovada ca am scos ceva din Cuvant? Ajuta-ma sa nu fac lucrul acesta. Dar tu de ce scoti din Cuvant?
7. Fratele Laiu a explicat foarte bine acest subiect. Eu nu am sustinut ca in Scriptura nu exista absolut nicio contradictie daca aceste lucru ati dedus dvs. Intrebarea punctului 4. era: „Ati putea prezenta un sistem coerent de interpretare a Revelatiei prin care Dumnezeu sa se contrazica?” Eu m-am bazat pe faptul ca ati inteles aceasta cerinta.
8. La ce „slogane ieftine” va referiti? Daca este sa va pun sa raspundeti la acuzele gratuite pe care le tot insirati ati dovedi ca sunteti iresponsabil pentru ceea scrieti.
9. Aceasta a fost printre primele provocari pe care vi le-am adresat.
10. Este exact asa cum mi-a spus acel domn ne-azs, aceasta chestiune a teoriei zeului care nu pedepseste se rezolva in mai putin de doua minute.
11. Va referiti la episodul cu vitelul de aur, sau la cel cu armata asiriana, sau la pacatul lui David?
12. Pentru ca este incorect sa ignori textele inspirate care afirma raspicat ca Dumnezeu pedepseste. Si ca sa imi mai dau seama daca o persoana gandeste duhovniceste.
13. Nu este treaba mea sa armonizez citatele cu care se trezeste fiecare sa le posteze fara vreo explicatie. Cu toate acestea am armonizat citate. Nimeni nu a observat vreo neregula.
Toate citatele imi sunt dragi, la fel de dragi.
14. Nu cred in marcionism.
15. Nu este cinstit sa faci deduceri din pasaje indirecte care sa contrazica pasajele directe la tema. Aceasta este o dovada ca interpretarea nu functioneaza. Un exemplu similar sunt adventistii de la „verdad eterna”: pe baza versetelor care arata unitatea divinitatii fac deduceri care intra in contradictie cu textele care se refera explicit la distinctia dintre persoana Duhului Sfant si persoana lui Iisus Christos.
16. De cat timp ii cunoasteti dvs.? Puteti sa sustineti afirmatia dvs. cu vreo dovada? De exemplu pe siteul gsm1888 gasiti ce ziceti?
17. Pentru prima chestiune nu sunteti calificat. Stiti ce aveti de facut. In a doua chestiune as vrea sa incep sa va dez-amagesc: in Biserica m-am ocupat de la prima functie acum zece ani de misiune, dar intermitent. Acum sunt voluntar in cateva proiecte misionare adventiste care implica colegi voluntari din alte confesiuni si cateva sute de persoane cu care lucram de ceva timp pe toate laturile, dar mai ales pe partea spirituala.
E clar ca nu stiti despre ce vorbiti. Nu cred ca ati inteles ceva, pentru ca altfel ati fi avut indoieli cu privire la teoria zeului care nu pedepseste.
RDM poate confirma punctul 2 al discutiei initiate acum doua saptamani:
[quote name=”Lucian”]Domnule Herman
2. VA LIPSESTE dimensiunea mortii spirituale. NICIODATA nu veti vedea vreun simpatizant GSM 1888 ca avand minima intelepciune de a face diferenta intre moartea biologica si moartea spirituala. V-ati gandit vreodata la aceasta dimensiune spirituala?
[/quote]
Lucian,
Noi am discutat despre „moartea spirituala” si te asigur ca am inteles destul de clar, pozitia ta.
Expresia „dimensiunea mortii spirituale” nu-ti apartine si vrea sa cunosc mai explicit, ce vrea sa spuna RDM cand foloseste aceste cuvinte.
Cititi postarea 34 si discutia din jurul punctului 2.
De ce nu mi-ati urmarit cu atentie replicile?
Stiam ca sunteti subiectiv la prima interventie. Acum avem si dovada.
Pentru Lucian,
Scuze, intrebarea era pentru RDM, expresia nu va apartine.
[quote name=”TENGHEL NICA”]Pentru RDM,
Vreti sa explicati putin ce intelegeti prin „dimensiunea mortii spirituale”?[/quote]
Acesta este punctul 2 al discutiei pe care am initiat-o. A fost explicat incepand de pe la pagina 4. Am scris si eu si a explicat foarte bine si RDM de mai multe ori.
Faptul ca nu stiti va pune intr-o lumina negativa fiindca v-ati erijat intr-o pozitie de cunoscator al discutiei:
[quote name=”TENGHEL NICA”]pt. Lucian:
V-am urmarit cu atentie replicile si cu tot respectul pot sa va spun, (…) Cu respect![/quote]
!
Observ ca revenim la punctul 3. unde v-am cerut de cateva ori sa oferiti o declaratie directa a Scripturii cu referire la teoria zeului care nu pedepste.
O sa tratez punctual multele aspecte secundare pe care le inserati in discutia aceasta. Scopul meu este sa discut constructiv si la subiect pe baza dovezilor care sunt aduse. Daca sunt necesare divagatii le voi face in limita timpului meu. Doresc foarte mult sa obtin niste raspunsuri de la dvs.
[quote name=”herman cosmin”]pt. LUCIAN[quote name=”herman cosmin”]
1. PT.lucian b.citat:* RDM v-a pus aceasta intrebare. Nu am retinut un raspuns elaborat din partea dvs.
2. P.S. La acest punct va ceream sa prezentati un verset care sa sustina teoria dvs. asemenea lui Iisus Christos cand a fost incercat de diavol. Realitatea este ca nu exista nicio dovada biblica care sa afirme ca „Dumnezeu nu pedepseste/ia viata”. Asa ceva nu „sta scris”.* si:*Din ce cauza intelegeti pe dos Sfanta Scriptura care afirma lamurit in nenumarate locuri cu „asa zice Domnul” ca El pedepseste si ia viata si deloc contrariul? *
3. pareti foarte hotarat ca nu exista nici un vrset(text) care sa afirme contrariul. MINTITI. Nu stiu din ce motiv, din ignoranta, sau lipsa de sinceritate(desi dupa cum ati scris dvs.asta nu are nici o legatura.!???)
4. Stiti care e ciudatenia? Dvs. atat de mare cunoscator al Bibliei nu vedeti aceste texte, si eu, un tip limitat si ca intelegere, si la amvon si exprimare in popor cum zice fr.Laiu…
5. (poate limitat anume ca sa nu ajunga poporenii sa cunoasca ca, desi putine, dovezi exista si pt. aceasta cale ratacita si putin umblata)
6. …iata ca afirm ca exista.
7. inainte sa va spun unde scrie ar fi bine sa va intrebati , asa in linistea sufletului dvs. cum de nu gasiti astfel de versete, ca ele exista, va asigur.Ce blocheaza mintea si ochii dvs.sa le vada si sa le explice poporului.Si desi mai mult ca sigur nu credeti ca exista macar un singur astfel de verset, mai intrebati-va ce o sa faceti cu el daca va voi spune unde scrie, si-l veti citi cu ochii dvs. pe paginile Sfintei Scripturi.
8. O sa ne spuneti sa vedem in contextul intregii biblii? corect. dar nu neaparat cinstit. de ce nu incercati sa vedeti celelelte versete in lumina acestora,
9. sau asa cum scria EGW in lumina de la Calvar?
10. oricum e foarte dubios si trist ca nu cunoasteti si astfel de versete , pare-se ca din nou au cazut in uechi surde cuvintele Mantuitorului *cautati mai intai imparatia.. si NEPRIHANIREA LUI*
11. V-o spun cu toata dragostea: daca ati cauta ati gasi, si daca ati bate vi se va deschide.
12. si inca ceva. prea sunteti categoric in afirmatii la care minti mai puternice ca si ale dvs. nu au gasit raspunsul.
13. daca Saul nu ar fi intrebat *cine esti Doamne* astazi nu mai stiam nimeni despre marele apostol pavel.Saul stia bine cine este Domnul, ca invatase la picioarele *fr.RODRIGUEZ*…si totusi… cine esti DOAMNE?
14. O RUGAMINTE LA DVS: descrieti 3-4 moduri *nevinovate de a lua viata* (da, sa le putem aplica si la Dumnezeu) ca tot faceti referire la ele.
15. Intrebarea e sincera si exprima si interesul meu de a va intelege , de a ma intoarce de pe calea pe care merg daca e gresita.
16. Sper totusi sa nu spuneti ca si accidentul intra printre aceste metode.Nu avem noi poporenii multa inteligenta, dar cata avem, s-ar simti insultata. multumesc.[/quote][/quote]
Rugamintea mea este sa fiti mai ingrijit ca se poata distinge ce este citat si ce este contributia dvs.
1. Sa stiti ca inca este valabil ce am scris.
2. Din cauza aceasta va rugam sa aveti un plus de atentie cand citati afirmatiile altcuiva. Cititorul aici devine confuz nestiind ale cui sunt afirmatiile.
3. Scurt istoric al cerintei mele: Prima data in discutia aceasta v-am rugat pe dvs. sa imi dati afirmatii biblice directe cu privire la teoria dvs. Pana acum in studiul meu personal nu am dat peste pasaje care sa indeplineasca aceasta cerinta. Pana la discutiile pe acest forum toti simpatizantii GSM 1888 cu care am intrat in contact au ignorat cerinta mea. Acelasi lucru l-am cerut si domnului Tenghel Nica si i l-as fi cerut si lui Sergiu Tilie daca ar fi venit aici sa dialogheze. (Ma rog, dumnealui este familiarizat mai mult cu siteuri tip ‘gsm1888’.) Niciun giesemist nu s-a sinchisit sa aduca un singur text, totusi cu exceptia unei singure persoane negiesemiste, care a adus un verset, dar s-a lamurit singur ca nu poate sustine teoria in discutie.
4. Intotdeauna am de invatat cate ceva si de la oricine. Uite ca nu cunosc niciun pasaj care sa sustina in mod direct teoria dvs. Intai v-am cerut sa ma luminati dvs. si va rog sa o faceti, nu sa speculati in jurul nestiintei mele si sa profitati de aceasta ocazie cu invective. Ati luat in calcul ca poate va inselati?
5. Daca va simtiti complexat nu este datorita faptului ca cineva a avut intentia aceasta. Fratele Laiu nu isi poarta titlurile pe oriunde semneaza si nu are perete ambulant ca sa isi agate diplomele pe el. Nu intra in obisnuita dumnealui in a-si umili aproapele in punctele in care este superior. Toate recunoasterile acestea sunt amanunte. Dumnealui este un autodidact prin excelenta. Dar si modestia dumnealui poate complexa, este adevarat.
Calea la care va referiti am batut-o si eu, dar mi-am pastrat intotdeauna legatura cu Adevarul, si multumesc lui Dumnezeu pentru ca m-a luminat de la inceput si stiu unde duce.
6. Nu v-am cerut nicio afirmatie, v-am cerut dovada.
7. Pentru ca va intereseaza, pana acum dvs. m-ati blocat sa cunosc un astfel de verset.
8. Depinde ce intelegeti dvs. prin „context”. Contextul poate fi imediat, apropiat, al pericopei, al cartii sau tematic. Un exemplu al importantei contextului: si Israelului i s-au promis multe lucruri frumoase, dar acestea nu s-au implinit, fiind conditionate de diverse elemente. Daca se ignora aspectul conditional care se afla intr-unul din contexte, intelegerea va fi de fapt o neintelegere si confuzie.
9. Si vreti sa ziceti ca Ellen White a afirmat ca aceste versete trebuie vazute in lumina de la Calvar, dar dumneaei nu le-a vazut in lumina de la Calvar?
10. Dupa parerea dvs., problema din cauza care eu nu am gasit aceste versete pe care le cer este pentru ca sunt pacatos. Eu vreau sa nu mai fiu pacatos si stiu ca acest lucru este posibil doar prin Christos. Multumesc Domnului ca m-a iluminat in punctul acesta cu mult timp in urma. Bine ar fi daca as fi avut pe cineva cu bunavointa care sa ma lumineze in privinta cu versetele pe care le cer. S-ar parea ca Dumnezeu nu prea lucreaza prin oameni?
11. Ca dvs. sunteti deja initiat in aceasta lumina noua, in care trebuie sa fii cu adevarat neprihanit ca sa o intelegi, atunci aveti mila si de mine si nu mai prelungiti agonia asteptarii.
12. Si care ar fi aceste aspecte la care va referiti? Puteti sa veniti cu un exemplu concret sau doar era o parere nefondata?
13. Saul nu doar a intrebat „Cine esti Tu Doamne?”, el a fost capabil sa identifice persoana care i s-a aratat si a discutat cu Iisus Christos pe baza Primului Testament. Ar fi putut fi „un inger de lumina” care sa il amageasca. Mai tarziu dupa ce relatia cu Dumnezeu era inchegata Pavel avea sa declare: „eu cred tot ce este scris în Lege şi în Prooroci,” (Act 24:14 CNS), iar noua avea sa ne adreseze in repetate randuri invitatia: „Deaceea vă rog să călcaţi pe urmele mele.” (1Co 4:16 CNS) Domnul sa ne ajute sa ascultam de aceste sfaturi!
14. Bineinteles, dar ce doriti sa va faca voua oamenii faceti-le si voi la fel.
15. Depinde cat de mult respectati dvs. afirmatiile inspirate din Cuvantul lui Dumnezeu.
16. Nu v-ati gandit ca s-ar putea sa emiteti niste prejudecati?
Pentru RDM,
Vreti sa explicati putin ce intelegeti prin „dimensiunea mortii spirituale”?
[quote name=”herman cosmin”]Am afirmat in vazul tuturor ca MINTITI cand spuneti ca in biblie nu eista versete in care sa scrie ca Dumnezeu nu ia viata, iar dvs.in loc sa cereti referinta biblica, faceti din nou aceeasi afirmatie categorica in raspunsul catre fr.NICA. [/quote]
Vă rog să mă scuzați, dar puteți da acea referință?
Vă mulțumesc mult!
–
[quote name=”herman cosmin”]
Nu inteleg de sunt vinovati cei de la gsm. ca apreciaza mai mult unele citate, si in lumina lor incearca sa le eplice pe celelalte, care afirma contrariul.[/quote]
În Scriptură și EGW nu ar trebui să existe contradicții de principiu, de fond (e.g. „Să nu ucizi” și „Trece-i prin ascuțișul sabiei”)… și nu există. Dacă citim cu atenție și sub călăuzirea Duhului Sfânt (nici măcar exemplu dat de mine!).
Ca să fiu sincer, eu nu văd nicio problemă cu toate acele citate enumerate și le consider perfect compatibile cu cele dinainte și vice-versa…
În schimb, puteți să-mi spuneți de ce anumite persoane (nu fac nicio aluzie și nu am nimic cu nimeni) ignoră dimensiunea morții spirituale, [b]de exemplu[/b], și versetele în care este prezentată această doctrină biblică?
Cu respect,
RDM
pt.LUCIAN>
e foarte interesant cum dvs. nu va opriti o clipa macar sa analizati versetele sau citatele care sustin neprihanirea lui HRISTOS, ci la fiecare citat dati alte trei patru care sa contrazica.Este clar ca doriti sa puneti toata greutatea argumentatiei dvs. eclusiv pe astfel de citate IGNORANDU-LE pe cele care sustin eact contrariul. Am afirmat in vazul tuturor ca MINTITI cand spuneti ca in biblie nu eista versete in care sa scrie ca Dumnezeu nu ia viata, iar dvs.in loc sa cereti referinta biblica, faceti din nou aceeasi afirmatie categorica in raspunsul catre fr.NICA. Acum afirm eu ca e clar ca pe dvs. nu va intereseaza astfel de versete, le IGNORATI PUR SI SIMPLU, nu doriti sa le analizati, sau sa le armonizati cu cele oferite de dvs. care va sunt atat de dragi.
Nu e corect insa, sa blamati pe cei care gasesc,iubesc,apreciaza si aduc in fata poporului si lumii aceste versete si citate. Daca aceasta lucrare ar fi lasata in mainile dvs. cred ca ati sterge pur si simplu din biblie si putinele versete care ne descopera cu adevarat iubirea si caracterul lui Dumnezeu.
Ma blamati pt. ideea despre contradictiile din scriptura, eu ii multumeam fr. laiu ca si dansul pare sa observe ca intr-un loc scrie un si in altul alta. Pot fi contradictii aparente care trebuiesc rezolvate, dar e mai usor sa sustii slogane ieftine in fata unui popor mentinut cu voia in ignoranta, decat sa intrebi:*d-le cosmin, unde scrie in Biblie ca Dumnezeu nu ucide?*. E mai usor pt.ca asa nu ai de armonizat nimic. Toate tetele sustin pozitia dvs. tot ce scrie EGW. din nou e in favoarea pozitiei dvs.
Apropo. chiar ma bucurasem cand am citit postarile dvs. din scrierile EGW. despre caracterul nonviolent al Tatalui.Insa daca sunteti corect, de ce cereti lui Sergiu TILIE *sa armonizeze* acele citate cu cele f. iubite de dvs.?
Treaba dumitale nu este? Armonizeaza- le si dumneata, sau te temi ca ar crede poporul ca faci o treaba ciudata, din moment ce declari ca totul e pe aceeasi linie in Biblie si S.Profetic?
Nu inteleg de sunt vinovati cei de la gsm. ca apreciaza mai mult unele citate, si in lumina lor incearca sa le eplice pe celelalte, care afirma contrariul. Oricum e mult mai cinsitit ce fac ei, i-am vazut ca se ocupa si de versetele sau situatiile din Biblie nefavorabile, sau chiar contrare pozitiei lor, IN LOC SA LE IGNORE ASA CUM FACETI DVS.
Inca mi-ati ramas dator in a prezenta cateva moduri nevinovate in care se poate ucide, ca eu tot in intuneric sunt la aceasta tema. Si parca tot as vrea sa cunosc pozitia dvs. in biserica.
Va multumesc.
pt. LUCIAN[quote name=”herman cosmin”]PT.lucian b.citat:* RDM v-a pus aceasta intrebare. Nu am retinut un raspuns elaborat din partea dvs.
P.S. La acest punct va ceream sa prezentati un verset care sa sustina teoria dvs. asemenea lui Iisus Christos cand a fost incercat de diavol. Realitatea este ca nu exista nicio dovada biblica care sa afirme ca „Dumnezeu nu pedepseste/ia viata”. Asa ceva nu „sta scris”.* si:*Din ce cauza intelegeti pe dos Sfanta Scriptura care afirma lamurit in nenumarate locuri cu „asa zice Domnul” ca El pedepseste si ia viata si deloc contrariul? *
pareti foarte hotarat ca nu exista nici un vrset(text) care sa afirme contrariul. MINTITI. Nu stiu din ce motiv, din ignoranta, sau lipsa de sinceritate(desi dupa cum ati scris dvs.asta nu are nici o legatura.!???)
Stiti care e ciudatenia? Dvs. atat de mare cunoscator al Bibliei nu vedeti aceste texte, si eu, un tip limitat si ca intelegere, si la amvon si exprimare in popor cum zice fr.Laiu (poate limitat anume ca sa nu ajunga poporenii sa cunoasca ca, desi putine, dovezi exista si pt. aceasta cale ratacita si putin umblata) iata ca afirm ca exista.inainte sa va spun unde scrie ar fi bine sa va intrebati , asa in linistea sufletului dvs. cum de nu gasiti astfel de versete, ca ele exista, va asigur.Ce blocheaza mintea si ochii dvs.sa le vada si sa le explice poporului.Si desi mai mult ca sigur nu credeti ca exista macar un singur astfel de verset, mai intrebati-va ce o sa faceti cu el daca va voi spune unde scrie, si-l veti citi cu ochii dvs. pe paginile Sfintei Scripturi.
O sa ne spuneti sa vedem in contextul intregii biblii? corect. dar nu neaparat cinstit. de ce nu incercati sa vedeti celelelte versete in lumina acestora, sau asa cum scria EGW in lumina de la Calvar? oricum e foarte dubios si trist ca nu cunoasteti si astfel de versete , pare-se ca din nou au cazut in uechi surde cuvintele Mantuitorului *cautati mai intai imparatia.. si NEPRIHANIREA LUI* V-o spun cu toata dragostea: daca ati cauta ati gasi, si daca ati bate vi se va deschide. si inca ceva. prea sunteti categoric in afirmatii la care minti mai puternice ca si ale dvs. nu au gasit raspunsul. daca Saul nu ar fi intrebat *cine esti Doamne* astazi nu mai stiam nimeni despre marele apostol pavel.Saul stia bine cine este Domnul, ca invatase la picioarele *fr.RODRIGUEZ*…si totusi… cine esti DOAMNE?
O RUGAMINTE LA DVS: descrieti 3-4 moduri *nevinovate de a lua viata* (da, sa le putem aplica si la Dumnezeu) ca tot faceti referire la ele.Intrebarea e sincera si exprima si interesul meu de a va intelege , de a ma intoarce de pe calea pe care merg daca e gresita. Sper totusi sa nu spuneti ca si accidentul intra printre aceste metode.Nu avem noi poporenii multa inteligenta, dar cata avem, s-ar simti insultata. multumesc.[/quote]
[quote name=”Lucian”]4. Sunteti gata sa primiti lumina noua? Aflati ca „ochiul rau” este o expresie idiomatica care inseamna invidie. Nu e mare filosofie:
Don’t I have the right to do what I want with my own money? Or are you envious because I am generous?’ (Mat 20:15 NIV)
Inainte sa faceti concluzii capitale bazate pe un pasaj ar fi bine sa studiati textul.[/quote]
[b]οφθαλμος[/b]
1. the eye
2. ([i]by implication[/i]) vision
3. ([i]figurately[/i]) [b]envy[/b] (from the jealous side-glance)
(Strong’s)
Cu respect,
RDM
Asa cum am amintit cu ceva timp in urma as dori sa fac o evaluare a discutiei punctuale pe care am avut-o cu domnul Herman Cosmin. Mi-as fi dorit ca discutia sa continue intr-un mod organizat pe puncte insa lucrul acesta nu a fost posibil, datorita dezacordului tacit al interlocutorului.
La punctul 1. nu s-a reusit sa se demonstreze ca exista vreo legatura intre mesajul de la 1888 si teoria zeului care nu pedepseste aparuta dupa 1950. Ba mult, existenta unui asemenea mesaj nou intra in conflict cu Spiritul Profetic si Sfanta Scriptura. Datorita acestor imposibilitati si incompatibilitati teoria zeului care nu pedepseste nu este decat o invatatura falsa lipsita de autoritate divina si contrara bunului simt.
La punctul 2. a fost expus rolul hulei impotriva Duhului Sfant (sau al mortii spirituale) in judecatile lui Dumnezeu. Acest rol nu a fost recunoscut, fiind de neinteles pentru interlocutor si confundat. Acest punct arata ca Dumnezeu uneori retrage viata celor care erau deja morti d.p.d.v. spiritual, adica celor a caror soarta era deja pecetluita inaintea finalului biologic al vietii. Se putea observa ca lucrarea aceasta este motivata de caracterul iubitor al lui Dumnezeu.
La punctul 3. s-a demonstrat prin lipsa ca nu exista niciun text in Sfintele Scripturi care sa sustina intr-un mod direct teoria zeului care nu pedepeseste, asemeni textelor care sustin ca Dumnezeu pedepseste. Cu alte cuvinte pozitia GSM 1888 nu poate fi sustinuta cu afirmatii directe ale Scripturii, dar contrazice afirmatiile directe ale Scripturii (nu le-am numarat, dar estimez ca fiind sute).
La punctul 4. interlocutorul a fost rugat sa prezinte principiile biblice pe care se bazeaza interpretarile GSM 1888 care se fac Scripturii. Nu a fost posibila dovedirea unor directii coerente si biblice de interpretare. Ba mai mult, interlocutorul a admis hotarat ca Biblia se contrazice pe ea insasi. D.p.d.v. al Spiritului Profetic acestei optici asupra Scripturii ii lipseste calauzirea Duhului Sfant. Acest lucru poate fi observat la cei mai multi (ca sa nu ii vizez pe toti pentru ca unii sunt sinceri si nestiutori) simpatizanti GSM 1888 care nu armonizeaza afirmatiile Bibliei si Spiritului Profetic. Astfel, intelegeri partiale deduse pe baza unor pasaje inspirate ajung sa contrazic declaratii clare si directe ale altor pasaje inspirate. Acesta nu este decat o continuare a marcionismului. Biblia si Spiritul Profetic vorbesc despre o armonie interna.
La punctul 5. s-au confirmat majoritatea lucrurilor de la punctul 4. GSM 1888 are si tendinte puternic marcionite care nu pot fi ignorate. Marcion a fost cel care si-a selectat textele inspirate pe baza unor criterii personale savarsindu-si propriul canon si indepartand scrierile inspirate care nu i se potriveau. Cel putin el si-a selectat in special cartile, nu afirmatiile din aceeasi carte si scriitor.
La punctul 6. s-a dovedit ca nu exista interes pentru indeplinirea Marii Trimiteri – lucru caracteristic uceniciei la picioarele lui Christos. Faptul ca de 120 de ani nu misca nimic in Biserica nu este decat un pretext de autojustificare pentru ca GSM 1888 nu are o directie si o dorinta de misiune externa. Raspunsul primit de la interlocutor este ca aceasta este raspunderea Bisericii.
Punctul 7. viza metodologia verificarii invataturilor. Cu greutate am reusit sa obtin raspunsul ca autenticitatea unei invataturi este data de persecutia care se face asupra celor care o sustin. Prin persecutie intelegandu-se si afirmarea dezacordului. Daca ar fi sa exprim ce inseamna acest lucru in alte cuvinte m-as gandi ca cei carora Pavel le adresa un „schilodeasca-se” in epistolele sale aveau adevarul. Sau mai nou, pseudo-adventistii care asteapta Revenirea pe 16 octombrie 2011 au adevarul pentru ca Biserica a luat masuri disciplinare asupra unora dintre ei. De ce nu ar fi mai cinstit sa recunoastem ca acest criteriu nu poate fi serios?
Realitatea este ca pentru pozitii doctrinare atat de „avansate” ar fi chiar imposibil ca Scriptura sa fie cea care stabileste adevarul. Scriptura este cea mai inalta autoritate de credinta si practica.
Concluziile mele personale, partiale si revizuibile despre GSM 1888:
GSM 1888 este un grup format in special din adventisti fiind coagulat in jurul lui Gili Carstea. Sursa oficiala a studiilor este siteul ‘gsm1888’. Ei studiaza o justificare a unei pozitii contrare Bisericii care sa pastreze o aparenta superioritate spirituala, de asemenea si, specificitatea aparenta a crestinismului biblic, mascand ostilitatea fata de Biserica ca organizatie si gravele abateri de la Cuvant. GSM 1888 mai este unul din locurile de adapost pentru frustrarile personale cauzate de greselile Bisericii si ale liderilor acesteia. Frustrarile mai sunt alimentate si de agresivitatea in promovarea si apararea ideilor specifice, precum si de lipsa dorintei de dialog cu cei cu alte convingeri.
Avem doar două opțiuni: ori EGW se contrazice flagrant și puternic într-un domeniu vital al credinței creștine, ori citatele acelea trebuie citite așa cum sunt ele, nu așa cum credem noi că sunt.
Cu respect,
RDM
THE END
[b]Marea luptã s-a sfârsit[/b]. Pãcatul si pãcãtosii nu mai existã. Universul întreg este curat. O singurã vibratie de armonie si de bucurie strãbate prin creatiunea imensã. De la Acela care a creat toate se revarsã viata, lumina si fericirea prin domeniile spatiului fãrã sfârsit. De la atomul minuscul si pânã la lumile cele mari, toate lucrurile, însufletite si neînsufletite, în frumusetea lor neumbritã si într-o bucurie desãvârsitã, declarã cã [u][b]Dumnezeu este iubire[/b][/u].{GC 679}
„Când se ridică oameni care pretind că au o solie de la Dumnezeu, dar, în loc de a lupta împotriva stăpânirilor, puterilor şi domniilor întunericului acestei lumi, împrăştie îndoieli cu privire la biserica luptătoare, întorcând armele împotriva acesteia, temeţi-vă de ei. Aceşti oameni nu au acreditarea divină. Dumnezeu nu le-a dat o asemenea lucrare de îndeplinit. Ei nu ar face decât să distrugă tocmai ce Dumnezeu doreşte să refacă prin solia către Laodiceea [Nota mea: Eu mustru şi pedepsesc pe toţi aceia, pe cari-i iubesc. Fii plin de rîvnă dar, şi pocăieşte-te! (Rev 3:19 CNS)]. Dumnezeu provoacă răni doar pentru a vindeca, şi nu pentru a duce la pierzare. Domnul nu i-a încredinţat niciunui om o solie care să descurajeze şi să deprime biserica. [b]El dezaprobă, mustră şi pedepseşte, dar numai pentru a putea aproba şi reface, în cele din urmă.[/b] Cât de fericită am fost în inima mea când am auzit, în raportul Conferinţei Generale, că multe inimi au fost sensibilizate şi convertite, că mulţi au făcut mărturisiri umile şi au curăţat lucrurile murdare care se aflau la uşa inimii lor şi Îl împiedicau pe Mântuitorul să intre. Cât de fericită am fost să ştiu că mulţi L-au primit cu bucurie pe Domnul Isus, ca pe un oaspete ceresc. Cum se face că aceste articole care denunţă biserica, declarând-o ca fiind Babilon, au fost răspândite aproape în orice loc, exact în timpul în care biserica primea revărsarea Duhului lui Dumnezeu? Cum se face că oamenii pot fi atât de amăgiţi, încât să îşi imagineze că strigătul îngerului constă în a-l chema pe poporului lui Dumnezeu afară tocmai din mijlocul bisericii care se bucură de timpul înviorării? Oh, dacă aceste suflete înşelate ar veni înăuntru, atunci ar primi binecuvântarea şi ar fi înzestrate cu putere de sus.” {MP 22.2} Review and Herald 7 octombrie 1893 la putin timp dupa Conferinta Generala de dupa Minneapolis 1888
Do you think, like the ten lepers, I shall keep silent, that I shall not raise my voice to sing the righteousness of God and praise Him and glorify Him? I try to present it to you, that you may see the evidence that I saw, but it seems that the words go as into empty air.[b] How long is it to be thus? How long will the people at the heart of the work hold themselves against God? How long will men here sustain them in doing this work? Get out of the way, brethren. Take your hand off the ark of God, and let the Spirit of God come in and work in mighty power[/b]. I feel to stand at my post of duty. I may fall here as my husband fell, but I need to do a work for God. I need to do a work for eternity.(The EGW 1888 Materials, 536-544).
„Do you think, like the ten lepers, I shall keep silent, that I shall not raise my voice to sing the righteousness of God and praise Him and glorify Him? I try to present it to you, that you may see the evidence that I saw, but it seems that the words go as into empty air. How long is it to be thus?” (The EGW 1888 Materials, 536-544).
„Cât timp va dura această stare? Cât timp se vor menţine bărbaţii din inima lucrării împotriva lui Dumnezeu? Cât timp îi va mai susţine poporul de aici în această poziţie? Fraţilor, daţi-vă la o parte din drum! Luaţi mâinile de pe chivotul Domnului, şi lăsaţi ca Duhul Sfânt să vină şi să lucreze cu mare putere” (The EGW 1888 Materials, 536-544).
Ce as putea eu oare sa va cer, domnule Sergiu Tilie?
“Dumnezeu nu doreşte să aibă bărbaţi care să meargă să-i înveţe pe alţii dacă n-au învăţat cu seriozitate ceea ce au de spus şi nu continuă să studieze, astfel încât să poată prezenta fiecare punct al adevărului prezent într-o manieră acceptabilă şi inteligentă. Pe lângă cunoaşterea teoriei, ei să continue să obţină o [b]cunoaştere mai adâncă a lui Isus Hristos[/b].” {T4 318}
Am vazut ce ati facut dvs. cu Adevarul.
Domnule Herman Cosmin, domnii Tenghel Nica si Sergiu Tilie sunt cea mai buna explicatie de ce pe siteul GSM 1888 nu se permite dreptul la replica. Pai cu cine sa discuti? Sunt ca martorii, dumnealor nu mai stiu si altceva pe langa poezie.
„Împotriva amăgirilor lui Satana, nu există decât o singură protecție – adevărul aşa cum este în Isus, sădit în inimă prin Duhul Lui şi cultivat prin harul lui” (The EGW 1888 Materials, 61).
Vedeti ca mai devreme m-ati salutat de plecare.
“Lucrarea ucenicilor lui Hristos este să strălucească ca niște lumini, descoperind lumii caracterul lui Dumnezeu. Ei trebuie să prindă din Cuvântul lui Dumnezeu razele crescânde ale luminii și să le reflecteze asupra oamenilor înfășurați în bezna necunoașterii lui Dumnezeu. Slujitorii lui Hristos trebuie să prezinte corect oamenilor caracterul lui Dumnezeu și al lui Hristos” (EGW 1888 Materials, p. 268).
Ma bucur daca ati inteles dvs. Cred ca trebuie sa fie mare lucru. Aveti intr-adevar o experienta misionara deosebita cu mine. Veti avea cu ce sa va laudati colegilor dvs. de studiu. Pacat ca nu ma puteti lamuri si pe mine ca intelegeti ceva.
Aveti la GSM 1888 pe cineva capabil sa raspunda la o intrebare?
AMIN!
Ce pacat ca n-ati inteles nimic din toate citatele astea!
ps. Nici nu stiti ce serviciu mi-ati facut punand toate citatele astea la un loc. Cu bine!
Gata, am postat toate citatele de la http://www.gsm1888.ro/Articole/autori/nimicitorul.html
Acum ca v-am terminat treaba puteti sa raspundeti la intrebarile care v-au fost adresate:
[quote]Cum armonizati dvs. toate aceste declaratii inspirate de Dumnezeu?
Mai exact cum intelegeti afirmatiile „Satana este nimicitorul” luate impreuna cu afirmatiile „Dumnezeu pedepseste ca sa salveze”? Cum intelegeti iubirea lui Dumnezeu descrisa in episodul despre apostazia de la Sinai care este descris mai sus?[/quote]
Marea Luptă, pag. 476 şi 477: Satana lucrează şi prin elementele naturii, ca să aducă în grânarele sale o cât mai bogată recoltă de suflete nepregătite. El a studiat secretele laboratoarelor naturii şi îşi foloseşte toată puterea ca să conducă puterile naturii, pe cât îi permite Dumnezeu. Când i s-a îngăduit să aducă suferinţe asupra lui Iov, cât de repede i-au fost spulberate turme, cirezi, case, copii, nenorocirile venind repede una după alta. Dumnezeu este cel care apără creaturile Sale şi face un zid în jurul lor contra puterii nimicitorului. Dar lumea creştină arată dispreţ faţă de Legea lui Dumnezeu; de aceea, Domnul va face exact ceea ce a spus că va face: Va retrage binecuvântările Sale de pe pământ şi-Şi va retrage grija Sa protectoare de deasupra celor ce s-au răsculat împotriva Legii Sale şi învaţă, ba chiar silesc cu forţa şi pe alţii, să creadă şi să facă tot ca ei. Satana are stăpânire asupra tuturor celor care nu sunt în mod special apăraţi de Dumnezeu. El va aduce favoruri şi prosperitate asupra unora, ca să ajute la propăşirea planurilor sale; şi tot el va aduce cercări şi suferinţe asupra altora, şi va face pe oameni să creadă că Dumnezeu este Cel care îi loveşte.
În timp ce se prezintă oamenilor ca mare medic, care poate vindeca toate bolile lor, el va aduce pe lume molime şi dezastre, până ce oraşe populate vor ajunge ruinate şi pustii. Azi el este la lucru în felul acesta. Prin accidente şi mari nenorociri pe mare şi pe uscat; prin încăierări şi vărsări de sânge; prin îngrozitoare furtuni, cu ploi de piatră şi cicloane; prin inundaţii şi cutremure, în fiece loc şi în diferite forme, Satana îşi exercită puterea sa nimicitoare…
Dumnezeu niciodată nu forţează voinţa sau conştiinţa omului; dar Satana, pentru ca să pună stăpânire pe cei pe care nu-i poate amăgi, a folosit mereu împotriva lor constrângerea prin acte de cruzime. Prin teroare şi prin forţă, el caută să tiranizeze conştiinţa oamenilor şi să-şi asigure supunerea şi închinarea lor. În acest scop, el lucrează atât prin autorităţile religioase, cât şi prin cele seculare, determinându-le să impună cu forţa legi omeneşti, care să silească la călcarea Legii lui Dumnezeu.
Domnule Sergiu Tilie,
Puteti sa dati direct linkul: http://www.gsm1888.ro/Articole/autori/nimicitorul.html
Sa stiti ca sunt foarte familiarizat cu aceste citate.
Cum armonizati dvs. toate aceste declaratii inspirate de Dumnezeu?
Mai exact cum intelegeti afirmatiile „Satana este nimicitorul” luate impreuna cu afirmatiile „Dumnezeu pedepseste ca sa salveze”? Cum intelegeti iubirea lui Dumnezeu descrisa in episodul despre apostazia de la Sinai care este descris mai sus?
„Înţelegeţi voi? Aţi priceput aceste lucruri? Cu aceste cuvinte de lumină şi adevăr înaintea lor, cum îndrăznesc oamenii să neglijeze o îndatorire atât de clară? Cum îndrăznesc ei să nu asculte de Dumnezeu când ascultarea de poruncile Sale înseamnă prosperitate atât în lucrurile materiale cât şi spiritule iar neascultarea înseamnă blestemul lui Dumnezeu? Satana este nimicitorul. Dumnezeu nu-i poate binecuvânta pe cei ce refuză să fie ispravnici credincioşi. Tot ce poate face este să-i permită lui Satana să-şi îndeplinească lucrarea sa nimicitoare. Observăm calamităţi în toate formele şi de toate gradele venind asupra pământului, şi de ce? Puterea protectoare a Domnului nu este exercitată”. East Michigan Banner, 1 martie 1905
[quote name=”Sergiu Tilie”]“În lume există numai două categorii de oameni, cei care Îl cunosc pe Dumnezeu şi cei care nu Îl cunosc. Omul spiritual aparţine primei categorii, omul firesc aparţine celei de-a doua, [b]iar categoria de care aparţinem este determinată de concepţia noastră despre caracterul Tatălui şi al Fiului.[/b] Pentru omul al cărui suflet este inundat de dragostea lui Isus este normal să vadă în Dumnezeu pe tatăl şi prietenul lui. El poate şi va învăţa pe alţii în armonie cu lumina care străluceşte în camerele inimii lui. El va arăta oamenilor singura cale de la păcat la neprihănire, descoperind lumii caracterul Celui care este calea, adevărul şi viaţa”
“Satana şi-a aruncat umbrele de-a lungul căii fiecărei fiinţe omeneşti, ca să poată reprezenta greşit pe Dumnezeu în faţa lumii. El a îmbrăcat caracterul lui Dumnezeu cu atribute satanice, în totală contradicţie cu adevărul. El L-a zugrăvit ca pe o fiinţă plină de răzbunare, ca pe un legiuitor a cărui lege este dincolo de posibilitatea omului de a o ţine, şi a implantat vrăjmăşie în inima păcătosului, ca omul neregenerat să fie în rebeliune împotriva lui Dumnezeu.
“Aceasta este impresia pe care a produs-o Satana asupra minţii omeneşti. Cei care prezintă legea ca fiind o transcriere a caracterului lui Dumnezeu vor aduce în solia lor tema principală a acestui subiect, prezentând dragostea Tatălui şi a Fiului. Când se face acest lucru, umbra celui rău va fi îndepărtată din inimile oamenilor, iar lumina clară a dragostei lui Hristos, luminând capacitatea de înţelegere, va descoperi caracterul lui Dumnezeu ca fiind infinit în milă. Păcătoşii vor privi la Hristos ca fiind şi doritor şi capabil să cureţe de orice păcat. Ei vor privi la Dumnezeu nu în mânia Lui, ci în lumina strălucitoare a dragostei Sale. Dragostea Sa va fi văzută dincolo de orice dragoste omenească, fără egal” (RH, 2 oct., 1891).[/quote]
De aceea judecatile preliminare sunt acte ale iubirii divine:
„[u]Iubirea[/u], nu mai puţin decât dreptatea, [u]cerea [/u] ca [u]judecata [/u] să fie [u]aplicată [/u] pentru acest păcat [n. idolatria de la Sinai]. Dumnezeu este atât Păzitorul, cât şi Suveranul poporului Său. El îi nimiceşte pe cei ce sunt neclintiţi în răzvrătirea lor, pentru ca să nu-i ducă şi pe alţii la ruină. Cruţând viaţa lui Cain, Dumnezeu a demonstrat Universului care avea să fie rezultatul îngăduirii ca păcatul să rămână nepedepsit. Influenţa exercitată asupra urmaşilor săi, datorită vieţii şi învăţăturii sale, a dus la o aşa stare de corupţie care cerea nimicirea întregii lumi printr-un potop. [u]Istoria antediluvienilor dă mărturie de faptul că, pentru păcătos, o viaţă lungă nu este o binecuvântare;[/u] mila şi îndurarea cea mare a lui Dumnezeu n-au înăbuşit nelegiuirea lor. Cu cât trăiau mai mult, cu atât oamenii deveneau mai corupţi. {PP 325.2}
[b]Tot aşa era cazul şi cu apostazia de la Sinai. Dacă pedeapsa nu ar fi fost aplicată imediat celor vinovaţi, aceleaşi rezultate s-ar fi văzut din nou. Pământul ar fi devenit tot aşa de stricat ca şi în zilele lui Noe. Dacă aceşti nelegiuiţi ar fi fost cruţaţi, relele care ar fi urmat ar fi fost mai mari decât cele rezultate din cruţarea vieţii lui Cain. Îndurarea lui Dumnezeu a arătat că trebuie ca mii să sufere, pentru a preveni necesitatea aplicării judecăţilor divine asupra a milioane de oameni. [u]Pentru a-i salva pe mulţi, El trebuie să-i pedepsească pe cei puţini.[/u] Mai mult decât atât, deoarece a nesocotit legământul de supunere faţă de Dumnezeu, poporul a rămas fără protecţie divină şi lipsit de apărare, întreaga naţiune fiind expusă puterii vrăjmaşilor ei. Dacă răul n-ar fi fost imediat înlăturat, ei ar fi căzut imediat pradă numeroşilor şi puternicilor lor vrăjmaşi. Era necesar, spre binele poporului Israel şi de asemenea ca o lecţie pentru toate generaţiile viitoare, ca această abatere să fie imediat pedepsită. Şi nu era mai puţin manifestarea milei faţă de păcătoşi faptul că s-a pus imediat capăt căii lor rele. Dacă li s-ar fi cruţat viaţa, acelaşi spirit care i-a făcut să se răzvrătească împotriva lui Dumnezeu avea să fie manifestat în ură şi lupte între ei şi, în cele din urmă, aveau să se nimicească unul pe celălalt. Datorită iubirii faţă de lume, iubirii faţă de Israel şi chiar faţă de călcătorii Legii, crima aceea a fost pedepsită imediat şi cu o severitate teribilă. {PP 325.3}[/b]
”Citiţi Scripturile cu atenţie şi veţi găsi că Hristos a petrecut cea mai mare parte din lucrarea Sa redând celor suferinzi şi chinuiţi sănătatea. În felul acesta a făcut să se întoarcă asupra lui Satana ocara sau ruşinea răului pe care vrăjmaşul a tot binele l-a produs. [b]Satana este nimicitorul[/b]; Hristos, restauratorul; şi în lucrarea noastră ca împreună lucrători cu Dumnezeu, vom avea succes dacă vom lucra în domenii practice. Pastori, nu vă limitaţi lucrarea voastră numai la predicare. Faceţi lucrare practică. Căutaţi să ajutaţi pe cei bolnavi să-şi recapete sănătatea. Aceasta este adevărata lucrare. Lăsaţi ca lucrarea lui Hristos să fie exemplul vostru. La fel ca El, să “fiţi găsiţi destoinici pentru orice lucrare bună.” Pacific Records, 29 august 1901
[quote name=”Sergiu Tilie”]„Nu trebuie să-L vedem pe Dumnezeu ca aşteptând să-l pedepsească pe păcătos pentru păcatul lui. [u]Păcătosul îşi aduce pedeapsa asupra lui însuşi.[/u] Propriile sale acţiuni declanşează o înlănţuire de consecinţe care aduc un rezultat sigur. Fiecare act de încălcare a Legii se răsfrânge asupra păcătosului, produce în el o schimbare a caracterului şi-l face să păcătuiască mai uşor a doua oară. Alegând să păcătuiască, oameni se despart singuri de Dumnezeu, îşi întrerup singuri canalul binecuvântării şi rezultatul sigur este ruina şi moartea” (Manuscript 23 a, 1896; Selected Messages, book 1, pag. 235).[/quote]
Este numai normal ca pacatosul sa fie vinovat pentru pedepsirea sa si nu Cel care o ingaduie.
Cei cu o intelegere spirituala stiu ca Dumnezeu nu se contrazice cand afirma:
„[b]Un singur înger i-a nimicit pe toţi întâii născuţi ai egiptenilor şi a umplut ţara de jale. Când David L-a mâniat pe Dumnezeu, prin numărătoarea poporului, un înger a pricinuit acea teribilă nimicire, prin care a fost pedepsit păcatul său. Aceeaşi putere nimicitoare, exercitată de îngerii sfinţi atunci când le porunceşte Dumnezeu va fi exercitată de către îngerii răi atunci când le va îngădui El. Acum, există puteri pregătite, care aşteaptă doar permisiunea divină pentru a răspândi pustiirea pretutindeni[/b].”—The Great Controversy, [u]1911[/u], p. 614. {EUZ 243.4}
„Nu trebuie să-L vedem pe Dumnezeu ca aşteptând să-l pedepsească pe păcătos pentru păcatul lui. Păcătosul îşi aduce pedeapsa asupra lui însuşi. Propriile sale acţiuni declanşează o înlănţuire de consecinţe care aduc un rezultat sigur. Fiecare act de încălcare a Legii se răsfrânge asupra păcătosului, produce în el o schimbare a caracterului şi-l face să păcătuiască mai uşor a doua oară. Alegând să păcătuiască, oameni se despart singuri de Dumnezeu, îşi întrerup singuri canalul binecuvântării şi rezultatul sigur este ruina şi moartea” (Manuscript 23 a, 1896; Selected Messages, book 1, pag. 235).
[quote name=”Sergiu Tilie”]“În lume există numai două categorii de oameni, cei care Îl cunosc pe Dumnezeu şi cei care nu Îl cunosc. Omul spiritual aparţine primei categorii, omul firesc aparţine celei de-a doua, [b]iar categoria de care aparţinem este determinată de concepţia noastră despre caracterul Tatălui şi al Fiului.[/b] Pentru omul al cărui suflet este inundat de dragostea lui Isus este normal să vadă în Dumnezeu pe tatăl şi prietenul lui. El poate şi va învăţa pe alţii în armonie cu lumina care străluceşte în camerele inimii lui. El va arăta oamenilor singura cale de la păcat la neprihănire, descoperind lumii caracterul Celui care este calea, adevărul şi viaţa”
[/quote]
Asa cum am aratat, tot Ellen White mai afirma ca oamenii care cred ca textul inspirat se contrazice, nu sunt spirituali. Adica cei ca voi. Deci este clar ca nu aveti cum sa cunoasteti caracterul lui Dumnezeu.
“În lume există numai două categorii de oameni, cei care Îl cunosc pe Dumnezeu şi cei care nu Îl cunosc. Omul spiritual aparţine primei categorii, omul firesc aparţine celei de-a doua, [b]iar categoria de care aparţinem este determinată de concepţia noastră despre caracterul Tatălui şi al Fiului.[/b] Pentru omul al cărui suflet este inundat de dragostea lui Isus este normal să vadă în Dumnezeu pe tatăl şi prietenul lui. El poate şi va învăţa pe alţii în armonie cu lumina care străluceşte în camerele inimii lui. El va arăta oamenilor singura cale de la păcat la neprihănire, descoperind lumii caracterul Celui care este calea, adevărul şi viaţa”
“Satana şi-a aruncat umbrele de-a lungul căii fiecărei fiinţe omeneşti, ca să poată reprezenta greşit pe Dumnezeu în faţa lumii. El a îmbrăcat caracterul lui Dumnezeu cu atribute satanice, în totală contradicţie cu adevărul. El L-a zugrăvit ca pe o fiinţă plină de răzbunare, ca pe un legiuitor a cărui lege este dincolo de posibilitatea omului de a o ţine, şi a implantat vrăjmăşie în inima păcătosului, ca omul neregenerat să fie în rebeliune împotriva lui Dumnezeu.
“Aceasta este impresia pe care a produs-o Satana asupra minţii omeneşti. Cei care prezintă legea ca fiind o transcriere a caracterului lui Dumnezeu vor aduce în solia lor tema principală a acestui subiect, prezentând dragostea Tatălui şi a Fiului. Când se face acest lucru, umbra celui rău va fi îndepărtată din inimile oamenilor, iar lumina clară a dragostei lui Hristos, luminând capacitatea de înţelegere, va descoperi caracterul lui Dumnezeu ca fiind infinit în milă. Păcătoşii vor privi la Hristos ca fiind şi doritor şi capabil să cureţe de orice păcat. Ei vor privi la Dumnezeu nu în mânia Lui, ci în lumina strălucitoare a dragostei Sale. Dragostea Sa va fi văzută dincolo de orice dragoste omenească, fără egal” (RH, 2 oct., 1891).
Dumnezeu este incomensurabil mai puternic decat Satana:
„[b]Dumnezeu îi va folosi pe vrăjmaşii Săi ca instrumente pentru pedepsirea acelora care au urmat propriile lor căi primejdioase, prin care adevărul Său a fost denaturat, judecat greşit şi dezonorat[/b].”—The Paulson Collection, 1894, p. 136. {EUZ 242.3}
HLL, pag. 224: Necredinţa lor a dat naştere la răutate. Satana îi stăpânea, şi plini de mânie au început să strige împotriva Mântuitorului. Ei se îndepărtaseră de Acela a cărui misiune era de a vindeca şi de a reface; şi acum dădeau pe faţă însuşirile nimicitorului.
Marea Luptă, pag. 431: În felul acesta, arhivrăjmaşul prezintă oamenilor cu caracterul lui pe Creatorul şi Binefăcătorul omenirii. Cruzimea este ceva satanic; dar [b]Dumnezeu este iubire[/b]; şi tot ce a creat El a fost curat, sfânt şi plăcut până la data când intră în lume păcatul prin marele şi întâiul rebel. Satana însuşi este inamicul, care ispiteşte pe om să păcătuiască, şi apoi îl distruge, dacă poate; şi când a ajuns să fie sigur de prada sa, atunci el simte desfătare de ruina pe care a produs-o. Dacă i s-ar îngădui, atunci el ar trage toată omenirea în mrejele sale. Dacă nu ar interveni puterea lui Dumnezeu, atunci n-ar scăpa nici unul din fiii şi fiicele lui Adam.
Si testul de supunere fata de inspiratie:
„[b]Gloria lui Dumnezeu este relevată prin faptul că El este îndurător, plin de îndelungă răbdare, bunăvoinţă, bunătate şi adevăr. [u]Dreptatea, arătată prin pedepsirea celui păcătos, face parte din slava Sa, tot atât de mult ca şi manifestarea îndurării Sale[/u].—Review and Herald, 10 martie 1904.[/b]” {EUZ 240.1}
HLL, pag. 757: Dumnezeu ar fi putut nimici pe Satana şi pe cei ce-l simpatizau, tot atât de uşor cum cineva poate arunca o pietricică pe pământ; dar El n-a făcut aceasta. Răzvrătirea nu trebuia să fie biruită prin forţă. Puterea constrângătoare se află numai sub cârmuirea lui Satana. Principiile Domnului nu sunt de natura aceasta. Autoritatea Sa se bazează numai pe [b]bunătate, milă şi iubire[/b]. Mijloacele ce trebuie să fie folosite sunt prezentarea acestor principii. Autoritatea lui Dumnezeu este morală, iar adevărul şi iubirea trebuie să fie puterea predominantă.
[quote name=”TENGHEL NICA”]
1. Daca Dumnezeu ucide si eu am crezut despre El ca este bun si iubitor,
2. nu vad ce problema ar avea cu mine la Judecata de Apoi, ce poate sa-mi reproseze?
3. Dar daca am dreptate in ceea ce cred, ma tem ca o mare multime se va trezi atunci de partea celui pe care l-a slujit, iar spre surprinderea lor, nu vor fi intampinati de Cel Autentic, Iubitor, Bland si Drept, decat cu aceste cuvinte:
Adevarat va spun, ca nu va cunosc!!!! Matei 25.7
4. Iata un text care mie mi-a deschis “ochiul rau” pe care pana acum il aveam:..”ori este ochiul tau rau, fiindca Eu sunt bun…” Matei 20.15
5. Nu am nimic personal cu nimeni, si nu dezbatem acest subiect doar de dragul de-a vedea cine are dreptate in final,
6. dar personal cred ca sederea noastra pe acest pamant se prelungeste si din “neintelegerea” acestui subiect, destul de delicat si complicat in acelasi timp, atata vreme cat incercam sa-i dam solutia noastra omeneasca.
7. Daca amandoi incercam sa dam solutia cu textul scris,
8. atunci avem o dilema: problema nu exista in text, ci in interpretarea lui,
9. iar aici amandoi ar trebui sa ne “scoatem incaltamintea” si sa lasam pe Duhul Sau cel Sfant sa ne calauzesca, la aceasta sa ne ajute Dumnezeu!
Domnul cu tine! [/quote]
1. Dumnezeu nu ucide, ci are dreptul sa retraga viata pe care uneori il foloseste din bunatate si dragoste. Ganditi-va la copiii care vor fi chemati la odihna inaintea timpului stramtorarii. Si ganditi-va ca ei vor fi redati parintilor pe Noul Pamant. Nu este asa ca Dumnezeu este bun si iubitor pentru ca scuteste acesti copii de o suferinta cumplita? Cine ar putea zice ca Dumnezeu este ucigas pentru ca este bun si iubitor cu acesti copii? La fel a fost si la Potop sau la Sodoma si Gomora.
2. Ca nu Il iubiti pe Dumnezeu si va faceti un idol dupa propria dvs. perceptie asupra iubirii, vietii, binelui si raului. Incalcati astfel, Porunca I si Porunca a II-a.
3. Cu „sta scris” ca nu aveti dreptate. Dumnezeu S-a descoperit pe Sine prin profeti ca noi sa Il cunoastem si sa relationam cu El. Cum dar sa ii cunoasca pe cei ca dvs. care nesocotesc profetii? Pe Moise l-ati nesocotit, psalmistii i-ati nesocotit, pe Isaia l-ati nesocotit, pe Ieremia l-ati nesocotit, pe Osea, Amos, Pavel, Ellen White etc.
4. Sunteti gata sa primiti lumina noua? Aflati ca „ochiul rau” este o expresie idiomatica care inseamna invidie. Nu e mare filosofie:
Don’t I have the right to do what I want with my own money? Or are you envious because I am generous?’ (Mat 20:15 NIV)
Inainte sa faceti concluzii capitale bazate pe un pasaj ar fi bine sa studiati textul.
5. Eu tot sper sa va dati seama pe ce teren minat alergati. Nu este nicio diferenta intre dvs. si cei care s-au imprumutat sume enorme ca sa vesteasca Revenirea pe 16 octombrie 2011. Stati pe aceasi masa de aer.
6. Laodiceea doarme si ii lipseste ravna de a implini porunca divina a Marii Trimiteri. Ba mai mult, unii deturneaza ravna pentru misiune externa facand misiune printre adventisti. Ne provocam indigestie singuri indepartandu-ne de la simplitatea Evangheliei si nascocind filosofii care slujesc doar gadilarii firii pamantesti. Si mai grav este atunci cand interpretarea pe care si-o da Scriptura ei insisi este atribuita omului. Nu, chestiunea „zeului care nu pedepseste” este infirmata vehement de Scriptura. Oricine poate rezolva aceasta erezie in mai putin de doua minute. Numai ca filozofiile impiedica pe unii sa inteleaga ce sta scris. Asa „orice” devine sinonimul lui „multe”. (Numai invatamantul romanesc poate fi de vina. 😀 )
7. Asa deci? Atunci veniti cu textul din Biblie care afirma „Dumnezeu nu pedepseste” sau „Dumnezeu nu nimiceste”. Exista asa ceva?
8. Problema este la cei care nu lasa Scriptura sa se interpreteze singura. Acestia se cred mai destepti decat Dumnezeu si introduc tot felul de clauze, amendamente, chitibusuri ca sa le sustina interpretarea stabilita a priori. Se denatureaza termeni ca in exemplu cu „orice” si se ajunge la „multe” prostii. Asa se intampla cand omul ii zice lui Dumnezeu ca El nu se pricepe.
9. Duhul Sfant este acolo unde cititorul se supune Cuvantului si nu este acolo unde cititorul supune Cuvantul.
Satana foloseşte bărbaţi şi femei ca agenţi pentru a ademeni la păcat şi pentru a-l face atrăgător. Aceşti agenţi au fost cu credincioşie educaţi de Satana pentru a deghiza păcatul aşa încât acesta să poată distruge cu succes sufletele oamenilor şi să jefuiască pe Domnul Isus Hristos de slava Sa. Satana este marele duşman al lui Dumnezeu şi al omului. El îşi schimbă înfăţişarea prin agenţii săi în îngeri de lumină. În Scriptură el este numit Nimicitorul, acuzatorul fraţilor, înşelătorul, mincinosul, chinuitorul şi ucigaşul. Satana are mulţi în serviciul său dar cel mai mare succes îl are când poate folosi pretinşii creştini la lucrarea lui satanică. Şi cu cât este mai mare influenţa lor, cu cât mai înaltă este poziţia lor, cu cât mai inteligent mărturisesc pe Dumnezeu şi slujba Sa, cu atât va avea mai mult succes în a-i putea folosi. Oricine ademeneşte la păcat este agentul său. 5 T pag. 137
[quote] „…de cateva zile, ma tot „contrez” cu un tip de la drept, dintre cei care care nu cred ca Dumnezeu ucide, pt ca daca ar face-o ar fi contrar naturii Lui, care este dragoste. Va scriu aici cateva idei, poate reusiti dvs sa-mi ziceti in linii mari, ce anume sa-i raspund, eu sunt putin cam blocat.[/quote]
HLL pag. 188: …El vorbea despre Dumnezeu nu ca despre un Judecător plin de răzbunare, ci ca despre un tată milos şi descoperea chipul lui Dumnezeu ca fiind oglindit în propria Sa persoană. Cuvintele Lui erau ca un balsam pentru sufletele rănite. El distrugea puterea apăsătoare a vechilor tradiţii, şi a poruncilor omeneşti şi prezenta iubirea lui Dumnezeu în deplinătatea ei nesfârşită.
Divina Vindecare, pag. 75: Boala, suferinţa şi moartea sunt lucrarea unei puteri potrivnice. Satana este nimicitorul; Dumnezeu este restauratorul.
[quote name=”TENGHEL NICA”] Pentru Lucian,
1. Daca am folosit texte din Scriptura si citate din E.G.White in majoritatea postarilor, de unde trageti concluzia trunchiata ca ignoram Scriptura si spiritul Profetic?
2. ( vorbesc la plural, pentru ca vad ca nu reusiti sa va despartiti de obiceiul de a va adresa si Grupului 1888, cand vorbiti cu mine )
3. Acum am inteles la ce nivel “studiati si intelegeti”, atat Scriptura cat si Spiritul Profetic, cand folositi ca argument acest citat:
4. Citez pe Lucian:
„Ţinta lucrării Lui în lumea aceasta este mântuirea omului, prin urmare tot ce este necesar să se facă în Sabat pentru săvârşirea acestei lucrări este în acord cu legea privitoare la Sabat. Isus a încununat apoi argumentaţia Sa, declarându-Se “Domn al Sabatului” — Unul care era mai presus de orice discuţie şi mai presus de orice lege. Acest Judecător veşnic îi achită pe ucenici de vină, făcând apel chiar la legea pe care ei erau acuzaţi că o calcă.” {HLL 285.3}
5. Deasupra carei legi se aseaza Isus? Ceea ce ati subliniat [u]va demonstereaza clar ca erau mai multe legi[/u],
6. iar in mod concret citatul pe care-l folositi face referire la o lege ceremoniala, pe care sunt convins ca astazi nu o mai paziti, pentru ca si-a gasit implinirea.
7. Eu nu la aceasta Lege faceam referire, ci la “LEGEA IUBIRII INFINITE”, care este o transcriere a caracterului lui Dumnezeu, in aceeasi masura in care TOATA LEGEA se rezuma la o singura porunca: “sa iubesti pe Domnul Dumnezeul tau cu toata puterea ta…”, iar a doua, egala cu prima: “sa iubesti pe aproapele tau ca pe tine insuti…” Matei 22.37-40
8. ( va rog sa cugetati asupra acestor texte si sa va raspundeti singur, in ce sens mai este Isus deasupra acestei Legi? )
9. Daca implinim acestea doua, am inteles Legea Iubirii Infinite. Fara “a implini”, nu exista “intelegere”.
10. E.G.White amintea putin despre acest aspect, cand facea urmatoarea declaratie la Conferinta de la Mineapoliss: “…abia am inceput sa zgariem la suprafata…” din pacate ne-am si oprit, inainte sa intelegem pera multe. CARE este solutia? Sa incepem sa zgariem iarasi, ba mai mult, “sa sapam adanc sub gunoiul erorilor si vom gasi adevarul ingropat de secole”. Totdeauna acestia au fost primii pasi pe calea oricarei REDESTEPTARI, de-a lungul veacurilor.
11. Concluzia pe care o trag nu e doar ca suntem in tabere diferite, dar si ca mergem pe acelasi drum, insa in directii opuse.[/quote]
1. Oricine poate observa ca nu este vorba despre nimic trunchiat in afirmatiile mele. Toate textele inspirate pe care le folositi nu sunt afirmatii explicite la subiectul discutiilor. Acestea nu au nicio legatura clara cu viziunea dvs. despre Dumnezeu. Evitati in schimb pasajele concludente cu referiri directe la chestiuni. Doriti sa le mai reiau? Le pot relua. Repetitia este o metoda pedagogica. De ce evitati pasajele pe care le tot indic? Ce este trunchiat in faptul ca evitati aceste pasaje care sunt referiri explicite si nu deductii din deductii?
2. Daca fac afirmatii despre gruparea din care faceti parte, o fac in cunostinta de cauza. Va supara ca luminez intunericul de acolo cu citate si intrebari pertinente si pe care le-au mai ridicat multi altii inaintea mea?
3. Puteati sa va dati seama din start, sau de cand v-am zis ca de Scriptura nu ma despart si ca stau la ce sta scris.
4. Daca m-ati fi citat pe mine ati fi pastrat sublinierile pe text. Va amagiti singur.
5. Fals. Mie imi demonstreaza ca Iisus Christos „este mai presus de orice lege”. Dvs. va demonstreaza doar ca Iisus este mai presus de multe legi, dar nu de cea care va intereseaza in mod special. De ce? Pentru ca stricati termenul „orice”.
6. Porunca a patra nu este o lege ceremoniala. Cititi Evanghelia. Ce lumina noua sa aveti cand sunteti habarnist in abecedarul credintei crestine?
7. Legat de discutia noastra aici bateti campii cu gratie. Nu are rost ce ziceti.
8. Scrie „orice lege”. Nu sunt ca fraierii pe care ii amagiti facand fumigene din Revelatie.
9. Carevasazica dvs. care impliniti Legea iubirii ati inteles ca de fapt „orice lege” nu este chiar „orice lege” pentru ca impliniti Legea iubirii. De cand experienta personala este superioara Cuvantului? Nu va amintiti ca Christos isi argumenta propria experienta si existenta prin Cuvant?
10. Iar vreti sa ma pacaliti? Ellen White nu facea referire la orice va ganditi dvs. Pasajul la care faceti referire este probabil acesta:
„Truths had been buried beneath the rubbish of misinterpretation, the maxims of men, [b]the sayings of finite beings that had been exalted as being of more consequence than the word of the living God[/b]. {1888 1537.1}
In our day the church has been to a great degree content with the surface truths of revelation, made so plain and easy to be understand that many have thought these supplied all that was essential, and in accepting them they have been content. But the Holy Spirit, working upon the mind, will not allow it to rest in indolence. It awakens an earnest desire for truth uncorrupted with error and false doctrines. Celestial truths will reward the diligent seeker. The mind that is really desirous to know what is truth, cannot be content in indolence. {1888 1537.2}”
Intotdeauna Sfanta Scriptura a stat la baza oricarei redesteptari. Voi vreti redesteptare, e de apreciat, insa vreti o redesteptare care submineaza Cuvantul. Vreti o redesteptare bazata tocmai pe ce este condamnat in acest pasaj: ideile omului care sunt ridicate deasupra Viului Cuvant. Ironia face ca citand intr-un mod necinstit din acest pasaj, sa va plasati sub incidenta acestui pasaj.
11. As fi de acord cu dvs. daca ati vedea ca busola o are cine sta ca Iisus, adica la ce „sta scris”.
Va doresc sa fiti ca Christos si astfel sa o lasati balta cu inselaciunile GSM 1888.
Pentru Lucian,
Daca am folosit texte din Scriptura si citate din E.G.White in majoritatea postarilor, de unde trageti concluzia trunchiata ca ignoram Scriptura si spiritul Profetic? ( vorbesc la plural, pentru ca vad ca nu reusiti sa va despartiti de obiceiul de a va adresa si Grupului 1888, cand vorbiti cu mine )
Acum am inteles la ce nivel “studiati si intelegeti”, atat Scriptura cat si Spiritul Profetic, cand folositi ca argument acest citat:
Citez pe Lucian:
„Ţinta lucrării Lui în lumea aceasta este mântuirea omului, prin urmare tot ce este necesar să se facă în Sabat pentru săvârşirea acestei lucrări este în acord cu legea privitoare la Sabat. Isus a încununat apoi argumentaţia Sa, declarându-Se “Domn al Sabatului” — Unul care era mai presus de orice discuţie şi mai presus de orice lege. Acest Judecător veşnic îi achită pe ucenici de vină, făcând apel chiar la legea pe care ei erau acuzaţi că o calcă.” {HLL 285.3}
Deasupra carei legi se aseaza Isus? Ceea ce ati subliniat va demonstereaza clar ca erau mai multe legi, iar in mod concret citatul pe care-l folositi face referire la o lege ceremoniala, pe care sunt convins ca astazi nu o mai paziti, pentru ca si-a gasit implinirea. Eu nu la aceasta Lege faceam referire, ci la “LEGEA IUBIRII INFINITE”, care este o transcriere a caracterului lui Dumnezeu, in aceeasi masura in care TOATA LEGEA se rezuma la o singura porunca: “sa iubesti pe Domnul Dumnezeul tau cu toata puterea ta…”, iar a doua, egala cu prima: “sa iubesti pe aproapele tau ca pe tine insuti…” Matei 22.37-40 ( va rog sa cugetati asupra acestor texte si sa va raspundeti singur, in ce sens mai este Isus deasupra acestei Legi? )
Daca implinim acestea doua, am inteles Legea Iubirii Infinite. Fara “a implini”, nu exista “intelegere”.
E.G.White amintea putin despre acest aspect, cand facea urmatoarea declaratie la Conferinta de la Mineapoliss: “…abia am inceput sa zgariem la suprafata…” din pacate ne-am si oprit, inainte sa intelegem pera multe. CARE este solutia? Sa incepem sa zgariem iarasi, ba mai mult, “sa sapam adanc sub gunoiul erorilor si vom gasi adevarul ingropat de secole”. Totdeauna acestia au fost primii pasi pe calea oricarei REDESTEPTARI, de-a lungul veacurilor.
Concluzia pe care o trag nu e doar ca suntem in tabere diferite, dar si ca mergem pe acelasi drum, insa in directii opuse.
Daca Dumnezeu ucide si eu am crezut despre El ca este bun si iubitor, nu vad ce problema ar avea cu mine la Judecata de Apoi, ce poate sa-mi reproseze? Dar daca am dreptate in ceea ce cred, ma tem ca o mare multime se va trezi atunci de partea celui pe care l-a slujit, iar spre surprinderea lor, nu vor fi intampinati de Cel Autentic, Iubitor, Bland si Drept, decat cu aceste cuvinte:
Adevarat va spun, ca nu va cunosc!!!! Matei 25.7
Iata un text care mie mi-a deschis “ochiul rau” pe care pana acum il aveam:..”ori este ochiul tau rau, fiindca Eu sunt bun…” Matei 20.15
Nu am nimic personal cu nimeni, si nu dezbatem acest subiect doar de dragul de-a vedea cine are dreptate in final, dar personal cred ca sederea noastra pe acest pamant se prelungeste si din “neintelegerea” acestui subiect, destul de delicat si complicat in acelasi timp, atata vreme cat incercam sa-i dam solutia noastra omeneasca.
Daca amandoi incercam sa dam solutia cu textul scris, atunci avem o dilema: problema nu exista in text, ci in interpretarea lui, iar aici amandoi ar trebui sa ne “scoatem incaltamintea” si sa lasam pe Duhul Sau cel Sfant sa ne calauzesca, la aceasta sa ne ajute Dumnezeu!
Domnul cu tine!
[quote name=”TENGHEL NICA”]
Dumnezeu nu intervine sa ne trimita la somn mai repede, sau altfel spus, sa ne scurteze zilele de har pe care tocmai n-i le-a pus la dispozitie.
[/quote]
Va faceti de ras cand interveniti in treburile lui Dumnezeu. Mai primiti lumina noua:
„Nu este întotdeauna bine să cerem o însănătoşire necondiţionată… Dumnezeu ştie dacă aceia pentru care ne rugăm vor fi sau nu în stare să suporte încercarea şi proba care ar putea veni peste ei, dacă ar trăi. El cunoaşte sfârşitul de la început. Mulţi vor fi chemaţi la odihnă, înainte ca încercarea fierbinte a timpului de strâmtorare să vină peste lume.—Counsels on Health, 1897, p. 375. {EUZ 255.1}
Domnul mi-a arătat adesea că mulţi copii vor fi chemaţi la odihnă, înainte de începerea timpului de strâmtorare. Noi ne vom vedea iarăşi copiii. Ne vom întâlni cu ei în curţile cereşti şi-i vom recunoaşte.—Selected Messages, cartea a 2-a, 1899, p. 259.” {EUZ 255.2}
IMPRESIONANT!
Pacatul lui Adam si al Evei, a fost “despartirea” de Dumnezeu, iar aceasta trebuia sa fie moarte pe loc, dar datorita Harului, aceasta moarte (moartea a doua) a fost amanata, iar la incheierea zilelor pamantesti ale fiecaruia, ne asteapta un “somn” asa cum il numeste Biblia si Domnul Isus.
Dumnezeu nu intervine sa ne trimita la somn mai repede, sau altfel spus, sa ne scurteze zilele de har pe care tocmai n-i le-a pus la dispozitie.
In acest Har este inclusa si Jertfa Suprema, pentru toti oamenii pacatosi-despartiti de Dumnezeu
Ori a murit pentru noi ca sa ne ofere sansa de a ne impaca cu El, ori cauta sa ne scurteze aceste zile, si asa putine si amarate!
Greu de crezut ca sunt amandoua!
Când primii oamenii au dispreţuit porunca lui Dumnezeu şi au luat din pomul interzis, aceasta s-a numit PĂCAT. Corect? Dumnezeu a luat imediat o măsură specială, pe lângă blestemul rostit (care conţinea în ele binecuvântări mari) asupra celor doi. Dumnezeu a luat decizia că păcătoşii trebuia să părăsească raiul pentru A NU MAI AVEA ACCES LA POMUL VIEŢII. Deci Dumnezeirea a hotărât ca Adam şi urmaşii lui să moară. Pocăiţi sau nepocăiţi, toţi urmau să moară, fiindcă nu au acces la pomul vieţii. Cine răspunde de moarte, în lumea noastră, ca şi de viaţă? Bătrâneţea şi moartea sunt deja programate genetic. Numai roadele pomului vieţii puteau susţine tinereţea. Dacă DUmnezeu a luat oamenilor accesul la pomul vieţii, nu este clar că răspunderea principală pentru consecinţe (îmbătrânire şi moartea) este a lui Dumnezeu? Desigur că vinovăţia nu este a lui Dumnezeu. Ea se împarte între cei trei: Adam, Femeia şi „Şarpele” Păcatul lor a antzrenat moartea. Dar moarte nu vine automat ca urmare naturală a păcatului, ci vine ca o măsură a judecăţii şi harului lui Dumnezeu. La fel este şi cu adevărata moarte, moartea a doua. Ea nu vine de la sine, vine ca pedeapsă divină clară: „un foc s-a pogorât de la Dumnezeu şi i-a mistuit” (Ap 20). Nu este cazul să ne facem prea multe griji, că nu suntem noi nici mai înţelepţi, nici mai miloşi decât Dumnezeu. Ştie El ce face. Ideea asta de a-l zugrăvi pe DUmnezeu mai bun decât îl face Scriptura, nu vine de la Duhul care a inspirat pe autorii Scripturii.
Dvs. afirmati:
[quote name=”TENGHEL NICA”]Mai credeti sau nu in scrierile E.G. White, eu va dau cateva paragrafe:…[/quote]
Insist sa se observe cat de mult credeti dvs. in ceea ce a scris Ellen White:
[quote name=”Lucian”]Sa revenim la subiect. Lumina noua pt GSM 1888:
[b]”Iubirea lui Dumnezeu este descrisă în zilele noastre, ca fiind de o asemenea natură, încât nu I-ar îngădui să-l pedepsească pe păcătos. Oamenii judecă după standardul lor scăzut cu privire la drept şi dreptate. “Ţi-ai închipuit că eu sunt ca tine” (Psalmul 50,21). Ei Îl măsoară pe Dumnezeu cu măsura lor. Oamenii îşi imaginează ce ar face ei în anumite împrejurări şi hotărăsc că Dumnezeu va face tot aşa cum îşi închipuie ei că El ar face… {EUZ 240.5}
În nici o domnie sau guvernare nu li se acordă infractorilor dreptul de a spune ce pedeapsă trebuie să li se aplice acelora care au călcat legea. Tot ce avem, toate darurile harului Său, pe care le stăpânim, I le datorăm lui Dumnezeu [Nota mea: si viata!]. Caracterul agravant al păcatului împotriva unui asemenea Dumnezeu nu poate fi apreciat, după cum nu poate fi măsurat cerul cu palma. Dumnezeu este în aceeaşi măsură atât un conducător drept, cât şi un Tată. El este Dătătorul Legii. El pronunţă şi tot El aplică propriile legi. O lege care nu pedepseşte nu are nici o putere. {EUZ 241.1}
S-ar putea obiecta că un Tată iubitor nu ar putea să-Şi vadă copiii suferind pedeapsa divină prin foc, când are puterea de a le uşura durerea. Dar, pentru binele supuşilor Săi şi pentru siguranţa lor, Dumnezeu îi va pedepsi pe cei ce calcă Legea. Dumnezeu nu lucrează după planurile omeneşti. El poate să aplice dreptatea infinită într-un fel pe care omul nu are dreptul să-l urmeze faţă de semenul său. Noe L-ar fi indignat pe Dumnezeu, dacă i-ar fi înecat pe vreunul dintre batjocoritorii şi sfidătorii care îl hărţuiau, dar Dumnezeu a înecat o mulţime imensă. Lot nu ar fi avut dreptul să-i pedepsească pe ginerii săi, dar Dumnezeu a putut s-o facă cu desăvârşită îndreptăţire.{EUZ 241.2}
Cine va putea spune că Dumnezeu nu va face ceea ce El spune că va face?—Manuscript Releases, vol. 1, p. 207-209; Manuscript Releases, vol. 10, 1876, p. 265.” {EUZ 241.3}[/b][/quote]
De ce aveti obiceiul sa ignorati ce nu va convine, nu ma refer la mine, ma refer la Scriptura si la Spiritul Profetic?
[quote name=”TENGHEL NICA”]
Apropo, tu crezi ca iudeilor le-a fost de vreun folos ca vorbeau ebraica, de la cel mai mic copil, pana la cel mai in varsta? Nu le-a folosit la nimic, toti au strigat in cor “Rastigneste-L”, nu au inteles mai bine, nici pe Tatal si nici pe Fiul![/quote]
Ba da, cel putin unui singur iudeu, si prin acesta a fost de folos, este si va fi. Stiati ca Iisus Christos a rezistat ispitei doar datorita increderii in Sfintele Scripturi? Ba mai mult El isi argumenta propria existenta dupa Inviere tocmai cu Scriptura. Ce exemplu al caracterului lui Dumnezeu doriti mai mult? Pentru mine El e suficient.
Imaginati-va ce s-ar fi intamplat daca Iisus Christos ar fi clacat in fata ispitei…
Si mai studiati despre cati strigau „Rastigneste-L”:
„În urma lui Isus mergea o mare mulţime de norod şi femei, cari se boceau, îşi băteau pieptul, şi se tînguiau după El.” (Luk 23:27 CNS)
Iata o lumina si mai noua in Evanghelie!
Am senzatia ca nu ati citit felul cum L-a reprezentat Iisus Christos pe Tatal si de aceea ca sa va usurez accesarea am sa revin cu aceasta postare:
[quote name=”Lucian”]Pt. domnul Tenghel Nica,
Respectul fata de DUMNEZEU se vede si dupa modul cum ii „tratam” numele. Va deranjeaza faptul ca v-am denumit licenta voastra divina „zeu” in loc de „D-zeu”. Perfect, putem sa ii zicem „D-zeu”, „X-zeu”, „Y-zeu”, „Z-zeu”, etc. dar niciodata nu vom face confuzia cu Dumnezeul care S-a descoperit prin Sfintele Scripturi si Ellen White. Trebuie sa recunoasteti ca exista o diferenta intre ceea ce numiti dvs. „lumina noua” si felul cum Dumnezeu s-a prezentat pe Sine Insusi. „Lumina” dvs. este noua pentru ca ati fi identificat un D-zeu mai bun decat cel prezentat in Scripturi tocmai prin apogeul descoperirii caracterul divin, Iisus Christos. Daca Christos nu a pedepsit, ar insemna ca nici Dumnezeu in realitate nu pedepseste? Dar de cand comportamentul lui Christos este exact comportamentul Tatalui? Insasi comportamentul Fiului intrupat nu este identic cu cel de dinaintea intruparii asa cum putem citi pe minunatele pagini din cartea Viata lui Iisus. Christos Insusi daduse porunca ingerilor Sai sa nimiceasca 185.000 de asirieni. Aceeasi ingeri puteau interveni si la Cruce. Ei asteptau doar o porunca a lui Christos.
Este Dumnezeu un criminal pentru ca judeca lumea cu dreptate? Dar daca noi suntem prea limitati ca sa o intelegem si trebuie sa Il credem pe Dumnezeu pe cuvant? Avem noi capacitatea de a-L judeca pe Dumnezeu? Are curaj cineva sa zica: „Dumnezeule, esti un criminal! Stai sa iti explic eu cum trebuia sa savarsesti judecata dupa dreptate.” Este o absurditate. Totusi, un simpatizant GSM 1888 a marturisit public ca are aceasta capacitate de a-L judeca pe Dumnezeu. Aici chiar nu mai am nimic de comentat. Devin si mai umil si recunosc ca nu sunt mai destept decat Dumnezeu. Ma identific cu Iov caruia i s-a zis: „Cine este celce Îmi întunecă planurile, prin cuvîntări fără pricepere?” (Job 38:2 CNS) Doamne iarta-ne ca nu stim ce facem.
Chiar nu stim ce facem cand admitem un „D-zeu care nu pedepseste” cu un argument ca al dvs.: „putem sa-L percepem asa cum L-a descoperit Isus, in toata viata Sa cat a umblat printre noi, pt ca aceasta a fost tinta Lui suprema in toate discutiile pe care le purta cu oamenii.” Daca Ellen White este autoritatea care stabileste cum L-a descoperit Iisus pe Tatal eu sunt de acord cu argumentul dvs. Ba inca, daca viata lui Iisus din Scriptura stabileste cum este Tatal, eu subscriu in unanimitate la ceea ce ati scris dvs… Nu fiti dvs. cel care stabileste adevarul! Lasati-l pe Christos singur sa o faca!
Totusi, din nefericire, dvs. stabiliti cum este Dumnezeu si nu Biblia si nici Ellen White; nici macar Iisus Christos cand a zis urmatoarele cuvinte nu stabileste cum este Dumnezeu:
„Nu vă temeţi de cei ce ucid trupul, dar cari nu pot ucide sufletul; ci temeţi-vă mai degrabă de Celce poate să piardă şi sufletul şi trupul în gheenă.” (Mat 10:28 CNS)
Aveti atata credinta incat sa credeti Cuvintele Mantuitorului dvs.?
In acest moment avem de facut o alegere. Cine stabileste cum este Dumnezeu? Sa ma iau dupa ce „sta scris” sau dupa GSM 1888? Doamne ajuta-ne sa pricepem adevarurile ultime si lumina Ta care este mai noua decat credem noi ca este.[/quote]
Inainte de a va raspunde, desi nu stiu daca mai are vreun rost, vreau sa va indic cateva presupozitii gresite pe care le aveti si dvs. si grupul GSM 1888
[quote name=”TENGHEL NICA”] Daca nu a putut sa fie deasupra legii Sale cand a aparut pacatul in univers …
cum putem noi crede ca poate sa fie pe deasupra“Legii IUBIRII INFINITE” …
[/quote]
Este clar ca in conceptia dvs. si a grupului GSM 1888, Dumnezeu nu are cum sa se afle deasupra Legii morale.
Ma citez dintr-o postare anterioara despre care ati afirmat ca ati citit-o cu atentie (!?!) asa cum subliniasem acum cateva zile:
[quote name=”Lucian”] „Ţinta lucrării Lui în lumea aceasta este mântuirea omului, prin urmare tot ce este necesar să se facă în Sabat pentru săvârşirea acestei lucrări este în acord cu legea privitoare la Sabat. Isus a încununat apoi argumentaţia Sa, declarându-Se “Domn al Sabatului” — Unul care era mai presus de orice discuţie şi [u]mai presus de orice lege[/u]. [b]Acest Judecător veşnic îi achită pe ucenici de vină, făcând apel chiar la legea pe care ei erau acuzaţi că o calcă.[/b]” {HLL 285.3} [/quote]
Iata inca un punct de contradictie clara pe care il aveti cu Inspiratia Duhului Sfant.
Eu raman la ce sta scris.
continuare:
Credem sau nu, Isus a venit sa ni-L descopere pe Tatal, iar a ne face ca nu intelegem acest adevar, nu ne justifica respingerea acestuia. Cand esti interesat de un subiect anume, cauti sa prinzi ideile care trateaza subiectul in sine si nu te poticnesti de lucrurile minore, care in fond nu au nici o valoare, comparativ cu sublimul adevar: ca “Dumnezeu este DRAGOSTE”. Tocmai pentru ca ne iubeste asa de mult, a fost capabil sa-Si dea viata pentru noi, NEPUTAND sa fie mai presus de legea Sa. Prinzizi ideea ? Daca nu a putut sa fie deasupra legii Sale cand a aparut pacatul in univers si a trebuit sa plateasca scump acest pret, cu Insasi sangele Sau, cum putem noi crede ca poate sa fie pe deasupra“Legii IUBIRII INFINITE” si sa actioneze contrar principiilor acestei “Legi”? ( gandim noi: El fiind Suveranul Universului, in dreptul Lui nu se pune!-desi s-a pus cand a trebuit sa stopeze efectele pacatului )
Chiar si conceptia ca Isus a venit pe acest pamant ca sa plateasca pretul pacatului in locul nostru, desi scopul venirii Lui a fost sa ni-L descopere pe Tatal, chiar si asa si tot se dovedeste din plin ca “…slabiciunea unei legi care nu pedepseste…” – cum o numesti tu, consta in JERTFIREA DATATORULUI LEGII si nu in sacrificarea calcatorului legii , inainte de a se face judecata. Daca Dumnezeu a judecat pe cei “morti spiritual”, eliminati de-a lungul secolelor, atunci ce rost mai are “JUDECATA FINALA DIN APOCALIPS”? Cui da El socoteala, daca tot “poate actiona” pe deasupra Legii?! Greu de gasit o explicatie logica si onesta in acelasi timp! Poate ca ar fi fost mult mai logic pentru tot universul, ca EL sa “OPEREZE” pe deasupra legii, mai intai cu Lucifer si ingerii cazuti, apoi sa treaca la rasa umana! Nu ti se pare?!
Incetati sa-i mai atribuiti lui Dumnezeu “calitatile” lui satan, pentru ca acesta este doar scopul celui rau!
Daca [u]moartea[/u] este plata [u][b]pacatului[/b][/u], iar [u][b]pacatul[/b][/u] a aparut prin rebeliunea lui Lucifer, de ce il identificam pe Dumnezeu ca autor al platii [u][b]pacatului[/b][/u] – [u]moartea[/u]
De ce incercam noi sa-L bagam pe Dumnezeu in aceasta “ecuatie”, daca El este Singurul care a suportat consecintele si efectele aparitiei acestui fenomen ciudat in REGATUL PACII, „[u]moartea[/u]”?
Iata un citat care reda perfect cele amintite: “…Satana cauta sa opreasca orice raza de lumina care venea de la tronul lui Dumnezeu. El cauta sa imprastie umbrele lui pe tot pamantul, pentru ca oamenii sa nu mai cunoasca imaginea adevarata a caracterului lui Dumnezeu si astfel cunostinta de Dumnezeu sa fie uitata pe pamant. El a amestecat in asa masura adevarul de importanta vitala cu eroarea, incat acesta si-a pierdut semnificatia. Legea lui Iehova a fost impovarata cu cerinte si traditii, iar Dumnezeu a fost prezentat ca fiind sever, exigent, razbunator si arbitrar. A fost prezentat ca unul care se bucura cand creaturile Sale sufera. Chiar atributele care apartin caracterului lui satana au fost prezentate in asa fel de cel rau incat sa se creada ca apartin caracterului lui Dumnezeu. Isus a venit pentru a-i invata pe oameni despre Tatal, pentru a-L prezenta corect inaintea celor cazuti de pe pamant…” Sing of the Time, 20 ian 1890. ( sublinierea imi apartine )
Domnul cu tine!
Da, Lucian, recunosc ca am facut greseli de ortografie, nu vreau sa ma scuz (cine se scuza, se acuza). Am sa fac tot posibilul sa nu mai prescurtez cuvintele, ca sa evit alte posibile interpretari, inainte sa trimit postarea, recunosc ca sunt grabit si mai recunosc ca uneori confund cuvintele, poate si pentru faptul ca de 13 ani,vorbesc limba romana doar in familie, seara, cand ajung acasa, si nici calculatorul nu ma ajuta la acest capitol, schimbandu-mi cuvintele mici.
Dar sa lasam aceasta la o parte si sa depasim acest nivel, pentru ca si Isus a avut pe langa el oameni mai putin scoliti, iar la modul general, Tatal iubeste pe toti copiii Sai,”scoliti” sau mai putin “scoliti”.
Apropo, tu crezi ca iudeilor le-a fost de vreun folos ca vorbeau ebraica, de la cel mai mic copil, pana la cel mai in varsta? Nu le-a folosit la nimic, toti au strigat in cor “Rastigneste-L”, nu au inteles mai bine, nici pe Tatal si nici pe Fiul! Astazi, daca noi vorbim si intelegem mai multe limbi, crezi ca asta ne ajuta sa-L intelegem mai bine pe Dumnezeu? Singura limba care ne poate ajuta sa intelegem “limbajul” cerului, este “LIMBA” Duhului Sfant, El este singura unitate de masura capabila sa decodeze scrierea cifrata a Bibliei si gradul de sinceritate al inimii omenesti cand urmarim acest lucru, intelepciunea omeneasca paleste in fata Intelepciunii Divine.
Putem intelege altceva de aici? = “În Hristos s-a manifestat caracterul Tatălui şi, privind la Hristos, putem fi schimbaţi după acelaşi chip. Noi trebuie să-L prezentăm lumii pe Hristos tot aşa cum L-a prezentat El pe Tatăl. Primind neprihănirea lui Hristos, noi nu prezentăm doar caracterul lui Hristos, ci şi caracterul Tatălui. Îl putem cunoaşte pe Tatăl doar cunoscând pe Fiul. Hristos spunea: “Cine M-a văzut pe Mine, a văzut pe Tatăl.” Hristos a fost strălucirea slavei Tatălui Său. Întorcând privirea de la orice altă reprezentare a lui Dumnezeu, ştearsă şi umbrită, noi putem, cu faţa descoperită să privim în Hristos slava Domnului” (ST 18 mai 1891). =
Am descoperit si un citat in care Isus “distrugea”: H.L.L. pag. 188: “…El vorbea despre Dumnezeu nu ca despre un Judecător plin de răzbunare, ci ca despre un tată milos şi descoperea chipul lui Dumnezeu ca fiind oglindit în propria Sa persoană. Cuvintele Lui erau ca un balsam pentru sufletele rănite. El distrugea puterea apăsătoare a vechilor tradiţii, şi a poruncilor omeneşti şi prezenta iubirea lui Dumnezeu în deplinătatea ei nesfârşită.”
Inteleg ca modul meu de exprimare e greu de inteles, si ciudat, “ca numele meu”, asa este, ai dreptate, dar nu toti putem fi la fel. M-as bucura mult ca, odata eliminate greselile de ortografie, sa dispara si neintelegerile, dar amandoi stim ca nu este asa si mai stim ca Dumnezeu este mult superior in gandire si actiune unui muritor despartit de El. Isaia 55.8,9 – Cand privesti cerul ar trebui sa intelegi ca ceea ce nu vezi dincolo de el, nu poate fi comparat cu ceea ce este pe acest pamant. Niciodata, Legea si Caracterul Celui de Sus, nu poate fi comparata si inteleasa prin “legea si caracterul de jos, de pe acest pamant. Prin Scripturi, Duhul Sfant a presarat mici sclipiri, pe care, daca nu-L lasam sa ni le descopere, noi prin intelepciunea noastra, nu le vom gasi niciodata.
urmeaza continuarea:
[i][b][b]Căci, [u]dacă păcătuim cu voia, după ce am primit cunoştinţa adevărului, nu mai rămîne nici o jertfă pentru păcate, ci doar o aşteptare înfricoşată a judecăţii[/u], şi văpaia unui foc, care va mistui pe cei răzvrătiţi. Cine a călcat Legea lui Moise, este omorît fără milă, pe mărturia a doi sau trei martori.
[u]Cu cît mai aspră pedeapsă credeţi că va lua cel ce va călca în picioare pe Fiul lui Dumnezeu[/u], va pîngări sîngele legămîntului, cu care a fost sfinţit, şi va batjocori pe Duhul harului?
Căci ştim cine este Cel ce a zis: ,,A Mea este răzbunarea, Eu voi răsplăti!„ Şi în altă parte: ,,Domnul va judeca pe poporul Său.„ [u]Grozav lucru este să cazi în mînile Dumnezeului celui viu![/u] [/b][/b][/i] (Evrei 10:26-31 CNS)
[b][i]Cine citeşte să înţeleagă![/i][/b](Mat 24:15 CNS)
Cu respect,
RDM
Domnule Nica,
Multumesc pentru raspunsurile dvs. la intrebarile ridicate. Sunt ca numele dvs.
[quote name=”TENGHEL NICA”]
Daca Isus credea ca ucenicii i-L intelegeau la justa valoare pe Tatal, de ce le-a corectat imaginea eronata pe care ei tocmai o expuneau? In realitate ei cerea ca „dreptatea” sa se aplice cu acei oameni „morti spiritual”, nu credeti?! Luca 9.51-56; cu siguranta ca Ilie a omorat niste oameni „morti spiritual”!Sau nu!!!
[/quote]
Presupozitie falsa! „In realitatate ei cerea ca „dreptatea” sa se aplice” unor oameni despre care doar Dumnezeu poate sti daca erau morti spiritual sau nu. Lucrarea facuta mai tarziu in Samaria arata ca omul se inseala cand decide in dreptul cuiva ca a hulit pe Duhul Sfant. Doar Dumnezeu stie cu certitudine cand cineva savarseste pacatul de neiertat, asa cum El stie cand e drept sa actioneze in vreun scop sau altul. El este cel care stabileste Adevarul pentru ca El este Adevarul, Legea este Adevarul si Scriptura este Adevarul. El este Tata, iar copiii Lui se supun pentru ca au incredere in Tata. Copiii lui Dumnezeu au certitudinea ca: „Dar Tu eşti aproape, Doamne, şi toate poruncile Tale sînt adevărul.” (Psa 119:151 CNS) Inclusiv cele care intra in contradictie cu „X-zeul care nu pedepsete”.
Astazi m-am intalnit cu niste pseudo-adventisti care proclamau „lumina noua”. Ei promoveaza cu zel data de 16 octombrie 2011 ca fiind data Revenirii si ca Duhul Sfant si Iisus Christos sunt una si aceeasi persoana, ei recunoscand doi zei (Tatal si Fiul) in loc de Unul singur. Un simpatizant GSM 1888 cum va primi aceasta „lumina noua”? Cu ce este mai buna „lumina voastra noua” decat „adevarul lor vesnic”?
Sa revenim la subiect. Lumina noua pt GSM 1888:
[b]”Iubirea lui Dumnezeu este descrisă în zilele noastre, ca fiind de o asemenea natură, încât nu I-ar îngădui să-l pedepsească pe păcătos. Oamenii judecă după standardul lor scăzut cu privire la drept şi dreptate. “Ţi-ai închipuit că eu sunt ca tine” (Psalmul 50,21). Ei Îl măsoară pe Dumnezeu cu măsura lor. Oamenii îşi imaginează ce ar face ei în anumite împrejurări şi hotărăsc că Dumnezeu va face tot aşa cum îşi închipuie ei că El ar face… {EUZ 240.5}
În nici o domnie sau guvernare nu li se acordă infractorilor dreptul de a spune ce pedeapsă trebuie să li se aplice acelora care au călcat legea. Tot ce avem, toate darurile harului Său, pe care le stăpânim, I le datorăm lui Dumnezeu [Nota mea: si viata!]. Caracterul agravant al păcatului împotriva unui asemenea Dumnezeu nu poate fi apreciat, după cum nu poate fi măsurat cerul cu palma. Dumnezeu este în aceeaşi măsură atât un conducător drept, cât şi un Tată. El este Dătătorul Legii. El pronunţă şi tot El aplică propriile legi. O lege care nu pedepseşte nu are nici o putere. {EUZ 241.1}
S-ar putea obiecta că un Tată iubitor nu ar putea să-Şi vadă copiii suferind pedeapsa divină prin foc, când are puterea de a le uşura durerea. Dar, pentru binele supuşilor Săi şi pentru siguranţa lor, Dumnezeu îi va pedepsi pe cei ce calcă Legea. Dumnezeu nu lucrează după planurile omeneşti. El poate să aplice dreptatea infinită într-un fel pe care omul nu are dreptul să-l urmeze faţă de semenul său. Noe L-ar fi indignat pe Dumnezeu, dacă i-ar fi înecat pe vreunul dintre batjocoritorii şi sfidătorii care îl hărţuiau, dar Dumnezeu a înecat o mulţime imensă. Lot nu ar fi avut dreptul să-i pedepsească pe ginerii săi, dar Dumnezeu a putut s-o facă cu desăvârşită îndreptăţire.{EUZ 241.2}
Cine va putea spune că Dumnezeu nu va face ceea ce El spune că va face?—Manuscript Releases, vol. 1, p. 207-209; Manuscript Releases, vol. 10, 1876, p. 265.” {EUZ 241.3}[/b]
Pt. Lucian,
” Hristos a venit să mântuiască omul căzut, iar Satana L-a întâmpinat cu cea mai cumplită mânie pe câmpul de luptă; căci vrăjmaşul ştia că atunci când putere divină este unită cu slăbiciunea omenească, omul era înzestrat cu putere şi inteligenţă, putând să rupă legăturile cu care fusese ţinut captiv. Satana căuta să oprească orice rază de lumină care venea de la tronul lui Dumnezeu. El căuta să împrăştie umbrele lui pe tot pământul, pentru ca oamenii să nu mai cunoască imaginea adevărată a caracterului lui Dumnezeu şi astfel cunoştinţa de Dumnezeu să fie uitată pe pământ. El a amestecat în aşa măsură adevărul de importanţă vitală cu eroarea, încât acesta şi-a pierdut semnificaţia. Legea lui Iehova a fost împovărată cu cerinţe şi tradiţii, iar Dumnezeu a fost prezentat ca fiind sever, exigent, răzbunător şi arbitrar. A fost prezentat ca unul care se bucură când creaturile Sale suferă. Chiar atributele care aparţin caracterului lui Satana au fost prezentate în aşa fel de cel rău încât să se creadă că aparţin caracterului lui Dumnezeu. Isus a venit pentru a-i învăţa pe oameni despre Tatăl, pentru a-L prezenta corect înaintea copiilor căzuţi de pe pământ. Îngerii nu puteau să facă cunoscut pe deplin caracterul lui Dumnezeu, dar Hristos, care era întruchiparea vie a lui Dumnezeu, nu putea greşi în realizarea acestei lucrării. Singurul mod prin care putea să-i facă şi să-i păstreze neprihăniţi pe oameni era să Se facă vizibil şi familiar ochilor lor, aşa încât oamenii să poată obţine mântuirea pe care El a adus-o, devenind părtaşi de natura Sa divină.
Pt. Lucian,
Puteti sa-mi vorbiti cu frate si lasati „domniile” la o parte.
Nu vreau sa comentez postarea 78, pt ca discutia nu era despre „zei”, ci despre caracterul Tatalui, si nici macar despre ce crede Grupul 1888, eu vorbesc cu Lucian, nu cu biserica azs, la fel dvs, vorbiti cu Tenghel nu cu Grupul 1888, dar sa abandonam aceasta forma de a „ucide cu vorba”.
Daca Isus credea ca ucenicii i-L intelegeau la justa valoare pe Tatal, de ce le-a corectat imaginea eronata pe care ei tocmai o expuneau? In realitate ei cereau ca „dreptatea” sa se aplice cu acei oameni „morti spiritual”, nu credeti?! Luca 9.51-56; cu siguranta ca Ilie a omorat niste oameni „morti spiritual”!Sau nu!!!
Va intreb si eu cu aceeasi nedumerire: Cine stabileste regula?
Avem noi certitudinea ca astazi , noi intelegem mai bine ca ei?! Si daca da, pe ce criterii?
Numind „lumina noua” – intuneric si intunericul – „lumina”. Cand spun „lumina noua nu ma refer la viziunea Grupului 1888, ci pur si simplu la ceea ce Dumnezeu a continuat sa mai descopere acestui popor, conform cuvintelor lui Isus: „…mai am multe sa va spun…” Ioan 16.12
„Evangelia aceasta a Impatariei, va fi propovaduita in toata lumea…”, va intreb: la cei „morti spiritual” sau la cei „vii spiritual”, in ce categorie introduceti musulmanii, budistii, catolicii? Sau lor nu le mai ducem Evanghelia, atunci cui o ducem?
Apoc 3.20 Ingerul Domnului are o problema cu Laodicea! Cu cei „vii spiritual”!
[quote name=”TENGHEL NICA”]Pt. Lucian,
1. Cred ca spiritul in care se poarta discutia, este strain lui Hristos!
2. A nu fii de acord cu o alta opinie, nu va da dreptul sa fiti „ironic”!
3. Interesanta ultima fraza, cu „mortii spirituali”, Rom 3.23 va spune ceva cuvantul „toti”; Rom 3.10 dar „niciunul”, acesti oameni sunt morti spiritual???[/quote]
Domnule Tenghel Nica,
Se poate observa ca prezenta dvs. nu este benefica discutiei pentru ca nu raspundeti la obiect. Nu reusiti sa raspundeti, iar felul zgarcit si trunchiat in care argumentati nu este in spiritul lui Christos. Din invectivele fardate pe care le aduceti cautati sa ma acuzati fara vreun motiv. Ca si Herman Cosmin. Oameni buni, v-a mai zis cineva ca aveti probleme de perceptie?
1. Lasati Scriptura sa stabileasca ce este strain spiritului lui Christos si ce nu este. Opriti-va imaginatia in a oferi supozitii.
2. Cine stabileste aceasta?
3. Confundati hula impotriva Duhului Sfant cu starea pacatoasa a omului.
Vizavi de citatele inspirate pe care le prezentati raspunsul meu il aveti deja in postarea 78. Lectura placuta!
Mai credeti sau nu in scrierile E.G. White, eu va dau cateva paragrafe:
“În Hristos s-a manifestat caracterul Tatălui şi, privind la Hristos, putem fi schimbaţi după acelaşi chip. Noi trebuie să-L prezentăm lumii pe Hristos tot aşa cum L-a prezentat El pe Tatăl. Primind neprihănirea lui Hristos, noi nu prezentăm doar caracterul lui Hristos, ci şi caracterul Tatălui. Îl putem cunoaşte pe Tatăl doar cunoscând pe Fiul. Hristos spunea: “Cine M-a văzut pe Mine, a văzut pe Tatăl.” Hristos a fost strălucirea slavei Tatălui Său. Întorcând privirea de la orice altă reprezentare a lui Dumnezeu, ştearsă şi umbrită, noi putem, cu faţa descoperită să privim în Hristos slava Domnului” (ST 18 mai 1891).
O, de ar putea oamenii să-şi deschidă inimile pentru ca să-L cunoască pe Dumnezeu aşa cum este descoperit în Fiul Său! Adevărul ieşea de pe buzele lui Isus, neîntinat de filozofia omenească. Cuvintele Sale erau din cer, ceea ce buzele muritorilor niciodată nu rostiseră, nici urechile muritorilor nu auziseră. Inima Sa era un altar pe care ardea flacăra iubirii infinite. Bunătatea, îndurarea şi dragostea erau întronate în pieptul Fiului lui Dumnezeu. El şi-a instalat templul în mijlocul taberei noastre, şi-a ridicat cortul Său alături de corturile oamenilor, pentru ca să poată locui în mijlocul lor şi să-i familiarizeze cu dragostea şi caracterul Său divin. Nimeni nu-L poate iubi şi omagia pe Hristos fără să-L servească şi să-L onoreze pe Dumnezeul infinit. Cei care au apreciat caracterul şi misiunea lui Hristos au fost umpluţi cu respect şi veneraţie, iar în timp ce-L priveau şi-au dat seama că priveau la Templul viului Dumnezeu. Aprozii au fost trimişi să-L prindă pe Fiul lui Dumnezeu, pentru ca Templul în care locuia Dumnezeu să fie nimicit. Dar când aceştia s-au apropiat şi au auzit cuvintele înţelepciunii divine rostite de buzele Sale, au fost fascinaţi, iar puterea şi distincţia educaţiei Sale le-a umplut aşa de mult inimile şi minţile încât au uitat scopul pentru care fuseseră trimişi. Hristos S-a descoperit inimilor lor. Divinitatea a strălucit prin omenesc, iar ei au rămas atât de fascinaţi de învăţăturile prezentate de Isus şi umpluţi cu acelaşi gând, încât atunci când s-au întors şi au fost întrebaţi de conducătorii lui Israel: “De ce nu L-aţi adus? Ei au răspuns: “Niciodată n-a vorbit vreun om ca omul acesta.” Ei văzuseră ceea ce preoţii şi conducătorii nu vedeau – omenescul inundat de lumina şi slava divină. Cei care priveau această slavă erau îndemnaţi să-L iubească pe Isus şi pe Tatăl pe care Îl reprezenta. Hristos a înălţat caracterul lui Dumnezeu, atribuindu-I lauda şi realizarea întregului scop al misiunii Sale pe pământ – să-i facă pe oameni drepţi prin descoperirea lui Dumnezeu. În Hristos au fost înfăţişate înaintea oamenilor harul părintesc şi perfecţiunea fără egal a Tatălui. În rugăciunea Sa chiar înainte de răstignire, El a spus: “Am făcut cunoscut Numele Tău.” “Eu Te-am proslăvit pe pământ, am sfârşit lucrarea, pe care Mi-ai dat-o s-o fac.” Când scopul misiunii Sale a fost atins – descoperirea lui Dumnezeu în faţa lumii – Fiul lui Dumnezeu a anunţat că lucrarea Sa a fost terminată şi caracterul Tatălui a fost făcut cunoscut oamenilor.
Ellen G. White Signs of the Times 20 ianuarie 1890
Pt. Lucian,
Cred ca spiritul in care se poarta discutia, este strain lui Hristos!
A nu fii de acord cu o alta opinie, nu va da dreptul sa fiti „ironic”!
Interesanta ultima fraza, cu „mortii spirituali”, Rom 3.23 va spune ceva cuvantul „toti”; Rom 3.10 dar „niciunul”, acesti oameni sunt morti spiritual???
[quote name=”RDM”]
Când un păcătos respinge complet, definitiv și conștient pe Dumnezeu (poate chiar prin amânare!), atunci jertfa lui Iisus nu mai are nicio putere pentru el (știm că „omului poți să-i iei cu forța, dar nu poți să-i dai”). Biblia mai numește acest lucru și „hulă împotriva Duhului Sfânt” (nu e greu să ne dăm seama de ce).[/quote]
Pt. RDM,
Am purtat discutii nenumarate cu simpatizanti ai GSM 1888 dar la toti le lipseste dimensiunea „duhovniceasca” a mortii spirituale. Este o lumina prea veche pe langa lumina noua atat de iubita de ei in dauna celei vechi.
Aceasta este realitatea, Dumnezeu nimiceste oameni deja morti spiritual. Chestiunea vietii biologice e secundara.
[quote name=”TENGHEL NICA”]
1. Cunoastem noi caracterul „stapanului” pe care-l urmam in acest razboi? Ramane de vazut, daca sunteti intr-adevar interesat sa aflati punctul meu de vedere, sau o parere pe care sa o [b]contraziceti cu tot felul de argumente, fie ele chiar scripturistice.[/b]
2. A, si mai este ceva subliniat, pt a rationa mai bine ideile noi si ciudate, trebuie sa fim de acord, ca D-zeu a continuat sa reverse lumina peste poporul Sau, nu doar dupa incheierea canonului biblic, si nici chiar dupa Ellen White, El continua s-o faca pana la revenirea Sa in slava. Cum si prin cine a facut-o, nu este treaba noastra sa hotaram, ci doar sa primim sau sa respingem, asumandu-ne propria raspundere pt. deciziile luate.
Cu respect![/quote]
1. De Scriptura nu ma despart, asa ca dupa cate se pare va fi imposibil sa discutati cu mine.
2. De cand „lumina noua” trebuie sa contrazica Scriptura? O „lumina noua” este „lumina” doar pentru ca este originala si a aparut la o data recenta ca 1950? Pai atunci a aparut si invatatura catolica (pacat ca la dvs. nu e importanta sursa) despre invierea si inaltarea fecioarei Maria. Dvs. respingeti aceasta „lumina noua” privind fecioara Maria? Pe ce criterii?
Pt. domnul Tenghel Nica,
Nu ma pricep la politici ecleziastice, la diferentele laic-cler, cred ca RDM v-a raspuns ceea ce am anticipat deja. Eu stiu una si buna: adevaratii serpasi ai lui Christos asculta Glasul Pastorului si nu cel care este orientat in directia opusa(asemeni GSM 1888):
18 Isus S’a apropiat de ei, a vorbit cu ei, şi le -a zis: ,,Toată puterea Mi -a fost dată în cer şi pe pămînt.
19 Duceţi-vă şi faceţi ucenici din toate neamurile, botezîndu -i în Numele Tatălui şi al Fiului şi al Sfîntului Duh.
20 Şi învăţaţi-i să păzească tot ce v’am poruncit. Şi iată că Eu sînt cu voi în toate zilele, pînă la sfîrşitul veacului. Amin! (Mat 28:18-1 CNS)
Adevaratii urmasi ai lui Christos au fost mantuiti pentru ca sa devina slujitori. Slujirea este legea care ne leaga de Dumnezeu si de semeni. Toti avem loc in lucrarea lui Christos de salvare a sufletelor.
Aceasta este o lumina noua pentru starea laodiceeana!
Pt. domnul Tenghel Nica,
Respectul fata de DUMNEZEU se vede si dupa modul cum ii „tratam” numele. Va deranjeaza faptul ca v-am denumit licenta voastra divina „zeu” in loc de „D-zeu”. Perfect, putem sa ii zicem „D-zeu”, „X-zeu”, „Y-zeu”, „Z-zeu”, etc. dar niciodata nu vom face confuzia cu Dumnezeul care S-a descoperit prin Sfintele Scripturi si Ellen White. Trebuie sa recunoasteti ca exista o diferenta intre ceea ce numiti dvs. „lumina noua” si felul cum Dumnezeu s-a prezentat pe Sine Insusi. „Lumina” dvs. este noua pentru ca ati fi identificat un D-zeu mai bun decat cel prezentat in Scripturi tocmai prin apogeul descoperirii caracterul divin, Iisus Christos. Daca Christos nu a pedepsit, ar insemna ca nici Dumnezeu in realitate nu pedepseste? Dar de cand comportamentul lui Christos este exact comportamentul Tatalui? Insasi comportamentul Fiului intrupat nu este identic cu cel de dinaintea intruparii asa cum putem citi pe minunatele pagini din cartea Viata lui Iisus. Christos Insusi daduse porunca ingerilor Sai sa nimiceasca 185.000 de asirieni. Aceeasi ingeri puteau interveni si la Cruce. Ei asteptau doar o porunca a lui Christos.
Este Dumnezeu un criminal pentru ca judeca lumea cu dreptate? Dar daca noi suntem prea limitati ca sa o intelegem si trebuie sa Il credem pe Dumnezeu pe cuvant? Avem noi capacitatea de a-L judeca pe Dumnezeu? Are curaj cineva sa zica: „Dumnezeule, esti un criminal! Stai sa iti explic eu cum trebuia sa savarsesti judecata dupa dreptate.” Este o absurditate. Totusi, un simpatizant GSM 1888 a marturisit public ca are aceasta capacitate de a-L judeca pe Dumnezeu. Aici chiar nu mai am nimic de comentat. Devin si mai umil si recunosc ca nu sunt mai destept decat Dumnezeu. Ma identific cu Iov caruia i s-a zis: „Cine este celce Îmi întunecă planurile, prin cuvîntări fără pricepere?” (Job 38:2 CNS) Doamne iarta-ne ca nu stim ce facem.
Chiar nu stim ce facem cand admitem un „D-zeu care nu pedepseste” cu un argument ca al dvs.: „putem sa-L percepem asa cum L-a descoperit Isus, in toata viata Sa cat a umblat printre noi, pt ca aceasta a fost tinta Lui suprema in toate discutiile pe care le purta cu oamenii.” Daca Ellen White este autoritatea care stabileste cum L-a descoperit Iisus pe Tatal eu sunt de acord cu argumentul dvs. Ba inca, daca viata lui Iisus din Scriptura stabileste cum este Tatal, eu subscriu in unanimitate la ceea ce ati scris dvs… Nu fiti dvs. cel care stabileste adevarul! Lasati-l pe Christos singur sa o faca!
Totusi, din nefericire, dvs. stabiliti cum este Dumnezeu si nu Biblia si nici Ellen White; nici macar Iisus Christos cand a zis urmatoarele cuvinte nu stabileste cum este Dumnezeu:
„Nu vă temeţi de cei ce ucid trupul, dar cari nu pot ucide sufletul; ci temeţi-vă mai degrabă de Celce poate să piardă şi sufletul şi trupul în gheenă.” (Mat 10:28 CNS)
Aveti atata credinta incat sa credeti Cuvintele Mantuitorului dvs.?
In acest moment avem de facut o alegere. Cine stabileste cum este Dumnezeu? Sa ma iau dupa ce „sta scris” sau dupa GSM 1888? Doamne ajuta-ne sa pricepem adevarurile ultime si lumina Ta care este mai noua decat credem noi ca este.
Foarte interesanți termenii „dumnezeu” și „zeu” din limba română. Mereu se întâmplă așa când o expresie specifică este folosită mult prea mult (deși aici vorbim de un fapt petrecut cu mult timp în urmă în evoluția limbii române)…
Așa am ajuns apoi la o expresie ca „Domnul Dumnezeu”(Dominus Dominus Deus?)…
[quote name=”TENGHEL NICA”]
Intrebare cheie care da valoare cuvintelor de mai sus:
Cand inceteaza un pacatos sa mai fie obiectul dragostei Tatalui Ceresc?
Iar urmatoarea o completeaza:
Hristos S-a jertfit pt pacatosii pocaiti, sau pt cei care urmau sa se pocaiasca? ( inainte de a fi „pedepsiti, executati, eliminati…” de D-zeu)!!!![/quote]
Când un păcătos respinge complet, definitiv și conștient pe Dumnezeu (poate chiar prin amânare!), atunci jertfa lui Iisus nu mai are nicio putere pentru el (știm că „omului poți să-i iei cu forța, dar nu poți să-i dai”). Biblia mai numește acest lucru și „hulă împotriva Duhului Sfânt” (nu e greu să ne dăm seama de ce).
Cu respect,
RDM
Pt. Lucian,
In ce priveste „…argumente, care sa sustina aberatia teoriei zeului care nu pedepseste…”, dvs spuneti tot, eu nu am argumente care sa sustina o „aberatie”, mai ales ca eu nu-L consider pe D-zeu un „zeu” si nici pe departe sa-L inteleg prin prizma unor zei pamantesti. In opinia mea D-zeu nu se poate compara cu nimic de pe acest pamant, ci doar putem sa-L percepem asa cum L-a descoperit Isus, in toata viata Sa cat a umblat printre noi, pt ca aceasta a fost tinta Lui suprema in toate discutiile pe care le purta cu oamenii.
Am sa dau un argument totusi:
„Daca voi care sunteti rai, stiti sa dati daruri bune copiilor vostrii, cu atat mai mult Tatal vostru cel Ceresc…”
si nu mai continui, pt. ca este de prisos
Intrebare cheie care da valoare cuvintelor de mai sus:
Cand inceteaza un pacatos sa mai fie obiectul dragostei Tatalui Ceresc?
Iar urmatoarea o completeaza:
Hristos S-a jertfit pt pacatosii pocaiti, sau pt cei care urmau sa se pocaiasca? ( inainte de a fi „pedepsiti, executati, eliminati…” de D-zeu)!!!!
Pt Lucian,
Mai intai, as vrea sa lasam clar un lucru:
daca discutia se poarta pe contre si pe idea – tu nu ai dreptate, pt ca reprezinti o minoritate, ci eu, pt ca am in spate o majoritate ( fie ea chiar imaginara ), pt la ora actuala nimeni nu stie care este opinia membrilor biserici, atata timp cat nu se face un sondaj de opinie, deci revin, sa purtam discutia doar de dragul de a ridiculiza din pozitia „eu am adevarul si parerea ta (voastra) nu ne intereseaza”, nu cred ca e benefica si nici dupa voia lui D-zeu.
Daca pozitia unui laic poate fi demna de luat in seama de catre biserica, fara a starni „patimi clericale”, atunci D-zeu ne poate lumina si invata, dar daca urmarim doar sa obtinem castigarea unor batalii verbale bine argumentate cu scriptura, sa nu ne imbatam cu apa rece, pt ca, o batalie castigata nu impiedica pierderea razboiului, iar „Razboiul” a inceput in cer si se va termina pe pamant, dar nu decidem noi cine-L va castiga, ci doar de partea cui vom fii in acest mare conflict. Cunoastem noi caracterul „stapanului” pe care-l urmam in acest razboi? Ramane de vazut, daca sunteti intr-adevar interesat sa aflati punctul meu de vedere, sau o parere pe care sa o contraziceti cu tot felul de argumente, fie ele chiar scripturistice.
A, si mai este ceva subliniat, pt a rationa mai bine ideile noi si ciudate, trebuie sa fim de acord, ca D-zeu a continuat sa reverse lumina peste poporul Sau, nu doar dupa incheierea canonului biblic, si nici chiar dupa Ellen White, El continua s-o faca pana la revenirea Sa in slava. Cum si prin cine a facut-o, nu este treaba noastra sa hotaram, ci doar sa primim sau sa respingem, asumandu-ne propria raspundere pt. deciziile luate.
Cu respect!
Domnule Tenghel Nica,
1. Pretentiile pe care le aveti de la altii sa stiti ca se aplica si dvs. si grupului GSM 1888.
2. Nu aveti nicio siguranta ca doctrina specifica grupului GSM 1888 este adevarata. De exemplu, in discutia de fata nu ati prezentat niciun argument care sa sustina aberatia teoriei zeului care nu pedepseste. Daca nu am retinut eu si gresesc, atunci puteti sa reveniti cu acestea.
@TN
De acord, aici pe web noi facem regula. Mai precis o fac eu, fiindcă este saitul meu privat. Dar în comunitate avem nevoie de pace. Regula este deja făcută acolo. În condiţii speciale se pot discuta asemenea lucruri, dar numai în măsura în care ne ajută să înţelegem mai bine Cuvântul lui Dumnezeu. Teoriile religioase care sunt „mai bune” decât Scriptura, nu ne interesează.
Pt F.L.
Ok! Dar vreau sa tineti cont de faptul ca, atunci cand opinati despre grupul GSM 1888, suntem aici sa ne spunem si noi punctul de vedere, de pe aceeasi treapta si drept, pe care il avem toti inaintea lui D-zeu.
Cu bine!
@TN
Dragă frate, într-adevăr, nu sunt informat de ce se întâmplă acum la Madrid sau aiurea, iar dreptatea acelor acţiuni bisericeşti ţine de judecata adunării locale în frunte cu pastorul. Ei au decis în funcţie de datele cunoscute. Eu nu pot judeca acel caz, fiindcă nu ştiu nimic despre el. Dacă oamenii aceia tulburau comunitatea cu teoria lor şi au continuat astfel şi după ce au fost mustraţi, nu m-aş mira că până la urmă s-au pomenit excluşi.
Celelalte griji pe care vi le faceţi în legătură cu această problemă, sau cu statul meu de „elitist”, lăsaţi-le în seama soartei, că e mai bine. Nu mă interesează să discut politică bisericească şi scenarii conspiranoice. Ne-am abătut de la subiect.
Pt Florin Laiu
Ma indoiesc ca nu sunteti informat ca la Madrid doua familii au fost excluse pt. simplul motiv ca SIMPATIZEAZA cu grupul GSM 1888, dar, nu este imposibil, oricum, mergand pe acest rationament, ar trebui exclusa majoritatea bisericii, pt a avea pareri contradictorii la anumite subiecte, daca nu aproximez gresit, cred ca doar „ELITA CONDUCATOARE” ar putea ramane cu drepturi de membrii, pt ca ei sunt singurii care au interese si de alta natura, sa nu se opuna la TONUL dat de sus, ma referea la C.G. si nu la alta dimensiune. Nici macar la subiectul NIMICIRII nu sunteti sustinut de o majoritate covarsitoare, dar nu va permiteti sa excludeti in masa, pt ca apar probleme financiare si asta chiar ca ar fi o problema cu care biserica nu vrea sa se confrunte, pt un subiect la care parerile sunt f. impartite, dar care, auzite din partea celor etichetati ca GRUPUL 1888, devin greu de suportat, chiar deranjant. Aveti curajul sa confruntati biserica, prin sondaj de opinie, ca sa va convingeti de cate absurditati e capabila sa creada aceasta biserica pe credeti ca o cunoasteti?
A crede ca aveti adevarul de partea dvs, doar pt. ca faceti parte din „clasa de frunte”, este cea mai mare pacaleala si cand spun asta va rog sa priviti la „clasa de frunte” de pe vremea cand Isus Il prezenta pe Tatal intr-o maniera pe care ei nu au fost capabili sa-L perceapa si nu e de trecut cu vederea si faptul ca ei au fost cei care L-au dat pe Isus pe mana romanilor si tot ei PERSECUTAU si OMORAU pe toti cei ce – credeau, simpatizau sau chiar faceau parte din PARTIDA celor ce-L predicau pe „ACEST ISUS” pe care „…VOI L-ATI RASTIGNIT…”, cred ca stiti cine cui spuneau aceste cuvinte.
Indiferent cat de tare o sa tineti cu dintii de pozitiile voastre, ADEVARUL v-a triumfa, si nu sunteti voi cei ce hotarasc cine are dreptate, sau cine greseste. Judecati fara a avea acest drept pt judecata a fost data Fiului…
Incercati sa distrugeti GRUPUL 1888 si veti vedea imediat impotriva cui luptati!
Va doresc succes!
@Florin Lăiu
Mulțumesc mult de informații.
Domnule Herman Cosmin,
Nu am retinut raspunsurile dumneavoastra punctuale vizavi de discutia initiala.
@RDM
În LXX la 1Cr 21:1 avem expresia καὶ ἔστη διάβολος, o traducere literară a textului ebraic: וַיַּעֲמד שָׂטָן („s-a ridicat Satan” / un adversar). Evident, LXX nu recunoaşte aici pe Satan ca nume, altfel l-ar fi transliterat cumva. De asemenea, faptul că l-au tradus nearticulat, înseamnă că nu l-au recunoscut ca Satan, ca „diavolUL”, ci ca „un protivnic”, ca şi în Ps 108:6. Prin urmare, LXX indică mai degrabă direcţia din NET. Peste tot în VT şi NT, diavolul are articol definit „ὁ διάβολος”.
Ai dreptate cu privire la teologia liberală. Pentru mine este un deliciu să observ cum lingvistica ebraică susţine mai degrabă poziţia conservatoare. Am găsit o mulţime de termeni şi expresii unice doar în Pentateuc, sau doar în Pentateuc şi Iov. În ciuda stilului uşor diferit al lui „Isaia II”, un studiu diacronic al limbii arată că Isaia II este sigur dinainte de exil, foarte probabil contemporan cu Isaia I, deci acelaşi autor. Dacă n-ar fi acolo profeţii despre Cirus şi despre căderea Babilonului, liberalii n-ar fi exilat pe Isaia II în timpul lui Cirus. Alte motive nu au. Povestea cu diferenţa de stil nu este relevantă, fiindcă un autor ca Isaia, care scria din tinereţe, nu trebuie să aibă neapărat acelaşi stil la bătrâneţe. Şi eu mi-am schimbat stilul din tinereţe.
Cum s-ar explica altfel decât ca istoricitate şi autenticitate a textului, faptul că cele mai vechi scrieri biblice conţin un număr de cuvinte egiptene, cele care pretind că sunt din anii 700-550 conţin influenţă asiro-babiloniană, iar cele care se autodatează în epoca persană (530-330) au o mulţime de cuvinte persane… ? Există şi câteva împrumuturi timpurii suspecte, dar nu fără explicaţie. Faptul că un termen considerat persan (pardés) apare în Eclesiast nu este neapărat o dovadă că scrierea datează din epoca persană sau elenistică. Termeni greceşti aproape că lipsesc din Biblia ebraică, ceea ce arată că scrierile acestea datează dinaintea epocii elenistice. Puţinele cuvinte greceşti (toate de origine cultural-economică, circulând odată cu obiectul pe care-l denumesc, sunt în Daniel 3: „p’sant’rin” (psalterion = un fel de harpă), „qitaros” (kitharros = un fel de liră). INteresant însă că termenul împrumutat are terminaţia arhaică sau dialectală în -os, în loc de termenul grecesc clasic Kitharra. Aceasta înseamnă că a fost împrumutat pe altă cale, de exemplu de la grecii ionieni din Anatolia, şi nu în perioada elenistică, unde instrumentul e cunoscut ca Kitharra.
În dicţionarul de ebraică medie al lui Jastrow (din epoca greco-romană), sunt o mulţime de termeni de origine persană târzie, greacă şi latină. Nimic din acestea nu este întâmplător. Pentru mine este cât se poate de clar că Scripturile ebraice sunt autentice. În ciuda unor coruperi textuale mai uşoare sau mai consistente, textul este extrem de bine păstrat şi se poate studia statistic chiar şi evoluţia ortografiei în cele două mari perioade (preexilică şi postexilică).
Aha! CH ar fi făcut bine să reproducă aici exact cuvintele lui Rodriguez şi să indice sursa online. Ne-ar fi fost mai simplu să judecăm. Aşa nu putem face nimic. Oricum ar fi însă, faptul că are nişte cuvinte
asemănătoare cu cele din HLL nu înseamnă că parafrazează în mod conştient textul de acolo, înlocuind conştient pe Tatăl cu Satan ! Enormitate.
Bine ar fi să pui mâna pe cartea lui Barni: Vezi http://www.atsjats.org/transaction_detail.php?id=96
Vezi şi „Is God a Moral Monster?: Making Sense of the Old Testament God” de Paul Copan, unde îl citează şi pe Magyarossi:
http://books.google.ro/books?id=MY-xg5sQw9oC&pg=PA247&lpg=PA247&dq=%22holy+war+and+cosmic+conflict%22&source=bl&ots=MYKMjhNJ5_&sig=XYI9ppD_TLiZauyMZu_iV-nL7Iw&hl=en&ei=7n5TToPtMuXa4QSlntStBw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDAQ6AEwAw#v=onepage&q=%22holy%20war%20and%20cosmic%20conflict%22&f=false
[quote name=”Florin Lăiu”]Dragă RDM
Satan ca nume propriu nu se foloseşte în VT decât în 1Cr 21:1. În rest, cuvântul se foloseşte de obicei cu articol definit (cu sensul de „împotrivitorul” personal (duşman) sau legal (acuzator) al cuiva. Nu 22:22, 32; 1S 29:4; 2S 19:23; 1Împ 5:18; 11:14, 23, 25; 1Cr 21:1; Iov 1:6-8, 12; 2:1-3, 6-7; Ps 109:6; Zah 3:1-2. Termenul se referă şi la Îngerul Domnului în Numeri. În cartea lui Iov şi în Zaharia, apare cu articol definit (împotrivitorul, adversarul legal, acuzatorul, rivalul) se referă la diavol, dar nu ca nume, aşa cum uneori este tradus, ci ca poreclă.
Având în vedere că textul din 1 Cronici este „singurul” în care termenul satan, fără articol definit, ar fi folosit ca nume al diavolului, ca în NT, ar fi posibilă şi o altă explicaţie, sugerată deja de unele traduceri:
NET: 1 Chronicles 21:1 „An adversary opposed Israel, inciting David to count how many warriors Israel had.”[/quote]
Da, văzusem varianta oferită de NET. Și NAB are „a satan”. Din păcate nu am posibilitatea să consult LXX acum…
[quote]Nu Satan este o invenţie târzie, cum susţine teologia liberală, ci numele Satan este târziu, provenit dintr-un substantiv comun cu aplicaţie largă. Dar ca persoană, Cel Rău apare în Pentateuc deja, sub numele Azazel (Lev 16), de multe ori însă fără nume şi fără faţă, în spatele unor evenimente ca în Geneza 3. A se vedea şi Is 24:21-22, din cărţile cele mai vechi care se referă la oştirea cerească a rebelilor.[/quote]
Din păcate teologia liberală „rezolvă” (teribil de superficial) problema, fie „re-datând” cărțile, fie considerând aluziile timpurii simple asimilări ale unor tradiții religioase de origine canaanită. Orice referire la îngeri (buni sau răi) sau la înviere este considerată automat târzie. Iar dacă apar probleme f.f. mari, mai „ciopârțim” o carte (cf. Isaia).
Sincer să fiu, m-am cam scârbit de teologia asta liberală… 😐
[quote]În ce priveşte exprimarea din Samuel şi cea din Cronici, nu se poate vorbi de inspiraţie în nici unul din cazuri. INspiraţia este la nivel de mesaj, nu de înţelegere exactă a fenomenului şi de formulare literară.[/quote]
Bineînțeles. Însă fr. Herman Cosmin spune că „apoi de curiozitate, citeste finalul cap.*s-a ispravit* din HLL si observa cum in locul unde EGW scrie *Satana*, fratele nostru scrie *Tatal*,intr-o fraza construita aproape identic cu cea din HLL.”.
Tot din curiozitate i-am arătat o situație similară în Biblie. (A nu se înțelege că vreau să-l apăr pe fr. Rodriguez… Era vorba doar de curiozitate.)
[quote]Întrebarea retorică pe care o pui în final este capitală. Contradicţiile uneori existente în Biblie, în chestiuni derizorii, nu trebuie să ne conducă la ideea că Dumnezeu S-ar contrazice. Chiar dacă am admite că toţi cei care l-au amestecat pe Dumnezeu în scenarii „criminale” au făcut-o din motive de subdezvoltare teologică, faptul că Dumnezeu a suportat să fie descris astfel, fără să ia măsuri obligatorii, controlând prin inspiraţie pe autori, înseamnă că subiectul nu poate avea niciodată importanţa pe care i-o alocă GSM, chiar dacă ar fi în totul adevărat.[/quote]
Toți încercăm să răspundem în vreun fel la problema suferinței și la problema „coșmarului VT”(C. Hitchens – [i]God is not great[/i]). Unii Îl resping pe Dumnezeu (cred că știm în ce familie a crescut Nietzche), alții resping VT, iar alții caută îndrumare la Dumnezeu și în Scripturile Sale… și găsesc, chiar dacă nu înțeleg totul acum. Nici îngerii n-au înțeles de ce a ales Iisus să moară…
PT. LUCIAN B.
in leg. cu contradictiile din Biblie aveti un raspuns din partea fr.Laiu (ii multumesc pe aceasta cale).
pt. fratele Laiu.
NU DORESC NEAPARAT SA INTRU IN POLEMICA CU DVS. DA CERD SINCER CA NU STITI DESPRE CE VORBITI.
1.nu fac parte din grupul gsm 1888. de fapt prima carte citita care a inceput sa-mi aduca probleme a fost cartea dvs.*sindromul minneapolis*. doar cuvintele 1888 si minneapolis rostite in biserica, fac ca oficialii ei sa inverzeasca aproape instantaneu. poate ca de la Cernica nu se sesizeaza, si poate ca ar fi bne sa mai umblati ca si Cuza Voda, deghizat prin popor.
va invit la mine in comunitate, desi aici abia incepe show-ul.
2.ceea ce spuneti dvs. e asemanator cu marturia unuia: *Domn”le, eu am dat doar cu cutitul, si el s-a apucat sa moara….*. Toata actiunea descrisa de dvs. a fost intreprinsa si de bisericile din care proveneau pionierii azs. corecta? dupa dvs,da. Chestia cu dialogul… cam subtire, si neadevarata din experienta personala va spun, si stiti ca nu sunt unicul caz.Daca doriti dialog eu v-as invita in comunitatea unde sunt membru, sa ne explicati pe viu ceea ce sustineti in scris, dar asa in ansamblu.Ca eu tot nu am inteles multe din ce scrieti, cum ca nu exista grade de inspiratie,ca ce scrie negru pe alb e musai asa, ca mai apoi sa ne ziceti ca, copilasii vazuti de EGW in viziune nu exista in realitatea cereasca…etc.
sau cum de-l credeti atat de tare pe MOISE in timp ce sunteti vizibil deranjat de cuvintele Domnului Iisus cu iertatul de 70*7,visand varianta prajirii, sau spanzuratului cu propriile mate. Nu stiu de ce nu sunteti la fel de suparat si pe demoni ca si pe oameni.Tot dati intr-una cu dreptatea lui Dumnezeu. care? Asa cum o descrieti dvs. mai mare nedreptate nu poate exista. Aveti niste fotografii cu *cei 12*. Daca cineva ar corupe una din fiintele astea care banuiesc ca va sunt dragi, si ar ajunge un criminal, violator, hoata,etc. i-ati spanzura cu propriile lor mate, si corupatorul l-ati lasa liber stiind ca urmeaza al 2-lea din ce 12, apoi al 3-lea, apoi…etc. Ce dreptate e aceasta. dupa care reguli? VENITI-VA IN FIRE.
Nu stiu cum se face ca vedeti in biblie doar scene violente, doar *raul* pe care il face Domnul dar nu vedeti ca asa cu dvs. ati scris la un moment dat:*
Toate adevarurile fundamentale ale Bibliei sunt paradoxale, au aspecte contradictorii pe care credinta le imbratiseaza in egala masura. De ce n-ar fi la fel si cu „mantuirea prin credinta”?*.De ce nu si Caracterul lui Dumnezeu?
Un exemplu: afirmati intr-un raspuns postat cuiva despre intentia *clara* a lui Dumnezeu cu popoarele canaanite.macel. nimicire. cu tot cu copii.(mai uitati-va odata la pozele cu cei 12). Cum de nu vedeti ca in mai multe locuri Domnul le spune evreilor sa-i IZGONEASCA pe canaaniti? apropo de paradoxuri. de ce nu vedeti si aici in ansamblu? De ce sunteti atat de categoric ca musai trebuiau macelariti?
daca jertfa Domnului Iisus era valabila pt. oti oamenii , si daca El a murit pe cand eram noi pacatosi, daca S-a dat pe sine insusi pt. mine,acest Pret nu era SUFICIENT si pt. canaaniti?.
Ar fi amuzant, daca nu ar fi vorba de lucruri atat de serioase, felul in care sunteti legat de Moise si cum citati mereu din scrierile lui, de parca alti scriitori nu ar mai fi in scriptura.
Sa VA DAU UN CONTRA ARGUMENT(atentie, va folosesc propriile cuvinte dar schimb cate ceva):
*Pentru voi, adevarata intelegere a Scripturii aste aceea care atesta felul in care voi doriti sa-L prezentati pe Dumnezeu– unul mai „crud,violent” decat al lui Pavel (1COR 13). Pe mine personal nu ma intereseaza un alt Dumnezeu dacat cel proclamat de Pavel (si de Iisus).
Daca as fi folosit primul un astfel de argument ce a-ti fi zis? Cosmine, treci si citeste pe moise, pe amos(se intampla vreo nenorocire in vreo cetate fara s-o fi facut Domnul?) etc.
de aceea va zic si eu mai cititi frate Laiu si alte versete Bilice, ca exista, chiar daca mai putine, si apoi afirmati ca Biblia nu va da voie….sa dati nu stiu cui dreptate.
Dragă RDM
Satan ca nume propriu nu se foloseşte în VT decât în 1Cr 21:1. În rest, cuvântul se foloseşte de obicei cu articol definit (cu sensul de „împotrivitorul” personal (duşman) sau legal (acuzator) al cuiva. Nu 22:22, 32; 1S 29:4; 2S 19:23; 1Împ 5:18; 11:14, 23, 25; 1Cr 21:1; Iov 1:6-8, 12; 2:1-3, 6-7; Ps 109:6; Zah 3:1-2. Termenul se referă şi la Îngerul Domnului în Numeri. În cartea lui Iov şi în Zaharia, apare cu articol definit (împotrivitorul, adversarul legal, acuzatorul, rivalul) se referă la diavol, dar nu ca nume, aşa cum uneori este tradus, ci ca poreclă.
Având în vedere că textul din 1 Cronici este „singurul” în care termenul satan, fără articol definit, ar fi folosit ca nume al diavolului, ca în NT, ar fi posibilă şi o altă explicaţie, sugerată deja de unele traduceri:
NET: 1 Chronicles 21:1 „An adversary opposed Israel, inciting David to count how many warriors Israel had.”
Într-adevăr, textul ebraic poate fi citit astfel, iar uzul acestui termen în 1 Împ 5:18; 11:14 etc. arată că putea fi vorba de un duşman dintre vecinii lui Israel, care printr-o provocare oarecare, l-a determinat pe David să facă un recensământ militar complet. Desigur, acest scenariu nu este lipsit de complicaţii, dar cel puţin la prima vedere, funcţionează.
În cazul în care, din motive mai serioase, nu se poate referi la un „satan” mai terestru, anumite asemănări ale expresiei de aici cu cea din Zaharia, ar sugera că este vorba de Vrăjmaşul „ceresc”, deci termenul, fără articol, ar folosit aici ca nume propriu. Cum cărţile Cronicilor sunt cele mai târzii din VT (sigur post-exilice, c. 400 î. Chr., ar fi o indicaţie că aici numele Satan se întâlneşte pentru prima dată.
Nu Satan este o invenţie târzie, cum susţine teologia liberală, ci numele Satan este târziu, provenit dintr-un substantiv comun cu aplicaţie largă. Dar ca persoană, Cel Rău apare în Pentateuc deja, sub numele Azazel (Lev 16), de multe ori însă fără nume şi fără faţă, în spatele unor evenimente ca în Geneza 3. A se vedea şi Is 24:21-22, din cărţile cele mai vechi care se referă la oştirea cerească a rebelilor.
În ce priveşte exprimarea din Samuel şi cea din Cronici, nu se poate vorbi de inspiraţie în nici unul din cazuri. INspiraţia este la nivel de mesaj, nu de înţelegere exactă a fenomenului şi de formulare literară. Aici cei de la GSM pot găsi larg teren de speculaţii, dar ei se referă la o problemă pe care o socotesc de principiu, de viaţă şi moarte, de mesaj divin şi lumină nouă, pe când eu mă refer la o simplă diferenţă de interpretare şi exprimare, fenomen obişnuit tuturor scrierilor sinoptice ale Bibliei.
Întrebarea retorică pe care o pui în final este capitală. Contradicţiile uneori existente în Biblie, în chestiuni derizorii, nu trebuie să ne conducă la ideea că Dumnezeu S-ar contrazice. Chiar dacă am admite că toţi cei care l-au amestecat pe Dumnezeu în scenarii „criminale” au făcut-o din motive de subdezvoltare teologică, faptul că Dumnezeu a suportat să fie descris astfel, fără să ia măsuri obligatorii, controlând prin inspiraţie pe autori, înseamnă că subiectul nu poate avea niciodată importanţa pe care i-o alocă GSM, chiar dacă ar fi în totul adevărat.
PT.lucian b.citat:* RDM v-a pus aceasta intrebare. Nu am retinut un raspuns elaborat din partea dvs.
P.S. La acest punct va ceream sa prezentati un verset care sa sustina teoria dvs. asemenea lui Iisus Christos cand a fost incercat de diavol. Realitatea este ca nu exista nicio dovada biblica care sa afirme ca „Dumnezeu nu pedepseste/ia viata”. Asa ceva nu „sta scris”.* si:*Din ce cauza intelegeti pe dos Sfanta Scriptura care afirma lamurit in nenumarate locuri cu „asa zice Domnul” ca El pedepseste si ia viata si deloc contrariul? *
pareti foarte hotarat ca nu exista nici un vrset(text) care sa afirme contrariul. MINTITI. Nu stiu din ce motiv, din ignoranta, sau lipsa de sinceritate(desi dupa cum ati scris dvs.asta nu are nici o legatura.!???)
Stiti care e ciudatenia? Dvs. atat de mare cunoscator al Bibliei nu vedeti aceste texte, si eu, un tip limitat si ca intelegere, si la amvon si exprimare in popor cum zice fr.Laiu (poate limitat anume ca sa nu ajunga poporenii sa cunoasca ca, desi putine, dovezi exista si pt. aceasta cale ratacita si putin umblata) iata ca afirm ca exista.inainte sa va spun unde scrie ar fi bine sa va intrebati , asa in linistea sufletului dvs. cum de nu gasiti astfel de versete, ca ele exista, va asigur.Ce blocheaza mintea si ochii dvs.sa le vada si sa le explice poporului.Si desi mai mult ca sigur nu credeti ca exista macar un singur astfel de verset, mai intrebati-va ce o sa faceti cu el daca va voi spune unde scrie, si-l veti citi cu ochii dvs. pe paginile Sfintei Scripturi.
O sa ne spuneti sa vedem in contextul intregii biblii? corect. dar nu neaparat cinstit. de ce nu incercati sa vedeti celelelte versete in lumina acestora, sau asa cum scria EGW in lumina de la Calvar? oricum e foarte dubios si trist ca nu cunoasteti si astfel de versete , pare-se ca din nou au cazut in uechi surde cuvintele Mantuitorului *cautati mai intai imparatia.. si NEPRIHANIREA LUI* V-o spun cu toata dragostea: daca ati cauta ati gasi, si daca ati bate vi se va deschide. si inca ceva. prea sunteti categoric in afirmatii la care minti mai puternice ca si ale dvs. nu au gasit raspunsul. daca Saul nu ar fi intrebat *cine esti Doamne* astazi nu mai stiam nimeni despre marele apostol pavel.Saul stia bine cine este Domnul, ca invatase la picioarele *fr.RODRIGUEZ*…si totusi… cine esti DOAMNE?
O RUGAMINTE LA DVS: descrieti 3-4 moduri *nevinovate de a lua viata* (da, sa le putem aplica si la Dumnezeu) ca tot faceti referire la ele.Intrebarea e sincera si exprima si interesul meu de a va intelege , de a ma intoarce de pe calea pe care merg daca e gresita. Sper totusi sa nu spuneti ca si accidentul intra printre aceste metode.Nu avem noi poporenii multa inteligenta, dar cata avem, s-ar simti insultata. multumesc.
pt.LUCIAN
suntem pe un site azs, cred ca nu sunteti atat de intunecat la minte sa nu va fi dat seama ca sunt membru al acestei biserici, si totusi de cate ori va referiti la mine o faceti cu *domnul*. De ce nu *fratele*?.
nu sunt inca in parlament, si nici star TV. SI NICI NU FAC PARTE DIN VREO ELITA ,CUM AM MAI ZIS.
Am o banuiala. Dupa felul cum sum va exprimati, si suciti cuvintele mele, eschivarile si raspunsurile evazive, si pe langa argumentele mele, dorinta dvs ca oricine sa faca lucrare misionara(in afara), si felul naiv in care incercati sa dovediti anumite subiecte incheiate,doar ca doream sa vb.la telefon, deci,banuiala mea este ca sunteti o persoana cu grad in acest popor.
As avea o rugaminte la dvs., si o exprim ca si in armata: lumineaza-ti fata! ar fi corect ca cei ce citesc argumentele dvs. sa stie cine apara cu atata inversunare *vechile hotare*.Pe de alta parte, daca sunteti ceea ce banuiesc eu ca sunteti, aveti cel putin un avantaj asupra mea, o sa va spun care dupa ce stiu mai bine cu cine stau de vorba.
cred ca au dreptate cei de la GSM, sa nu puna forum pe sait, in primul rand sunt prea multe *tuburi digestive ambulante*(citam un oficial azs), cu prea mult timp liber la dispozitie, si cu mentalitatea dvs.*ce are a face sinceritatea mea cu….*. Apropo, dupa aceasta exprimare un om cu judecata sanatoasa nu v-ar mai asculta nici un minut.
Pt. Herman Cosmin:
[b]1[/b]. Mai degrabă aș întreba cât de des apare Diavolul în VT… în mod explicit?
[i][b]Satana[/b] s’a sculat împotriva lui Israel, şi a aţîţat pe David să facă numărătoarea lui Israel[/i]. (1Chr 21:1 CNS)
De notat că substantivul [i]satan[/i] שָׂטָן nu este articulat.
[i][b]Domnul[/b] S’a aprins de mînie din nou împotriva lui Israel; şi a stîrnit pe David împotriva lor, [b]zicînd[/b]: ,,Du-te şi fă numărătoarea lui Israel şi a lui Iuda”
[/i](2 Sam. 24:1 CNS)
E clar că raportul din Samuel a fost scris înaintea celui din Cronici (care este exilic/post-exilic). De asemenea, se știe că în timp rapoartele istorice tind să sufere transformări, în cele mai multe cazuri în defavorea calității lor (asta ne-a demonstrat istoria seculară de exemplu). De multe ori istorii simple se transformă în adevărate mituri și chiar sisteme religioase (Rama, Buddha, Vișnu etc.) De ce? Pentru că pe măsura trecerii timpului se împuținează vertiginos sursele de calitate.
Dar există și contra-exemple.
Pentru abordarea istorico-critică, Satana este o „invenție” târzie. Cât de corect este acest lucru? Pe baza lui au fost „datate” (fără vreun studiu lingvistic vertiginos) mai multe cărți ale Bibliei, deci cred că ar trebui să acordăn chestiunii un minim de atenție.
În cazul expus de mine, unde se termină raportul istoric în sine și unde începe „comentariul” scriitorului? Care din cele două e mai „corect”? Care din cei doi scriitori a fost „inspirat”?
[b]2[/b]. Singura autoritate care poate decide și schimba declarația de credință a Bisericii este Conferința Generală în sesiune.
D-l Rodriguez are unele articole geniale sau măcar foarte bune (îmi aduc aminte de un articol despre vin și băuturi alcoolice, o să încerc să îl caut), dar și altele nu la fel de strălucite.
3. De ce EGW a manifestat explicit dorința ca autoritatea ei să fie mereu subordonată Scripturii? Și încă ceva: se contrazice Dumnezeu pe Sine Însuși?
🙄
Cu respect,
RDM
[quote name=”TENGHEL NICA”]pt. Lucian:
…Poate ca sunt si cazuri de persecutie a celor amagiti, cu siguranta sunt f. rare, dar in majoritatea cazurilor „…cei ce vor trai cu evlavie in Hristos, vor fi prigoniti…”. NICIODATA, nu va fi invers, ca – cel ce traieste cu evlavie in Hristos sa prigoneasca -, indiferent care ar fi cauza sau motivul.
… (… esti tu care prigonesti pe fratele tau, cu ceva mai bun decat el, inaintea lui D-zeu?…)Cam asa stau lucrurile cu persecutia. Cu respect![/quote]
Fr. Nică, hai să nu vorbim de persecuţie în legătură cu acest grup, fiindcă stricăm sensul cuvintelor în limba română. A persecuta, înseamnă a încălca drepturile umane ale cuiva, făcând discriminare (rasială, religioasă etc.). Or în acest caz, nu este vorba de persecuţie. Toţi cei care fac parte din acest grup sunt membri ai Bisericii noastre, care au jurată credinţă lui Christos şi s-au făcut una cu Biserica – trupul lui Christos. Atâta timp cât sunt membri ai Bisericii, comunitatea de credinţă are dreptul să le ceară socoteală pentru învăţătura pe care o promovează. Aceasta nu este persecuţie. Este dreptul unei Biserici în care ei au intrat şi rămân DE BUNĂ VOIE, dar dispreţuindu-i autoritatea. Dacă Biserica le întâmpină minunatele lor „solii” cu Cuvântul lui Dumnezeu şi cu autoritatea Comunităţii de credinţă, dacă le-a limitat posibilităţile de a-şi promova teoriile în Biserică, dacă nu le oferă amvonul ca să-şi lanseze mai cu succes evanghelia lor specială, a unui Dumnezeu remodelat după mintea lor,înseamnă aceasta persecuţie? Să fim serioşi! Marginalizarea de care se bucură ei în Biserică este o măsură provizorie care arată că, dacă ei vor continua în acest mor, vor ajunge până la urmă în afara Bisericii, unde se vor plânge în continuare de persecuţie (că au fost excluşi) fără să-i mai bage nimeni în seamă. Dacă dialoghezi cu ei îi persecuţi, dacă nu dialoghezi, iarăşi îi persecuţi. Veniţi-vă în fire, oameni buni! Dacă aţi intrat în această Biserică, daţi-i creditul şi respectul pe care îl porunceşte Scriptura. Dacă voi aveţi un mesaj radical diferit, aşa cum susţineţi, duceţi-vă şi strigaţi-l de pe acoperişurile lumii, dar nu ne bateţi pe noi la cap cu asemenea lucruri, fiindcă Biblia ne interzice să vă dăm dreptate. Modul în care voi interpretaţi Scriptura şi SP ca să vă susţineţi teoria este pentru noi în afara discuţiei. Pentru noi, Dumnezeul adevărat este cel descris în Scriptură. Pentru voi, adevărata înţelegere a Scripturii este aceea care atestă felul în care voi doriţi să-l prezentaţi pe Dumnezeu – unul mai „umanist” decât al lui Moise.
Pe mine personal nu mă interesează un alt Dumnezeu decât cel proclamat de Moise (şi de Iisus). Odată ce pui la îndoială o asemenea concepţie de fond şi spui că Dumnezeu nu are dreptul să ia viaţa nimănui, în nici un caz, şi că ar fi nelegiuit, criminal dacă ar face astfel, eşti în afara Dumnezeului Scripturii. Poţi crede că ai un Dumnezeu mai bun, treaba ta, mergi şi tămâiază-l fericit, dar nu poţi avea pretenţia ca Biserica aceasta, care ţine la autoritatea supremă a Scripturii, să-ţi accepte „solia”. Fără supărare! Dacă nu sunt de acord, dacă ironizez pe prorocii lui Baal, nu înseamnă că persecut pe cineva.
😆 very funny. Sa fim seriosi, „libertatea” care nu da dreptul la replica si care persecuta nu este LIBERTATE; cum nici zeul care nu pedepseste/retrage viata nu este Dumnezeu. Acestea sunt doar niste pareri personale etalate datorita unui abuz de „libertate”.
Libertate exista din plin, dar nu exista un forum, pt a va etala parerile personale, dar daca cineva este interesat in mod sincer de ceea ce se gaseste pe acest site, atunci exista un e-mail si nr de tel pt. a contacta cu noi.
O zi buna!
Daca aveti vreo contributie la subiect va invit sa o afirmati. Daca puteti sa il sprijiniti cu vreun argument pe domnul Herman Cosmin nu ezitati sa o faceti. Dumnealui are toata libertatea sa isi justifice pozitia acum ca si mai inainte. Eu ii doresc binele suprem.
Exprimarea unei convingeri diferite nu este persecutie. Si nici atunci cand se cere un argument nu este persecutie. Fiecare este responsabil pentru ceea ce afirma si e normal sa i se ceara socoteala. Si ma intreb, oare de ce site-ul GSM 1888 nu permite opinii diferite? Oare de ce nu da dreptul la replica pe aceeasi pagina celor pe care cu adevarat ii persecuta? Vezi: http://www.gsm1888.ro/Articole/2011/2011-08-02.html !!!
Realitatea este ca pe siteul GSM 1888 nu este mai multa libertate ca aici. „… facem tot ce ne sta in putere sa aparam aceasta reduta in spatele careia ne aflam si de unde nu vedem si nu auzim glasul Blandului Mangaietor care a venit, trimis de insusi Isus, ca sa ne invete DRAGOSTEA TATALUI. Cata vreme nu am fost atinsi de razele blande ale acestei DRAGOSTE, e greu sa vorbim si sa intelegem cuvinte cum ar fi : prigonire, pedeapsa, achitare, exterminare, neprihanire, bunatate, blandete, sacrificiu…” si LIBERTATE!!!
„Adevarul va va face liberi.” (Iisus Christos)
Da, apreciez sinceritatea si ironia in acelasi timp. Nu este metoda cea mai buna de abordare a subiectului in discutie!
Si dvs. de ce ma „persecutati”?
pt. Lucian:
V-am urmarit cu atentie replicile si cu tot respectul pot sa va spun, ca un simplu cititor, ca purtati discutia si replicile intr-un spirit agresiv, dar oare nu este normal sa fie asa, cata vreme firea pamanteasca stapaneste in inimile noastre „laodiceene”, facem tot ce ne sta in putere sa aparam aceasta reduta in spatele careia ne aflam si de unde nu vedem si nu auzim glasul Blandului Mangaietor care a venit, trimis de insusi Isus, ca sa ne invete DRAGOSTEA TATALUI. Cata vreme nu am fost atinsi de razele blande ale acestei DRAGOSTE, e greu sa vorbim si sa intelegem cuvinte cum ar fi : prigonire, pedeapsa, achitare, exterminare, neprihanire, bunatate, blandete, sacrificiu…
Poate ca sunt si cazuri de persecutie a celor amagiti, cu siguranta sunt f. rare, dar in majoritatea cazurilor „…cei ce vor trai cu evlavie in Hristos, vor fi prigoniti…”. NICIODATA, nu va fi invers, ca – cel ce traieste cu evlavie in Hristos sa prigoneasca -, indiferent care ar fi cauza sau motivul.
Spiritul in care este tratat cel ce are o alta pozitie decat majoritatea covarsitoare, in aceste timpuri destul de indepartate de acel maret eveniment care a insufletit un grup de frati sa formeze ultima biserica LAODICEA, cu credinta ca vor vedea foarte curand revenind pe norii cerului pe Cel Iubit, acest spirit si atitudine ar trebui sa va preocupe mai mult decat de a va sustine pozitia indiferent de consecinte, pt ambele tabere (persecutoare si persecutata).
Cand se ridica cineva cu un mesaj diferit de ceea ce ascultam zi de zi, atitudinea unui crestin autentic ar trebui sa fie una singura: hai sa vedem daca are dreptate si daca e conform cu scriptura. Dar aceasta atitudine are in ea un principiu: D-zeu continua sa vb poporului sau si nu e treaba mea sa fugaresc mesagerul pana nu am citit mesajul adus. Totdeauna, ca popor, am confundat continutul mesajului cu identitatea mesagerului, uitand ca insasi mesagerii ce ne-au lasat scripturile, au fost atat de pamantesti pe cat suntem si noi acum, cu greseli si nedesavarsiri ce ne caracterizeaza pe „TOTI” fara deosebire. (… esti tu care prigonesti pe fratele tau, cu ceva mai bun decat el, inaintea lui D-zeu?…)Cam asa stau lucrurile cu persecutia. Cu respect!
Este un studiu interesant. Poate ca mai tarziu am sa adun concluziile de la cele sapte intrebari si am sa le analizez impreuna. Pana atunci vreau sa imi afirm credinta urmatoare:
„Căci nimeni nu poate pune o altă temelie decît cea care a fost pusă, şi care este Isus Hristos.” (1Co 3:11 CNS)
[quote name=”herman cosmin”]pct 7:
a. Personal intotdeauna las loc la descoperire in legatura cu orice subiect. apoc.12:9 spune ca Diavolul inseala INTREAGA LUME. Recunosc deschis ca si eu sunt inselat, nu sunt mai inteligent decat ceilalti.
Cred insa ca recunoasterea acestei stari (de inselat)e singurul punct din care Dumnezeu poate sa inceapa sa lucreze cu tine.
b. Acum va invit la un test prin biserica, intrebatii in ce punct sunt inselati, unde ne inseala Diavolul ca indivizi, si ca iserica.Si veti constata imediat ca noua asa rusine nu nu se intampla.
c. Totusi am incredere si pe deasupra si motive sa cred ca ma apropii de Adevar . unul dintre ele, violenta (chiar daca subtila cu care sunt tratat),si reactia mai marilor mei… cine citeste sa inteleaga.[/quote]
7. a. Si eu ce trebuie sa inteleg din raspunsul dvs.? Sa inteleg ca nu stiti daca sunteti amagit in legatura cu teoria care afirma ca „Dumnezeu nu pedepseste”?
b. Am intrat in contact cu multi membri si singurii care au declarat ca au atins trepte de sfintenie erau simpatizanti GSM 1888. Din perspectiva lor ma aflu pe o treapta prea jos a sfinteniei si studiului ca sa ma fac auzit preasfintiilor lor.
c. Persecutia nu este garantia ca nu sunteti amagit.
[quote name=”herman cosmin”]pt. lucian pct.6
a. nu ma intereseaza *sa impactez lumea*,
b. avem deja o biserica mondiala care incearca dar fara succes.
c. ma intereseaza in schimb f. mult sa prezint corect pe Dumnezeu inaintea fiilor sai de pe pamanat. O fac de cate ori am ocazia, si tin sa-ti spun ca oamenii sunt mai uimiti si mai interesati cand le vb. de caracterul neprihanit al Tatalui, despre iubirea lui ,decat atunci cand ii momeam cu bunatatile noului pamant,sau daca nu pricepea de buna , ii aratam cealalta fata a monedei….foc nevesnic…dar letal.Si nu doresc sa ma creada pt. numele meu, nu am nici o acreditare nici o legitimatie,(spre deosebire de pastorii nostri din spania care au doua in buzunar, una de pastor azs.,cealalta de evanghelic, de pastor FEREDE).
d. Din nou faceti afirmatii rautacioase si neadevarate,in legatura cu faptul ca as face parte dintr-o * aparenta elita spirituala*. Dumnezeu sa nu-ti tina in seama afirmatia aceasta.
e. Fratele respectiv sa ne spuna unde in evanghelii a citit el despre un singur caz de violenta, mai ales din partea Domnului Iisus, cer un singur caz, mai ales ca are o minte asa puternica. asta e provocarea mea pt.dvs. si sper sa raspundeti cinstit la ea cu exemple sau cu *nu exista*.
f. Raspunsul gen * Fr.LAIU* nu ma satisfac. Adica sublim, dar lipsind cu desavarsire.Inca astept, si nu numai eu, sa ne arate in BIBLIE SCENELE UNDE LUCIFER, SAU VREUN DEMON UCIDE.[/quote]
a. Si cum ramane cu afirmatia ca vreti sa aduceti mai aproape Revenirea lui Christos? Un crestin fara o misiune este de fapt un dezertor.
b. Daca dormind a ajuns Biserica mondiala, ce se va intampla cand se va trezi?
c. Am sesizat acest lucru. Drumul spre amagire poate fi pavat si cu intentii bune.
d. Poate dvs. nu va incadrati cu totul in tipologia GSM 1888. Poate sa fie o prejudecata de a mea, as putea recunoaste. Insa ma opreste felul tipic cu care ati abordat intrebarea 1.
e. Am inteles argumentul dvs., dar este ex silentio.
f. Intrati pe un taram speculativ si apar fabulatiile. Sfatul divin pe care eu il urmez este acesta:
„Cuvântul lui Dumnezeu, ca şi caracterul Autorului Său divin, prezintă taine care nu pot fi niciodată înţelese pe deplin de fiinţele finite. Acesta ne îndreaptă mintea către Creatorul care trăieşte “într-o lumină de care nici un om nu se poate apropia”. (1 Tim. 6,16). Acesta ne prezintă planurile Sale, care cuprind toate veacurile istoriei omeneşti şi care îşi vor găsi împlinirea doar în veşnicia fără de sfârşit. El ne atrage atenţia asupra unor subiecte de o infinită profunzime şi importanţă cu privire la guvernarea lui Dumnezeu şi destinul omului. Intrarea păcatului în lume, întruparea lui Hristos, refacerea spirituală, învierea şi multe alte subiecte prezentate în Biblie reprezintă taine mult prea adânci, pe care mintea omenească să le poată explica sau măcar înţelege pe deplin. [b]Însă Dumnezeu ne-a dat în Scripturi suficiente dovezi cu privire la caracterul lor divin, iar noi nu trebuie să punem la îndoială Cuvântul Său, deoarece nu putem înţelege toate tainele providenţei Sale[/b].” {SB 88.1}
[quote name=”herman cosmin”]
pct 5: a. in primul rand nu e corect cum imi suciti cuvintele, nu e deloc corect, desi e la moda. Si asa e de luptat cu un zid monumental de incapatanare si intunecime spirituala, mai ma faceti sa par ca vorbesc despre *ZEI*.Marcion da, vorbea si credea in doi zei diferiti, eu nu cred in nici unul.sm folosit eu cuvantul *zeu*? daca nu de ce mi-l *puneti in gura*.sa par si mai periculos in ochii cititorilor….in fine.
b. Eu cred ca Dumnzeul din VT este acelasi cu cel din NT cu cel care l-a inspirat pe Luther, cu cel care a inspirat-o pe EGW, JONES SI WAGGONER, daca nu cumva mai inspira si azi pe cate cineva.
c. Mai cred in revelatia progresiva, si ca adevarul prezent de azi este mai important decat cel de ieri.Ca o invatatura data azi este mai importanta si mai vitala decat cea de ieri. ca si ordinele din armata:se executa ultimul primit.
d. Unii prefera invataturile incepatoare, si nu recunosc ca Dumnezeu a mai vorbit in istorie si dupa inchiderea canonului biblic.sa fie sanatosi.Insa aceasta a fost mereu lucrarea Satanei, de a bloca cuvintele profetilor cat erau adevar prezent, apoi dupa ce trecea momentul, cand se ridica alt profet, facea apel sa se ramana la ceea ce a zis cel anterior .ca e mai vechi hotarul.
e. Scria fr. Laiu, ca nu sunt grade de inspiratie. Ar fi interesant sa stim opinia lui,daca moise a fost mai inspirat decat EGW, sau viziunile lui ezechiel mai in 3D decat ale aceleasi *problematice* EGW. Adevarul ca ne este rusine sa recunoastem din toata inima ca EGW a fost un profet autentic, de talia altor profeti biblici.poata din cauza ca nu mai traiesc *parintii bisericesti* sa o canonizeze ca *biblica*.ca sigur i-am crede.[/quote]
5. a. Nu intentionez sa alterez cu nimic din ceea ce ati scris. Nu stiu de unde reiese ca v-as fi „pus in gura” termenul de „zeu”. E o afirmatia a dvs. gratuita. Eu mai stiu si altceva decat discutiile gen GSM 1888, stiu ca Dumnezeu este Unul si din respect pentru monoteism am preferat sa nu implic Numele Sau cand descriu o stare politeista.
Marcion sustinea ca exista un zeu al V.T. care pedepsea, si un alt zeu al N.T. care era iubitor. Cam ce faceti si dvs., numai ca il desfiintati pe primul suprapunandu-l pe al doilea peste. Orice reprezentare voit-gresita a Dumnezeului Bibliei este o forma de idolatrie.
b. Confundati inspiratia profetica cu iluminarea lui Luther, Jones si Waggoner.
c.
„Fiecare parte a Bibliei este folositoare şi dată de către Dumnezeu prin inspiraţie.[b]Vechiul Testament nu ar trebui să se bucure de o atenţie mai mică decât cea de care se bucură Noul Testament.[/b] [b]Studiind Vechiul Testament, ar trebui să descoperim izvoare pline de viaţă acolo unde cititorul neatent nu vede decât pustiu[/b].” {Ed 191.1}
„Puterea lui Hristos, Mântuitorul cel răstignit pentru a da viaţă veşnică, trebuie prezentată poporului. [b]Noi trebuie să arătăm oamenilor că Vechiul Testament este cu adevărat Evanghelia în tipuri şi umbre, aşa cum este Noul Testament în puterea care se desfăşoară.[/b] Noul Testament nu prezintă o religie nouă. Vechiul Testament nu prezintă o religie care să fie înlocuită de Noul Testament. Noul Testament este numai înaintarea şi desfăşurarea Vechiului Testament. {SB 90.1}
Evanghelia este dată în precepte în Leviticul. Ascultarea este cerută şi acum ca şi atunci. Cât de esenţial este ca noi să înţelegem importanţa acestui cuvânt!” {SB 90.3}
d.
„Prinţul răului se luptă pentru orice palmă de teren pe care poporul lui Dumnezeu înaintează în călătoria a spre cetatea de sus. (…) [b]Şi Luther a suferit necazuri şi încurcături mari din cauza persoanelor fanatice, care pretindeau că Dumnezeu le vorbise şi puneau ideile şi părerile lor mai presus decât mărturia Scripturilor.[/b] Mulţi din cei lipsiţi de credinţă şi experienţă, şi foarte încrezuţi în ei înşişi, cărora le plăcea să audă şi să vorbească lucruri noi, erau înşelaţi de pretenţiile noilor învăţători şi se uneau cu agenţii lui Satana în lucrarea lor de a dărâma ceea ce Dumnezeu ajunsese să clădească.” {TV 396.1}
e. Un profet este inspirat sau nu este, dupa cum o femeie este insarcinat sau nu este. Ce spuneti dvs. este o chestiune de autoritate. Fiind vorba de raportul dintre EGW si profetii precedenti, asemeni apostolilor si lui Christos Insusi, dumneaei s-a supus autoritatii predecesorilor. Ba mai mult, dumneaei s-a declarat de o importanta mai mica. Aici se vede cine o respecta cu adevarat. Dumneaei trebuie lasata in locul in care a fost plasata de Duhul Sfant.
[quote name=”herman cosmin”]pt. lucian: pct 4. raspuns: [u]DA[/u] .
a. Si daca ai fi sincer ai recunoaste ca este asa.
b. dar e mai simplu sa mergem pe slogane,aproape universal acceptate. tel.meu pt. exemple: 0755.39.11.01
[/quote]
a. Ce legatura este intre caracterul meu cu faptul daca Dumnezeu se contrazice sau nu?
„Cei care aşteptaseră venirea Domnului nu au fost lăsaţi fără mângâiere. Ei au dobândit o cunoaştere valoroasă prin cercetarea Cuvântului şi înţelegeau mai bine Planul de Mântuire. [b]În fiecare zi, au descoperit noi frumuseţi în paginile sfinte şi o armonie minunată, care cuprindea toate învăţăturile, o scriptură explicând-o pe cealaltă, fără să existe nici măcar un cuvânt lipsit de însemnătate.[/b]” {SVM 62.2}
b. A expune o hermeneutica biblica printr-o convorbire telefonica este o dovada de simplism in tratarea adevarurilor. O expunere scrisa are avantajul de a fi studiata mai profund. Dar nu aveti asa ceva.
Oricum problema aceasta s-a transat din start.
4. Ati putea prezenta un sistem coerent de interpretare a Revelatiei prin care Dumnezeu sa se contrazica?
[quote name=”herman cosmin”]pt. lucian: pct 4. raspuns: [u]DA[/u] . Si daca ai fi sincer ai recunoaste ca este asa. dar e mai simplu sa mergem pe slogane,aproape universal acceptate. tel.meu pt. exemple: 0755.39.11.01
[/quote]
[b]”Cei care caută în Scriptură să găsească contradicţii nu au o înţelegere spirituală. Având o viziune deformată, ei vor găsi multe motive de îndoială şi necredinţă în lucrurile care, în realitate, sunt clare şi simple.” [/b] {5M 705.2}
Din ce cauza intelegeti pe dos Sfanta Scriptura care afirma lamurit in nenumarate locuri cu „asa zice Domnul” ca El pedepseste si ia viata si deloc contrariul?
Teoria ca „Dumnezeu nu pedepseste/ia viata” ascunde lipsa Spiritului Sfant in intelegerea Scripturii.
[quote name=”herman cosmin”]pct.3. a. Poti pedepsi sau cu atat mai mult ,ucide pe cineva fara ca ma intai sa-l judeci? Cred ca nu. *Tatal nu judeca pe nimeni, toata judecata a dat-o Fiului* si *Eu nu judec pe nimeni* Ioan 8:15up Vezi si ioan 13:17-19. ,cap.12:47,48.
Vorbiti de profeti recunoscuti de bazs.bun. Sa vorbim de pedeapsa si de ucidere ca sa fim satisfacuti amandoi.
Daca ISUS nu judeca, e clar ca nici nu ucide, mai ales ca are cine sa o faca, chiar daca se deghizeasa si o face purtand o masca.Interesant sa aflu parerea dvs. cu privire la chipul de pe masca. Chipul din exterior.Masca lui a fost smulsa la cruce pt. lumea cereasca, acolo, abia dupa 4000 ani de activitate pe Terra,ingerii realizeaza cine e ucigasul.cititi in HLL cap. *s-a ispravit*.indraznesc sa afirm ca lumina de acolo (de pe Golgota) era despre caracterul Diavolului, si doar putin despre cel al Lui Dumnezeu descoperit in Hristos, care nu spulbera pe nici un om din preajma crucii, ci face exact ceea ce a vazut pe Tatal facand dintotdeauna.
b. Intrebare de 1000 de puncte: cine pedepsea, ucidea, executa…sau cum mai vreti sa numiti ceea ce s-a intamplat acolo? Lucifer sau Tatal?[/quote]
3. a. Afirmatiile Apostolului Ioan nu trebuie luat intr-un sens absolut si separat de restul Scripturii (partea cu „vezi si” este tangentiala). Realitatea este ca exista judecati preliminare. Iisus Christos a rostit judecati si intrupat si inainte de intrupare:
„Ţinta lucrării Lui în lumea aceasta este mântuirea omului, prin urmare tot ce este necesar să se facă în Sabat pentru săvârşirea acestei lucrări este în acord cu legea privitoare la Sabat. Isus a încununat apoi argumentaţia Sa, declarându-Se “Domn al Sabatului” — Unul care era mai presus de orice discuţie şi [u]mai presus de orice lege[/u]. [b]Acest Judecător veşnic îi achită pe ucenici de vină, făcând apel chiar la legea pe care ei erau acuzaţi că o calcă.[/b]” {HLL 285.3}
„Îngerii cerului erau martori, urmărind fiecare mişcare ce se făcea împotriva iubitului lor Conducător. Ei doreau nespus de mult să-L elibereze pe Hristos. Sub conducerea lui Dumnezeu, îngerii sunt atotputernici. [b]Cu o ocazie, ascultând de porunca Domnului Hristos, ei au ucis într-o noapte o armată asiriană de o sută optzeci şi cinci de mii de oameni.[/b] Cât de uşor ar fi putut îngerii, privind ruşinoasa scenă a judecării Domnului Hristos, să-şi manifeste indignarea, mistuind pe vrăjmaşii lui Dumnezeu! Dar nu li se poruncise să facă acest lucru. [b]El, care ar fi putut să osândească la moarte pe vrăjmaşii Săi, a suportat cruzimea lor.[/b] Iubirea pentru Tatăl Său şi angajamentul Său, luat de la întemeierea lumii, că va deveni Purtător al păcatului L-au făcut să îndure fără să Se plângă de tratamentul barbar al celor pe care venise să-i mântuiască. Era o parte a misiunii Sale aceea de a suporta, în natura Sa omenească, toate loviturile şi batjocurile pe care oamenii le puteau îngrămădi asupra Lui. Singura nădejde a omenirii era în această supunere a Domnului Hristos la tot ceea ce El putea îndura din mâinile şi inimile oamenilor.” {HLL 700.5}
b. RDM v-a pus aceasta intrebare. Nu am retinut un raspuns elaborat din partea dvs.
P.S. La acest punct va ceream sa prezentati un verset care sa sustina teoria dvs. asemenea lui Iisus Christos cand a fost incercat de diavol. Realitatea este ca nu exista nicio dovada biblica care sa afirme ca „Dumnezeu nu pedepseste/ia viata”. Asa ceva nu „sta scris”.
[quote name=”herman cosmin”](1.) a. legatura intre solia 1888 si DUMNEZEU CARE NU UCIDE, e evidenta pt. multi iubitori ai acestei solii, in schimb nici unul dintre cei care tin aceasta solie departe de popor(advent) si de lume, nu vad nici macar indreptatirea prin credinta in ea. din care categorie faceti parte?
b. l-am intrebat pe fr, Laiu ce inseamna 1:NEPRIHANIRE, 2:NEPRIHANIREA LUI HRISTOS, 3:NEPRIHANIREA LUI HRISTOS IN LEGATURA CU LEGEA. Poate il ajutati sa raspunda, va veti face un bne si dvs. dezlegand enigma.
c. mai e o enigma cu versetele Biblice despre marele *nevinovat de ucidere*,Satana.
d. Poate va ajuta fratele care a rezolvat teeoria cu Dumnezeul care nu pedepseste in nici doua minute(poate o rezolva si cu uciderea)
2. DIMENSIUNEA SPIRITUALA. Nu mai afirm ca m-am gandit, ci ma gandesc chiar acum sa vedem ce iese: PE UZA cine il omoara? daca Dumnezeu, e clar ca moare si de moartea a doua, daca ucigasul e Lucifer, poate Uza va trei vesnic, va fi mantuit.
La fel in toate cazurile din intreaga istorie.Nu poti crede si afirma ca omul lui Dumnezeu(Ilie) a ucis fizic 102 persoane,ca o pedeapsa Divina, CA IMEDIAT SA ZICI CA UNII S-AR PUTEA SA FIE MANTUITI. Daca va referiti la moartea spirituala,ca venind deasemenea de la Dumnezeu atunci chiar ca nu mai inteleg nimic.poate explicati mai detaliat la ce v-ati referit.[/quote]
(1.)a. Cunosc „textele” caracteristice gruparii GSM 1888 in asemenea situatii. Cum puteati altfel sa va eschivati de la intrebare? Realitatea este ca nu puteti convinge pe nimeni de existenta vreunei legaturi intre solia de la 1888 si teoria de dupa 1950. Sentimentalismele nu au valoarea ratiunii.
b. Si care este legatura cu ceea ce trebuiati sa dovediti?
c. Ce legatura este intre Ioan 8:44 si faptul ca exista si moduri nevinovate de a lua viata?
d. Nu ati citit atent ce am scris. Respectiva persoana (care nu e membru azs) este un marker care indica cata relevanta are mesajul „Dumnezeu nu pedepeste si nu ia viata” pentru oamenii la care trebuie sa ajungem ca popor. La cate persoane ati ajuns dvs. si le-ati putut ajuta sa inteleaga teoriile vehiculate de dvs.? Ce lucrare misionara face GSM 1888?
2. Moartea spirituala inseamna respingerea definitiva a lui Dumnezeu (i se mai zice si hula impotriva Spiritului Sfant).
Dupa parerea dvs. care este mai importanta din perspectiva spiritualitatii, moartea spirituala sau moartea biologica?
Uza in momentul fatidic „al pedepsei divine” avea in el rautatea care avea sa duca la nelegiuire mii si mii. Pacatele lui nemarturisite si chipul usuratic in care trata caracterul lui Dumnezeu l-au condus intr-un punct fara de intoarcere.
[quote name=”herman cosmin”]1. a. pt. mine nu este o teorie, ci este o realitate traita,(postati un caz cand Dumnezeu v-a pedepsit pt. o gresala, abatere, razvratire, etc.).Eu unul nu am nici o experienta de acest gen.
b. Faceti o greseala cand va exprimati, tind sa cred ca e voita,am intalnit-o si la altii: cand se discuta daca Dumnezeu ucide sau nu, dvs. mutati subiectul la ideea de pedepsire. eu nu am zis ca nu pedepseste ,ci ca nu ucide.Nu am afirmat nici ca Satana pedepseste, ci ca el ucide, fratele Rodriguez(am scris mai sus despre articolul lui)nu scrie de pedepsire ci de ucidere. E UNA SA-TI PEDEPSESTI COPILUL, SI ALTA SA-L OMORI.
c. Daca ati avea un copil ca si Uza, l-ati ucide? sau: in ce situatie ati ucide propriul copil? Daca nu am voie sa-L vad pe Tatal ca si pe un tata, putem incheia dialogul.[/quote]
a. Experienta personala nu poate avea autoritate fata de ce sta scris:
„Cunoşti tu legile cerului? Sau tu îi orînduieşti stăpînirea pe pămînt?” (Job 38:33 CNS)
„,Căci gîndurile Mele nu sînt gîndurile voastre, şi căile voastre nu sînt căile Mele, zice Domnul.
,Ci cît sînt de sus cerurile faţă de pămînt, atît sînt de sus căile Mele faţă de căile voastre şi gîndurile Mele faţă de gîndurile voastre.” (Isa 55:8-9 CNS)
b. Pe de o parte in limba romana „a ucide” este un termen ambiguu. Am observat in dictionar ca are sensul de „a asasina”, dar si sensul de „a lua viata” intr-un mod nevinovat. In limba engleza dstinctia este clara intre „to kill” si „to murder”.
Pe de alta parte si in general, cei ca dvs. care nu recunosc modul nevinovat de a lua viata, afirma ca Dumnezeu nici macar nu pedepseste. Lasati sa se inteleaga ca ati fi de acord ca Dumnezeu mai trimite „o nuia”, dar nu sunteti de acord ca El are dreptul sa ia viata.
c. Nu am pretentii de zeitate si nici ca Il pot justifica pe Dumnezeu ignorand glasul Sau(care imi vorbeste direct si intens). Apoi, pe langa „Tata” mai sunt peste cincizeci de titluri, trasaturi si nume ale lui Dumnezeu. Trebuie vazute toate impreuna si in ansamblu.
pct 7: Personal intotdeauna las loc la descoperire in legatura cu orice subiect. apoc.12:9 spune ca Diavolul inseala INTREAGA LUME. Recunosc deschis ca si eu sunt inselat, nu sunt mai inteligent decat ceilalti.
Cred insa ca recunoasterea acestei stari (de inselat)e singurul punct din care Dumnezeu poate sa inceapa sa lucreze cu tine.
Acum va invit la un test prin biserica, intrebatii in ce punct sunt inselati, unde ne inseala Diavolul ca indivizi, si ca iserica.Si veti constata imediat ca noua asa rusine nu nu se intampla.
Totusi am incredere si pe deasupra si motive sa cred ca ma apropii de Adevar . unul dintre ele, violenta (chiar daca subtila cu care sunt tratat),si reactia mai marilor mei… cine citeste sa inteleaga.
pt. lucian pct.6
nu ma intereseaza *sa impactez lumea*,avem deja o biserica mondiala care incearca dar fara succes.
ma intereseaza in schimb f. mult sa prezint corect pe Dumnezeu inaintea fiilor sai de pe pamanat. O fac de cate ori am ocazia, si tin sa-ti spun ca oamenii sunt mai uimiti si mai interesati cand le vb. de caracterul neprihanit al Tatalui, despre iubirea lui ,decat atunci cand ii momeam cu bunatatile noului pamant,sau daca nu pricepea de buna , ii aratam cealalta fata a monedei….foc nevesnic…dar letal.Si nu doresc sa ma creada pt. numele meu, nu am nici o acreditare nici o legitimatie,(spre deosebire de pastorii nostri din spania care au doua in buzunar, una de pastor azs.,cealalta de evanghelic, de pastor FEREDE).
Din nou faceti afirmatii rautacioase si neadevarate,in legatura cu faptul ca as face parte dintr-o * aparenta elita spirituala*. Dumnezeu sa nu-ti tina in seama afirmatia aceasta.
am o vaga banuiala, daca doresti sa raspunzi: nu cumva dvs.faceti parte din o elita spirituala, din aceeia care cum apar intr-o comunitate sunt urcati imediat la amvon, isi incep predica cu : *in aceasta dmineata *Domnul doreste sa ne spuna…..* si apoi ii dati inainte in timp ce poporul sta uimit de ce spune *Domnul*. Si asa frumos spune, ca invitatiile la masa curg multime.????
singura elita din care din care fac parte e numita de catre cei descrisi mai sus, : membri laici. Si personal ma bucur sa fiu LAOS si nu kleros.Punct.
Pe omul acela studios si supus Cuvantului Lui DUMNEZEU,care rezolva probleme asa complexe in doua minute, sa faceti bine sa il trimiteti si la mine in comunitate, ca un comitet intreg, in frunte cu pastorul local nu stiu ce e cu ei pe planeta asta, nu stiu nici ce e cu mine, si singura rezolvare *de moment* in cazul meu a fost taiatul de la amvon.Fara avertisment, si nici drept de apel (era sa fac un paralelism cu Uza, da renunt). Fratele respectiv sa ne spuna unde in evanghelii a citit el despre un singur caz de violenta, mai ales din partea Domnului Iisus, cer un singur caz, mai ales ca are o minte asa puternica. asta e provocarea mea pt.dvs. si sper sa raspundeti cinstit la ea cu exemple sau cu *nu exista*.
Raspunsul gen * Fr.LAIU* nu ma satisfac. Adica sublim, dar lipsind cu desavarsire.Inca astept, si nu numai eu, sa ne arate in BIBLIE SCENELE UNDE LUCIFER, SAU VREUN DEMON UCIDE.
pt. lucian: pct 4. raspuns: DA . Si daca ai fi sincer ai recunoaste ca este asa. dar e mai simplu sa mergem pe slogane,aproape universal acceptate. tel.meu pt. exemple: 0755.39.11.01
pct 5: in primul rand nu e corect cum imi suciti cuvintele, nu e deloc corect, desi e la moda. Si asa e de luptat cu un zid monumental de incapatanare si intunecime spirituala, mai ma faceti sa par ca vorbesc despre *ZEI*.Marcion da, vorbea si credea in doi zei diferiti, eu nu cred in nici unul.sm folosit eu cuvantul *zeu*? daca nu de ce mi-l *puneti in gura*.sa par si mai periculos in ochii cititorilor….in fine.
Eu cred ca Dumnzeul din VT este acelasi cu cel din NT cu cel care l-a inspirat pe Luther, cu cel care a inspirat-o pe EGW, JONES SI WAGGONER, daca nu cumva mai inspira si azi pe cate cineva.
Mai cred in revelatia progresiva, si ca adevarul prezent de azi este mai important decat cel de ieri.Ca o invatatura data azi este mai importanta si mai vitala decat cea de ieri. ca si ordinele din armata:se executa ultimul primit.Unii prefera invataturile incepatoare, si nu recunosc ca Dumnezeu a mai vorbit in istorie si dupa inchiderea canonului biblic.sa fie sanatosi.Insa aceasta a fost mereu lucrarea Satanei, de a bloca cuvintele profetilor cat erau adevar prezent, apoi dupa ce trecea momentul, cand se ridica alt profet, facea apel sa se ramana la ceea ce a zis cel anterior .ca e mai vechi hotarul.
Scria fr. Laiu, ca nu sunt grade de inspiratie. Ar fi interesant sa stim opinia lui,daca moise a fost mai inspirat decat EGW, sau viziunile lui ezechiel mai in 3D decat ale aceleasi *problematice* EGW. Adevarul ca ne este rusine sa recunoastem din toata inima ca EGW a fost un profet autentic, de talia altor profeti biblici.poata din cauza ca nu mai traiesc *parintii bisericesti* sa o canonizeze ca *biblica*.ca sigur i-am crede.
pct.3. eu vorbesc de ucidere si dvs. de pedeapsa. Poti pedepsi sau cu atat mai mult ,ucide pe cineva fara ca ma intai sa-l judeci? Cred ca nu. *Tatal nu judeca pe nimeni, toata judecata a dat-o Fiului* si *Eu nu judec pe nimeni* Ioan 8:15up Vezi si ioan 13:17-19. ,cap.12:47,48.
Vorbiti de profeti recunoscuti de bazs.bun. Sa vorbim de pedeapsa si de ucidere ca sa fim satisfacuti amandoi.
Daca ISUS nu judeca, e clar ca nici nu ucide, mai ales ca are cine sa o faca, chiar daca se deghizeasa si o face purtand o masca.Interesant sa aflu parerea dvs. cu privire la chipul de pe masca. Chipul din exterior.Masca lui a fost smulsa la cruce pt. lumea cereasca, acolo, abia dupa 4000 ani de activitate pe Terra,ingerii realizeaza cine e ucigasul.cititi in HLL cap. *s-a ispravit*.indraznesc sa afirm ca lumina de acolo (de pe Golgota) era despre caracterul Diavolului, si doar putin despre cel al Lui Dumnezeu descoperit in Hristos, care nu spulbera pe nici un om din preajma crucii, ci face exact ceea ce a vazut pe Tatal facand dintotdeauna.
Intrebare de 1000 de puncte: cine pedepsea, ucidea, executa…sau cum mai vreti sa numiti ceea ce s-a intamplat acolo? Lucifer sau Tatal?
Cum se pot insela pastorii nostrii,(cel putin unii dintre ei afirmand ca a fost Tatal cel care a luat viata Fiului sa? ciudata ratacire.
lui lucian. legatura intre solia 1888 si DUMNEZEU CARE NU UCIDE, e evidenta pt. multi iubitori ai acestei solii, in schimb nici unul dintre cei care tin aceasta solie departe de popor(advent) si de lume, nu vad nici macar indreptatirea prin credinta in ea. din care categorie faceti parte?
l-am intrebat pe fr, Laiu ce inseamna 1:NEPRIHANIRE, 2:NEPRIHANIREA LUI HRISTOS, 3:NEPRIHANIREA LUI HRISTOS IN LEGATURA CU LEGEA. Poate il ajutati sa raspunda, va veti face un bne si dvs. dezlegand enigma.mai e o enigma cu versetele Biblice despre marele *nevinovat de ucidere*,Satana. Poate va ajuta fratele care a rezolvat teeoria cu Dumnezeul care nu pedepseste in nici doua minute(poate o rezolva si cu uciderea)
2. DIMENSIUNEA SPIRITUALA. Nu mai afirm ca m-am gandit, ci ma gandesc chiar acum sa vedem ce iese: PE UZA cine il omoara? daca Dumnezeu, e clar ca moare si de moartea a doua, daca ucigasul e Lucifer, poate Uza va trei vesnic, va fi mantuit.
La fel in toate cazurile din intreaga istorie.Nu poti crede si afirma ca omul lui Dumnezeu(Ilie) a ucis fizic 102 persoane,ca o pedeapsa Divina, CA IMEDIAT SA ZICI CA UNII S-AR PUTEA SA FIE MANTUITI. Daca va referiti la moartea spirituala,ca venind deasemenea de la Dumnezeu atunci chiar ca nu mai inteleg nimic.poate explicati mai detaliat la ce v-ati referit.
pt. lucian: ridicati multe probleme si spatiul de raspuns e cam redus, apoi nu stiu daca mi se permite postari succesive.(as dori un raspuns).
incerc sa raspund la problemele ridicate de dv.pe rand:1.pt. mine nu este o teorie, ci este o realitate traita,(postati un caz cand Dumnezeu v-a pedepsit pt. o gresala, abatere, razvratire, etc.).Eu unul nu am nici o experienta de acest gen.Faceti o greseala cand va exprimati, tind sa cred ca e voita,am intalnit-o si la altii: cand se discuta daca Dumnezeu ucide sau nu, dvs. mutati subiectul la ideea de pedepsire. eu nu am zis ca nu pedepseste ,ci ca nu ucide.Nu am afirmat nici ca Satana pedepseste, ci ca el ucide, fratele Rodriguez(am scris mai sus despre articolul lui)nu scrie de pedepsire ci de ucidere. E UNA SA-TI PEDEPSESTI COPILUL, SI ALTA SA-L OMORI.Daca ati avea un copil ca si Uza, l-ati ucide? sau: in ce situatie ati ucide propriul copil? Daca nu am voie sa-L vad pe Tatal ca si pe un tata, putem incheia dialogul.
tot pt.RDM . CRED CU TARIE CA TOATE CRIMELE, PIERDERILE DE VIETI OMENESTI, SUNT OPERA DIAVOLULUI, SI NICI UNA NU POATE FI PUSA IN SEAMA LUI DUMNEZEU.
lui RDM: ai enumerat o lista de evenimente petrecute in sec xx, probabil ca sa nu observ lipsa versetelor biblice care descopera pe satana ca fiind ucigas.Intrebarea de final este f.buna,si te rog sa citesti articolul intrebari dificile din revista infobanat ,luna mai 2010(intri pe conbanat,dai infobanat,apoi cauti la arhiva).E un articol a celei mai inalte autoritati azs in domeniul citirii Bibliei ,ANGEL MANUEL RODRIGUEZ,director la institutul de cercetari biblice de la CG,un fel de gardian al puritatii doctrinei.Citeste articolul, si mai stam de vorba. apoi de curiozitate, citeste finalul cap.*s-a ispravit* din HLL si observa cum in locul unde EGW scrie *Satana*, fratele nostru scrie *Tatal*,intr-o fraza construita aproape identic cu cea din HLL.
Domnule Herman Cosmin,
afirmati ca sunteti o persoana care studiaza Biblia si care vrea ca sa aduca mai aproape Revenirea lui Christos, dar:
1. NU ati facut clara existenta vreunei legaturi intre mesajul de la 1888 si teoria aparuta dupa 1950 care afirma „Dumnezeu nu pedepseste”. Poate reusiti dvs. ce nu a reusit nimeni. Cum ar avea sens toate afirmatiile dvs. de mai sus daca aceasta legatura nu poate fi dovedita?
2. VA LIPSESTE dimensiunea mortii spirituale. NICIODATA nu veti vedea vreun simpatizant GSM 1888 ca avand minima intelepciune de a face diferenta intre moartea biologica si moartea spirituala. V-ati gandit vreodata la aceasta dimensiune spirituala?
3. Niciun profet recunoscut de BAZS nu a sustinut vreodata ca „Dumnezeu nu pedepseste”. Au mai incercat unii printr-o citire superficiala sa pacaleasca, dar s-au pacalit singuri. Va veti schimba soarta?
Va provoc sa aduceti o dovada biblica cu privire la faptul ca „Dumnezeu nu pedepseste”. Daca nu reusiti, sper sa constientizati ca va plasati sub blestemul lui Pavel celui care propovaduieste o alta Evanghelie.
4. Ati putea prezenta un sistem coerent de interpretare a Revelatiei prin care Dumnezeu sa se contrazica?
5. [quote]Deci ma intereseaza si pe mine Dumnezeul Bibliei, insa ma intereseaza si Dumnezeul care a vorbit sau mai bine zis inspirat-o pe E.G.W., Dumnzeul care i-a trimis pe cei doi mesageri la Minneapolis in 1888, si mai ales Dumnezeul acela VIU care se incapataneaza sa nu taca nici azi, ci inca vorbeste, pt. cine e atent sa asculte Glasul.[/quote]
Senzatia pe care o lasati este ca vorbiti despre cel putin doi zei diferiti: Unul care pedepseste si altul care nu pedepseste. Marcionism.
6. Daca aveti o lumina noua inseamna ca aveti si capacitatea sa raspundeti la toate semnele de intrebare pe care le ridica afirmatiile dvs. ca cele de mai sus. Altfel, cum va imaginati ca asazisul „adevar prezent/Evanghelii” sa fie inteles pana la marginile lumii? Cum va imaginati sa aveti impact asupra lumii? Credeti ca oamenii v-ar crede pe cuvant pentru ca va numiti Herman Cosmin si faceti parte dintr-o aparenta elita spirituala care aude „Glasul” unui pastor fara toiag si nuia?
Iata rodul gandirii dvs. printr-un caz real si recent: un om studios si supus Cuvantului lui Dumnezeu a rezolvat problema teoriei ca „Dumnezeu nu pedepseste” in nici doua minute. Apoi, m-a intrebat: „Dar oamenii acestia nu au citit niciodata o pagina din Evanghelie?”
7. Ce va face sa credeti ca NU sunteti amagit de Satana ca sa credeti in teoria mai sus mentionata? Vreun alt „inger de lumina”… si pentru cel din urma un altul si tot asa?
P.S.
Dragă Cosmin
Oricine vine cu o lumină superioară Bibliei nu este de la Dumnezeu. Chiar Ellen White a spus-o răspicat de multe ori, că autoritatea Bibliei depăşeşte autoritatea Mărturiilor, ca să nu mai vorbim de autoritatea „glasurilor” şi „solilor” care mai vin, oricât ar fi ei de luminaţi şi de consacraţi. Nu e nici un risc să te încrezi în Cuvântul lui Dumnezeu vorbit acum 3500 de ani. Dacă Dumnezeu a ştiut să spună adevărul prin E G White sau prin Pavel, a ştiut să-l spună şi prin Moise şi Iosua. Dacă Moise şi Iosua nu au dreptate, tot şirul de soli care urmează, incluzând şi pe Iisus, sunt falşi învăţători. Felul în care aţi fost educaţi să priviţi doctrina inspiraţiei este greşit. Cei care au scris Biblia şi au afirmat faptele şi caracterul Dumnezeu au făcut uneori imperfect (ca şi E G White), dar au făcut-o clar şi principial. Nimeni nu se poate îndoi, citind Biblia, că Dumnezeul care ne-a vorbit în Christos este iubitor, dar şi drept şi uneori sever, pedepsind (UNEORI, adică numai EXEMPLAR) cu asprime pe cei care-i sfidează autoritatea.
Conceptul de adevăr prezent este legat de stâlpii credinţei noastre şi de un progres pe care-l facem împreună ca Biserică Mondială. Ceea ce Biserica nu a acceptat niciodată şi nu acceptă, nu este adevăr prezent.
Predica de pe Munte este o lecţie sucită de mulţi ca şi cum Iisus ar veni să contrazică şi să blameze ceea ce El Însuşi poruncise cu 1500 ani în urmă. Dacă aşa ceva a făcut Iisus, atunci iudeii ar fi avut temei legal să-L aşeze pe cruce. Dar să nu uităm că nici măcar Caiafa nu L-a acuzat pe Iisus pentru aşa ceva.
Voi înţelegeţigreşit învăţătura lui Iisus, asemenea evanghelicilor şi a altor creştini, ba chiar mai „avansaţi”, asemenea lui Marcion care argumentat că Dumnezeul sever al VT este altul decât Tatăl Domnului Nostru Iisus Christos… Eu mă opun hotărât acestei tendinţe care distruge autoritatea Bibliei pentru a aşeza în loc un fel de revelaţie succesivă, care nu se supune nici unei ordini şi prin care Dumnezeu ar vorbi într-un fel care poate contrazice mesajele din trecut. Nu mă refer la reguli şi alte aspecte culturale care sunt trecătoare. Dar când este vorba de principii, de cunoaşterea lui Dumnezeu, ele au rămas aceleaşi. Chiar şi noutăţile pe care le spune Iisus în Predica de pe Munte se regăsesc în Legea lui Moise şi în Profeţi. Iisus nu aducea o religie nouă, ci întorcea pe oameni înapoi la Cuvântul lui Dumnezeu, pe care îl părăsiseră pentru interpretări fariseice.
Te rog, nu încerca să mă trimiţi acum la studii aprofundate în domeniul acesta, fiindcă nu am nici timpul, nici dispoziţia necesară. Sunt atâtea lucruri mai bine de făcut. Grupul1888 are nevoie de studii, de o adevărată deprogramare şi educaţie a gândirii critice. Eu nu gust sfintele poveşti pe care le vinde acest grup. În primul rând, sunt supărat pe ei fiindcă nu au rămas fideli mesajului de la 1888. Au venit cu nu ştiu ce lumină nouă despre caracterul lui Dumnezeu (care nu este decât o rătăcire) şi pe care ne-o pun sub nas de câte ori au ocazia. Este un fals istoric că Jones şi Waggoner ar fi învăţat asemenea lucruri. Nici măcar în perioada lor finală, de apostazie, ei n-au învăţat pe alţii lucrurile pe care le predică astăzi GSM 1888.
Cosmin, dar cine a „provocat” Două Războaie Mondiale, cine este responsabil de 9/11 și cine i-a „instigat” pe tinerii „civilizați” lonodonezi în stradă spre a se comporta ca niște animale? Și, în final, cine l-a omorât defapt pe Iisus?
Mulțumesc mult!
🙄
Vi-am trimis un e-mail si despre leg. 1888 si *povestea ca Dumnezeu nu ucide*( as fi mai precaut, nu as numi-o poveste, ma rog spirtul de la Minneapolis continua.
ati vedea-o daca nu ati raspunde asa, la probleme pe care eu nu le ridic, ci ati incerca sa raspundeti sistematic.
ce inseamna neprihanire?
dar neprihanirea lui hristos?
dar NEPRIHANIREA LUI HRISTOS IN LEGATURA CU LEGEA?
Luminati-ne frate Laiu.
Ca zau asteptam , la fel cum asteptam versetele cu Lucifer in pozitia de ucigas, acum se adauga si cererea de a ne arata si cateva versete care sa sustina ceea ce ati scris, ca lui ii face placere sa ucida.
El nu este ucigas pt. ca ii place sa ucida cum ati scris, ci pt. ca ucide.
Oricine ucide este un ucigas. chiar asta inseamna cuvantul.Calaul care omoara un criminal in serie , ucide.
*SA NU CONFUNDAM ASASINATUL CU EXECUTAREA* pai chiar asa . Intrebare:ss-istii asasinau, sau executau? depinde de cine castiga razboiul. acum raspundem toti ca asasinau.Daca castiga Germania razboiul, pe planeta se vorbeau trei limbi, dumneavoastra vorbeati nemteste (era sa zic ca poate faceati exegeza la Main Kampf) evreieste nu mai stia nimeni pe terra… si aplaudam cu totii si evocam ss-istii morti pe campul de lupta, vorbind despre executii si nu despre asasinate.
incolo toate bune… stim ca Dumnezeu va castiga razboiul , de aceea ne permitem sa zicem ca executa si nu asasineaza (desi mie parca-mi suna urat si acest termen), executa deci, chiar SPECULATII CU PRIVIRE LA PERSOANA .
va doresc multa pace, si va multumesc pt. raspuns.
Sper sa nu va suparati daca va spun ca nu mi se pare cinstit felul cum mi-ati raspuns din mai multe motive:
1. din prima ma introduceti direct intr-o categorie interesata de explozii si umanism. total fals. Si eu citesc biblia , indraznesc sa spun ca o si studiez.Deci ma intereseaza si pe mine Dumnezeul Bibliei, insa ma intereseaza si Dumnezeul care a vorbit sau mai bine zis inspirat-o pe E.G.W., Dumnzeul care i-a trimis pe cei doi mesageri la Minneapolis in 1888, si mai ales Dumnezeul acela VIU care se incapataneaza sa nu taca nici azi, ci inca vorbeste, pt. cine e atent sa asculte Glasul.
E frate Laiu un risc sa fi foarte legat de ceea ce s-a zis celor din vechime acum cat? 3500 ani in exod 15:10 si sa nu vezi , sa nu asculti ce ti-a zis el acum 100 ani .
Sa meditam la conceptul de adevar prezent putn mai serios.
O intrebare la care doresc sa/mi raspundeti punctual (observ ca nu aveti obiceiul, cel putin cu mine) :
ce facea Domnul Iisus cu textul din exod 15 sau cu cele pe care El le cita in Predica de pe Munte.Dati-mi voie la un scenariu: dvs. chiar alaturi de Isus, acolo, in primul rand, tocmai ati studiat la scoala de sabat exod 15:10 ,si acest Tamplar cu aere de rabin, va spune ca tocmai ati auzit ce s-a zis celor din vechime (era la curent cu ce invata biserica la sc. de sabat), dar el va spune ca lucrurile stau altfel, ca el va zice altfel. L-ati crede? parca undeva ati incercat un raspuns , acolo unde pareati intrigat de solutia iertarii de70 ori 7 si va tenta variata prajirii fiilor de Dumnezeu inselati de Lucifer , si transformati astfel in criminali. .
Doriti sa intelegeti in mod cinstit ce s-a intamplat in acea teribila scena din EX.15:10 .
VA PROPUN DOUA ABORDARI (DESI CRED CA TREBUIA SA LE CUNOASTETI):
1. asezati-va in categoria aceea de oameni care vad in Dumnezeu pe Tatal si Prietenul (nu doar al dvs.), apoi asezati-va dincolo de crucea de pe Golgota si priviti prin ea, la evenimentul din exod.Amandoua schimbarile de pozitie sunt conforme cu Spiritul Profetic, pt. ca de acolo le-am extras.
2.*cautati mai intai imparatia lui Dumnezeu si NEPRIHANIREA LUI….*,deci intai textele care vorbesc despre neprihanirea lui Dumnezeu (de ex.tefania 3:5) si multe altele ignorate total si totusi peste tot ia Sfanta Scriptura.APOI LUMINA PROASPATA DE ACUM 123 ANI, si de ce nu cea de atunci incoace. pasaje excelente in HLL., CALEA CATRE CHRISTOS, interventiile Elenei White in timpul sesiunii Minneapolis, etc…
apoi dupa ce faceti aceasta vedeti ce iese….
Dragă Cosmin, pe tine te interesează un Dumnezeu creat din rămăşiţele exploziei Scripturii, după criterii umaniste.
Pe mine mă interesează Dumnezeul Bibliei, aşa cum este El. Nu am nici o încredere în filosofiile care încearcă s-l cosmetizeze, distrugând TEXTUL. Textul este expresia gândirii autorilor. Dacă autorii au fost nişte înşelători, atunci Biblia nu reflectă pe Dumnezeu, nici Ellen White, nici 1888. Nu văd ce legătură este între 1888 şi povestea că Dumnezeu nu pedepseşte. Dumnezeu este Domnul Vieţii, pentru că El a creat viaţa şi El o întreţine, şi NUMAI EL aduce învierea. Satan este autorul morţii pentru că el stă la originea neascultării care duce la moarte şi Lui Îi place să ucidă făpturile lui Dumnezeu, atunci când i se permite. De aceea El este ucigaş. Călăul însă nu este niciodată ucigaş, el execută pe criminalii care îşi merită soarta. La fel a făcut şi nimicitorul ceresc care a distrus 185 de mii de asirieni într-o singură noapte. Să nu confundăm asasinatul cu executarea. Şi dincolo de toate acestea, moartea este partea noastră a muritorilor în această lume, mai devreme sau mai târziu. Cât despre timpul venirii Domnului, chiar faptul că apar în Biserică tot felul de rătăciri este o dovadă că se apropie marea cernere, testul final şi apoi sfârşitul.
[b]Cum să înţeleg eu în mod cinstit, de exemplu textul din Ex 15:10. A acţionat cumva Dumnezeu acolo, sau nu?[/b]
Slavă Domnului pentru tot ce face, chiar dacă nu înţelegem toate.
frate laiu cu tot respectul. dar daca
*de cele mai multe ori nu avem cum sa stim daca ceea ce vine este pedeapsa lui Dumnezeu sau mania vrajmasului lui* insemneaza ca nu exista nici un contrast intre caile DomnuluI si cele ale diavolului. in cartea HLL in sublimul capitol *s-a sfarsit* ni se spune: *cu toate acestea Satana nu a fost inca nimicit,nici chiar atunci ingerii n-au inteles tot ceea ce era cuprins in lupta aceea mare.Principiile in jurul carora se dadea lupta trebuiau sa fie mai bine lamurite.Si, pentru binele omului, existenta lui Satana trebuia sa continue.Omul ,ca si ingerii,trebuie sa vada contrastul dintre Printul vietii si printul intunericului.El trebuie sa aleaga cui vrea sa slujeasca.*
unde este fratii mei, acest contrast? nu greseste sora White cand Il numeste pe Domnul hristos *PRINTUL VIETII*?
am facut un test in mai multe comunitati azs: le-am cerut fratilor sa enumere 5 situatii (din biblie)in care Dumnezeu ucide (cu cat numarul victimelor era mai mare cu atat mai bine pt.rezultatul testului) si aveau la dispozitie doar un minut. in 30/40 sec. deja 5 exemple erau enuntate iar intr-un minut se ajungea uneori si la 8-9 cazuri de *nimicire Divina*
a doua parte a testului cerea acelasi lucru doar ca timpul acordat era mai mare,5 minute, si ca autor al nimicirilor ceream sa fie Satana.Frate Laiu, scump frati, are credeti ca a fost rezultatul? liniste mormantala in sala, doar unele comunitati si-au adus aminte de cazul iov. si atat.
de ce atunci declaram ca Satana este un ucigas? unde sunt faptele. poate ne ajutati frate Laiu, si mai intreb din nou: unde este contrastul?
da, un contrast exista si s-a observat in raspunsurile fratilor la cele doua intrebari.
Se intampla la litera ceea ce spunea sora White, ca Lucifer ne-a facut sa-L vedem pe Dumnezeu la originea suferintei si a mortii.
in legatura cu *voia LUI*, din nou nu pot sa fiu de acord cu dumneavoastra, pentru ca ar insemna sa cred ca a fost voia Lui ca:
-pacatul sa existe
-moartea sa existe si ea
-desele apostazii a lui israel(dupa trup si spiritual)
-lunga intarziere a celei de-a 2- veniri
-respingerea soliei 1888
-moartea lui Isus pe cruce (spuneti-ne din partea cui a fost visul nevestei lui PILAT?- INCERCA CUMVA DIAVOLUL SA IMPIEDICE UN ACT AL MANTUIRII? SA IMPIEDICE REALIZAREA ISPASIRII?
Da, Dumnezeu stia si stie cum se va comporta Diavolul cu Mesia , stia si cum se comporta fiinta umana, pacatoasa cand e provocata la a face raul, stia si de devastarile localle pe mare sau pe uscat ale Nimicitorului, de loviturile grele pe care le va primi prietenul sau iov( si altii). sa spui ca toate acestea reprezinta voia Lui si ca ele se intampla ca parte a acestei vointe, cred ca e prea mult.
Inca ceva, frate Laiu. Unica data cand v-am vazut a fost acum 13 ani in Timisoara, la o prezezentare,seminar, pe care l-ati sustinut la comunitatea maranata . De atunci nu v-am vazut deloc pana in aceasta seara, pe internet, intr-o predica a dumneavoastra de anul acesta. Parca nu-mi venea sa cred ca e aceelasi om.Ati imbatranit, si eu am imbatranit, aveti deja parul alb, si am o veste trista pt. dvs.(si pt.mine ) . Acus se rupe funia. Si oricat ati predicat ca Domnul vine in curand, nu cred ca vom face parte din acea generatie care va PROVOCA venirea Domnului. Cu asa martori ,Dumnezeu nu are cum sa castige procesul.
Aveţi dreptate.Prin Spania sînt destul de mulţi.La Madrid au fost deybateri cu ei în mai multe rînduri şi nu s-a ajuns la o înţelegere.Am întîlnit pe unii în insulele Canare şi pe la noi în Bilbao este doar o familie dar e destul de influentă.Ce mă nelinişteste este că nu sînt combătuţi cu argumente.Nu e combătută teoria lor,ci persoanele şi asta le dă apă la moară.Îi transformă în nişte eroi.În orice caz teoria e destul de diabolică pt că atacă inima creştinismului, adică jertfa ispăşitoare,minimalizează rolul Domnului Hristos,distorsionează planul de mîntuire,etc.În orice caz el mundo Adventista din epoca postmodernismului oferă un climat favorabil dezvoltării a tot felul de idei înşelătoare şi dă o justificare tuturor acţiunilor.
@Stelian
Referitor la cei care susţin că jertfa lui Iisus n-ar fi fost necesară, aici văd că se combină două erezii care au început să circule de mai mulţi ani. Prima: aceea că Dumnezeu nu a luat şi nu va lua niciodată viaţa nimănui (ceea ce este evident în dezacord cu Scriptura). A doua: că ispăşirea înlocuitoare ar fi un concept păgân şi primitiv, că moartea lui Iisus este doar un caz de eroism şi de exemplu bun pentru noi…
Un pastor austriac a fost exclus acum câţiva ani pentru negarea ispăşirii, dar încă sunt prin occident unii care afirmă această erezie. Cât priveşte ideea că „Dumnezeu nu ucide”, ea este mai populară în unele cercuri adventiste: urmaşii lui Graham Maywell (un teolog AZS american), mişcarea aproape defunctă a lui F T Wright, „Odihna de Sabat”, grupul GSM1888 al lui Gili Cârstea din România etc. Dar am întâlnit pe forumuri americane şi pe alţii cu asemenea vederi. Sunt la modă vederile umaniste cu privire la Biblie.
Din observaţiile mele, cei care susţin asemenea idei sunt atât de vrăjiţi de ele, încât nu ţin seama de nici un argument. Oricât ar părea de straniu, ei îşi justifică fanteziile, când cu Ellen White, când cu Biblia, dar cel mai adesea, cu raţionamente liberal-umaniste.
Dragă Steliane:
Ce mă bucur să te întâlnesc aici, amigo ! Să fii iubit, cu toţi ai tăi. Nu-i nimic, eu te înţeleg, chiar dacă greşeşti. Bine că ai învăţat să te foloseşti de calculator şi internet. Obiceiul are multe capcane, dar n-ai tu timp de prostii. Văd că te ocupi cu lucruri serioase.
Ai dreptate cu nemurirea, după definiţia pe care ai dat-o tu. Dacă te referi la nemurirea naturală sau inerentă, numai Dumnezeu o are, omul nu a avut-o niciodată. Totuşi, acelaşi cuvânt este folosit pentru nemurirea efectivă, adică prelungirea continuă a vieţii în dependenţă de Dumnezeu (accesul la Pomul Vieţii, cf. Apoc 22), cum zicea Pavel: „[b]caută[/b] slava, cinstea [b]şi nemurirea[/b] (Romani 2).
La noi în Biserică sînt unii care susțin că: Dumnezeu nu ucide
Sîngele în biblie înseamnă viață deci mîntuirea este prin viața lui isus și nu prin moarte,deci nu a fost necesară moartealui Isus,prin urmare jertfa DomnuluiIsusa fost o crimă………si tot așa continuă la nesfîrșit cu o logică sucită.
Rom 5,10 text de bază
Plata păcatului nu este moartea,ci doar darul fără plată este viața
Jertfa nu a fost necesară,ci era deajuns întruprea fără jertfă.
Moartea Domnului a fost inutilă etc.
Ceremoniile vechi testamentare nu au nici o relevanță simbolică. Și altele como aieste.
Eu vă mulțumesc că m-ați primit pe la poartă.Trebuie să îmi cer iertare pentru gramatica mea defectuoasă și greșelile de exprimare.Nu vă spun ce mă ceartă soția și copiii, care chiar dacă au făcut 2 clase în romînește ,mereu mă corectează.În intervenția trecută am vrut să spun că nu avem,prin noi înșine nemurirea (la inmortalidad) și că viata veșnică chiar dacă ne-ar da-o Dumnezeu de manera perpetuă,tot nu ar fi nemurirea.Ca s`m`identificati eu s+nt v`rul lui Carolina bìatul lui Maricica Vasilache de la Corni.
@Florin Lăiu,
L-am citit deja. Multumesc pt timpul acordat. Apropo de bloggerul respectiv, din discutiile avute am inteles ca ar fi fost chiar adventist pana in momentul pierderii credintei
Mulțumesc Steliane. Ai dreptate. Singura problemă este că omul modern gândește că i se cuvine totul. Mai mult, Dumnezeu Însuși este evaluat acum după criterii raționaliste și etice moderne, fără nici o dorință de a înțelege corect adevăratele Lui motive de a proceda într-un mod drastic. Oamenii moderni vor să-și facă un Dumnezeu după criteriile lor, sau dacă nu, să-L nege complet. Cum fără Dumnezeu este mai greu, varianta unui zeu umanizat, unui Christos de zahăr, occidentalizat, este mai la îndemână. Tot ce nu se potrivește cu noua viziune este scos din Biblie, este anatemizat, sau reinterpretat, declarat ca fiind barbarie culturală sau fază primitivă, mitologică, de înțelegere a lucrurilor. Unii o fac în forme academice, savante, cum ar fi teologii moderni raționaliști, alții o fac în forme mistice și revizioniste, în cadrul unor biserici conservatoare, socotind că au ajuns la punctul culminant al revelației progresive.
Dragă Mihai,
Ai răspunsul pe blogul meu la http://tornafratre.blogspot.com
Io nu îi înţeleg pe ăştia cu Dumnezeu nu omoară.Ori eu sînt prea limitat ori nu înţelegem mai nimic din viaţa noastră ,ori nu mai ştiu ce.După capul meu,viată este egal cu fiinţă,existenţă,conştienţă,etc.iar moarte,sau sfîrşitul vieţii,e inconştienţă,nefiinţă,inexistenţă.Viaţa ne este dată de Dumnezeu cadou.Nu o avem noi.Nici nu o putem produce,nici face să apară,ci doar face să dispară şi atunci se cheamă crimă,ucidere.Pe pămîntul acesta sau în etapa de timp de la căderea în păcat şi pînă la a doua venire,primim o măsură de timp de viaţă,de existenţă.Poate să fie de zile,luni,ani sau zeci de ani.Poate să fie oricît încadrată în perioada de la 0 la 100 ani aprox.În momentul primirii cadoului care se chiamă existenţă nu îi ştim şi caracteristicile,adică cît e de lungă sau scurtă sau cum e.Mai ştim că după a doua venire primim tot cadou (nu recompensă sau ceva meritat)o existenţă ceva mai lungă pe care noi o numim adesea viaţa veşnică,dar care nu e eternitatea ca şi componentă a fiinţei umane.adică nu vom fi nici atunci eterni,ci muritori cu viaţă veşnică.Acuma e adevărat că ne supărăm cînd sa terminat cadoul dintre cădere si a doua venireşi ni se pare că cineva ne ia ce e al nostru şi îl considerăm imoralpe acela.În realitate nu ne ia nimeni nimic(în afară de cazul cînd sîntem ucişi de un om) şi atunci e o crimă.Dumneyeu îi spune lui Aron:suiete pe munte,dezbracă-te că s-a terminat cadoul,şi lui Moise la fel şi altora ca ei şi lui Ioan botezătorul nu îi dă de loc explicaţii cu de ce el permiteca să fie întemniţat şi apoi tăiat capul,ci doar se limiteayă în a face remarca că a fost printre cei mai mari după ce el nu mai era.Ce nu putem face este să îl acuzăm pe Dumnezu de omorîre atunci cînd el ne face cadou viaţa.Sau dfacă îl acuzăm ar trebui să o facem pentru toate vieţile care la un moment dat se întrerup.Adică pentru toate trecerile de la fiinţă la nefiinţă, da asta ar fi absurd.Ex:Eu îi ămprumut maşina mea unui prieten,fără un aviy prealabil şi fără să mi-o ceară pe termen nedeterminat.După o perioadă tot nedeterminată mă duc si fără aviz prealabil i-o iau.Ce nedreptate injustiţie sau imralitate comit eu?Nici una.Nu contează ce crede el despre mine,că s-a obişnuit mult cu maşina şi acu i se pare că este a lui ş.a.m.d.Dacă Dumnezeu nu ne dă cadoul aşa cum am vrea noi să fie nu înseamnă că el este inconsecvent cu el însuşi şi cu legea lui.Sau dacă primim un cadou care e viaţa si noi am vrea să primim altul, adică siguranţa vieţii sau ……căutăm calul de dar la dinţi,asta nu mai e culpa nimănui.Noi doar trebuie să mulţumim Domnului pentru dar şi să îl rugăm respectuos şi de pe poziţia de prieten să ne dea pe cel veşnic pentru care trebuie iar să mulţumim veşnic.Nu putem face mai mult.
Stau in ultima vreme de vorba cu un blogger ateu; desi inca n-a venit vorba despre inspiratia Bibliei (in care nu crede), am gasit pe blogul lui un articol despre Satana in Biblie.
http://copiiimarii.blogspot.com/2010/10/satana-inger-neinteles.html#comments
Poate aveti pe site vreo resursa pe aceasta tema; imi e greu sa formulez un raspuns. Studentul la drept ar argumenta ca „inspiratia Bibliei e dinamica”, iar diavolul a fost o inspiratie tarzie.
Dar asa ceva e inacceptabil.
P.S. Scuze pt off-topic
Sorry, nu mă uitasem la ceilalți sinoptici. Dacă este așa, o intervenție editorială a unui copist e mai puțin probabilă. Dar încă ar rămâne de discutat cine de la cine a luat informația. Opiniile sunt împărțite în ce privește pionieratul lui Marcu. Prof Ekkehard Mueller de la BRI a argumentat convingător în favoarea lui Matei. În orice caz, dintre sinoptici Matei este singurul care a fost martor la cele mai multe evenimente descrise. Marcu a fost martor doar începând din Joia mare, iar Luca a depins exclusiv de surse orale și scrise, între care numărăm pe Matei, Marcu și poate sursa Q.
Vă mulțumesc mult pentru explicația cu privire la liliac. Cât despre Marcu, este posibil într-adevăr să fie un adaus scribal, sau este posibil și altceva… În orice caz, care este autorul acestei precizări: Marcu/un alt scrib sau Isus? Tind spre prima variantă, ținând cont de paralela în ceilalți sinoptici.
[quote name=”RDM”][quote name=”Irina”]Poate nu este o eroare umana[/quote] De asemenea, mai vorbește și de liliac (Lv 11:19), care este pus în același rând cu barza și bâtlanul. Și autorul Epistolei către Evrei vorbește de un altar al tămâierii în Sfânta Sfintelor(Evrei 9:4).
Apropo, în Marcu 2:26, chiar era Abiatar mare preot în perioada descrisă atunci? Vezi 1 Sam. 21:1.6[/quote] Dragă RDM, chestiunea cu liliacul este puţin diferită, în sensul că textul ebraic nu spune că liliacul este צפר [i]tzippor[/i](pasăre), ci עוף [i]’oof [/i](Ebraica nu are nume de categorii ştiinţifice pentru vieţuitoare. De fapt, o bună parte din categoriile taxonomiei biologice moderne nu sunt mai „ştiinţifice”. Ele sunt grupate după unele asemănări, despre care evoluţioniştii cred că reflectă înrudire genetică. Marile categorii ebraice nu implică înrudire, ci unele asemănări exteroare. Vrabia şi liliacul sunt zburătoare, dar şi pasărea-muscă şi musca şi toate insectele care zboară sunt zburătoare. Pe de altă parte, reptilele, viermii, larvele şi insectele sunt „shéretz” (târâtoare). De aceea, insectele sunt numite [i]shéretz ha’’oof[/i] „târâtoare zburătoare”.
Cu altarul din Ev 9:4 sunt de acord, este o eroare pe care autorul a învăţat-o, probabil, „la picioarele lui Gamaliei”. Puteţi citi despre aceasta la http://tornafratre.blogspot.com/2011/03/pentru-o-teologie-realista-inspiratiei.html sau la http://cercetatiscripturile.intercer.net/article.php?id=7070.
Cât priveşte problema din Mc 2:26, ea nu ar fi atât de serioasă. Abiatar este fiul lui Ahimelec (arhiereul din Nob), şi Marcu îl numeşte pe Abiatar fiindcă acesta este personajul istoric mai cunoscut. Nu este exclus ca această precizare („în zilele marelui preot Abiatar”), ca şi alte precizări, care nu adaugă nimic mesajului, să fie un adaus scribal (editorial).
[quote name=”Irina”]Poate nu este o eroare umana[/quote]
De asemenea, mai vorbește și de liliac (Lv 11:19), care este pus în același rând cu barza și bâtlanul. Și autorul Epistolei către Evrei vorbește de un altar al tămâierii în Sfânta Sfintelor(Evrei 9:4).
Apropo, în Marcu 2:26, chiar era Abiatar mare preot în perioada descrisă atunci? Vezi 1 Sam. 21:1.6
[quote name=”Irina”]…Poate nu este o eroare umana, ci doar o interpretare mai extinsa a verbului „a rumega”(…A mesteca a doua oară mâncarea întoarsă din stomac):
„Iepurii elimina doua tipuri de fecale, unele mai solide, altele mai moi. De obicei ei le mananca pe cele moi, direct din anus. Nu-i impiedicati, ingerarea lor este un comportament normal, ele le sunt necesare pentru ca reintroduc in corp vitamine si nutrienti.”[/quote] Ştiam explicaţia aceasta, şi probabil are şanse de 20-30% să se aplice în acest caz. Dar am nişte întrebări în plus la cazul acesta:
1. Autorul ne informează nu doar despre iepure (ebr. ‘arnébet, Lv 11:6). ci şi despre hyrax (ebr. şafan, Lv 11:5), pe care-l poţi vedea în imaginea următoare:
[img]http://img1.photographersdirect.com/img/16566/pd1444933_s.jpg[/img]
Şi n-am găsit că hyraxul (care a fost tradus ba „iepure de câmp”, ba „şoarece de munte”, cf. Pr 30:26), şi-ar mânca fecalele ca iepurele.
2. Iepurele şi, probabil şi hyraxul, îşi mişcă botul, asemenea oii când rumegă, cu gura închisă. Mai degrabă aceasta ar putea însemna „rumegarea” la care se referă autorul.
3. Expresia ebraică pentru „rumegător” este [i]ma‘alé gherá[/i], unde [i]gherá [/i]înseamnă „hrană rumegată” (rumegătură), iar [i]ma‘alé[/i](= care ridică, înalţă), se referă la împingerea rumegăturii înapoi în sus. Dacă la acest fapt fiziologic se referă autorul, atunci nu este adevărat nici la iepure, nici la hyrax. Afară de cazul că în cultura respectivă, dacă nu erau vânate respectivele animale, nu erau nici bine cunoscute. Aşa că observaţia superficială a rumegării (doar prin gestul aparent) era neştiinţifică: jumătate observaţie superficială, jumătate imaginaţie. Ca şi în cazul referirii la bolta („întinderea”)numită cer, deasupra căreia ar fi „apele de sus”.
4. Întrucât sunt multe alte imprecizii de acest gen în Biblie (care nu au nici o importanţă din punct de vedere al mesajului divin), cred că este cel mai cuminte a recunoaşte că şi în acest caz este o eroare a autorului. Putem căuta explicaţii plauzibile ale acestei erori, dar acestea sunt mai uşor de găsit, decât una care să satisfacă pretenţiile că nu există erori la autorii biblici. În acelaşi capitol, Moise ne vorbeşte despre insecte, că ar avea 4 picioare.Lv 11:20.
„Când Moise scrie că iepurele rumegă şi insectele au patru picioare (Lev 11), acestea sunt erori umane, iar acolo unde scrie corect, este corect, dar tot din cunoştinţe omeneşti scrie.”
Poate nu este o eroare umana, ci doar o interpretare mai extinsa a verbului „a rumega”.
RUMEGÁ, rúmeg, vb. I. 1. Intranz. (Despre rumegătoare; la pers. 3) A mesteca a doua oară mâncarea întoarsă din stomac.
„Iepurii elimina doua tipuri de fecale, unele mai solide, altele mai moi. De obicei ei le mananca pe cele moi, direct din anus. Nu-i impiedicati, ingerarea lor este un comportament normal, ele le sunt necesare pentru ca reintroduc in corp vitamine si nutrienti.”
[quote name=”mihaibala”] RDM – Ceea ce spuneti despre creatia care il obliga pe Creator sa fie intr-un anumit fel este un argument valabil pt cei care cred a priori in inspiratia Scripturii, dar el n-are nicio valoare in cazul celor care Il cauta pe Dumnezeu in mai multe religii. Pentru ei, pasajele de genul celui amintit de mine (cu Ritpa si fiii lui Saul) sunt o dovada a faptului ca VT are o imagine distorsionata si antropomorfizata a Creatorului. Asadar, ii vor nega inspiratia si vor spune ca Dumnezeu e deasupra oricarei religii.
…. Trebuie sa avem raspunsuri care sa se adreseze in primul rand necrestinilor, sa-i convinga ca Dumnezeul Bibliei este adevaratul Dumnezeu.[/quote] Mihai, preocuparea ta este absolut legitimă şi validă. Dar probabil că, pentru a mărturisi necreştinilor sau ateilor, în special celor care au puternice prejudecăţi, Dumnezeu nu foloseşte Biblia, ci pe credincioşii ei. Ce vreau să zic: Biblia a fost scrisă pentru Israel şi pentru alţi credincioşi care aveau să se acomodeze cu destinul acestui popor. Nu este o scrisoare adresată direct tuturor civilizaţiilor. Timp de peste o mie de ani de la Moise, ea nu a fost tradusă în alte limbi, iar Noul Testament este explicit adresat unor comunităţi creştine locale, sau comunităţii universale. Nu cuprinde nici o scrisoare cu adevărat „universală”, o epistolă cătrei atei sau către budişti. Dacă mântuirea ar depinde numai de cunoaşterea Bibliei şi de acceptarea evangheliei lui Pavel, aşa cum îşi imaginează unii, atunci civilizaţii întregi, care n-au avut habar de aceste lucruri, s-au născut şi au pierit ca nişte animale, fără speranţă, cu mult înainte de a ajunge Biblia la ei, în timpurile moderne.
Dumnezeu a luat măsuri pentru mântuirea tuturor celor care trăiesc principiul legii Lui („Fă altuia ce ai vrea să-ţi facă el ţie — în aceasta se cuprinde toată Scriptura”), care este prezent în conştiinţa tuturor oamenilor, nu are nevoie de o revelaţie specială. De aceea Biblia laudă anumiţi eroi, chiar dacă erau păgâni (Rahav, samariteanul milos, femeia siro-feniciană, centurionul X etc.) sau israeliţi greşiţi dpdv teologic (Iefta, etc.). Dumnezeu, de fapt, Şi-a început descoperirea în lume prin asemenea oameni. Avraam a fost primul păgân fără Biblie, căruia Dumnezeu i s-a descoperit şi pe care l-a educat pas cu pas. La un moment dat a fost însă necesară o revelaţie scrisă, pentru diferite motive. Tradiţia are şi tendinţa de a distorsiona, de aceea era nevoie de document scris.
Cea mai convingătoare epistolă pentru un necredincios este însă nu Biblia, care pentru el este literă moartă, ci, aşa cum zice Scriptura, „epistole vii”. Numai caractere şi personalităţi care reflectă pe Dumnezeu pot atrage atenţia altora, care vor zice: Ia să citesc şi eu cartea aceea, unde zice acest tip că îşi are secretul fericirii, înţelepciunii şi bunătăţii)!
Biblia este în primul rând pentru noi cei care credem, pentru ca să cunoaştem mai mult pe Dumnezeu (intelectual şi spiritual) şi cunoscându-L,să putem înţelege Cuvântul suficient de bine, pentru a-i ajuta şi pe alţii să înţeleagă. Dar simpla satisfacere a unei curiozităţi intelectuale, sau rezolvarea unei probleme, a unei contradicţii, nu foloseşte prea mult. Din experienţă ştiu că pe măsură ce rezolvi una, dai peste alta. Acesta este un proces care nu se termină aici. Primul scop al Bibliei este să ne descopere voia şi caracterul lui Dumnezeu. De aceea este important să înţelegem corect cele relatate, poruncite sau promise, dar la fel de important este să ne păstrăm respectul faţă de cele descoperite, chiar atunci când ni se pare că la mijloc este o nedreptate.
Într-o primă fază, revolta contra ceea ce ni se pare o măsură nedreaptă, se manifestă prin încercarea de a dezbrăca pe autorii inspiraţi de autoritatea cu care au fost investiţi. Îi facem oameni ca şi noi, considerând că inspiraţia lor era ca şi „inspiraţia” noastră, sau chiar mai prejos: nişte isotrici acolo, şi încă nu de calitate. În acest mod, putem renunţa complet la autoritatea Bibliei, aşa cum au făcut deja mulţi, crezând că Biblia nu reflectă caracterul Dumnezeului adevărat, ci al unei zeităţi evreişti sângeroase şi capricioase. Pe această poziţie deistă însă nu poţi rămâne multă vreme, fiindcă în afara Bibliei, imaginea lui Dumnezeu, văzută critic şi criticos, este mai deplorabilă. Cine este Dumnezeul deist? Un deus otiosus care a creat cândva lumea ca pe un mecanism care să funcţioneze de la sine, pe un principiu panteist să zicem, dar oricum nu se mai ocupă de ea, nu-i pasă de nimeni şi de nimic, îşi vede de ale lui, iar aici jos există suferinţă şi moarte, pentru care nu există leac. Fără Biblie, nu există speranţă, decât ssperanţe imaginare sau disperare. Relele pe care Biblia le pune pe seama Satanei, pe seama implicaţiilor marii lupte dintre bine şi rău (care se va sfârşi cu victoria lui Dumnezeu), trebuie puse pe seama lui Dumnezeu, în cazul deismului/umanismului. Astfel Dumnezeul din afara Bibliei, cel care creează prin evoluţie şi care distruge periodic indivizi şi lumi, nu este deloc mai atrăgător decât Dumnezeul lui Iosua. De aceea, deiştii cei mai consecvenţi ajung la ateism, nu ca o necesitate logică, ci ca o revoltă faţă de gândul existenţei unui Dumnezeu nepăsător.
Până la urmă, totu ţine de preferinţă: vrei un tată bun, care pentru a te disciplina, uneori apelează la măsuri de constrângere, fiindcă nu poţi pricepe raţiunea cerinţelor, sau vrei un tată nepăsător, care îţi trimite o minimă pensie alimentară, de la distanţă, dar în rest nu are treabă cu tine, poţi face ce vrei….? Care tată este mai bun ? Nu trebuie să răspundă la întrebarea aceasta copilul „abuzat”.
[quote name=”mihaibala”]…puteti spune mai multe despre distinctia intre faptele istorice reale si interpretarea lor data de autor?[/quote] Da, există o distincţie, bineînţeles. Cronicarul inspirat se deosebeşte de un istoriograf ştiinţific. Acesta din urmă este interesat în primul rând de realitatea şi precizia datelor. Uneori are şi el o filozofie, o interpretare. Cronicarul biblic este corect şi cinstit, fără a fi întotdeauna exact sau precis, se mulţumeşte cu date aproximative sau rotunjite, nu este interesat de toate datele, aspectele, faptele şi personajele, ci scopul lui este dincolo de o prezentare completă a istoriei: o lecţie de viaţă, spirituală, pentru noile generaţii. În special cartea Cronicilor are acest caracter selectiv. Dar şi Evangheliile şi Faptele Apostolilor. În ce priveşte cronicile regale vechi, sau istoria primară (Iosua, Judecători, Samuel-Regi), autorii sunt mai mult interesaţi de desfăşurarea acţiunii, decât de a moraliza în mod direct. Totuşi, relatarea istoriei lui Israel aşa cum a fost, precum şi a intervenţiilor lui Dumnezeu, nu este un simplu exerciţiu literar sau profesional al cronicarului. Aceste scrieri au fost făcute de oameni ai lui Dumnezeu ca Samuel, Natan, Gad etc., despre care ştim că au fost profeţi. Au existat cronici de curte mai complete probabil, de unde aceştia şi-au luat uneori sursele, dar acestea se dovedesc a fi inspirate prin faptul că sunt imparţiale în descrierea faptelor. Imaginaţi-vă că am avea şi noi astăzi o adevărată istorie a poporului român („sinceră”, cum zice Florin Constantiniu), sau o istorie a Bisericii noastre, realistă şi perfect transparentă, nu doar o trecere în revistă a victoriilor şi progresului. Dacă vrei o altă interpretare teologică, în esenţă complementară, sau uneori mai exactă, o poţi găsi la Cronicar (Ezra). Compară în cazul episodului cu recensământul lui David (IHWH l-a provocat sau Satan ?). Dar Cronicarul nu reia toate faptele trecutului. Peste Geneza şi peste alte cărţi primare sare, doar înşirând rapid genealogii, de la Adam până în epoca persană, apoi prezi
ntă istoria lui Israel începând cu David, dar sare şi în acest caz peste multe evenimente, oprindu-se doar asupra unora pe care le găseşte mai instructive
pentru generaţia lui.Există o viziune spirituală care transpare prin aceste scrieri, chiar dacă ele sunt o descriere a unor fapte şi atitudini omeneşti în relaţie cu intervenţiile lui Dumnezeu, descriere imperfectă în ce priveşte limbajul, dar perfectă şi divin-inspirată în ce priveşte mesajul transmis.
[quote name=”Aura”]1.Nota 10 „tipului de la drept” [/quote] Poate, pentru performanţele profesionale şi pentru idealuri etice. Dar este foarte clar că judecă Biblia fără s-o înţeleagă. Dacă ai făcut dreptul, nu înseamnă că eşti abilitat să fii judecător al lui Dumnezeu. Este ca şi cum ai spune că m-aş pricepe la pian, fiindcă am fost dactilografă; sau, aş putea să fac o operaţie pe cord deschis, fiindcă am lucrat cândva la abator.
[quote name=”Aura”]2.”Fenomenul este similar percepţiei lui EdiC de la O&P, de unde probabil a împrumutat această viziune”- ce repede punem noi etichete!!!!!; [/quote] Am făcut o comparaţie şi am zis „probabil”. Sursa reală a ideilor mai puţin contează. Ar putea veni de la acelaşi îngeraş. Contează însă ce răspunzi îngeraşului, dacă vii cu „Stă scris!”, sau dacă începi să-i admiri aripioarele. Ce legătură are asta cu etichetele? Noi toţi suntem în aceeaşi primejdie, suntem în aceeaşi barcă.
[quote name=”Aura”]3.FF, citeste cu atentie argumentele primite si vei vedea ca nu sunt chiar atat de consistente si valide! Mult succes in studiul personal![/quote] Mult mai interesant ar fi fost să vă adresaţi dascălului lui Florian (adică autorului acestei modeste replici) şi să arătaţi unde anume nu sunt consistente şi valide argumentele lui. Studiez din tinereţe Biblia şi multe altele, mă interesează părerile oricui care studiază serios Scripturile, dar nu mă interesează părerile celor care nu o studiază, fie ei şi savanţi. Mă refer la opiniile despre Biblie, nu la altceva. Nu sunt foarte interesat de opiniile filozofice sau sentimentale ale celor care evită sau falsifică sentinţele Cuvântului. Istoria lumii a avut spirite geniale, inclusiv umanişti, agnostici sau atei. Îi pot admira pentru multe, dar nu ca cititori sau exegeţi biblici. Puţină modestie, când este vorba de Dumnezeu Creatorul şi de revelaţia Lui supranaturală, dată autorilor biblici prin inspiraţie.
Multumesc pentru raspuns si pentru timpul acordat. God bless!
[quote name=”mihaibala”]…dar in acest caz nu este vorba de o consecinta directa a relelor lui Saul, ci pur si simplu de decizia deliberata a lui Dumnezeu de a aduce foametea in tara si de a-Si potoli furia abia dupa uciderea unor nevinovati. De parca nu s-ar fi putut ispasi si altfel pacatul.[/quote] Îţi scrisesem o explicaţie la care ţineam mult, dar mi s-a oprit calculatorul din cauza şocurilor de curent (reţeau electrică din comuna Cernica este de tot râsul). Acum va trebui să fiu mai scurt.
Decizia lui Dumnezeu de a aduce foametea poate fi comparată cu decizia lui Dumnezeu de a permite foametea în cutare zonă a globului, un tsunami sau un cutremur, un război, o epidemie mortală şi multe alte rele. Trăim într-o lume imposibilă, oricum. De cele mai multe ori nu avem cum să ştim dacă ceea ce vine este pedeapsa lui Dumnezeu sau mânia vrăjmaşului lui (ca în cazul lui Iov). Şi nici nu este de mare folos să ştim cauza. Autoritatea şi răspunderea supremă este oricum a lui Dumnezeu, indiferent cine face asemenea boroboaţe, pentru că El este Suveranul întregului univers şi nu se întâmplă nimic fără ştirea şi voia Lui.
Pe lângă aceasta, adesea în istoria biblică apar situaţii în care vina cuiva are efecte colaterale sau colective. Dar nu fără complicitatea surdă a victimelor secundare. Acan nu este pedepsit singur, ci cu toată familia lui, care a ştiut, dar s-au bucurat de isprava lui şi oricum nu l-au oprit, nici chiar când sorţul se apropia de familia lor. Ceata lui Core a înghiţit-o pământul, dar „fiii lui Core n-au murit” (Nu 26:10-11), dimpotrivă au rămas ca leviţi cântăreţi şi poeţi inspiraţi în serviciul templului. Când David a făcut acel census în afara instrucţiunilor Legii (Ex 30:12-13) şi pentru planuri personale glorioase, nu ni se spune dacă pentru impozitare mai exactă, sau mai probabil în scop militar (nu degeaba a provocat neplăcerea Ioabului), David s-a pocăit înainte de a veni pedeapsa. De altminteri, profetul a fost trimis la David ca acesta să-şi aleagă o pedeapsă din trei, iar el neavând încotro, a ales pe aceea în care acţiunea Domnului s-ar fi putut manifesta fără intervenţii omeneşti. Astfel îngerul Domnului a lovit cu o epidemie pe mulţi din popor, timp de 3 zile. David are sentimentul că sunt loviţi din cauza lui însuşi, şi mijloceşte pentru popor, pentru că el a ordonat acel recensământ. Totuşi, dacă Dumnezeu acţiona de aici încolo, era treaba Lui pe cine anume lovea şi pe cine nu lovea, ca şi în Egipt. Sunt convins că scopurile intervenţiilor aspre ale lui Dumnezeu erau multiple: disciplinare pentru colectivitatea care rămânea în viaţă, dar şi punitive pentru unii. În cazul în care erau implicate persoane nevinovate, moartea acestora nu era o pedeapsă pentru ele, ci pentru apropiaţii lor (1Rg 14:13). Nu cunoaştem toate detaliile aici, dar unul lucru este clar, că planurile şi acţiunile lui Dumnezeu sunt mult deasupra speranţelor sau suspiciunilor noastre. EGW scrie undeva că „taina Crucii explică toate tainele celelalte”. Şi dacă vrei o nedreptate istorică mai mare, aceasta este chiar moartea lui Iisus, din voia lui Caiafa (şi a lui Dumnezeu!).
În ce priveşte cei şapte tineri sauliţi, au ispăşit după mentalitatea păgână a gabaoniţilor (fiindcă pe aceştia i-a întrebat David, şi nu pe Iahwé), şi după mentalitatea populară israelită, moştenită şi de David, care era tot păgână, în esenţă, opusă Legii (2Rg 14:6). Totuşi, această concepţie era legată şi de principii religioase tradiţionale (conceptul de ispăşire prin jertfe animale sau pedeapsă capitală) şi de precedente în care se vede că jertfele umane încă aveau o semnificaţie rituală la unii din popor, începând cu Abraham (care nu şi-ar fi adus fiul la altar, dacă ar fi avut în cap Legea lui Moise), continuând cu Iefta (care a crescut alungat din Israel, printre bandiţi şi mercenari păgâni) şi terminând cu evreii din ajunul exilului, pe care Dumnezeu s-a mâniat definitiv (Dt 18:10; 2Rg 16:3; 17:17; 21:6; 23:10; 2Cr 28:3; 33:6; Ier 7:31; 32:35; Ez 16:21; 20:31). Pe de altă parte, Avraam a putut fi testat astfel, şi totodată învăţat prin aceeaşi experienţă, că jertfele umane nu sunt cerute de Dumnezeu; iar Isaac a devenit un tip al lui Iisus, ca şi cei şapte tineri sauliţi, care au fost atârnaţi pe lemn şi expuşi morţii şi ruşinii.
Ceea ce este însă mai interesant, nimeni din Israel, nici măcar preoţii, care erau cu Legea în mâini, nu au obiectat cu privire la această măsură de expiere substituţionară. Riţpa, prin greva ei, nu a conceput un protest cu semnificaţii teologice, ci a făcut un gest profund matern şi uman. Deşi numai doi din şapte erau ai ei (singurii care poartă nume), ea i-a păzit pe toţi şi a apărat onoarea familiei ei (chiar dacă era o familie cu probleme). Prinţesa Merab avea cinci fii acolo, dar nu s-a dus la locul supliciului – nu era mamă. Oricum însă, proteste teologice nu au fost. Nici chiar Barzilai, bunicul celor mai mulţi dintre aceşti tineri, şi prieten al lui David, nu a sugerat o altă cale, niciunul din înţelepţii şi sfetnicii lui David.
Desigur, s-ar putea pune multe întrebări interesante. De exemplu, acum îmi vine în minte măcelărirea preoţilor din Nob la ordinul lui Saul. Şi această vină era asupra memoriei lui Saul. Pentru aceasta nu a venit o foamete specială. A venit dezastrul deja asupra lui şi a fiilor lui pe câmpul de luptă. Dumnezeu a ales să dea pedeapsa pentru nedreptatea făcută gabaoniţilor, pentru a sublinia că El ţine foarte mult la cuvântul dat, la jurământ/legământ. Tot pentru acest motiv, Dumnezeu „S-a potolit faţă de ţară”, nu în momentul în care victimele au fost ucise, ci mai târziu, când DUPĂ protestul tăcut al Riţpei, David a înmormântat onorabil toate rămăşiţele pământeşti ale familiei lui Saul. Este adevărat că ploaia a venit ceva mai devreme, pe când victimele erau încă atârnate, dar binecuvântarea a venit ceva mai târziu.
Nu, nu trebuie să ne încălcăm simţul dreptăţii sau al milei, altceva mai bun nu avem deocamdată. Dar trebuie să căpătăm, mai presus de acesta, un simţ al cunoaşterii de Dumnezeu, al credinţei şi iubirii, al încrederii şi al ataşamentului, să ţine cum El, orice ar fi. Altminteri, Arhirebelul se pricepe să ne otrăvească sufletul cu filozofia lui politică şi cu etica lui „superioară”.
În ce priveşte inspiraţia VT, nu are sens să căutăm altă ieşire, fiindcă orice soluţie originală am găsi noi, nu ar face decât să degradeze autoritatea Bibliei în ochii noştri. Şi oricine va umbla la autoritatea VT, o va slăbi şi pe cea a NT, care se întemeiază integral pe prima. Trebuie să fim conştienţi de aceasta. Nimeni nu ne cere să credem că toate aspectele sunt inspirate (în amele testamente) http://www.florinlaiu.com/alte-subiecte-specifice/inspiratia-bibliei-plenara.php, dar mesajul autorului este cu siguranţă inspirat . Să ilustrez: Nimeni nu-ţi cere să crezi, citind Leviticul 11, că iepurele şi hyraxul rumegă, sau că furnicile au patru picioare. Dar mesajul este clar, că nici unele, nici altele nu sunt pentru hrana omului. Aceasta este diferenţa esenţială dintre mesaj, cu autoritatea lui inspirată, care vine din revelaţie, şi limbajul mesajului, care este omenesc, imperfect şi slujeşte doar ca un mijloc de transmitere a mesajului. Exemple se mai pot vedea aici: http://tv.intercer.net/media/7800/Inspiratie_divina_-_01/
RDM & OTNIELA,
Sunt perfect de acord cu ceea ce spuneti. Tocmai de aceea spuneam ca e inconsecvent sa accept doar NT si sa resping VT; daca-l resping pe unul, voi ajunge sa ma indoiesc de toata Biblia.
RDM – Ceea ce spuneti despre creatia care il obliga pe Creator sa fie intr-un anumit fel este un argument valabil pt cei care cred a priori in inspiratia Scripturii, dar el n-are nicio valoare in cazul celor care Il cauta pe Dumnezeu in mai multe religii.
Pentru ei, pasajele de genul celui amintit de mine (cu Ritpa si fiii lui Saul) sunt o dovada a faptului ca VT are o imagine distorsionata si antropomorfizata a Creatorului. Asadar, ii vor nega inspiratia si vor spune ca Dumnezeu e deasupra oricarei religii.
Otniela – nu intentionez sa renunt la credinta ca intreaga Biblie este inspirata. Dar nu pot accepta nici raspunsul: „taci si supune-te, de cand il tragi tu la raspundere pe Dumnezeu?” Trebuie sa avem raspunsuri care sa se adreseze in primul rand necrestinilor, sa-i convinga ca Dumnezeul Bibliei este adevaratul Dumnezeu.
RDM – puteti spune mai multe despre distinctia intre faptele istorice reale si interpretarea lor data de autor?
Mihai ,
Si [b]Vechiul Testament[/b], ca si [b]Noul Testament[/b], a fost scris de oameni inspirati de Duhul lui Dumnezeu , sub directa Sa AUTORITATE ( 2 Timotei 3:16 ). Sa nu uitam ca atat Mantuitorul, cat si apostolii ( in timp ce propovaduiau Mantuirea ) foloseau deseori citate din VT, ca puncte de sprijin in fundamentarea CREDINTEI in Dumnezeu, in Mesia, in salvarea sufletelor, in organizarea concreta a Bisericii lui Christos etc. Daca nu intelegem ca este vorba despre [b]Acelasi Duh Sfant[/b] revarsat la Cincizecime, [b]Duhul lui ISUS Christos,[/b] al lui Pavel, al lui Petru, si al celorlalti apostoli, repet Acelasi DUH SFANT care i-a inspirat pe profeti in vechime, care l-a umplut de bucurie pe David inaintea Chivotului, si a carui Slava a unplut Templul ( Isaia 6 : 1-4 ) , atunci unde vom ajunge?
Nu putem afirma in niciun caz ca acele ” cronici ale VT ” ar fi inspirate intr-o masura mai mica… De unde aceaste idei pe care le socotesc destul de ” independente ” , si unde ajungem , ca si CRESTINI, cu ele? [b]DUMNEZEU este ACELASI,[/b] si TOT ceea ce-a promis in vechime s-a implinit si se va implini. CUVANTUL ( Vechiul T si Noul T = Toata Scriptura ) trebuie sa fie pentru noi [b]STANCA cea tare pe care ne construim CREZUL[/b]. In caz contrar , ne putem indoi de orice, chiar si de propria noastra Mantuire , prin Jerfa lui Christos.
[quote name=”mihaibala”]Sunt de acord ca ideea unui Dumnezeu care nu ucide va duce la negarea intregii Biblii.
La fel sunt de acord si cu ideea ca Dumnezeu Isi va dovedi dreptatea in final pentru orice situatie.
Totusi, exista pasaje din VT pe care, cu toata bunavointa si incercarea mea de a le intelege, nu le pot accepta.
Exemplele sunt multe; unul proaspat ar fi acela din studiul saptamanii trecute. Dumnezeu nu pedepseste urmasii pt actiunile parintilor.
Evident, pacatele cuiva afecteaza persoanele nevinovate din jurul lui; dar in acest caz nu este vorba de o consecinta directa a relelor lui Saul, ci pur si simplu de decizia deliberata a lui Dumnezeu de a aduce foametea in tara si de a-Si potoli furia abia dupa uciderea unor nevinovati. De parca nu s-ar fi putut ispasi si altfel pacatul.
In orice caz, cred ca indiferent pe ce cale am porni, ne va fi imposibil sa fim 100% consecventi.
Daca credem ca VT este inspirat integral, va trebui sa ne incalcam simtul dreptatii (ala umanist, cum o fi, dar e al nostru si nu putem renunta la el) pentru destule pasaje.
Mi-ar place sa cred ca este posibil sa crezi doar in inspiratia NT-ului, iar in cazul VT sa sustii ideea tipului de la drept, dar in acest caz e la fel de greu sa fii consecvent.
Ma gandesc ca o atitudine ok ar fi sa consider NT inspirat, iar despre cronicile VT sa declar ca nu stiu in ce masura sunt inspirate.[/quote]
Calea generală nu e tocmai cea bună. [b]La fel putem să scoatem din Biblie [i]orice[/i] pasaj care nu ne convine[/b], cum a făcut Marcion.
A respinge VT și a accepta NT e curată nebunie, pentru că NT „clădește” efectiv pe VT, e ca și cum ai strica temelia unei case. [i][b]Sola Scriptură e nimic fără Tota Scriptura![/b][/i]
E adevărat că trebuie făcută o diferență între faptele istorice, reale, și interpretarea dată lor de autor. Vezi, de exemplu, Iosua 10:13.
Problema cea mai mare este că noi Îl OBLIGĂM pe Dumnezeu să fie cumva și să facă asta sau asta, dar noi nu luăm în seamă obligațiile pe care le avem. [i]De când conduce creația pe Creator?[/i]
Sunt de acord ca ideea unui Dumnezeu care nu ucide va duce la negarea intregii Biblii.
La fel sunt de acord si cu ideea ca Dumnezeu Isi va dovedi dreptatea in final pentru orice situatie.
Totusi, exista pasaje din VT pe care, cu toata bunavointa si incercarea mea de a le intelege, nu le pot accepta.
Exemplele sunt multe; unul proaspat ar fi acela din studiul saptamanii trecute. Dumnezeu nu pedepseste urmasii pt actiunile parintilor.
Evident, pacatele cuiva afecteaza persoanele nevinovate din jurul lui; dar in acest caz nu este vorba de o consecinta directa a relelor lui Saul, ci pur si simplu de decizia deliberata a lui Dumnezeu de a aduce foametea in tara si de a-Si potoli furia abia dupa uciderea unor nevinovati. De parca nu s-ar fi putut ispasi si altfel pacatul.
In orice caz, cred ca indiferent pe ce cale am porni, ne va fi imposibil sa fim 100% consecventi.
Daca credem ca VT este inspirat integral, va trebui sa ne incalcam simtul dreptatii (ala umanist, cum o fi, dar e al nostru si nu putem renunta la el) pentru destule pasaje.
Mi-ar place sa cred ca este posibil sa crezi doar in inspiratia NT-ului, iar in cazul VT sa sustii ideea tipului de la drept, dar in acest caz e la fel de greu sa fii consecvent.
Ma gandesc ca o atitudine ok ar fi sa consider NT inspirat, iar despre cronicile VT sa declar ca nu stiu in ce masura sunt inspirate.
Interesant este că am o cunoștință care susține că Dumnezeu este un ucigaș. Dumnealui crede din Biblie doar părțile care susțin că Dumnezeu judecă. Nicăieri nu vede iertarea/harul lui Dumnezeu pentru că toți oamenii au murit. Învierea lui Moise, luarea la cer a lui Ilie și Enoh sunt adaosuri ale scriitorilor biblici, practic niște minciuni.
1.Nota 10 „tipului de la drept”;
2.”Fenomenul este similar percepţiei lui EdiC de la O&P, de unde probabil a împrumutat această viziune”- ce repede punem noi etichete!!!!!;
3.FF, citeste cu atentie argumentele primite si vei vedea ca nu sunt chiar atat de consistente si valide!
Mult succes in studiul personal!
Multumesc foarte mult pt timpul pretios investit si de asemeni pt consistenta si validitatea argumentelor! ca intotdeauna, la inaltime! Multumesc, Dumnezeu cu dvs !