[Q_______]

ca răspuns la: #672

Lucian wrote:

O atitudine de smerenie recunoaste ca modul de actiune al lui Dumnezeu depaseste orice intelepciune omeneasca. Profetul intreba „Cunoaste careva gandul lui Dumnezeu?” Doar in cazul in care glasul divin ne vorbeste. Si oile cunosc glasul Pastorului:

Cu asta sunt de acord tot mai mult in ultima vreme. Pentru mine cel mai bun exemplu este Iov.

[Q_______]

ca răspuns la: #670

Lucian,

Am citit si eu destul de atent inainte de a posta acest pasaj. Cand ne referim la ideea de Dumnezeu care pedepseste am presupus ca e clar ca e vorba de actiunea activa de a lua viata unor oameni.

Chiar si cei care sustin ideea pe care o discutam sunt de acord ca Dumnezeu pedepseste si mustra ca un tata iubitor pe copii lui. Nimeni nu are nimic impotriva unei pedepse cu caracter pedagogic, cu scopul de indreptare, de aducere pe calea mantuirii a individului.

In ce ma priveste Satana nu a fost in niciun fel amagitor la citirea acestui pasaj. Daca nu a fost clar la ce ma refer subliniez acum ca ma refer la ideea de pedeapsa in care omul nu are nicio sansa de intoarce si din care nu se mai invata nimic. E pedeapsa care duce la inexistenta pe respectivul.

Eu am presupus ca atunci cand ai dat titlu topicului, avand in vedere ca si tu cunosti ideile tot la asta te referi.

[Q_______]

ca răspuns la: #2587

Ca si Satana are adevaruri noi e un alt aspect care face ca tabloul sa devina pentru mine pur si simplu tragic. Practic lucrurile sunt complicate la maxim.

Adevarurile noi din partea lui Dumnezeu pot sa contrazica direct ce stiu eu ca Sta Scris, adica nu prea am un criteriu „matematic” aici. In acelasi timp adevaruri false pot sa vina pe aceeasi cale.

Criterii? 0 Singura speranta in opinia mea e sa fii sincer, sa citesti cuvantul cu inima umila inaintea lui Dumnezeu, sa ceri intelepciune prin Duhul Sfant si sa mergi inainte pe cale increzator ca Dumnezeu nu te va lasa prada falsurilor Satanei.

Alta cale nu prea vad.

[Q_______]

ca răspuns la: #2586

Lucian, inteleg ideea. Totusi daca privesti atent cum au aparut adevarurile care mai tarziu au fost acceptate de majoritatea vei vedea ca Sta Scrisul a fost contrazis uneori chiar direct. Si aici ma gandesc la apostoli in primul rand. Noile lor idei despre sanctuar si legile ceremoniale contraziceau direct Sta Scrisul vremii lor.

Eu am incercat sa ma pun in locul unui fariseu sincer care cerceta ce Sta Scris. Fara interventia Duhului Sfant pentru a vedea care e adevarul prezent nu aveai nicio sansa sa vezi adevarul cu toata exegeza si hermeneutica aplicata. Din pacate. Sta Scrisul scria limpede de repetate ori „lege vesnica” in ce priveste tot ce se intampla pe la sanctuar. Cel mai bun exemplu e Pavel in acest sens, dar nu numai.

Si totusi niste taranoi de pescari aveau dreptate …chiar daca contraziceau direct Sta Scris.

Repet, mi-ar placea si mie ca lucrurile sa fie atat de simple pe cum se prezinta de obicei. Din pacate nu sunt.

[Q_______]

ca răspuns la: #2583

Un alt citat care in opinia mea e destul de clar pro „Dumnezeu nu pedepseste” si e folosit ca atare:

Mi s-a arătat că judecăţile lui Dumnezeu nu ar veni direct de
la Dumnezeu, ci indirect, din cauză că ei se situează în afara ocrotirii
Sale. El îi avertizează, îi pedepseşte, îi mustră şi le arată singura cale
pe care pot merge în siguranţă, apoi, dacă aceia care au fost obiectul
grijii Sale deosebite îşi vor urma cursul lor, independenţi de Duhul
lui Dumnezeu, după repetate avertismente, dacă ei îşi aleg singuri
calea, El nu mai împuterniceşte pe îngerii Săi să împiedice atacurile
hotărâte de Satana asupra lor.
Puterea lui Satana este aceea care se află la lucru pe mare şi
pe uscat, care aduce nenorocire şi suferinţă şi care târăşte după el
mulţimile, ca să fie sigur de prada sa” (Manuscript Releases 14, pag.
3 – 1883).

E ceva diferenta intre opinia generala ca pentru ca pacatul sa aiba efect trebuie ca Dumnezeu sa actioneze in mod activ impotriva pacatosului si ce spune EGW mai sus.

[Q_______]

ca răspuns la: #2582

Se argumenteaza ca odata cu episodul 1888 Dumnezeu a vrut sa descopere mai multa lumina si in acest aspect al caracterului lui Dumnezeu, anume cel presupus non-violent si ca EGW a vazut acest aspect dupa 1888, dar ca poporul refuzand solia a trebuit sa se intoarca din nou la adevarurile incepatoare pentru ca fratii nu erau pregatiti pentru o asemenea solie. Aceasta ar fi, se presupune pentru care putem gasi afirmatii pro „Dumnezeu pedepseste” inainte si dupa 1888.

Unul dintre citatele interesante scrise de EGW intr-o scrisoare catre Uriah Smith cica ar fi fost dosita pentru vreo 56 de ani pana sa fie facuta publica. Chiar si Uriah Smith a ignorat-o se pare.

Unul din citatele care sunt folosite ca argumente pro „Dumnezeu nu pedepseste” este urmatorul :

„Noi nu trebuie să-L privim pe Dumnezeu ca aşteptând să-l
pedepsească pe păcătos pentru păcatul său. Păcătosul aduce el însuşi pedeapsa asupra lui. Propriile lui acţiuni declanşează o suită
de circumstanţe care produc un rezultat sigur. Fiecare călcare a
legii se întoarce împotriva păcătosului, lucrează în el o schimbare
a caracterului şi-l determină să păcătuiască din nou cu mai multă
uşurinţă. Alegând să păcătuiască, oamenii se despart de Dumnezeu,
se desprind de sursa binecuvântării, iar rezultatul sigur este ruina şi
moartea” (The EGW 1888 Materials, 1574).

In ce ma priveste pot spune ca inteleg ideea atacata aici de cei considerati eretici la acest capitol, anume ca pacatul nu este doar o idee, un concept abstract ci ca acesta lasat sa actioneze in mod normal ucide. Din cat observ nimeni nu prea crede asta in zilele noastre. Toti credem ca pacatul e un fel de idee filozofica care nu se incadreaza in tiparele unor legi din biblioteca lui Dumnezeu. Pacatul in sine nu are nicio putere se presupune. Dumnezeu trebuie sa dea cu parul, altfel poti trai la nesfarsit chiar si in pacat. Pentru mine aici e carligul care ma face sa nu arunc din prima la gunoi ideea de „Dumnezeu nu pedepseste”. Conform Bibliei pacatul e mai mult decat un simplu concept, neascultarea numita pacat are o anumita „otrava” care produce moartea spune Biblia, nu pentru ca da cu parul Dumnezeu in mod activ.

Acum as vorbi putin despre lucrurile care ma incurca in ce priveste argumentul „Sta sau nu sta scris”. In urma cu ceva vreme, si eu vedeam lucrurile tot la fel de simplu. Nu sta scris, deci putem trece pe ignore, asta trebuie sa fie principiul corect de argumentare.

Nu spun ca o astfel de abordare e sortita esecului. Observ doar ca acessta abordare nu merge cand e vorba de adevar prezent. Exemple:

Bazat pe Scriptura, sta scris fariseii aveau efectiv cuvantul de partea lor. Sanctuarul pamantesc si legile erau multe date ca „lege vesnica”. Totusi vin ucenicii si Stefan si le spun ca Dumnezeu nu locuieste in case facute de maini omenesti. Noi acum ne miram de ce marele preot si-a sfasiat din nou hainele si apoi il condamna pe Stefan la moarte. Si totusi…strict juridic trebuie sa recunoastem ca actionau dupa un STA SCRIS imbatabil.

EGW afirma ca Dumnezeu are multa lumina sa mai descopere poporului sau. Pai daca acea lumina e ca in vremea apostolilor ma tem ca Sta Scris nu ma va ajuta cu nimic, ci mai mult ma va incurca.

Nu pun axiome aici. Spun doar cum vad eu lucrurile. Adevarurile noi, au venit parca intotdeauna ca o contrazicere(cel putin aparenta daca nu chiar frontala) a ceea ce exista scris de milenii. Nu cred ca gresesc cand spun ca aceleasi lucruri se intampla si astazi chiar si in Biserica AZS.

Florin Laiu mergea parca pe ideea ca adevarurile noi trebuie cumva sa primeasca prima data aprobarea bisericii pentru a fi validate. Chiar nu imi place sa fiu eu contra dar observa ca de obicei cei care au venit cu adevaruri noi, adevaruri prezente nu doar ca nu au fost niste oameni prea populari dar dimpotriva au intrat in contradictie directa cu Biserica lor oficiala. Ucenicii deveniti apostoli, reformatorii, si inclusiv Jones si Waggoner la momentul aducerii adevarului considerat si de EGW cu acreditare divina sau lovit de un adanc tumult de patimi clericale din partea bisericii oficiale. Dupa scrisori si avertizari din partea lui EGW oamenii au inceput sa revina si sa mai accepte cate ceva din ce au spus cei doi insa ma intreb ce s-ar fi intamplat daca cei doi s-ar fi supus simplu unei validari a bisericii inainte de a prezenta mesajul. Din cat imi aduc aminte numai interventia serioasa a EGW i-a oprit in a vota pur si simplu oprirea prezentarilor celor doi.

Ce sa mai zic! E grele cu adevarurile noi care nici prin Sta Scris nu le mai poti testa calumea. Si mie mi-ar place ca lucrurile sa fie ceva mai simple.

[Q_______]

ca răspuns la: ESTE ISUS HRISTOS DUMNEZEU? #476

Lucian, Anduraru, rdm ..

N-ai cu cine..

[Autor]

Mesaje