Profeţia din Ap 3:14+ se referă STRICT la adventişti

[Florin Lăiu]

#2735

OA: Neputând să discut cu creştinii secolelor 4-6, deoarece papalitatea a şters masiv din „memoria istorică” a acelor vremuri – după principiul „învingătorii scriu istoria” -, mă limitez la Biblie. Apocalipsa le-a cam dat peste nas papilor, fiindcă n-au îndrăznit să încalce versetele 22.18-19 (cu adăugatul şi scosul). Oricum erau prea troglodiţi spiritual pentru a-nţelege semnificaţiile limbajului simbolic din Apocalipsa. Dacă cineva doreşte cu tot dinadinsul s-o ia pe urmele lor, n-are decât.
FL: În cazul de față te înșeli. Nu contest că anumite forțe politico-religioase și în special Inchiziția a putut șterge unele date sensibile. Dar presupunerea ta că papalitatea s-a ocupat cu desființarea comentariilor antice la Apocalipsă este lipsită de orice temei și de credibilitate. S-au păstrat inclusiv informațiile cele mai compromițătoare pentru Biserica Romană și cei care au păstrat au fost deasemenea autorități catolice. Chiar când învingătorii scriu istoria, ei nu reușesc să facă o crimă perfectă. Adevărul apare întotdeauna ca uleiul deasupra apei.
Ceea ce spui tu despre papi că erau troglodiți spiritual și de aceea nu pricepeau limbajul Apocalipsei nu prea stă în picioare. Nici protestanții nu au priceput Apocaipsa într-un mod unitar, cu excepția faptului că au găsit în Apocalipsă papalitatea și Biserica Romană. Nici noi nu pricepem toate viziunile din Apocalipsă. Odată cu aprofundarea studiilor de teologie biblică în ultimele decenii unele certitudini bazate pe viziunea tradițională a unor comentatori s-au năruit. Nu suntem mai troglodiți decât înainte de război; suntem mai informați și în special mai exigenți în ce privește metodologia interpretării. Nu mai putem accepta o serie de tâlcuiri seducătoare tradiționale, doar pentru că au fost susținute de oameni pioși.

OA: Edictul de toleranţă dat prin el nu a fost decât un cal troian oferit creştinismului de Satan, pentru a distruge sacralitatea Decalogului celui veşnic şi pentru a împinge la compromis doctrinar, pentru interese politice.
FL: De accord că Satan s-a putut folosi de urmările edictului de toleranță. Dar aceasta nu înseamnă că acel edict era inspirat de Satan și că împăratul Constantin urmărea prin aceasta subminarea Decalogului.. Preferințe pentru duminică și opoziție față de sabat exista în teologia și practica Bisericii încă din secolul al doilea, la scurt timp după apostoli.
Referitor la cultul imperial în Pergam, s-ar putea să ai dreptate că sursele folosite de mine nu sunt sigure. Este într-adevăr o informație pe care o cunosc din unele comentarii pe care le-am citit în trecut. S-ar putea să fie o speculație amatoricească pe care am luat-o drept realitate istorică. Nu am făcut personal un studiu al acestei probleme din surse exclusiv istorice. Tu ai înșirat niște informații interesante, care meritau și un pustiu de link sau de referință. Dar probabil ai simțit nevoia să mă pedepsești. No problem.
Până la urmă însă nici acest punct nu este esențial, dacă tronul Satanei se referă la cultul imperial, la altarul lui Zeus, sau este o metaforă a unei a Iisus spune că dversități mari a Pergamului față de creștinism. Să nu uităm că doar în Pergam este menționat un martir pe nume, și uciderea lui este legată de expresia „acolo unde locuiește Satan.” Dar indifferent care ar fi semnificația metaforei, cert este că Iisus îi spune îngerului din Pergam că acolo, în cetatea lor, este tronul diavolului. Nu contest că Roma era un centru al cultului cezarului, poate principalul; este posibil ca Pergamul să nu fi fost cel mai important centru de cult imperial în Asia romană; dar este cert că Iisus vorbind evident despre cetatea istorică a Pergamului la anul 96 afirmă că acolo ÎN PERGAM locuiește Satan și își are tronul. Dacă această afirmație nu ar fi avut acoperire pentru situația reală, cunoscută de îngerul din Pergam și de biserica lui, dacă mesajul trebuia să aștepte încă 2-3 secole pentru a fi înțeles, înseamnă că mesajul cu tronul Sataeni ar fi trebuit trimis, mai degrabă, îngerului Bisericii din Roma.…
OA: Roma este scaunul de domnie al Satanei, oricât te-ar tenta pe tine, Florine, viziunea protestant non-adventistă sau fordistă a Apocalipsei.
FL: Dacă Apocalipsa nu o cunosc la fel de perfect ca tine, intențiile mele (protestante, adventiste sau cum or mai fi) le cunosc mai bine decât oricine. Nu mă tentează nimic altceva decât adevărul despre aceste lucruri, iar viziunile tradiționaliste, indifferent de confesiune, au tot mai puțină credibilitate pentru oamenii care simt nevoia de dovezi, nu doar de stories.
Iar dacă vorbești despre fordism, comentariile lui Desmond Ford la Daniel și la Apocalipsă sunt dinainte de debarcarea lui. Și, în ciuda unor idei discutabile, sunt printre cele mai bune comentarii adventiste. Partea paradoxală este că Ford a părăsit între timp o serie din interpretările prezente în comentariile lui.

[Autor]

Mesaje