noiembrie 2018
D L Ma Mi J V S
« oct.    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930  

Familia

Statistici forum

Utilizatori înregistrați
85
Forumuri
25
Subiecte
62
Răspunsuri
588
Etichete subiect
6

Categorii

Arhive

Loading...
Home/Articole/CONFESIONAL/Ellen White/Dragă Martin – şi încă Luther !

Dragă Martin – şi încă Luther !

Fii, te rog, bun, şi reciteşte ce ai scris:

„Stiti bine ca ea nu avea habar de matematica sau fizica.”

Mai ţii minte de ce am turnat citatele acelea din EGW? Spuneai că ea susţinea teoria pământului plat, şi am căutat să-ţi arăt că ea avea în minte un model heliocentric şi o imagine relativ modernă despre univers. Nu a susţinut niciodată că asemenea cunoştinţe le-a primit prin revelaţie specială. În şcoală încă nu apucase să le înveţe, ceea ce înseamnă că era influenţa lecturilor şi a mediului în care se mişca. Să nu uităm că unul din primii mari pionieri, cel mai apropiat familiei White, a fost Joseph Bates, fost căpitan de marină, cu importante cunoştinţe astronomice. Singura matematică pe care o cunoştea era aritmetica, de care toţi avem nevoie. De la aritmetică în sus, majoritatea dintre noi, nu avem ce face cu matematicile superioare, dacă nu vin în tangenţă cu profesia sau preocupările noastre. Cât priveşte fizica, chiar dacă ar fi ştiut toată fizica secolului ei, nu ar fi ajutat-o să înţeleagă mai bine universul. După Einstein, noi credem că înţelegem incomparabil mai bine. Dar cine ştie ce ni se pregăteşte? Ce fizică va urma fizicii lui Einstein, care s-o cuprindă pe aceasta în ea, aşa cum fizica lui Newton, raportată la viteze modeste, se cuprinde în fizica lui Einstein… ?

ML: „De ce as acorda ei mai mult credit daca e sa vb despre functionarea naturii decat fizicii lui Newton, Einstein sau Hawking??? Ar fi la fel de absurd ca atunci cand as acorda mai mult credit lui Hawking in problemele spirituale.”

Nimeni nu-ţi cere să-i acorzi Ellenei White credit de savant în ştiinţe naturale. În citatele pe care le-am dat, EGW nu afirmă că ştie mai bine decât specialiştii cum funcţionează natura, din punct de vedere strict ştiinţific. Ea se referă la o realitate pe care savanţii o ignoră de obicei. Nimic altceva. Iar ceea ce ea spune, este esenţial. Ellen White procedează aici la fel ca autorii biblici, cu acelaşi tip de autoritate, chiar dacă autoritatea ei este subordonată autorităţii lor. EGW a avertizat pe colaboratorii ei ca nimeni să nu folosească scrierile ei ca evidenţă supremă în ce priveşte anumite ştiinţe, sau ca arbitru în dispute privitoare la istorie, teologie etc. Ca să nu mai vorbim de alte ştiinţe. Din nefericire, la nivel popular, cititorii Bibliei şi ai EGW greşesc uneori, cerând de la aceste scrieri mai mult decât a pus Dumnezeu, pretinzând anumite cunoştinţe ştiinţifice acolo unde nu este cazul.

ML: „Eu cred ca ea s-a inselat oarecum cand Il vede pe Dumnezeu in orice boboc de floare care infloreste.”

Dragă Martin, tocmai aici este contribuţia ei de om inspirat. Aici nu scrie din imaginaţie, nici din cunoştinţe ştiinţifice. Ea a scris  (am dat citate mai mari, ca să poţi citi şi contextul) că totul funcţionează potrivit unor legi. EGW nu pretinde că Dumnezeu conduce magic natura, mişcând totul în mod miraculos, ci că există legi peste tot, toate se supun legilor lor, dar în acelaşi timp, Dumnezeu este cel ce a creat aceste legi şi le susţine permanent. Dumnezeu este acela care prin legi conduce în mod direct natura. Acest model de Dumnezeu este paradoxal, dar este adevărat. Un alt model ar fi prea mărunt sau prea îndepărtat. Ea a afirmat (Testimonies vol 8) că distincţia între natural şi supranatural este una filozofică, şi că în realitate, pentru Dumnezeu totul este natural, iar lucrarea Lui permanentă în natură nu este mai puţin miraculoasă decât intervenţiile ocazionale pe care le numim minuni, sau decât actul originar al creaţiei. Când Dumnezeu face o minune, El nu desfiinţează legile create de El, ci le foloseşte, pe unele şi pe altele, cunoscute sau încă necunoscute de noi, pentru împlinirea scopurilor Lui. Ceea ce noi vedem ca fiind natural se datorează obişnuinţei noastre cu fenomenul permanent şi repetabil. Dar natura nu este un perpetuum mobile care funcţionează de la sine, după ce a fost pus în mişcare.

De fapt şi tu ai înţeles într-un fel ce a vrut să spună: „E clar ca in imbobocirea florilor primavara sau in circuitul apei in natura e mana nevazuta a lui Dumnezeu.” Şi totuşi, ai continuat: „Dar azi stim (ptr cine vrea sa stie mai concret despre asta) ca nu literal mana Lui deschide floarea, ci exista anumite Legi sublime prin complexitatea lor care fac ca galaxiile sa se roteasca, universul sa se dilate si floarea sa inmugureasca.” Tocmai asta am spus mai sus. Ea nu nega existenţa legilor şi nu afirma o dirijare mecanicistă magică din partea lui Dumnezeu.

ML: „Cand spun acest lucru despre religia organizata in general, ma refer la faptul ca orice sistem a ramas paralizat in timp si spatiu, fiind devorat tragic de propriile-i adevaruri, transformate inevitabil in intuneric cumplit daca nu au inaintat in lumina noua mereu si mereu. Stiti bine ca nu exagerez, daca ma refer de pilda la anglicanism sau lutheranism? de ce nu ar fi acest construct valabil si ptr noi? Cu atat mai mult ptr noi, care am fost avertizati in Apoc 3, in 1888, inainte si dupa 1888. Refuzul cresterii este sinucidere. Adoptarea unei hrane mai elaborate, consistente, este premiza dezvoltarii ulterioare a copilului nou nascut.”

Călugăraşule, situaţia este, în acest sens, tocmai invers de cum o vezi. Anglicanii, reformaţii, luteranii, vechii protestanţi în general au ajuns în starea aceasta de moarte spirituală, secularizare, împuţinare şi vânzare a bisericilor (transformate în localuri), tocmai din cauză că au fost târâţi în prăpastie de gânditori minunaţi, care au insistat în universităţile lor prin modele umanist-raţionaliste în interpretarea Bibliei şi apoi în înălţarea ştiinţei şi raţiunii în locul Scripturii. Primele teorii care au subminat autoritatea Bibliei vin exact de la teologii acestor biserici, care au educat apoi promoţii de pastori, până când Biserica a devenit irelevantă.

Tu îţi imaginezi că savanţii ne-ar băga în seamă şi s-ar apuca să ţină sâmbăta, dacă noi am fi mai educaţi şi dacă Biserica s-ar ocupa de educaţia ştiinţifică solidă a pastorilor şi membrilor…. În realitate, pe calea aceasta, relevanţa Bisericii ca şi comunitate creştină, cu mesaj nealterat, s-ar pierde.  Pavel vorbeşte într-adevăr de hrană tare, dar nu se referă la hrana elaborată în laboratoare ştiinţifice, ci la „cuvântul neprihănirii”. Biserica este acum asaltată de fenomenul revoluţiei ştiinţifice. Avem printre noi (în universităţi occidentale, sau ca membri) câţiva oameni care vor să ne silească să acceptăm evoluţionismul, cum au făcut şi celelalte biserici. Cât despre scrierile cu autoritate, Biblia şi Spiritul Profetic, aceştia au o consideraţie foarte joasă, fiind foarte critici faţă de ceea ce noi credem că este mesaj inspirat. Este o mirare că aceştia mai sunt printre noi, dar retorica lor este exact aceasta: să nu mai fim prunci, să ne maturizăm spiritual, să progresăm…

ML: „Daca toate acestea sunt lucruri atat de la locul lor in viata de zi cu zi, de ce atunci refuzam noi stupid impulsul vietii adevarate care vine de la Isus?”

Expresia aceasta „impulsul care vine de la Isus” îmi este foarte cunoscută. EddieConst caracterizeaă astfel toată istoria gândirii europene. Nu i-a mai rămas diavolului nimic cu ce să se mai laude (decât eventual cu bisericile).

ML: „De ce ne baricadam schizofrenic in transeele dogmelor? De ce refuzam sa punem pasul pe apa, iesind afara din barca?”

Ideea cu pasul afară din barca, nu te supăra, e o prostie. Petru singur a făcut-o numai pen
tru că Domnul i-a permis, şi chiar şi el era să se scufunde. Este jignitoare expresia ta „ne baricadăm schizofrenic în tranşeele dogmelor”. Nu înţelegi deloc fenomenul. Biserica este prin natura ei conservatoare, ea tezaurizează adevărul, nu doar cercetează şi progresează. Dacă credinţa Bisericii este într-o continuă prefacere şi nu există nimic rezolvat, stabil, fixat odată pentru totdeauna, atunci ce sens are ea? Societate de exerciţii spirituale şi filosofice? În acest caz este mai sănătos chiar şi dogmatismul iudaic sau catolic. Dacă o comunitate religioasă ţine la credinţa ei, fie ea şi eronată, înseamnă că e schizofrenică? Schizofrenia se manifestă tocmai prin inconsecvenţă în gândire, prin obsesii neadecvate realităţii şi adesea prin genialitate. Mai degrabă acuzaţia asta bate în altă parte.

Trebuie să recunosc că acum ai vorbit ca un reformist, au rămas cu ceva sechele, chiar dacă ai ieşit afară şi din barca lor. Nu vreau să te supăr, ai dreptul să faci ce vrei cu viaţa ta, dar nu ne insulta gratuit.

ML: „De ce refuzam orbeste si prosteste sa avem o Credinta demna de a atrage atentia lumii seculare? Ptr ca suntem noi buricul pamantului?”

Tu zici „noi”, când de fapt eşti în afară şi nu văd de ce te incluzi în această comunitate. Da, credinţa noastră este demnă de a atrage atenţia lumii seculare. Ca dovadă, s-au convertit la noi nu numai oamneni religioşi, ci şi secularizaţi, atât oameni modeşti, cât şi intelectuali. Oameni de ştiinţă seculari care s-au convertit sunt proporţional mai puţini (în orice confesiune, nu doar la noi), dar nici aceştia nu au lipsit complet. Un lucru este însă sigur, că o asemenea convertire atrage după sine căderea în obscuritate. Oamenii de ştiinţă evoluţionişti au o atitudine exclusivistă în ce priveşte caracterul ştiinţific al unei opere. Opoziţia lor faţă de oamenii de ştiinţă creaţionişti, chiar şi faţă de cei care cred în Intelligent Design (deşi acest model nu exclude evoluţionismul), este categorică. De aceea, pentru că multe biserici prestigioase au capitulat în faţa evoluţionismului, noi, care cu un sistem de învăţământ puternic rămânem la creaţionism, suntem, fără să vrem, „buricul pământului”…

Multe trebuie făcute în Biserică, inclusiv o mai bună conştientizare şi evaluare a problematicii acesteia. Dar nici un lider religios nu ar face din aceasta o prioritate pe agenda Bisericii. Dimpotrivă, o mai bună cunoaştere a doctrinelor biblice, un mai mare ataşament faţă de Scriptură şi o viaţă de rugăciune şi fapte sfinte sunt priorităţi absolute. În rest, Dumnezeu cu mila. Noi am apărut ca să strigăm mesajul apocaliptic despre Creator şi creaţie, despre cultul sabatic, despre Evanghelie şi Judecată (Ap 14:6-7). Dacă eşti de acord că aceasta este prioritatea şi te poţi asocia în acelaşi jug, putem să discutăm despre restul problemelor. Altminteri nu ar avea nici un rost.

Comentează și pe facebook

15 Comentarii

  1. Florin Lăiu 26/02/2011 at 20:11

    Domniţă Adina, declaraţiile oficiale în această privinţă sunt destul de clare, iar studiile teologice la subiect sunt concludente. Singura problemă este că sunt mai multe de cât te aştepţi. Sper să nu deranjeze că sunt în engleză.
    Un studiu foarte serios despre Ellen White se găseşte la http://sdanet.org/atissue/books/bradford/index.htm
    În ce priveşte autoritatea EGW în materie de istorie, citeşte la http://www.sdanet.org/atissue/white/patrick/egw-inspired2.htm
    Despre relaţia dintre autoritatea Ellenei White şi a Bibliei, la adresa http://www.whiteestate.org/issues/scripint.html
    Există şi în limba română informaţii la subiect la adresa http://www.adventist.ro/index/despre-noi/intrebari-si-raspunsuri.html

  2. Adina Dance 25/02/2011 at 20:13

    [i]”EGW a avertizat pe colaboratorii ei ca nimeni să nu folosească scrierile ei ca evidenţă supremă în ce priveşte anumite ştiinţe, sau ca arbitru în dispute privitoare la istorie, teologie etc.”[/i]
    Ati putea sa imi dati referintele pentru aceste cuvinte ale EGW?

    Si as vrea, daca se poate, sa explicati aceasta afirmatie: [i]”Ellen White procedează aici la fel ca autorii biblici, cu acelaşi tip de autoritate, chiar dacă autoritatea ei este subordonată autorităţii lor.”[/i] Intreb aceasta pentru ca in biserica mea se sustine ca Marturiile trebuie puse pe aceeasi treapta cu Biblia, deoarece sunt inspirate de acelasi Duh.
    Va multumesc!

  3. Florin Lăiu 31/01/2011 at 23:29

    [quote name=”Martin Luther”] NU aţi înţeles ce am vrut să spun. Normal că Isus nu ar preda azi fizică şi matematică mulţimilor. Dar ar face cu totul altceva. Nu vreau să răspund eu. Vă las pe dvs să-mi rezolvaţi următoarea dilemă şi să vă răspundeţi singur. Dacă Isus ar trăi azi şi să zicem că ar fi adventist, să spunem că ar întâlni pe cineva care i-ar mărturisi că a studiat singur biblia şi a ajuns la concluzia că sabatul este adevărata zi de închinare, şi nu duminica. Ce credeţi? L-ar invita la biserică sau nu?
    În funcţie de cum ( şi dacă) îmi veţi răspunde, vă voi spune şi eu ce „materie” ar preda azi Isus mulţimilor…
    peace…[/quote]
    Nu ştiu ce urmăreşti cu întrebarea ta, dar consecvenţa lui Iisus L-ar fi determinat, desigur, să-l invite pe acel om la Biserică. În ciuda faptului că Iisus a fost în conflict cu anumite aspecte corupte ale teologiei iudaice, precum şi cu aceia care le apărau, condamnând lucrarea Lui bună ca fiind satanică, El a respectat sistemul, chiar şi tradiţiile (atâta timp cât ele nu veneau în conflict cu Scriptura). Leproşii vindecaţi au fost trimişi să se prezinte la preoţi ca să-i dezlege (declare vindecaţi) şi să-i reintroducă în societate. El a învăţat pe credincioşi să respecte catedra sinagogală („scaunul lui Moise”), chiar dacă uneori învăţătorii, care citesc bine, nu fac cele scrise acolo. Iisus a participat la templu la toate sărbătorile, chiar şi la cele târzii, care nu fuseseră date prin Moise, ci de Iuda Macabeul. A vorbit cu respect despre „pedeapsa Soborului”. Mai presus de acestea, El nu S-a retras din sinagogă şi nu a îndemnat pe nimeni să facă aşa-ceva. Faptul că El întemeia o ekklesíe a Sa, organiza apostoli etc., aceasta urma să fie o misiune caritabilă (de vindecare) în interiorul lui Israel. Chiar şi după moartea Sa, timp de peste trei ani, ucenicii Lui erau membrii ai sinagogii, frecventau templul şi erau cetăţeni iudei. După aceea a început ofensiva Sinedriului şi a sinagogilor împotriva creştinismului. Astfel Ekklesía lui Iisus, care iniţial era o misiune şi o sectă internă a iudaismului (asemenea fariseismului, esenismului şi saducheismului), a devenit o sectă externă, hăituită de toţi, atât de evrei, cât şi de neevrei. Iisus însă intenţionase prin acea organizare să vindece sistemul iudaic, nu să-l abandoneze pentru că era bolnav.

    Sper că am ghicit ce vreai să zici.

  4. Florin Lăiu 31/01/2011 at 23:04

    Dragă ML (31-01-2011 21:09)
    Ameninţările mele sunt minime, dar nu ieftine. Este saitul meu şi l-am deschis pentru o mai bună cunoaştere a Bisericii mele şi a credinţei mele. Sunt deschis pentru dialog, dar adevărul este că nu mă pot ocupa numai de dialoguri. Chiar şi în ce priveşte dialogurile, dacă sunt asaltat pe de o parte de oameni care vor să înveţe, să se informeze, iar pe de altă parte de oameni care vor să mă reeduce, ofensându-mi credinţa şi Biserica, de cine m-ai sfătui să ţin cont cu prioritate?

    Cât priveşte dragostea mea, nu ştiu dacă sunt obligat să-ţi arăt mai multă dragoste decât unui alt necunoscut, să zicem unul care n-a apucat vreodată să citească Biblia. Dacă tu, ca oaspete, vii în casa mea şi îmi insulţi familia, apoi spui că ţi-am pus pe masă gunoaie, crezi că atitudinea asta mă inspiră la o dragoste preferenţială pentru tine? Nu mai bine mă ocup de cerşetori?
    [quote]ML: „Din replicile dvs nu reiese decât dragoste necondiţionată faţă de sistemul din care faceţi parte şi dezinteres faţă de un om (fie el şi ironic ca mine). Eu cel puţin sunt aspru şi necruţător faţă de o biserică, faţă de un sistem, nu faţă de un individ.”
    [/quote]
    Nu înţeleg de ce trebuie să fii deranjat de ataşamentul meu faţă de Biserica şi credinţa mea. Te rog să eviţi acest subiect, dacă vrei să dialogăm cu folos. Nu am arătat dezinteres, devreme ce ţi-am dat atâtea replici. Asta înseamnă timp cheltuit, pe care-l puteam folosi mai bine făcând gimnastică, ascultând o poveste sau scriind o poezie. Nu mă deranjează ironia, sunt şi eu destul de sportiv, dacă e cazul, nu sunt lipsit de umor. Dar când spui că Biserica este smintită, oarbă, schizofrenică etc., pentru că nu acceptă nu ştiu ce minuni care nu au fost niciodată criteriu de evaluare a adevăratului creştinism, ceva în mine se revoltă. Aşează-te în locul meu şi ai să înţelegi mai bine. Nu încerca să mă reeduci. Spui că eşti „aspru şi necruţător faţă de o Biserică, faţă de un sistem”, şi nu faţă de un om. Pe mine puţin mă interesează diferenţa asta. Ba dimpotrivă, suport mai degrabă insulte personale, decât la adresa idealurilor, credinţei şi Bisericii mele. „Sistemul” despre care vorbeşti nu este o abstracţie sau un mecanism insensibil, ci un angrenaj format din oameni, pe care îi cunosc (atât cât îi cunosc), de care sunt legat, pe care îi respect ca fraţi ai mei şi în mijlocul cărora îmi duc viaţa. Un individ este valoros, oricine ar fi el, dar nu mai valoros decât doi indivizi, sau două zeci, sau un sistem format din indivizi.

    Zici că Biserica s-ar fi purtat rău cu tine. Eu nu ştiu ce ţi s-a întâmplat, şi nu cred că este răspunzătoare o întreagă Biserică, de ceea ce la nivel local păţeşte unul sau altul. Dacă aş avea timp să mă ocup de asta, şi dacă aş avea datoria s-o fac, ţi-aş spune: dă-mi şi mie datele problemei, ca să pot întreba la faţa locului pe martori şi pe ceilalţi implicaţi, ca să ştiu exact cum să judec cazul. În realitate, nu am nici o cădere să mă ocup de aşa ceva, nu sunt pastor, nici în administraţie, nici în district. Este deci nepotrivit să mi te plângi de ce ţi-ar fi făcut sistemul. Saitul meu nu este pe post de Absalom sau de Ahitofel.

    [quote]ML: „Chiar nu vă doare inima că pe zi ce trece tot mai mulţi tineri supercapabili aleg săiasă din ea şi nu numai din ea, ci din adventism ca idee? Nu vă doare inima că tinerii cei mai inteligenţi întorc spatele definitiv nu numai bisericii (aşa cum am făcut eu) ci chiar lui Dumnezeu confundând lucrurile între ele? Vă este indiferent faptul că devin atei, negând tot ce au crezut până acum? Şi credeţi că asta este NUMAI vina lor, nu şi vina bisericii care a întors spatele sfidîtor de fiecare dată ‘retoricii’ lor???” [/quote]

    Ba mă doare inima, bineînţeles, cu atât mai mult cu cât pe unii îi cunosc, unii mi-au fost studenţi, alţii prieteni, dar problema mă depăşeşte. Ei sunt mai deştepţi, cum ai zis, sunt „supercapabili” (au simţit şi ei asta!), aşa că au devenit foarte simplu rebeli, pentru că nu au cunoscut niciodată pocăinţa. Valoarea supremă pentru ei este o anumită isteţime intelectuală, pe care o aşează deasupra învăţăturii comune a Bisericii, ca să-şi justifice atitudinea de superioritate. E trist, ai dreptate. Dar cel mai trist fapt, nu este că asemenea tineri sărăcesc Biserica de resurse, părăsind-o, ci că infatuarea aceasta se vindecă mult mai greu decât orice alt păcat, dacă se vindecă vreodată.

    În acelaşi timp, este o exagerare că cei care pleacă sunt neapărat „cei mai inteligenţi”. Nu sunt de acord că inteligenţa se măsoară printr-un mai mare bagaj cultural secular, sau prin îndrăzneala de a se urina pe ceea ce ei numesc „dogmele” Bisericii. Şarpele părea mai inteligent decât dobitoacele pământului, dar nu era chiar meritul lui. Lucifer a părut mai sclipitor în inteligenţă şi curaj, pentru că s-a ridicat să conteste în mod strălucit pe Domnul, în timp ce îngerii loiali, care au preferat supunerea, chiar şi atunci când nu înţelegeau totul, pot fi priviţi ca subdezvoltaţi. Biblia spune că „temerea de Dumnezeu este începutul înţelepciunii”. Prin urmare, dacă îi lipseşte cuiva acest minimum de respect, nici măcar n-a ajuns la începutul adevăratei deşteptăciuni. Inteligenţa nu este virtute, ci dar. Înţelepciunea este capacitatea de a-ţi folosi inteligenţa şi cunoştinţele într-un scop bun. Repet, este trist ce se întâmplă, dar nu putem face decât să ne îngopăm morţii în tăcere.
    [quote]ML: „Isus însuşi spunea că ‘cutreieraţi marea şi uscatul ca să faceţi un tovarăş de credinţă’ numai pentru ca să devinaă mai apoi ‘de două ori mai rău decât voi însiva’?….Nu vedeţi că tocmai de acest lucru se face vinovată biserica, acest lucru este condamnat de Edi, şi conduce la o nemulţumire apoi la adresa lui Dumnezeu?”[/quote]
    Nu, chiar nu văd asta. Când stai pe margine şi nu faci decât să cobeşti şi să observi eşecuri, poţi ajunge la o asemenea concluzie, mai ales când chiar o aştepţi. Atâta timp cât reacţia este dincolo de orice raţiune creştină, nu mai are nici o importanţă care este procentul de dreptate pe care îl au criticii. Aceste spirite distructive nu sunt chirurgi benefici, ci vandali, asasini şi ciocli, care atacă Biserica şi mai vor să fie şi răsplătiţi pe deasupra.
    [quote]ML: „Credeţi că tot ce zicem noi tinerii ăştia mai neconformişti este greşit şi că sistemul trebuie menţinut cu orice preţ? Chiar nu vedeţi deloc că sistemul dă semne clare de boală, ba chiar este în moarte clinică?”[/quote]
    Nu am studiat ştiinţific sistemul, care este vast, complex şi dincolo de preocupările mele speciale. Îmi sau seama că lucrurile nu merg perfect, şi în tinereţe aveam o atitudine mult mai critică, fiindcă tinereţea înseamnă idealism, perfecţionism, radicalism, război, dar destul de puţin realism şi cam puţină înţelepciune. Tinereţea simplifică şi tabloidizează lucrurile în mod nepermis. Oameni ca Eliade, Cioran şi alţii, au fost în tinereţe legionari. Eu am depăşit demult faza asta. A fi „neconformist”, „neconvenţional” nu este o virtute în sine. Poate să nu fie greşit în mult cazuri, dar dacă faci o virtute dintr-o libertate sau dintr-un moft, începi să nu mai vezi bine.
    [quote]ML: „Sunt prieten cu orice om, încerc să iubesc orice Om, fie el mizantrop, fariseu, saducheu sau Iuda. Asta am învâţat de la Maestru. Ce e greşit în faptul că am reuşit să-i câştig prietenia unui mizantrop? Nu cumva o fi ochiul dvs rău că eu sunt mai…maleabil şi mai binevoitor cu oricine? Da, chiar şi cu un ateu.”[/quote]
    Problema nu este ateismul lui M. Nici nu sunt sigur că este ateu. Poate
    fi mai degrabă un agnostic, un deist, sau chiar un satanist. Avatarul lui (o cruce pe care e răstignită o broască sau un marţian…) îmi repugnă, orice ar vrea să spună cu asta. Dar, asta e altă poveste. Nu mă deranjează un ateu, dar dacă vrea să-şi bată joc de credinţa mea, e cu totul altceva. Nu am timp pentru un astfel de „dialog”. Discută tu cu el. Experienţa mă învaţă că nu ajungi la nici un rezultat cu astfel de oameni. Incompatibilitatea este totală. Nu avem limbaj comun ca să discutăm. El nu are nevoie de mine, eu nu am nevoie de el. Şi atunci, de ce să discutăm, de ce să forţăm o prietenie care nu are şanse?
    Afirmaţia ta că ai ajuns să iubeşti pe „orice Om, fie el mizantrop, fariseu, saducheu sau Iuda” nu o cred. Iisus a iubit pe Iuda şi i-a oferit toate şansele, dar nu a fost prieten cu el. Nici cu toţi fariseii n-a fost prieten. Nu-mi spune că eşti prieten cu orice om, fiindcă simpatizezi mai degrabă cu cei care critică de pe margine, decât cu cei care reprezintă Biserica. Chiar comentariile acestea arată că eşti înţelegător cu rebelii de orice fel, atei, mizantropi, în timp ce Biserica este o abstracţie, un „sistem” bolnav sau în moarte clinică.
    [quote]ML: „Asta am învăţat de la Isus, să ne apărăm o doctrină şi o biserică sau să iubim OMUL indiferent de ceea ce crede sau nu?”[/quote]
    De la Iisus învăţăm să iubim Biserica, fiindcă El a iubit-o până la jertfă. A iubi Biserica şi a iubi omul nu sunt în conflict. Dar Biserica este comunitatea celor care au ales pe Christos, acolo este deci omul pe care-l prefer. Nu mă poţi convinge să dispreţuiesc pe fratele meu, şi a fi mai tandru cu un tip cocoţat pe gard care scuipă în curtea Bisericii.
    ML: „Exact aici găsesc eu marea problemă a bisericii care niciodată nu şi-o va rezolva.”
    Dacă ai asemenea convingeri ferme, nu înţeleg de ce discuţi cu mine. Sunt un om care cred în Biserică, nevoia de disciplină a Bisericii este arătată încă din scrierile apostolice, încă de atunci băieţii care erau mai deştepţi decât apostolii au fost daţi pe mâna satanei, ca să se înveţe să nu hulească (1 Tim 1:20; 2 Tim 2:16-18). Prin urmare, Biserica îşi face datoria atunci când trebuie să excludă pe un membru recalcitrant, care se crede chemat de capul lui să reformeze învăţătura sau organizaţia Bisericii, tulburând comunitatea.
    [quote]ML: „În timp ce eu mă lupt din răsputeri să aduc un duşman al ideilor mele la hristos, biserica se luptă din răsputeri să aducă duşmanii ei la tăcere. Prin excluderi, prin marginalizări, prin dispreţ vădit, prin click-uri de orice fel.”[/quote]
    ML, ai imaginaţie bogată, dar nu eşti realist. Dacă tu confunzi preocupările mele personale (legate de întreţinerea saiturilor mele) cu luptele unei biserici, oricare ar fi, te înşeli. Saitul meu este absolut privat, există pe el forumuri de discuţii şi comentarii, unde atâţia au scris lucruri pe care le consider deplasate, dar nu le-am şters –am răspuns la ele. Dacă însă cineva mă sileşte să-mi consum timpul numai cu domnia sa, în timp ce el/ea îmi atacă credinţa în mod arogant şi căută doar să mă atragă în jocul blasfemiilor lui, îmi iau libertatea să nu-l mai primesc în curtea mea. Ce rău i-am făcut cu asta? Tipul pe care-l aperi e convins că noi suntem nişte retardaţi, cu care nici măcar un copil nu poate sta de vorbă. Prin urmare, îl silesc să fie consecvent cu sine. Să nu mai stea de vorbă cu oamenii care nu sunt de nasul lui. Dacă pe tine te încântă prietenia asta şi crezi că sunt şanse să-l aduci la (adevăratul) Christos, eu îţi doresc sincer succes. Dar din dialogul de pe blogul tău nu prea reiese că el ar fi făcut vreun pas spre credinţă, ci mai degrabă tu faci paşi spre el, admiţând teza lui, că religia organizată este un fenomen negativ. Dacă cineva crede că a venit la Christos şi totuşi are alergie la conceptul de biserică, ceva este în neregulă. Ori Christos a făcut o mare gafă când a întemeiat Biserica şi a declarat-o trupul Său (parte din Sine), ori credinciosul răzleţit se înşeală.

    Biserica nu a fost niciodată perfectă, şi până în timpul ultimei persecuţii, când secularizaţii, ipocriţii şi laşii vor fugi, ea rămâne imperfectă, cu zizanie prin grâu, aşa cum a spus Iisus. De ce să fim nerealişti?

    Anyway, mulţumesc pentru declaraţia de prietenie din final. Dacă însă vrei să câştigi ceva din prietenia asta, încearcă să mă înţelegi. Cel mai mare bine îmi faci dacă îmi respecţi timpul, dacă nu mă târăşti în discuţii unde nu pot să te urmez. Cel mai bine pentru amândoi acum este să schimbăm subiectul.

  5. Lucian 31/01/2011 at 21:54

    De ce duh esti calauzit? Hmm, depinde ce vei face mai departe cu talantii care ti s-au dat prin activitatile pe care le faci.

    Daca Dumnezeu dorea sa traim izolati nu isi trimitea ucenicii in lume si vorba cuiva, ne facea cate o insula la fiecare.

    Depinde si de sterilizarea adventismului din jurul tau. Biserca nu e cum o inteleg multi ca pe o cladire, si nu tine doar Sambata de la orele 9:40 -12:00. Sa stii ca nici eu nu cred ca m-as simti bine in majoritatea bisericilor adventiste din Germania.

    Daca vei intra in biserica unde merg eu nu vei mai gandi asa. Doua persoane au fost in aceeasi situatie ca tine si nu au mai putut rezista. Au venit aici si au ramas pentru ca au vazut minunile lui Dumnezeu.

    Cum te simti vazand ca in fiecare Sambata se adauga o persoana la numarul fratilor? Cum te simti cand vezi niste fosti paria care au ravna pentru Iisus?
    Nu cred ai de unde sa stii asa ceva izolat fiind de darurile Duhului.

    Daca Biserica lui Christos nu are nevoie de adunare inseamna ca degeaba a dat Duhul Sfant darurile Sale. Zi adio plinatatii staturii lui Christos. In fond: Adio Christos!
    De ce mai zice Iisus unde sunt doi sau trei… Eu voi fi cu ei?

    Cresterea spirituala aduce roade. Roadele se vad. Imi dai voie sa purtam o discutie despre roadele tale?

    Oricum, mai devreme sau mai tarziu poti vedea ca izolationismul „in Christos” este similar cu ingroparea talantului sau a darurilor Duhului Sfant.

  6. Martin Luther 31/01/2011 at 21:28

    Luciane, biserica este bună pentru socializare, fără îndoială. Şi Isus se ducea la sinagogă. Dar nu este bună pentru Creştere, fie spirituală, fie intelectuală.
    Pentru aia e bun NUMAI Hristos. Ştiu că-ţi vine poate greu să înţelegi asta. Dar uite…eu sunt izolat de 2-3 ani de zile de orice biserică, nu mai vreau să merg la nici-una decât ca să mai stau eventual de vorbă cu pastorul AZS de aici cu care merg şi la fotbal.
    Dar, chiar dacă resping instituţia ca sursă de dezvoltare spirituală, nu-L resping pe Isus. Nu resping biblia, ba o citesc şi studiez mai mult ca oricând. Nu-mi bat joc de EGW, ci doar o critic unde e de criticat. Păzesc sabatul şi am doar 1000 de euro salariu din cauza asta, când aş putea avea peste 3000. Vorbesc cu colegii la muncă oricând am ocazia( şi dacă nu vine, mi-o fac eu) de Dumnezeu şi despre Isus. Sunt îndrăgostit de Adevăr, cu majuscule.
    Ei bine, toate astea FĂRĂ BISERICĂ!!! Cum îţi explici asta? Sunt călăuztit de un duh bun sau de un duh rău?!?!?

  7. Lucian 31/01/2011 at 19:43

    [quote name=”Florin Lăiu”]Concluzia mea este că, asemenea altor gânditori liberali (raţionalişti-umanişti) el crede că existenţa diavolului şi istoria căderii îngerilor este un mit. De aceea el refuză să vadă în lume şi în psihicul uman această latură întunecată. Singurul lui diavol este religia organizată. Sper să fii ceva mai înţelept decât el.
    [/quote]

    Exact. Si eu am observat de mai multe ori ca Edi Constantinescu porneste de la premisa ca omul este prin definitie bun. El este un adept al mitului lui Rousseau amintind de comunistii fanatici propovaduitori ai „omului de tip nou” pe care Bise.. pardon societatea il strica. Daca comunistii propuneau totusi o alternativa organizata, Edi Constantinescu… [i]deocamdata[/i] eu nu stiu cu ce ar putea inlocui Biserica. (Ca tot s-a pomenit acest subiect la ultima prezentare „Incepe sa traiesti”.)

  8. Martin Luther 31/01/2011 at 19:36

    [quote name=”Florin Lăiu”] M-ai dat gata cu asta ! Tu îţi imaginezi că dacă Christos ar trăi astăzi printre oameni, prima Lui grijă ar fi educaţia ştiinţifică a bisericilor şi sectelor !? [/quote]

    NU aţi înţeles ce am vrut să spun. Normal că Isus nu ar preda azi fizică şi matematică mulţimilor. Dar ar face cu totul altceva. Nu vreau să răspund eu. Vă las pe dvs să-mi rezolvaţi următoarea dilemă şi să vă răspundeţi singur. Dacă Isus ar trăi azi şi să zicem că ar fi adventist, să spunem că ar întâlni pe cineva care i-ar mărturisi că a studiat singur biblia şi a ajuns la concluzia că sabatul este adevărata zi de închinare, şi nu duminica. Ce credeţi? L-ar invita la biserică sau nu?
    În funcţie de cum ( şi dacă) îmi veţi răspunde, vă voi spune şi eu ce „materie” ar preda azi Isus mulţimilor…
    peace…

  9. Martin Luther 31/01/2011 at 19:09

    [quote name=”Florin Lăiu”]
    Te rog să fii atent cum scrii pe viitor, să eviţi orice formă de insultă la adresa Bisericii. Dacă e vorba de epitete şi alte formule jignitoare, mă pricep şi eu, chiar dacă nu mă cheamă ML. Dar este mai uşor să apelez la un simplu un click pentru eliminarea unui nume. Şi, aşa cum am spus, rămâi să dialoghezi singur cu … cei care trăiesc exclusiv din întoarcerea pe dos a impulsurilor venite de la Iisus.[/quote]

    Credeţi că simpatia unui adversar se câştigă prin ameninţări ieftine sau prin dragoste? Îmi pare rău să vă spun, dar din replicile dvs nu reiese decât dragoste necondiţionată faţă de sistemul din care faceţi parte şi dezinteres faţă de un om( fie el şi ironic ca mine). Eu cel puţin sunt aspru şi necruţător faţă de o biserică, faţă de un sistem, nu faţă de un individ. Şi vă asigur că ea s-a purtat de 2 ori mai rău cu mine( bine, ştiu că nu veţi crede…)
    domnule Lăiu, sunt convins că sunteţi una dintre minţile cele mai capabile la ora actuală din biserica aia pe care eu o numesc bolnavă. Chiar nu vă doare inima că pe zi ce trece tot mai mulţi tineri supercapabili aleg săiasă din ea şi nu numai din ea, ci din adventism ca idee? Nu vă doare inima că tinerii cei mai inteligenţi întorc spatele definitiv nu numai bisericii( aşa cum am făcut eu) ci chiar lui Dumnezeu confundând lucrurile între ele? Vă este indiferent faptul că devin atei, negând tot ce au crezut până acum? Şi credeţi că asta este NUMAI vina lor, nu şi vina bisericii care a întors spatele sfidîtor de fiecare dată „retoricii” lor???
    Isus însuşi spunea că ” cutreieraţi marea şi uscatul ca să faceţi un tovarăş de credinţă ” numai pentru ca să devinaă mai apoi ” de două ori mai rău decât voi însiva”….Nu vedeţi că tocmai de acest lucru se face vinovată biserica, acest lucru este condamnat de Edi, şi conduce la o nemulţumire apoi la adresa lui Dumnezeu? Credeţi că tot ce zicem noi tinerii ăştia mai neconformişti este greşit şi că sistemul trebuie menţinut cu orice preţ? Chiar nu vedeţi deloc că sistemul dă semne clare de boală, ba chiar este în moarte clinică?
    nu ştiu de ce aţi tras repede concluzia că aş fi prieten cu Mizantropescu sau cu stilul lui de exprimare mai mizantrop. Sunt prieten cu orice om, încerc să iubesc orice Om, fie el mizantrop, fariseu, saducheu sau Iuda. Asta am învâţat de la Maestru. Ce e greşit în faptul că am reuşit să-i câştig prietenia unui mizantrop? Nu cumva o fi ochiul dvs rău că eu sunt mai…maleabil şi mai binevoitor cu oricine? Da, chiar şi cu un ateu.
    Asta am învăţat de la Isus, să ne apărăm o doctrină şi o biserică sau să iubim OMUL indiferent de ceea ce crede sau nu? vedeţi dvs, exact aici găsesc eu marea problemă a bisericii care niciodată nu şi-o va rezolva. Adică:
    În timp ce eu mă lupt din răsputeri să aduc un duşman al ideilor mele la hristos, biserica se luptă din răsputeri să aducă duşmanii ei la tăcere. Prin excluderi, prin marginalizări, prin dispreţ vădit, prin click-uri de orice fel.
    Herr profesor, puteţi să mă avertizaţi sau să ridicaţi din sprânceană cât doriţi la adresa mea. Mie îmi veţi rămâne totdeauna un prieten, fie el şi virtual. Mă îndoiesc însă profund că şi dvs aveţi puterea să faceţi la fel.

  10. Martin Luther 31/01/2011 at 18:40

    [quote name=”Florin Lăiu”]
    Concluzia mea este că, asemenea altor gânditori liberali (raţionalişti-umanişti) el crede că existenţa diavolului şi istoria căderii îngerilor este un mit. De aceea el refuză să vadă în lume şi în psihicul uman această latură întunecată. Singurul lui diavol este religia organizată. Sper să fii ceva mai înţelept decât el.
    În ce priveşte efectele despre care vorbeai, desigur că acelea vin de la Dumnezeu, cel puţin în principiu. Dar chiar şi acele lucruri au aspecte care sunt deturnate de Satan.[/quote]

    Mă bucur că aţi observat unde are Edi dreptate şi mă bucur că aţi observat unde se poticneşte. Dacă nu mai crede în existenţa diavolului şi a demonilor EC are într-adevăr o problemă foarte gravă. Deocamdată ori evită tema, ori nu l-am auzit eu spunând aşa ceva. oricum, weekendul trecut m-am ocupat pe larg cu un răspuns în acest sens atât ptr dvs cât şi ptr el.
    În cele două episoade intitulate „Pe marginea prăpastiei” m-am străduit să explic cum văd eu situaţia asta confuză în acest moment. Şi constat că în ceea ce ne priveşte pe noi doi, sunt destule puncte ( esenţiale, zic eu) care ne leagă…hai să nu ne cramponăm copilăreşte de nişte figuri de stil literare care sunt îndreptate contra unui sistem, nu împotriva unei persoane. Eu cred că am vb cât se poate de civilizat cu dvs.

  11. Florin Lăiu 31/01/2011 at 11:39

    [quote name=”Martin Luther”]… Da, domnule Laiu, imi pare rau ca trebuie sa va confirm: daca o biserica tine cu dintii de credinta ei(mai bine zis dogmele ei)chiar atunci cand stiinta sau bunul simt ii dovedesc clar ca se inseala, atunci credinta aceea este oarba si biserica respectiva este bolnava, smintita, handicapata. Stiu ca suna dur, dar oare cuvintele Martorului credincios pentru Laodiceea suna mai mangaietor?[/quote] Cu tonul pe care-l foloseşti, ai şanse mari ca să rămâi deoparte să dialoghezi cu Mizanplopescu. :sigh:
    Rolul Bisericii nu este acela de a promova iluminarea ştiinţifică. Ştiinţa are lumina şi drepturile ei, dar nu Biserica este aceea care a fost chemată de Dumnezeu să fie principalul promotor al descoperirilor ştiinţifice, nici nu sunt acestea teste ale calităţii de creştin. Prefer să rămân cu prostimea, decât să mă asociez cu oamenii îngâmfaţi, plini de fumuri şi de draci, chiar dacă au multe cunoştinţe ştiinţifice avansate şi valide. Sper să înţelegi corect ce am spus. A aminti despre Laodicea în acest context, este o idee fără gust.
    Exemplul pe care mi-l dai cu Biserica Catolică nu este la subiect. Ba chiar Biserica Catolică este mult mai folositoare decât atitudinea anticreştină şi arogant-„ştiinţifică” pe care o afişează lumea modernă. Pentru natura şi sensul vieţii umane, valorile cele mai mari şi răspunsurile esenţiale nu sunt cele ştiinţifice. Punct.

    [quote]Fiecare biserica, grup si secta isi are schizofrenia ei, in mii de forme, dintr-un singur principal motiv. pentru ca din mijlocul ei lipseste Hristos.[/quote] M-ai dat gata cu asta ! Tu îţi imaginezi că dacă Christos ar trăi astăzi printre oameni, prima Lui grijă ar fi educaţia ştiinţifică a bisericilor şi sectelor !? Interesantă treabă… Acesta ar fi probabil, un Christos… „schizofrenic”, cum îţi place ţie să spui, deoarece atunci când a venit pe pământ, putea să-i elibereze pe oameni din întunericul „neştiinţei” şi să le descopere câteva din legile esenţiale ale naturii, sau măcar să-i vindece de geocentrism. Nimic din acestea nu a făcut. El a venit să-i vindece de egocentrism, nu de geocentrism. Ceea ce ne arată clar că pentru Dumnezeu aceste descoperiri nu sunt o prioritate şi nu sunt esenţiale pentru destinul omului. Ele ajută omenirea ca civilizaţie şi, în oarecare măsură, îi ajută pe cei înţelepţi să vadă mai bine pe Dumnezeu — este vorba de oamenii care oricum ar fi fost credincioşi. Dar, repet, toată lumina adusă de ştiinţă a fost şi este folosită mai mult în slujba necredinţei decât în slujba credinţei.
    Te rog să fii atent cum scrii pe viitor, să eviţi orice formă de insultă la adresa Bisericii. Dacă e vorba de epitete şi alte formule jignitoare, mă pricep şi eu, chiar dacă nu mă cheamă ML. Dar este mai uşor să apelez la un simplu un click pentru eliminarea unui nume. Şi, aşa cum am spus, rămâi să dialoghezi singur cu … cei care trăiesc exclusiv din întoarcerea pe dos a impulsurilor venite de la Iisus.

  12. Florin Lăiu 31/01/2011 at 11:13

    [quote name=”Martin Luther”]… Edi caracterizeaza astfel nu numai gandirea in sine ci si fructele care pe care aceasta gandire le-a dat: revolutia stiintifica, emanciparea sociala(drepturile negrilor si ale femeilor), dezvoltarea tehnologica incredibila din ultimele doua secole, si poate ca mai sunt multe. Au venit toate aacestea de la Satana? De cand si pana cand este Satana fauritor de lucruri bune? Bine, stiu ca si Lucifer il poate imita pe Dumnezeu si chiar o face, insa sa fim seriosi. Nu va spune nimic faptul ca de ex, revolutia stiintifica prin cei 4 mari corifei ai sai(copernic, Galilei, Keppler, Newton)? Insasi EGW afirma ca Dumnezeu este cel care a turnat peste pamant un potop de cuno(stiinte)şi artă peste pământ: „God has permitted a flood of light to be poured upon the world, in both science and art.” Vi se pare asta de asemenea umanist, ateist. Cu ce greseste edi cand spune exact aceleasi lucruri, mult mai amplu insa explicate?
    Dar asa se intampla, (iar lectia asta am invatat-o bine de la reformisti), atunci cand cineva renunta la unele dogme bisericesti sau mută anumite hotare teologice. Este cu siguranta emisarul Satanei si nu mai avem decat sa-i intoarcem spatele. Trist.[/quote]
    Credeam că mă înţelegi bine. Am vrut să spun că EC vede peste tot impulsul venit de la Iisus. Nebuni de legat cum au fost Nietzsche şi alţi gânditori explicit anticreştini sunt un rezultat al impulsului venit de la Iisus. Da, în sensul că numai în creştinism ar fi putut apărea (zice el) asemenea tip de anticreştinism, chiar şi ateismul. Posibil. Dar în societatea romană antică, exista un anticreştinism puternic fără ca acesta să provină din impulsul de la Iisus.
    Satanismul modern, într-adevăr, n-ar fi putut apărea decât în creştinism, pentru că este o întoarcere pe dos a creştinismului. Este o reacţie împotriva lui Iisus. Dacă asemenea fenomene sunt descrise NUMAI prin impulsul venit de la Iisus (ceea ce este OARECUM adevărat, ca reacţie şi mediu de difuzie), DE CE Mr EddieConst nu atacă niciodată problema impulsului venit de la Lucifer? De mai multe ori l-am provocat să explice problema răului şi a sensului existenţeidiavolului, dar nu a răspuns NIMIC. Concluzia mea este că, asemenea altor gânditori liberali (raţionalişti-umanişti) el crede că existenţa diavolului şi istoria căderii îngerilor este un mit. De aceea el refuză să vadă în lume şi în psihicul uman această latură întunecată. Singurul lui diavol este religia organizată. Sper să fii ceva mai înţelept decât el.
    În ce priveşte efectele despre care vorbeai, desigur că acelea vin de la Dumnezeu, cel puţin în principiu. Dar chiar şi acele lucruri au aspecte care sunt deturnate de Satan.

  13. Martin Luther 29/01/2011 at 21:14

    „Dacă o comunitate religioasă ţine la credinţa ei, fie ea şi eronată, înseamnă că e schizofrenică? Schizofrenia se manifestă tocmai prin inconsecvenţă în gândire, prin obsesii neadecvate realităţii şi adesea prin genialitate. Mai degrabă acuzaţia asta bate în altă parte.”

    Da, domnule Laiu, imi pare rau ca trebuie sa va confirm: daca o biserica tine cu dintii de credinta ei( mai bine zis dogmele ei)chiar atunci cand stiinta sau bunul simt ii dovedesc clar ca se inseala, atunci credinta aceea este oarba si biserica respectiva este bolnava, smintita, handicapata. Stiu ca suna dur, dar oare cuvintele Martorului credincios pentru Laodiceea suna mai mangaietor?
    Uitati-va la biserica catolica de ex: nu a recunoscut nici pana astazi ca celibatul este o tampenie monumetala, antiumana, antibiblica. Nu a recunoscut nici pana astazi ca prezervativul este esential in lupta impotriva SIDA. Nu a recunoscut nici pana astazi ca avortul este extrem de recomandabil in anumite cazuri speciale. O da una si buna inainte cu credinta, surda la common sense si descoperirirle stiintei. urmarea este ca la orac atuala milioane de catolici in Europa civilizata parasesc in valuri biserica. Cel putin aici in germania.
    Ei bine, AZS, care poseda un procentaj de adevar net superior bisericii catolice…este supusa aceluiasi proces de schizofrenie treptata. Cand ti se spune decenii dupa decenii de cele mai sincere si capabile minti ca te indrepti intr-o directie gresita…dar tu insisti sa mergi inainte nerenuntand la hotarele inaintasilor tai, aceasta este o eroare fatala. Fiecare biserica, grup si secta isi are schizofrenia ei, in mii de forme, dintr-un singur principal motiv. pentru ca din mijlocul ei lipseste Hristos.

  14. Martin Luther 29/01/2011 at 20:59

    „Expresia aceasta „impulsul care vine de la Isus” îmi este foarte cunoscută. EddieConst caracterizeaă astfel toată istoria gândirii europene. Nu i-a mai rămas diavolului nimic cu ce să se mai laude (decât eventual cu bisericile).”

    Edi caracterizeaza astfel nu numai gandirea in sine ci si fructele care pe care aceasta gandire le-a dat: revolutia stiintifica, emanciparea sociala( drepturile negrilor si ale femeilor), dezvoltarea tehnologica incredibila din ultimele doua secole, si poate ca mai sunt multe. Au venit toate aacestea de la Satana? De cand si pana cand este Satana fauritor de lucruri bune? Bine, stiu ca si Lucifer il poate imita pe Dumnezeu si chiar o face, insa sa fim seriosi. Nu va spune nimic faptul ca de ex, revolutia stiintifica prin cei 4 mari corifei ai sai(copernic, Galilei, Keppler, Newton)? Insasi EGW afirma ca Dumnezeu este cel care a turnat peste pamant un potop de cuno(stiinte)şi artă peste pământ: „God has permitted a flood of light to be poured upon the world, in both science and art.” Vi se pare asta de asemenea umanist, ateist. Cu ce greseste edi cand spune exact aceleasi lucruri, mult mai amplu insa explicate?
    Dar asa se intampla, (iar lectia asta am invatat-o bine de la reformisti), atunci cand cineva renunta la unele dogme bisericesti sau mută anumite hotare teologice. Este cu siguranta emisarul Satanei si nu mai avem decat sa-i intoarcem spatele. Trist.

  15. Martin Luther 29/01/2011 at 12:15

    Herr profesor, sunt de acord cu dvs in proportie de 98%. Da, sunt inca un Martin Luther, mai convins ca niciodata ca Dumnezeu exista, este puternic si bun. Si mai convins ca niciodata ca Satana exista, si este si el puternic dar rau.
    Ne despartim insa definitiv in privinta celorlalte doua procente. Iar ele nu sunt altceva decat diferenta noastra de vederi cu privire la contributia covarsitoare a stiintei( adevarate, desigur) ptr dezvoltarea unei credinte sanatoase, mature. Dvs refuzati in mod dispretuitor ideea geniala a lui Edi C cum ca impulsul Logos-ului pornit de la Isus( Voi cercetati scripturile…dar tocmai acestea marturisesc despre Mine) are de-a face cu domenii ezoterice. Va inclinati periculos de mult in favoarea revelatiei, neglijand ratiunea si gasind-o periculoasa. Edi C ( nu stiu sigur despre el ca nu am avut ocazia sa vb cu el ca si cu dvs, insa precis multi dintre „ucenicii” lui, cum spunea Mihaibala)probabil ca refuza( cel putin asta se lasa se se intrevada din discursurile lui) sa evidentieze rolul nu mai putin important al revelatiei in procesul cunoasterii. El, ca sa nu ma zic fanii lui, tinde sa se aplece exclusiv asupra ratiunii, ca mijloc de explicare a lui dumnezeu, exact cam cum face si Stephen Hawking. Daca continua pe acest trend, aveti drepatate, il paste prapastia. Ratiunea fara revelatie e la fel de periculoasa ca revelatia fara ratiune. Asta e demersul meu, si de-aia m-am izolat in castelul Wartburg, ptr ca vad ca toti sunt gresiti.
    Da, stiu…suna a incumetare teribila ca un „calugaras” de 35 de ani sa spuna unui geniu rationalist ca Edi si unui „pastrator al credintei data sfintilor odata ptr totdeauna” ca sunt gresiti. Dar asta e convingerea mea sincera, amandoi sunteti geniali…si amandoi sunteti gresiti daca nu incercati sa apreciati meritele celuilalt, daca mai mult va impungeti decat sa va sprijiniti.

    V-au suparat unele impunsaturi lingvistice de-ale mele? Acuma doar stiti si dvs ca Martin Luther era un ironic declarat. Numai cine stie despre larga lui controversa cu Erasmus din Rotterdam nu numai ca m-ar intelege, dar nici nu l-ar mai vedea pe adevaratul ML intr-o lumina asa de nevinovata precum reiese din Tragedia Veacurilor. ML autentic era un neamt capos, dur, extrem de mandru si de ironic, antisemit si deloc econom in jigniri. Martin Luther redivivus e mult mai resetat decat modelul lui de viata in ceea ce priveste comunicarea, cred ca ati observat asta. Si totusi, raman un Martin Luther pana la moarte.

    cat despre pasul afara din barca, am sa scriu azi un raspuns mai complex. Eu cred ca este decisiv pentru intrarea in imparatie, in contrast notoriu cu dvs.
    Sabat fericit!

Postează un comentariu

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.